Peter Thiel spiega la logica dell'investimento biotecnologico: sbarazzarsi della casualità

Peter Thiel conosce una promettente startup tecnologica quando ne vede una. L'investitore è stato il primo investitore esterno in Facebook. Ma ha lo stesso tocco in biotecnologia?

Pietro Thiel

L'importante fondo di investimento del venture capitalist della Silicon Valley ha puntato la sua più grande scommessa su una società biotecnologica chiamata stemcentrx , una società privata e quasi sconosciuta di San Francisco che sviluppa farmaci contro il cancro che ha debuttato questa settimana con una valutazione spettacolare del valore di miliardi (vedi Peter Thiel Backs Biotech 'Unicorn' Fighting Cancer Stem Cells ).

Essendo una startup che stava appena iniziando a testare i suoi farmaci, la valutazione attribuita all'azienda ha sollevato domande da lettori e commentatori su Twitter, che si sono chiesti come potesse valere così tanto e se fosse semplicemente un caso di clamore. Dopotutto, esiste una società biotecnologica pubblica denominata OncoMed con un approccio simile al cancro e farmaci simili che vale solo una frazione di tale importo.

Ciò che è chiaro è che gli investitori hanno fatto offerte per le azioni biotecnologiche a livelli senza precedenti. C'è stato un numero record di IPO biotecnologiche negli ultimi tre anni e l'indice biotecnologico Nasdaq è aumentato del 250% nello stesso arco di tempo. Ciò è dovuto in parte all'ottimismo sui nuovi trattamenti, come quello per l'epatite C, che hanno battuto record di vendita. Un effetto collaterale del boom del mercato azionario è che il denaro degli investitori è fluito molto più rapidamente e in quantità maggiori verso società biotecnologiche private più piccole.

Thiel, che ha anche cofondato PayPal e ora è a capo della società di investimento Founders Fund, è relativamente nuovo nel campo delle biotecnologie (vedi A Contrarian in Biotech). Revisione della tecnologia del MIT ha parlato con Thiel nei suoi uffici vicino al Golden Gate Bridge e gli ha chiesto del suo approccio agli investimenti biotecnologici. Quello che segue è un estratto modificato di quella conversazione.

Quanto del valore attribuito a Stemcentrx pensi sia dovuto alla tua approvazione? Il tocco d'oro è tuo o loro?

Spero sicuramente che non sia mio. Dal momento che penso che... Seriamente, penso che sia loro. Non credo che saremmo visti come investitori biotecnologici particolarmente sofisticati. Penso che se lo avessimo fatto in un contesto software potrebbe essere vero, ma non credo che in un contesto biotecnologico saremmo visti come particolarmente sofisticati.

Questa è la più grande somma di denaro che Founders Fund abbia mai investito in una singola società. Cosa ti piace di questa azienda?

Mi piacciono Brian [Slingerland] e Scott [Dylla]. I due cofondatori sono molto forti e complementari. Penso che sia un classico modello della Silicon Valley di una combinazione tecnica molto forte e molto forte. In realtà non vediamo più due forti cofondatori accoppiati in quel modo. Per quanto riguarda il software, spesso facciamo cose in cui si tratta solo di fondatori tecnici.

Inoltre, la nostra teoria era che fosse un'azienda biotecnologica che sembrava una società di software. Riteniamo che le società di software possano essere molto efficienti in termini di capitale e ottenere incredibili ritorni sul capitale, ed è per questo che abbiamo investito.

Cosa c'è di difficile nell'investire in aziende biotecnologiche?

Questo risale a quella famosa frase di Bill Gates, in cui diceva che gli piaceva programmare i computer da bambino perché facevano sempre quello che diceva loro. Non farebbero mai niente di diverso. Una grande differenza tra biologia e software è che il software fa ciò che gli viene detto e la biologia no.

Una delle sfide con la biotecnologia in generale è che la biologia sembra troppo complicata e troppo casuale. Sembra che ci siano troppe cose che possono andare storte. Fai questo piccolo esperimento e puoi ottenere un buon risultato. Ma poi ci sono anche altre cinque contingenze che devono funzionare nel modo giusto. Penso che questo crei un mondo in cui i ricercatori, gli scienziati e gli imprenditori che avviano le aziende non sentono davvero di avere un'agenzia.

Come fai a sapere quanto vale effettivamente un'azienda biotecnologica in fase iniziale?

C'è una scarsa intuizione inquietante su quanto valgono le aziende biotecnologiche. Se sei in grado di produrre un farmaco che cura una malattia importante per la quale non esiste alcuna cura, vale miliardi o decine di miliardi di dollari. E se non ci riesci non vale niente.

Devi superare la ricerca di base, la preclinica, la fase I, II e III e poi il marketing. Quindi, avvicinandosi analiticamente, la domanda è come si fa a scartare [il rischio di fallimento ad ogni passaggio]. Se fai la metà per ogni passaggio, e ci sono sei passaggi, questo è da 2 al 6°, o 64. Quindi qualcosa del valore di un miliardo alla fine significa che inizi da [un valore di] $ 16 milioni.

La cosa che non mi piace di questo come investitore è che i numeri sono totalmente arbitrari. Sono solo numeri inventati. E la nostra sensazione con molte biotecnologie è che le persone sottovalutano queste probabilità. Dicono che è la metà, ma forse è solo uno su 10. E se anche solo uno di questi passaggi è uno su 10, sei davvero fregato. Sarei molto nervoso investire in un'azienda in cui viene presentato come una serie di contingenze che questo deve funzionare, e questo deve funzionare, e questo deve funzionare.

Quindi Stemcentrx lo fa in modo diverso?

La domanda è: puoi cambiare quelle probabilità in numeri diversi? Il motivo per cui abbiamo investito in Stemcentrx a una valutazione che sarebbe stata superiore a quella di molte altre biotecnologie che abbiamo esaminato è che ritenevamo che l'intera azienda fosse progettata per ottenere queste probabilità il più vicino possibile a una ad ogni passo, per sbarazzarsi di quanto di questa casualità o contingenza possibile. Questo è qualcosa che abbiamo trovato profondamente rassicurante.

Una delle cose davvero insolite che fanno è innestare il cancro umano nei topi. È un modo un po' più costoso per farlo rispetto allo studio del cancro nella coltura cellulare. È una struttura un po' più difficile da costruire. Ma i farmaci testati in questo modo hanno molte più probabilità di funzionare negli esseri umani. Mi hanno convinto che c'è una quantità sorprendente che è andata storta con le linee cellulari cancerose che le persone hanno studiato. Questo schema di sbarazzarsi delle contingenze probabilistiche ci porta a pensare che sia un'azienda piuttosto preziosa e piuttosto insolita. È in contrasto con gran parte della cultura del modo in cui viene fatta la biotecnologia.

Cosa dovrebbe dire una valutazione elevata al prossimo investitore che si presenta su questa azienda?

Ti direbbe che la società ha svolto un lavoro migliore distribuendo il suo capitale [rispetto ad altre società]. Che è più efficiente. Se guardi Facebook, vale più di $ 200 miliardi, che è otto o 10 volte il denaro che ha raccolto in tutta la sua storia. Questo perché in qualche modo sei in grado di investire i soldi in modo molto efficiente nel ridimensionare il business. Ma se le aziende biotecnologiche tendono a investire denaro in modi pseudo casuali, allora molto di esso deve essere sprecato. Finisci per fare le cose dove dici, non sono sicuro che funzioneranno. Beh, suona come una cosa dispendiosa da fare. La scusa standard delle aziende biotecnologiche è che non sappiamo se funzionerà, quindi dobbiamo farlo in questo modo. Deve essere inefficiente.

Stemcentrx produce effettivamente i propri farmaci. Fa tutto da solo. Ma ci investi anche tu Smeraldo Terapeutico , che dispone di un lab nel cloud in cui chiunque può esternalizzare progetti scientifici. C'è una contraddizione lì?

Ci sono molti esperimenti puoi esternalizzare. Ma se stai cercando di costruire un'azienda farmaceutica end-to-end di nuova generazione, in realtà fare molte di queste cose internamente è corretto. La capacità di coordinare complesse parti di un'azienda e farle lavorare insieme è un'abilità imprenditoriale molto sottovalutata. Penso che questo sia ciò che Elon Musk ha fatto davvero bene in Tesla, facendo l'assemblaggio di auto end-to-end e possedendo tutte le fasi del processo. Questo risulta essere davvero critico. Alcuni altri concorrenti di auto elettriche hanno esternalizzato componenti chiave e quindi le persone su cui facevano affidamento hanno finito per essere inaffidabili o fallire.

Questa idea era molto nella mia mente quando abbiamo investito in Stemcentrx nel 2012. Hanno avuto un problema fastidiosamente complicato, tutti questi pezzi che devi mettere insieme, e hanno detto: Lo faremo da soli. Questa è una mentalità che condivido profondamente. Non voglio fare nomi, ma ci sono altre aziende in cui, in qualche modo, questa è stata la cosa fondamentale che ha fallito.

È interessante notare che molti abiti tecnologici stanno entrando nella biologia. Google ha annunciato una serie di piani. Hai investito nella ricerca sulla longevità. Cosa pensi che spinga i veri programmatori a voler iniziare a programmare la biologia?

Il quadro generale è la questione se la scienza biologica possa essere trasformata in una scienza dell'informazione. Qualcosa che sembra caotico, frattale e generalmente casuale può essere trasformato in qualcosa di più deterministico e più controllato?

Penso all'invecchiamento e forse solo alla mortalità come cose casuali che vanno storte. Più invecchi, più cose casuali accadono, più pause. Se non è il cancro, potresti essere colpito da un asteroide. Quindi, a un certo livello, la tecnologia sta cercando di superare la casualità che è la natura. Questa è una domanda a livello di azienda. Riesci a sbarazzarti della casualità nella costruzione di un'azienda? Ma la versione filosofica della domanda è se possiamo sbarazzarci della casualità nella sua interezza e superare la casualità che ritengo la parte malvagia della natura.

nascondere