211service.com
Pesare il costo della grande scienza
Nella mia storia sui progressi nei progetti di reattori a fusione su piccola scala e finanziati privatamente la scorsa settimana (Finalmente, la fusione fa piccoli passi verso la realtà), ho affermato che aziende come Tri Alpha offrono un percorso verso la fusione lastricato non con i dollari dei contribuenti ma con il settore privato denaro, che alla fine è l'unico modo per costruire qualcosa.
Ho ritenuto tale affermazione piuttosto innocua, ma molti lettori non erano d'accordo, arrivando a chiamarla ciarlataneria libertaria. Gli anticipi di cui ho scritto, ha detto BarryG, erano ESATTAMENTE possibili solo perché erano LETTERALMENTE lastricati di ricerca e sviluppo dei contribuenti.
Per la cronaca, non l'ho detto solo il denaro del settore privato è necessario per immettere sul mercato nuove tecnologie energetiche, come la fusione; è innegabile che decenni di finanziamenti dei contribuenti siano stati necessari per portare la ricerca di base al punto in cui aziende come Tri Alpha e General Fusion possono perseguire approcci più nuovi che potrebbero, plausibilmente, attrarre investimenti del settore privato. Entrambi sono essenziali; uno non funzionerà mai senza l'altro. La chiave è definire il punto di svolta, in cui la tecnologia è sufficientemente matura e la domanda è sufficientemente solida da creare un mercato redditizio che sia attraente per gli investitori che cercano un ritorno ragionevole. In primo luogo, qualsiasi mercato che dipenda dal sostegno a lungo termine del governo per sostenersi non è mai stato davvero un mercato praticabile. Il trucco è definire chiaramente a lungo termine.
In realtà, come scrive Daniel Gross su Slate, il settore privato lo è sempre più disposti a finanziare ambiziosi progetti di energia pulita . Consideriamo, ad esempio, i 5 miliardi di dollari Chokecherry e Sierra Madre Wind Energy Project in fase di sviluppo nel Wyoming dal miliardario Philip Anschutz, e il relativo TransWest Express, una linea di trasmissione ad alta tensione dalle Montagne Rocciose alla California meridionale che costerebbe altri 3 miliardi di dollari.
Per definizione, tuttavia, Big Science, come la fusione e la cura del cancro, comporta enormi sforzi pluridecennale che promettono ritorni in un futuro lontano, se mai. Solo il governo può sostenere quel tipo di ricerca e sviluppo di base. E come ha osservato Steven Weinberg, il Premio Nobel per la Fisica nel 1979, in un importante 2012 saggio in Recensione di libri di New York , quel supporto si sta esaurendo: man mano che le domande sulla natura dell'universo diventano sempre più complicate e le scoperte diventano più rare e l'attrezzatura necessaria per raggiungerle diventa più grande e più complessa (vedi, ad esempio, il Large Hadron Collider , il più grande dei progetti Big Science), la disponibilità del pubblico e dei politici a pagarli diminuisce. Non credo che possiamo fare progressi significativi [nella fisica delle particelle elementari] senza anche respingere la frontiera dell'alta energia, ha scritto Weinberg. Quindi nel prossimo decennio potremmo vedere la ricerca delle leggi della natura rallentare, per non essere ripresa di nuovo nelle nostre vite.
Le controargomentazioni possono essere espresse succintamente: come puoi spendere miliardi per trovare una particella invisibile che non gioverà mai a nessuno, quando miliardi di persone vivono senza elettricità, acqua pulita e protezione dalle malattie infettive?
L'allegato A in questa controargomentazione potrebbe essere il Impianto di accensione nazionale al Lawrence Livermore National Laboratory in California. Con quasi 10 miliardi di dollari spesi e nessun risultato tangibile in vista, l'Ignition Facility, come ha scritto Bill Sweet in Spettro IEEE rivista nel 2012 , è la madre di tutti i boondoggles. Eppure va avanti, consumando centinaia di milioni di dollari e innumerevoli ore di scienziato ogni anno, portando gioia ai suoi sostenitori del Congresso ma non molto a nessun altro.
In confronto, il sostegno federale alla ricerca sulla fusione sembra un affare. Dal 1953, il governo degli Stati Uniti ha speso circa 30 miliardi di dollari per la scienza dell'energia da fusione (una cifra che include il National Ignition Facility). È mezzo miliardo o giù di lì all'anno, circa il costo di un solo bombardiere stealth . Dato che la fusione potrebbe, un giorno, fornire una fonte illimitata di energia priva di emissioni di carbonio, probabilmente è ancora un buon investimento. Ad un certo punto, però, saranno necessari investimenti privati per commercializzare un reattore a fusione. Se le ambizioni delle aziende di cui ho scritto sono fondate, ciò potrebbe accadere nei prossimi 10 anni. Oppure potrebbe accadere durante la vita dei nostri nipoti. O, forse, mai. I grandi investimenti nella ricerca scientifica di base sono sempre, in un certo senso, una scommessa sul futuro.
Abbiamo speso circa 22,5 miliardi di dollari, nel 2014, per il Progetto Manhattan, per combattere una minaccia al futuro della democrazia liberale nel mondo. (Il blogger Mitchell Howe ha proposto l'adozione di una nuova unità, il MP , per la spesa in enormi progetti pubblici: un quarto dell'1% del PIL degli Stati Uniti, ovvero circa 45 miliardi di dollari nel 2015. Quindi fino ad oggi abbiamo speso meno di 1 parlamentare per la ricerca sulla fusione.) È sempre più chiaro che il cambiamento climatico è una minaccia di grandezza simile. Oggi spendiamo meno della metà di quanto abbiamo speso negli anni '80 per la ricerca sulla fusione, aggiustato per l'inflazione, anche se, come descrivo nella mia storia, la tecnologia sta, per la prima volta, mostrando segni di avvicinamento alla realtà commerciale. La semplice chiusura del National Ignition Facility e il reindirizzamento di quei fondi verso alcuni dei tipi innovativi di fusione su piccola scala sviluppati da società del settore privato sarebbe un enorme impulso alla tecnologia. E incoraggerebbe più investitori a sostenere la ricerca e lo sviluppo che potrebbero, un giorno, produrre effettivamente elettricità per i clienti.