Perché Tesla vale più di GM

L'economia digitale ha trasformato il modo in cui comunichiamo tra di noi; il modo in cui consumiamo informazioni, prodotti e servizi; il modo in cui ci divertiamo. Ha rivoluzionato i settori apparentemente non digitali (pensate a come i servizi finanziari, ad esempio, sono oggi diversi da quelli che erano due decenni fa) e gli investitori si aspettano che presto trasformerà gli altri, motivo per cui Tesla Motors vale più di General Motors nonostante abbia realizzato una piccola frazione delle auto prodotte da GM e guadagnando una piccola frazione delle entrate.

Questo fenomeno spiega perché i cosiddetti Big Five dell'economia digitale - Apple, Alphabet, Microsoft, Amazon e Facebook - sono stati, in vari momenti dell'ultimo anno, le cinque aziende più preziose al mondo.

Questa storia faceva parte del nostro numero di luglio 2017

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Quindi si potrebbe dire che l'economia digitale è stata all'altezza delle aspettative che le persone avevano su di essa 20 anni fa, agli albori del Web. In altri modi importanti, tuttavia, le sue conseguenze sono state minori di quanto si possa pensare. La crescita del PIL degli Stati Uniti, per gli standard storici, è stata deludentemente lenta dall'arrivo di Internet. La crescita della produttività, che molti presumevano sarebbe stata rafforzata dall'impatto delle tecnologie digitali, è stata triste per gran parte di questo secolo. Nel periodo d'oro del boom di Internet alla fine degli anni '90, la crescita della produttività ha accelerato per la prima volta dagli anni '70 e per un breve periodo è sembrato che l'innovazione tecnologica avesse risolto un problema centrale dell'economia statunitense. Ma il boom della produttività è terminato all'inizio degli anni 2000 e non è più ripreso. Alcuni osservatori inizialmente sospettavano una misurazione errata, sostenendo che il PIL non stava catturando il vero valore dei numerosi beni gratuiti offerti dall'economia digitale. Ma non c'è dubbio che la rivoluzione della produttività che speravamo che la digitalizzazione avrebbe inaugurato deve ancora concretizzarsi.

Anche l'economia digitale non ha trasformato il mercato del lavoro tanto quanto ci si poteva aspettare. A dire il vero, ora abbiamo categorie di lavoratori completamente nuove: flotte di autisti Uber e TaskRabbiter che infestano i negozi Whole Foods nelle principali città. Ma gli americani non cambiano lavoro più di quanto non facessero prima, anzi, secondo alcune misure, stanno cambiando lavoro meno che in qualsiasi momento negli ultimi due decenni. E la digitalizzazione ha anche eliminato fasce di lavoratori, non solo a causa dell'automazione, ma anche per cose come lo shopping online, che ha messo senza lavoro centinaia di migliaia di lavoratori al dettaglio. Ancora più importante, l'economia digitale non è stata la fonte di un numero enorme di posti di lavoro buoni e ben retribuiti. Infatti, l'ascesa e il consolidamento dell'economia digitale ha coinciso con un mercato del lavoro straordinariamente debole. I salari dei lavoratori americani hanno recentemente iniziato a crescere a un ritmo più veloce dell'inflazione, ma per la maggior parte di questo secolo sono stati vicini alla stagnazione. (Lo stesso vale nella maggior parte dei paesi sviluppati.) Non è colpa della digitalizzazione. Ma la digitalizzazione non è stata il motore della crescita economica e occupazionale che molti speravano. Le tecnologie dell'informazione e della comunicazione, che includono società di software e IT e società Internet, insieme a intrattenimento ed editoria, hanno visto la loro quota del PIL aumentare di appena l'1% dal 2000. E anche se questo è quasi certamente un eufemismo e non coglie l'impatto di digitalizzazione su altri settori: il numero è impressionante. Lo stesso vale per il fatto che solo una piccola percentuale di lavoratori del settore privato lavora in quelle che potresti pensare come aziende digitali.

Tuttavia, la cosa più sorprendente e potenzialmente preoccupante dell'economia digitale di oggi è quanto sia diventata straordinariamente stabile. La parola d'ordine che è sempre stata associata alla digitalizzazione era interruzione. Si presumeva che Internet e altre tecnologie digitali avrebbero accelerato le pressioni concorrenziali e reso più difficile per gli operatori storici mantenere il potere. Se il vecchio ordine industriale era caratterizzato da aziende rimaste ai vertici per decenni, l'economia digitale, con le sue presunte basse barriere all'ingresso e bassi costi di commutazione, sarebbe stata caratterizzata da un costante turnover ai vertici. Invece è vero il contrario. L'economia digitale odierna, almeno dal lato dei consumi, è dominata dagli stessi cinque giganti che l'hanno dominata almeno nell'ultimo decennio e che quasi tutti sembrano prevedere domineranno per il prossimo futuro (almeno se si segue il loro capitalizzazioni di mercato, che anticipano ancora molti anni di enormi profitti per tutti loro). L'economia digitale è un'economia in cui le piattaforme sono la più grande fonte di valore e le piattaforme dei Big Five sono le più redditizie mai inventate. Il risultato è che questa economia è governata, in effetti, da un oligopolio. I Big Five a volte competono ea volte collaborano, ma alla fine ognuno ha un solido controllo sui propri mercati principali.

L'oligopolio suona sinistro, ma questo non è stato creato principalmente da un comportamento apertamente anticoncorrenziale o monopolistico. Piuttosto, i mercati digitali sono quelli che gli economisti chiamano mercati in cui il vincitore prende tutto, in cui il successo tende a generare vantaggi quasi insuperabili. La regola che sembra governare l'odierna economia digitale, infatti, è ben enunciata in Matteo 13,12: Perché a chi ha, a lui sarà dato di più, e avrà abbondanza. Il che è fantastico per coloro che hanno, e non così grande per tutti coloro che cercano di competere con loro.

Potenza dei numeri

Come siamo finiti con un'economia digitale dominata da pochi grandi attori? La spiegazione più semplice si concentra su quelli che vengono chiamati effetti di rete, per cui un prodotto o servizio diventa più prezioso quanto più le persone lo usano. Nel classico esempio di effetto rete, un telefono non ha valore se solo una persona ne ha uno, poiché non c'è nessuno da chiamare. Se due persone hanno i telefoni, ora hanno un certo valore. E se un milione di persone ha il telefono, la rete telefonica diventa improvvisamente di enorme valore.

L'implicazione è che più utenti ha una rete, più facile diventa aggiungere più utenti. E gli effetti di rete diretti in questo senso sono importanti per comprendere il successo di un'azienda come Facebook. Il più grande vantaggio di Facebook rispetto a qualsiasi aspirante concorrente, a questo punto, è semplicemente che è una rete così immensa che se vuoi connetterti con le persone, è il punto logico da cui iniziare. Lo stesso vale per servizi come Instagram e WeChat cinese. Per le aziende digitali come Snap e Twitter, che stanno lottando per diventare redditizie, gli effetti di rete diretti sono quasi l'unico valore che hanno.

I Big Five beneficiano anche di quelli che a volte vengono chiamati effetti di rete indiretti, incluso il fatto che i venditori vogliono essere dove sono gli acquirenti e viceversa. Poiché Google ha una base di utenti così enorme, le aziende vogliono fare pubblicità con esso. E questo rende Google un posto naturale dove andare se stai cercando di acquistare qualcosa. Allo stesso modo, poiché Amazon ha una massa così critica di clienti, è il luogo naturale in cui gravitano i venditori di terze parti. Quando Amazon ha preso la decisione di consentire ai venditori di terze parti di accedere al proprio sito, in concorrenza con i propri prodotti, la decisione è sembrata folle a molti in quel momento. Ma ha posizionato l'azienda in modo da beneficiare dell'effetto rete: avere venditori di terze parti ha reso Amazon più attraente per i clienti, il che a sua volta lo ha reso più attraente per i venditori, creando un circolo virtuoso per l'azienda.

Al di là degli effetti di rete c'è un altro modo correlato in cui la vastità dei Big Five li aiuta a rimanere al top: attraverso l'accesso che hanno a enormi quantità di dati degli utenti. Quei dati, che sono molto più dettagliati e granulari di qualsiasi cosa le aziende siano state in grado di accedere in passato, aiutano queste aziende a migliorare i loro prodotti e servizi, il che a sua volta le aiuta ad aggiungere più utenti, che dà loro accesso a più dati, e così via in poi. Questo effetto volano dei dati non ha ricevuto la stessa attenzione degli effetti di rete nei primi giorni dell'economia digitale, ma è diventato chiaro che i dati degli utenti sono un enorme vantaggio competitivo per le centrali elettriche dell'economia digitale e una ragione fondamentale per cui è difficile immaginare saranno rovesciati in qualunque momento presto. Monitorando i clic delle persone, Google migliora continuamente i suoi risultati di ricerca e il servizio di annunci. Amazon, Netflix e Apple estraggono i loro dati per migliorare i loro algoritmi di raccomandazione, rendendo più probabile che ti offrano cose che desideri acquistare o guardare. Questo processo non è automatico: devi avere molti data scientist intelligenti ed essere disposto a investire le risorse per aggiornare incessantemente il tuo prodotto. Ma se lo fai, e lo fanno tutti i Big Five, le ricompense possono essere immense, molto maggiori di quelle che derivano semplicemente dal tradizionale modello di business online di confezionare i dati e venderli agli inserzionisti.

La capacità di raccogliere enormi quantità di dati e analizzarli in modo efficiente è anche almeno una parte del motivo per cui gli investitori pensano che Tesla sia più preziosa di General Motors. Dopo che un'azienda automobilistica tradizionale vende un'auto a un cliente, il suo rapporto con quel cliente è in genere limitato (ad eccezione della manutenzione e dell'assistenza). Tesla, al contrario, raccoglie terabyte di dati di guida, inclusi, in alcuni casi, dati video dai propri clienti. Questi dati vengono quindi utilizzati per migliorare le caratteristiche di guida autonoma delle sue auto. Secondo Adam Jonas, analista di Morgan Stanley, le auto Tesla ora registrano cinque milioni di miglia al giorno. Poiché il funzionamento delle auto a guida autonoma dipende dall'apprendimento automatico, che a sua volta richiede risme di dati da cui l'IA apprende, è probabile che il vantaggio di Tesla nei dati si traduca in un enorme vantaggio nel realizzare auto a guida autonoma sicure ed efficaci. In effetti, Jonas ha affermato che la nuova berlina Model 3 di Tesla per il mercato di massa potrebbe essere fino a 10 volte più sicura dell'auto media.

Infine, i Big Five si sono trincerati in modo più tradizionale, utilizzando le loro azioni molto apprezzate e le loro enormi quantità di denaro per acquistare altre società, cosa che hanno fatto in modo molto più aggressivo negli ultimi anni. Insieme, Google, Apple e Microsoft detengono circa un quarto delle riserve di liquidità dell'intero S&P 500. Google, l'acquirente più attivo, ha effettuato in media un'acquisizione al mese. Le acquisizioni sono diventate sempre più importanti come un modo per acquisire nuove tecnologie e nuovi talenti ingegneristici, espandersi in nuovi mercati o nuove aree di prodotti e, in alcuni casi, soffocare la concorrenza potenziale. E poiché nessun concorrente ha le risorse per superare i Big Five, è un altro modo in cui semplicemente essere grandi rende più facile continuare a diventare più grandi.

Monopoli digitali

Quindi, da un lato, abbiamo un'economia digitale che, nonostante tutto il valore che ha creato, non ha migliorato notevolmente la crescita economica o salariale per i lavoratori ordinari; dall'altro, una grossa fetta di quell'economia è dominata da un gruppo molto ristretto di giocatori. E la cosa interessante è che c'è qualche ragione per pensare che queste due cose siano, in effetti, collegate tra loro.

Per cominciare, il fatto più importante delle società di piattaforme è che sono scalabili, il che significa che possono creare enormi quantità di valore impiegando un numero relativamente piccolo di lavoratori. Questa è una buona cosa dal punto di vista dell'efficienza. Ma aiuta anche a spiegare perché i giganti digitali di oggi hanno un impatto minore sull'economia rispetto alle aziende dominanti in passato. Insieme, i Big Five impiegano circa 400.000 lavoratori a tempo pieno negli Stati Uniti. Potrebbe sembrare molto. Ma circa la metà di questi lavoratori sono dipendenti di Amazon, molti dei quali svolgono lavori di magazzino relativamente poco qualificati e a bassa retribuzione. E in realtà sono meno dipendenti rispetto alla sola General Motors nel 1979, quando la forza lavoro statunitense era molto più piccola. Inoltre, mentre la produzione di GM ha portato a otto posti di lavoro nella sua catena di approvvigionamento per ogni persona che ha impiegato direttamente, gli effetti a catena delle attività dei Big Five, ad eccezione di Apple, sono molto minori. Il risultato è che le ricompense dell'economia digitale sono più concentrate tra un numero ristretto di lavoratori rispetto a quelle dell'economia industriale.

Ciò è aggravato dal fatto che il sogno della Silicon Valley di avviare un'azienda nel tuo garage e trasformarla in un enorme business è diventato meno realistico che mai. Anche se si continuano a riversare miliardi in finanziamenti di rischio (più di 200 miliardi di dollari tra il 2011 e il 2016), e anche se il numero delle cosiddette startup ad alta crescita non è diminuito negli ultimi anni, il lavoro degli economisti del MIT Scott Stern e Jorge Guzman mostra che meno di queste startup hanno successo rispetto al passato. Naturalmente, abbiamo ancora le Tesla e gli Uber (o Lyft) del mondo. Ma sono più rari di una volta. E una ragione plausibile è la vastità e la portata dei Big Five, che possono affrontare le sfide competitive copiando le innovazioni degli altri (come probabilmente ha fatto Facebook con Snapchat), e facendole così sembrare superflue, o semplicemente acquistando potenziali concorrenti a una fase iniziale. Indipendentemente dal motivo per cui sta accadendo, tuttavia, il risultato è meno dinamismo nell'economia e una minore diffusione della ricchezza.

Una soluzione ovvia ai problemi causati dalla concentrazione di potere in poche aziende è quella di smantellare i Big Five o regolarli come, di fatto, servizi di pubblica utilità. E di recente, ci sono state sempre più richieste di azioni drammatiche. Ma questo è difficile per una serie di motivi. In primo luogo, queste società, per la maggior parte, non si adattano allo stereotipo del monopolista. Non sono monopoli naturali, come le società elettriche, in mercati in cui sarebbe praticamente impossibile per un concorrente sorgere. Chiunque voglia costruire un nuovo motore di ricerca, o un nuovo rivenditore online, può farlo. Inoltre, queste aziende, con alcune eccezioni, non hanno raggiunto il loro predominio impegnandosi in comportamenti convenzionalmente anticoncorrenziali tanto quanto hanno sfruttato la natura dell'economia digitale per costruire e mantenere i loro imperi.

Né si sentono troppe lamentele da parte dei consumatori, anche se ovviamente le questioni relative alla privacy continuano a essere importanti. In effetti, rispetto a settori come la televisione via cavo o le compagnie aeree, le aziende digitali tendono a ottenere buoni risultati in termini di soddisfazione dei clienti e l'economia digitale nel suo insieme è diventata una cornucopia di cose gratuite (pagate con l'attenzione dei consumatori ma non con i loro soldi). E anche se, in pratica, i consumatori spesso rimangono vincolati alle tecnologie offerte da queste aziende (se non altro perché una volta che i tuoi dati sono nel cloud, è molto più facile rimanere che andarsene), le aziende non hanno una reale influenza sui consumatori. La maggior parte inoltre continua a versare miliardi di dollari in ricerca e sviluppo e aggiorna costantemente i propri prodotti e servizi. Quindi è difficile sostenere che questi giganti siano stati tutt'altro che benefici per il benessere dei consumatori, che dagli anni '70 è stato lo standard applicato dalle autorità di regolamentazione antitrust.

Infatti, se guardiamo a ciò che l'economia digitale ha fatto negli ultimi due decenni, diventa chiaro che ha creato un enorme valore per i consumatori e per un piccolo gruppo di grandi aziende, anche se ha ridotto la concorrenza, centralizzato potere e ha reso la vita molto più difficile alle imprese che producono contenuti o cercano di competere con gli attori dominanti dell'economia. (In un modo o nell'altro, se vuoi fare soldi nell'economia digitale, ti ritroverai quasi sicuramente a lavorare con, piuttosto che contro, uno dei Big Five.) Nell'economia industriale, i vantaggi erano ampiamente diffusi tra le aziende , dipendenti e consumatori. L'economia digitale ci sta regalando un mondo in cui i benefici sono concentrati tra i consumatori e i Big Five che li servono. Tutti gli altri ci vivono e basta.

James Surowiecki è l'autore di La saggezza delle folle e un produttore di storie senior presso Vice News stasera.

nascondere