Perchè questo. Importa

Un anno fa, Harvard Business Review ha pubblicato un articolo ormai famigerato chiamato IT Does not Matter. Il suo autore, l'allora direttore esecutivo della rivista Nicholas G. Carr, sosteneva che la tecnologia dell'informazione non offre più alle aziende un vantaggio competitivo. Carr ha chiamato i manager delle tecnologie dell'informazione impazienti, dispendiosi, passivi e attirati dal coro di clamore sul cosiddetto valore strategico dell'IT.

Harvard Business Review ha 243.000 lettori estremamente influenti. Quindi, se pubblica un articolo che dice che la tecnologia dell'informazione non ha importanza, allora molti importanti leader aziendali ci crederanno. E se lo faranno, porteranno le loro aziende e la nostra economia in un fosso.

Questa storia faceva parte del nostro numero di giugno 2004

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Molti commentatori hanno smentito l'articolo di Carr da quando è apparso l'anno scorso. Così tanti in effetti che mi sento il nono marito di Elizabeth Taylor: so cosa fare, ma come renderlo interessante? Ma l'articolo di Carr non rimarrà smentito. E ora ha ampliato la sua tesi in un nuovo libro intitolato Importa? , che la Harvard Business School Press ha pubblicato ad aprile. Il titolo in stile domanda suggerisce un po' di fare marcia indietro, ma il punto di Carr è sostanzialmente invariato e ha bisogno di essere smentito ancora una volta.

Dal momento che non sono abbonato alla versione della rivista 'inchiostro sugli alberi morti', ho acquistato la mia copia del giornale di Carr del maggio 2003 tramite Amazon.com. È stato consegnato su Internet in pochi minuti come file PDF per $ 7,00. Il nuovo libro di Carr è anche elencato su Amazon.com, un trionfo della strategia aziendale abilitata all'IT. Vediamo che a quanto pare l'IT è importante per Harvard.

Lo stesso Carr ha un sito web, nicholasgcarr.com. Apparentemente è importante per Carr.

Diciamolo chiaro: l'IT è importante per tutti.

Due trilioni di ragioni per cui I.T. Importa

Ho chiesto quanto conta l'IT a Frank Gens, vicepresidente senior del gigante delle ricerche di mercato delle tecnologie dell'informazione IDC. (Divulgazione completa: IDC è di proprietà di IDG, nel cui consiglio di amministrazione servo). IDC riferisce che l'investimento globale nella tecnologia dell'informazione (incluse le telecomunicazioni) è stato di $ 1,9 trilioni nel 2003 e, nonostante Carr, salirà a $ 2 trilioni nel 2004.

Secondo un sondaggio IDC del 2003, i dirigenti aziendali non IT dedicano il 20% del loro tempo a pensare all'IT. Stanno perdendo tempo? Anche in questo caso, nonostante Carr, quasi il 60% afferma che l'importanza strategica dell'IT è in aumento; solo il 2% afferma che l'importanza sta diminuendo. Carr può affermare che questi dirigenti del tipo Harvard-MBA sono sciocchi o fuorviati, ma il 55% ritiene che le proprie aziende dovrebbero utilizzare la tecnologia dell'informazione in modo più aggressivo; Il 43% ritiene che il loro utilizzo sia giusto; e solo il 2% ritiene di dover essere meno aggressivo.

Nel mondo di Carr, i manager delle tecnologie dell'informazione sono apparentemente degli sciocchi, o addirittura dei truffatori, per un importo di $ 2 trilioni all'anno. Presumibilmente, questi manager si aggiornano servilmente a qualunque cosa nuova i venditori vogliano vendere. Ma nel mondo reale, milioni di persone lavorano già duramente per spendere saggiamente i loro budget IT. La stampa specializzata in computer segue questo complicato processo da quasi 40 anni.

Per scongiurare i suoi debunker, Carr ha offerto alcuni chiarimenti sulla sua tesi. Non significa davvero che la tecnologia dell'informazione non abbia importanza; piuttosto, dice, il suo punto è che poiché l'IT è stato mercificato, come l'elettricità, non conferisce ai suoi utenti aziendali alcun vantaggio competitivo. Chiarisce anche che non significa che le informazioni in sé non contino, né che le persone che usano la tecnologia non contino. Ciò che davvero non importa, dice, è l'infrastruttura tecnologica non più proprietaria per l'archiviazione, l'elaborazione e la trasmissione delle informazioni. Quindi possiamo solo sperare che la maggior parte di Harvard Business Review i capitani dell'industria di leggere oltre i titoli degli articoli prima di far cadere la rivista sui loro tavolini da caffè.

Carr conclude che, poiché la tecnologia dell'informazione non fornisce più un vantaggio competitivo alle aziende, dovrebbero smettere di spendere selvaggiamente in prodotti e servizi di tecnologia dell'informazione avanzata. Ammonisce i manager a smettere di essere dei fanatici degli ultimi fantastici prodotti di Cisco, Intel, Microsoft, Oracle e altri. I manager IT dovrebbero smettere di sprecare risorse aziendali e iniziare ad agire nel migliore interesse dei loro azionisti. Dovrebbero diventare noiosi minimizzatori di costi e rischi IT.

Come prova, Carr sottolinea che il mio bambino di 30 anni, Ethernet, è stato standardizzato e mercificato. È vero che l'anno scorso sono state spedite più di 184 milioni di nuove porte Ethernet, per un valore di 12,5 miliardi di dollari, e che chiunque può acquistarle. La maggior parte di queste porte sono l'attuale versione mainstream di Ethernet, che trasporta dati su cavi su reti locali a 10 o 100 megabit al secondo.

Ma ora che l'inverno nucleare post-bolla di Internet è quasi finito, Ethernet sta accelerando, fino a superare i 1.000 megabit (un gigabit) al secondo. Ethernet sta entrando nelle reti geografiche. Sta diventando wireless. Sta entrando nei sistemi embedded: gli otto miliardi di microprocessori spediti ogni anno che non entrano nei PC.

Si stanno creando nuovi standard Ethernet, si stanno avviando nuove gare di mercificazione ed Ethernet, se mai non lo è stato, è ancora una volta uno strumento di strategia aziendale. Nell'articolo e ora di nuovo nel suo libro, Carr identifica erroneamente le odierne tecnologie dell'informazione con l'elettricità, quindi caratterizza erroneamente l'elettricità come statica. In breve, Carr, immerso in una depressione post-bolla, dichiara erroneamente la fine della storia.

La storia dell'elettricità, però, non è finita. Il controllo delle reti elettriche è ancora notoriamente problematico, per non parlare degli entusiasmanti sviluppi di tecnologie come l'eolico, il solare, la fissione, la fusione, l'idrogeno e le batterie, che presentano tutte opportunità strategiche. E la tecnologia dell'informazione è più grande e più recente dell'elettricità. Entrambi sono ancora in rapida evoluzione; entrambi sono molto vivi come elementi importanti della strategia aziendale.

Gran parte della ricerca sull'uso della tecnologia dell'informazione che Carr cita è di dubbia validità. Prendiamo, ad esempio, gli studi che, come afferma Carr, mostrano costantemente che la spesa per l'IT come frazione delle entrate aziendali è inversamente correlata alla performance finanziaria. Uno studio che Carr cita afferma che le 25 aziende con i più alti ritorni economici hanno speso in media solo lo 0,8 percento dei ricavi in ​​IT, mentre l'azienda tipica ha speso il 3,7 percento. Ma questo difficilmente dimostra la conclusione di Carr. Piuttosto, indica che le aziende che investono saggiamente nell'IT aumentano i ricavi molto più velocemente di quelle che investono in modo poco saggio, troppo poco o per niente. Le aziende che investono poco nell'IT non aumentano i ricavi con la stessa rapidità, quindi le loro spese IT sono più elevate rispetto a una frazione dei ricavi. Le aziende che investono incautamente nell'IT falliscono e non vengono conteggiate negli studi. L'IT è ancora importante.

Piove sulla parata di I.T.-Basher

Carr non è la prima persona a mettere in discussione il valore della tecnologia dell'informazione. Paul Strassman, ad esempio, nonostante sia un chief information officer di alto profilo e con un budget elevato per organizzazioni come la NASA, il Dipartimento della difesa degli Stati Uniti e Xerox, ha fatto una seconda carriera di studi non trovando i vantaggi dell'IT. L'economista di Morgan Stanley Stephen Roach è un altro famoso critico dell'IT. Durante gli anni '90, ha affermato che i crescenti investimenti nella tecnologia dell'informazione non stavano mostrando vantaggi. Roach, facendo eco all'economista del MIT Robert Solow, ha scritto che gli investimenti IT non apparivano nei numeri di produttività degli Stati Uniti. Ho chiamato Solow, un vincitore del premio Nobel, e ha ammesso che questo cosiddetto paradosso della produttività potrebbe essere facilmente spiegato da come viene misurata male la produttività. I numeri sulla produttività sono difficili da ottenere e Roach si affidava a metodi antiquati. Ma Roach è rimasto fedele ai suoi numeri IT-non-importanti, come il proverbiale ubriacone che cerca il portafoglio sotto un lampione.

Oggi, la tecnologia dell'informazione rappresenta circa la metà delle spese in conto capitale delle società statunitensi. La produttività è elevata e in rapido aumento. Cosa sta dicendo Roach adesso? Dice che i numeri della produttività sono altamente discutibili. In altre parole, se i dati sono in conflitto con la tua teoria, elimina i dati. Mi chiedo se Roach, come Carr, abbia solo un cattivo atteggiamento nei confronti dell'IT.

Nella risposta di Carr ai primi critici, pubblicata sul Web da Harvard Business Review nel giugno 2003, ha scritto che il suo articolo è almeno riuscito a innescare un importante e atteso dibattito sul ruolo della tecnologia dell'informazione nel mondo degli affari. Non credo. Semmai, Carr è riuscito solo a fuorviare i suoi lettori.

Howard Smith e Peter Fingar, nel loro libro del 2003 L'IT non importa: i processi aziendali sì , sostengono che Carr non solo ha torto ma è pericoloso. Ci ricordano cosa è successo quando Harvard Business Review pubblicò l'articolo del 1990 di Michael Hammer Reengineering Work. Troppi MBA di Harvard hanno deciso di accettare la parte facile del consiglio di Hammer e hanno ridotto a morte le loro aziende. A meno che l'argomento di Carr non venga smentito, l'attuale gruppo di MBA in carica sarà tentato di eseguire WordPerfect su PC della metà degli anni '80 collegati a mainframe IBM 360.

Il che ci porta alla presunzione centrale di Carr. Esorta i manager IT a non avventurarsi stupidamente all'avanguardia della tecnologia e ad acquistare solo ciò che ha un basso rischio e un alto valore per le loro aziende. Carr insiste come se fosse una notizia dell'ultima ora.

In effetti, solo IDG pubblica 300 riviste di tecnologia dell'informazione in tutto il mondo e ciascuna ha diversi concorrenti. Tutti questi servizi offrono consigli da decenni su quanto sia saggio spingersi oltre l'avanguardia della tecnologia per dare un vantaggio alla propria azienda. Assumere rischi tecnologici, se fatto bene, può portare un vantaggio competitivo. Se fatto male, può portare al disastro. Ma questo è un atto di bilanciamento di cui i manager della tecnologia dell'informazione del mondo erano ben consapevoli molto prima che Carr mettesse i suoi due centesimi.

Ci vantiamo spesso della meravigliosa macchina innovativa degli Stati Uniti. Ci vantiamo delle nostre università di ricerca leader a livello mondiale. Ci vantiamo dei nostri imprenditori e dei venture capitalist, come me, che li sostengono. Ma c'è un giocatore sconosciuto nella nostra meravigliosa macchina dell'innovazione: gli utenti aggressivi della tecnologia dell'informazione. In Germania, al contrario, è difficile acquistare IT a meno che non sia di Siemens. Negli Stati Uniti, le startup trovano prontamente manager all'avanguardia, alla ricerca di modi nuovi, più intelligenti ed efficienti di fare le cose, una ricerca che mantiene viva la nostra decantata macchina dell'innovazione.

Se i dirigenti aziendali seguono il consiglio di Carr, chi fornirà i banchi di prova dell'innovazione? In che modo le nuove tecnologie troveranno i loro mercati? Questa potrebbe essere la ragione più importante per sfatare gli argomenti di Carr una volta per tutte: se si induriscono nella saggezza aziendale convenzionale, l'ingegnosità americana sarà strangolata nella sua culla.

Faccio parte del consiglio di amministrazione di una piccola azienda pubblica nella Silicon Valley chiamata Avistar. Da 10 anni Avistar commercializza videoconferenze desktop in rete per grandi aziende. L'hardware e il software di Avistar hanno funzionato sempre più bene per molto tempo. Ciò che richiede tempo è la loro adozione, la ricerca di una situazione dopo l'altra in cui le tecnologie forniscono un valore che vale il rischio.

Il CEO di Avistar Jerry Burnett è in forte disaccordo con Carr e raccomanda una divisione del lavoro nella gestione IT. Da un lato ci sono gli specialisti in quella che Burnett chiama la gestione della disponibilità. Questi potrebbero essere scambiati per i minimizzatori di costi e rischi che Carr esalta. D'altra parte sono specialisti nella gestione delle adozioni. Queste sono le persone che Carr vuole demotivate, retrocesse o licenziate.

Carr sostiene che le cose che sono ampiamente disponibili, come l'IT, non possono essere utilizzate per un vantaggio competitivo duraturo. Bene, poiché Harvard Business Review viene ricevuto da quasi un quarto di milione di persone e può essere acquistato da chiunque con $ 16,95, quindi secondo l'argomentazione di Carr, quella pubblicazione in sé non ha importanza. Annulla l'abbonamento e scarica tutti gli articoli interessanti dai numeri arretrati, che qualsiasi adolescente potrà trovare gratuitamente per te su Internet.

nascondere