Perché non possiamo risolvere grandi problemi

Il 21 luglio 1969 Buzz Aldrin arrampicato con cautela fuori Aquila, Apollo 11 's modulo lunare, e si unì a Neil Armstrong sul Mare della Tranquillità. Alzando gli occhi, disse: Bella, bella, magnifica desolazione. Erano soli; ma la loro presenza sulla superficie grigia e silenziosa della luna era il culmine di uno sforzo collettivo convulso.

Otto anni prima, il presidente John F. Kennedy aveva chiesto al Congresso degli Stati Uniti di impegnarsi a raggiungere l'obiettivo, prima della fine di questo decennio, di far atterrare un uomo sulla luna e riportarlo sano e salvo sulla Terra. La sua sfida turbò il piano originale della National Aeronautics and Space Administration per una strategia multigenerazionale a gradini: Wernher von Braun, capo della missilistica della NASA, aveva pensato che l'agenzia avrebbe prima inviato uomini nell'orbita terrestre, quindi costruito una stazione spaziale, quindi volato a la luna, quindi costruisci una colonia lunare. Tra un secolo, forse, gli umani viaggeranno su Marte. Anche l'obiettivo di Kennedy era assurdamente ambizioso. Poche settimane prima del suo discorso, la NASA aveva legato un astronauta in una minuscola capsula in cima a un razzo militare convertito e gli aveva sparato nello spazio su una traiettoria balistica, come se fosse un pagliaccio da circo; ma nessun americano aveva orbitato intorno al pianeta. L'agenzia non sapeva davvero se ciò che il presidente chiedeva potesse essere fatto nel tempo concesso, ma ha accettato la chiamata.

Ciò ha richiesto la più grande mobilitazione in tempo di pace nella storia della nazione. Sebbene la NASA fosse e rimanga un'agenzia civile, il programma Apollo è stato possibile solo perché si trattava di un progetto semi-militarizzato generosamente finanziato: tutti gli astronauti (con un'eccezione ) erano stati piloti dell'aeronautica e aviatori navali; molti degli amministratori di mezza età dell'agenzia avevano prestato servizio nella seconda guerra mondiale in qualche modo; e il direttore del programma stesso, Samuele Philips , era un ufficiale generale dell'aeronautica militare, arruolato in servizio a causa della sua efficace gestione del programma missilistico Minuteman. In tutto, la NASA ha speso 24 miliardi di dollari, o circa 180 miliardi di dollari di oggi, su Apollo; al suo apice a metà degli anni '60, l'agenzia godeva di oltre il 4% del bilancio federale. Il programma ha impiegato circa 400.000 persone e ha richiesto la collaborazione di circa 20.000 aziende, università e agenzie governative.

Se Apollo comandava una parte significativa del tesoro della nazione più ricca del mondo e la cooperazione di tutte le sue proprietà, era perché la sfida di Kennedy richiedeva alla NASA di risolvere un numero sconcertante di problemi minori decenni prima del programma evolutivo della tecnologia. Le soluzioni dell'agenzia erano spesso poco eleganti. Per fuggire dall'orbita, la NASA ha costruito 13 razzi giganti multistadio monouso, in grado di sollevare 50 tonnellate di carico utile e generare 7,6 milioni di libbre di spinta. Solo un'astronave sgraziatamente modulare potrebbe essere pilotata entro la scadenza; ma l'aggancio dei moduli di comando e lunari durante il volo, l'invio del modulo lunare sulla superficie della luna e il successivo ricongiungimento dei moduli nell'orbita lunare hanno richiesto una sorta di danza spaziale spastica e hanno costretto gli ingegneri dell'agenzia a sviluppare e testare una lunga serie di innovazioni astronautiche. Morirono uomini, compreso l'equipaggio di Apollo 1 , che hanno bruciato nella cabina del loro modulo di comando. Ma prima che il programma finisse nel 1972, 24 uomini volarono sulla luna. Dodici hanno camminato sulla sua superficie, di cui Aldrin, dopo la morte di Armstrong lo scorso agosto, è ora il più anziano.

Perché sono andati? Hanno riportato poco—841 libbre di vecchie rocce , la beatitudine estetica di contrabbando di Aldrin, e qualcosa che la maggior parte dei 24 ha sottolineato: un nuovo senso della piccolezza e della fragilità della nostra casa. (Jim Lovell, non in modo atipico, ha ricordato, tutto ciò che ho mai saputo - la mia vita, i miei cari, la Marina - tutto, il mondo intero, era dietro il mio pollice.) La risposta cinica, per lo più corretta, è che Kennedy voleva dimostrare la superiorità della missilistica americana sull'ingegneria sovietica: la sfida del presidente è stata lanciata nel maggio del 1961, poco più di un mese dopo che Yuri Gagarin è diventato il primo essere umano nello spazio. Ma non spiega adeguatamente perché gli Stati Uniti abbiano fatto il grande sforzo che hanno fatto, né spiega come gli sbarchi lunari furono intesi all'epoca.

di Kennedy parole , parlato alla Rice University nel 1962, forniscono un indizio migliore:

Ma perché, dicono alcuni, la luna? Perché scegliere questo come nostro obiettivo? . . . Perché scalare la montagna più alta? Perché, 35 anni fa, sorvolare l'Atlantico? . . . Scegliamo di andare sulla luna in questo decennio e fare le altre cose, non perché siano facili, ma perché sono difficili; perché quell'obiettivo servirà per organizzare e misurare al meglio le nostre energie e capacità. . .

Apollo non è stato visto solo come una vittoria per una delle due ideologie antagoniste. Piuttosto, l'emozione più forte al momento dello sbarco sulla luna è stata la meraviglia per il potere trascendente della tecnologia. Dal suo trespolo a Losanna, in Svizzera, lo scrittore Vladimir Nabokov cablato il New York Times, Calpestare il suolo della luna, palparne i sassi, assaporare il panico e lo splendore dell'evento, sentire alla bocca dello stomaco la separazione dalla terra: queste sono le sensazioni più romantiche che un esploratore abbia mai provato.

Per i contemporanei, il programma Apollo si è verificato nel contesto di una lunga serie di trionfi tecnologici. La prima metà del secolo produsse la catena di montaggio e l'aereo, la penicillina e un vaccino per la tubercolosi; a metà del secolo la poliomielite stava per essere eradicata; e nel 1979 il vaiolo sarebbe stato eliminato. Inoltre, il progresso sembrava possedere ciò che Alvin Toffler ha soprannominato e spinta accelerata in Shock futuro , pubblicato nel 1970. La spavalderia aggettivale è perdonabile: da decenni la tecnologia ha aumentato la velocità massima di viaggio dell'uomo. Durante la maggior parte della storia, non abbiamo potuto andare più veloci di un cavallo o di una barca a vela; dalla prima guerra mondiale, automobili e treni potevano spingerci a più di 100 miglia all'ora. Da quel momento in poi, ogni decennio, automobili e aerei acceleravano gli umani. Nel 1961, un X-15 con propulsione a razzo era stato pilotato a più di 4.000 miglia orarie; nel 1969, l'equipaggio di Apollo 10 volato a 25.000. Non era proprio il momento di esplorare la galassia, di far saltare in aria questo grande pianeta blu, bianco, verde o di esserne spazzati via, come Saul Bellow ha scritto in Il pianeta del signor collezionista (anche 1970)?

Forse la fotografia più influente degli sbarchi lunari dell'Apollo: l'impronta di Buzz Aldrin sulla superficie grigia e polverosa della luna.

Da quando Apollo 17 's volo nel 1972, nessun essere umano è tornato sulla luna, o è andato da nessuna parte oltre l'orbita terrestre bassa. Nessuno ha viaggiato più veloce dell'equipaggio di Apollo 10 . (Dall'ultimo volo del supersonico Concorde nel 2003, i viaggi civili sono diventati Più lentamente .) Anche l'ottimismo allegro sui poteri della tecnologia è svanito, poiché i grandi problemi che le persone avevano immaginato che la tecnologia avrebbe risolto, come la fame, la povertà, la malaria, i cambiamenti climatici, il cancro e le malattie della vecchiaia, sono diventati intrattabilmente difficili.

Ricordo che ero seduto nel soggiorno della mia famiglia a Berkeley, in California, a guardare il decollo di Apollo 17 . avevo cinque anni; mia madre mi ha ammonito di non fissare lo scarico infuocato del razzo Saturn 5. Sapevo vagamente che questa era l'ultima delle missioni lunari, ma ero assolutamente certo che ci sarebbero state colonie su Marte nella mia vita. Quello che è successo?

Spiegazioni Parrocchiali

Quella qualcosa successo alla capacità dell'umanità di risolvere grandi problemi è un luogo comune. Recentemente, tuttavia, la denuncia ha sviluppato un nuovo clamore tra gli investitori e gli imprenditori della Silicon Valley, anche se di solito è espressa in modo leggermente diverso: la gente dice che c'è una scarsità di vere innovazioni. Invece, si preoccupano, i tecnologi ci hanno distolto e si sono arricchiti di giocattoli banali.

Il motto di Founders Fund, una società di venture capital fondata da Peter Thiel, cofondatore di PayPal, è 'Volevamo macchine volanti', invece abbiamo 140 caratteri. Il Fondo Fondatori è importante, perché è il braccio di investimento di quello che è conosciuto localmente come il PayPal Mafia , attualmente la fazione dominante nella Silicon Valley, che rimane l'area più importante del pianeta per l'innovazione tecnologica. (Altri membri includono Elon Musk, fondatore di SpaceX e Tesla Motors; Reid Hoffman, presidente esecutivo di LinkedIn; e Keith Rabois, direttore operativo della società di pagamenti mobili Square.) Thiel è caustico: l'anno scorso ha detto il Newyorkese che non considerava l'iPhone una svolta tecnologica. Confronta [lo] con il programma Apollo, ha detto. Internet è un vantaggio netto, ma non grande. Twitter offre a 500 persone la sicurezza del lavoro per il prossimo decennio, ma che valore crea per l'intera economia? E così via. Max Levchin, un altro cofondatore di PayPal, afferma che penso che dovremmo puntare più in alto. I fondatori di un certo numero di startup che incontro non hanno l'intenzione reale di arrivare da qualche parte enorme ... C'è un enorme sforzo che viene speso che non si tradurrà mai in un'innovazione significativa e dirompente.

Ma la spiegazione della Silicon Valley di perché non ci sono innovazioni dirompenti è campanilistico e riduttivo: la colpa è dei mercati, in particolare degli incentivi che il venture capital fornisce agli imprenditori. Secondo il manifesto del Fondo Fondatori, Cosa è successo al futuro? , scritto da Bruce Gibney, un partner dell'azienda: Alla fine degli anni '90, i portafogli di rischio hanno cominciato a riflettere un diverso tipo di futuro... Gli investimenti di rischio si sono spostati dal finanziamento di società di trasformazione e verso aziende che hanno risolto problemi incrementali o addirittura falsi problemi... VC ha ha cessato di essere il finanziatore del futuro, per diventare invece un finanziatore di funzionalità, widget, irrilevanze. I computer e le tecnologie di comunicazione sono avanzati perché erano ben e adeguatamente finanziati, sostiene Gibney. Ma quello che sembrava futuristico ai tempi di Apollo 11 rimane futuristico, in parte perché queste tecnologie non hanno mai ricevuto i finanziamenti sostenuti elargiti alle industrie elettroniche.

L'argomento, ovviamente, è selvaggiamente ipocrita. I capi di PayPal hanno fatto fortuna con offerte pubbliche di azioni e acquisizioni di società che hanno fatto cose più o meno banali. L'ultima startup di Levchin, Slide, è stata un investimento del Founders Fund: è stata acquisita da Google nel 2010 per circa 200 milioni di dollari e chiusa all'inizio di quest'anno. Ha sviluppato widget di Facebook come SuperPoke e FunWall.

Ma la vera difficoltà con la spiegazione della Silicon Valley è che è insufficiente per il caso. L'argomento secondo cui i venture capitalist hanno perso l'appetito per le tecnologie rischiose ma potenzialmente importanti chiarisce cosa c'è di sbagliato nel capitale di rischio e ci dice perché la metà di tutti i fondi ha fornito rendimenti piatti o negativi nell'ultimo decennio. Spiega anche utilmente come un crollo di nervi abbia ridotto la portata delle società finanziate: ad eccezione di Google (che vuole organizzare le informazioni mondiali e renderle universalmente accessibili e utili), le ambizioni delle startup fondate negli ultimi 15 anni sembrano ridicole rispetto a quelle di aziende come Intel, Apple e Microsoft, fondate dagli anni Sessanta alla fine degli anni Settanta. (Bill Gates, fondatore di Microsoft, promesso mettere un computer in ogni casa e su ogni desktop, e Steve Jobs di Apple disse voleva realizzare i migliori computer del mondo.) Ma la spiegazione della Valley fonde tutta la tecnologia con le tecnologie che piacciono ai venture capitalist: tradizionalmente, come ammette Gibney, le tecnologie digitali. Anche durante gli anni in cui i VC erano più propensi al rischio, preferivano investimenti che richiedevano poco capitale e offrivano un'uscita entro 8-10 anni. Il business del venture capital ha sempre lottato per investire con profitto in tecnologie, come la biotecnologia e l'energia, i cui requisiti di capitale sono elevati e il cui sviluppo è incerto e lungo; e i VC hanno mai ha finanziato lo sviluppo di tecnologie che hanno lo scopo di risolvere grandi problemi e non possiedono alcun valore economico evidente e immediato. Il racconto è una spiegazione parziale che ci costringe a chiederci: messa da parte la rivoluzione del personal computer, se una volta facevamo grandi cose ma non le facciamo più, allora cosa è cambiato?

La spiegazione della Silicon Valley ha anche questo difetto: non ci dice cosa dovrebbe essere fatto per incoraggiare i tecnologi a risolvere grandi problemi, oltre a chiedere ai venture capitalist di fare investimenti migliori. (Il Fondo dei fondatori promette di eseguire l'esperimento e investire in persone intelligenti che risolvono problemi difficili, spesso difficili problemi scientifici o ingegneristici.) Levchin, Thiel e Garry Kasparov, l'ex campione mondiale di scacchi, avevano pianificato un libro, da intitolare il progetto , questo spiegherebbe dove è andata a finire l'innovazione mondiale. Originariamente inteso per essere rilasciato nel marzo di quest'anno, è stato posticipato a tempo indeterminato, secondo Levchin, perché gli autori non sono stati d'accordo su una serie di prescrizioni.

Precisiamo che l'imprenditorialità sostenuta dall'impresa è essenziale per lo sviluppo e la commercializzazione delle innovazioni tecnologiche. Ma non è sufficiente di per sé a risolvere grandi problemi, né la sua relativa fragilità potrebbe da sola annullare la nostra capacità di azione collettiva attraverso la tecnologia.

Complessità irriducibili

La risposta è che queste cose sono complesse e che non esiste una spiegazione semplice.

A volte scegliamo di non risolvere grandi problemi tecnologici. Potremmo viaggiare su Marte se lo desideriamo. La NASA ha la bozza di un piano o, nel suo gergo burocratico, a architettura di riferimento del design . In misura sorprendente, l'agenzia sa come potrebbe inviare umani su Marte e riportarli a casa. Sappiamo quali sono le sfide, afferma Bret Drake, vice capo architetto del team di architettura del volo spaziale umano della NASA. Sappiamo di quali tecnologie, di quali sistemi abbiamo bisogno (vedi The Deferred Dreams of Mars). Come spiega Drake, la missione sarebbe durata circa due anni; gli astronauti avrebbero trascorso 12 mesi in transito e 500 giorni in superficie, studiando la geologia del pianeta e cercando di capire se avesse mai ospitato la vita. Inutile dire che c'è molto che la NASA non sa: se potrebbe proteggere adeguatamente l'equipaggio dai raggi cosmici o come farli atterrare in sicurezza, nutrirli e ospitarli. Ma se l'agenzia ricevesse più denaro o riassegnasse la sua spesa attuale e iniziasse a lavorare per risolvere questi problemi ora, gli esseri umani potrebbero camminare sul Pianeta Rosso negli anni 2030.

Non lo faremo, perché ci sono, tutti pensano, cose più utili da fare sulla Terra. Andare su Marte, come andare sulla luna, seguirebbe una decisione politica che ha ispirato o è stata ispirata dal sostegno pubblico. Ma quasi nessuno sente l'imperativo di Buzz Aldrin di esplorare (vedi la barra laterale dell'astronauta).

A volte non riusciamo a risolvere grandi problemi perché le nostre istituzioni hanno fallito. Nel 2010, meno del 2% del consumo energetico mondiale è stato derivato da fonti rinnovabili avanzate come l'eolico, il solare e i biocarburanti. (Le fonti di energia rinnovabile più comuni sono ancora l'energia idroelettrica e la combustione della biomassa, il che significa legno e sterco di vacca.) Il motivo è economico: carbone e gas naturale sono più economici del solare e dell'eolico e il petrolio è più economico dei biocarburanti. Poiché il cambiamento climatico è un problema reale e urgente e poiché la causa principale del riscaldamento globale è l'anidride carbonica rilasciata come sottoprodotto della combustione di combustibili fossili, abbiamo bisogno di tecnologie di energia rinnovabile in grado di competere sul prezzo con carbone, gas naturale e petrolio . Al momento non esistono.

Fortunatamente, economisti, tecnologi e leader aziendali concordano su quali politiche nazionali e trattati internazionali stimolerebbero lo sviluppo e l'ampio uso di tali alternative. Dovrebbe esserci un aumento significativo degli investimenti pubblici per la ricerca e lo sviluppo nel settore dell'energia, che ha caduto negli Stati Uniti da un'altezza del 10% nel 1979 al 2% della spesa totale in R&S, ovvero solo 5 miliardi di dollari l'anno. (Due anni fa, Bill Gates, l'amministratore delegato di Xerox Ursula Burns, l'amministratore delegato di GE Jeff Immelt e John Doerr, il venture capitalist della Silicon Valley, chiamato per un triplice aumento degli investimenti pubblici nella ricerca energetica.) Dovrebbe esserci una sorta di prezzo sul carbonio, ora a esternalità negativa , che si tratti di una tassa trasparente o di un meccanismo di mercato più opaco. Dovrebbe esserci un quadro normativo che tratti le emissioni di anidride carbonica come inquinamento, stabilendo limiti massimi sulla quantità di inquinamento che le aziende e le nazioni possono rilasciare. Infine, e meno concretamente, gli esperti di energia concordano sul fatto che anche se ci fossero più investimenti nella ricerca, un prezzo sul carbonio e una sorta di quadro normativo, ancora Manca una cosa fondamentale: strutture sufficienti per dimostrare e testare nuove tecnologie energetiche. Tali strutture sono in genere troppo costose da costruire per le aziende private. Ma senza un modo pratico per testare e ottimizzare collettivamente le tecnologie energetiche innovative e senza alcuni mezzi per condividere i rischi dello sviluppo, le fonti energetiche alternative continueranno ad avere scarso impatto sull'uso dell'energia, dato che qualsiasi nuova tecnologia sarà inizialmente più costosa di combustibili fossili.

Meno felicemente, non c'è speranza di alcuna politica energetica degli Stati Uniti o trattati internazionali che riflettano questo consenso intellettuale, perché un partito politico negli Stati Uniti si oppone riflessivamente alle normative industriali e fa dubitare che gli esseri umani stiano causando il cambiamento climatico, e perché il i mercati emergenti di Cina e India non ridurranno le proprie emissioni senza compensare benefici che le nazioni industrializzate non possono fornire. Senza trattati internazionali o politica degli Stati Uniti, probabilmente non ci saranno fonti di energia alternative competitive nel prossimo futuro, salvo quello che a volte viene chiamato un miracolo energetico.

A volte grandi problemi che sembravano tecnologici si rivelano non esserlo, o potrebbero essere risolti più plausibilmente con altri mezzi. Fino a poco tempo si pensava che le carestie fossero causate da carenze nell'approvvigionamento alimentare (e quindi sembravano affrontabili aumentando le dimensioni e l'affidabilità dell'approvvigionamento, potenzialmente attraverso nuove tecnologie agricole o industriali). Ma Amartya Sen, un economista premio Nobel, ha mostrato che le carestie sono crisi politiche che colpiscono catastroficamente la distribuzione del cibo. (Sen fu influenzato dalle sue stesse esperienze. Da bambino fu testimone della carestia bengalese del 1943: tre milioni di contadini sfollati e poveri abitanti delle città morirono inutilmente quando l'accaparramento in tempo di guerra, l'aumento dei prezzi e le acquisizioni controllate dai prezzi del governo coloniale per l'esercito britannico fecero cibo troppo costoso Sen ha dimostrato che la produzione alimentare era in realtà più alto negli anni della carestia.) La tecnologia può migliorare i raccolti oi sistemi per immagazzinare e trasportare il cibo; le migliori risposte delle nazioni e delle organizzazioni non governative alle carestie emergenti ne hanno ridotto il numero e la gravità. Ma ci saranno ancora carestie perché ci saranno sempre cattivi governi.

Eppure la speranza che un problema radicato con i costi sociali dovrebbe avere una soluzione tecnologica è molto seducente, tanto che la delusione con la tecnologia è inevitabile. Malaria, che l'Organizzazione Mondiale della Sanità stime ha colpito 216 milioni di persone nel 2010, soprattutto nel mondo povero, ha resistito alle soluzioni tecnologiche: le zanzare infettive sono ovunque ai tropici, le cure sono costose e i poveri sono un terribile mercato per i farmaci. Le soluzioni più efficaci al problema della malaria si rivelano semplici: eliminare l'acqua stagnante, drenare le paludi, fornire zanzariere e, soprattutto, aumentare la prosperità. Combinati, hanno ridotto le infezioni malariche. Ma ciò non ha impedito a tecnologi come Bill Gates e Nathan Myhrvold, l'ex chief technology officer di Microsoft (che scrive del ruolo degli investitori privati ​​nello stimolare l'innovazione), di finanziare la ricerca su vaccini ricombinanti, zanzare geneticamente modificate e persino laser antizanzare . Idee del genere possono essere ingegnose, ma soffrono tutte della vanità di tentare di imporre una soluzione tecnologica a quello che è un problema di povertà.

Infine, a volte i grandi problemi sfuggono a qualsiasi soluzione perché non capiamo veramente il problema. I primi successi della biotecnologia alla fine degli anni '70 furono semplici: scoperte nel settore manifatturiero, in cui ricombinante E. coli i batteri sono stati indotti a produrre versioni sintetiche dell'insulina o dell'ormone della crescita umano, proteine ​​le cui funzioni abbiamo compreso a fondo. Tuttavia, ulteriori scoperte nella biomedicina sono state più difficili da ottenere, perché abbiamo faticato a comprendere la biologia fondamentale di molte malattie. Il presidente Richard Nixon dichiarò guerra al cancro nel 1971; ma abbiamo scoperto presto che c'erano molti tipi di cancro, la maggior parte dei quali diabolicamente resistente al trattamento, ed è solo nell'ultimo decennio, quando abbiamo iniziato a sequenziare i genomi di diversi tumori e a capire come le loro mutazioni si esprimono in diversi pazienti , che terapie efficaci e mirate sembrano praticabili. (Per saperne di più, vedi Cancer Genomics.) Oppure considera la peste della demenza, come ha fatto Stephen S. Hall. Man mano che le popolazioni delle nazioni industrializzate invecchiano, sta emergendo come il problema sanitario più urgente del mondo: entro il 2050, le cure palliative nei soli Stati Uniti costeranno 1 trilione di dollari all'anno. Eppure non capiamo quasi nulla della demenza e non abbiamo trattamenti efficaci. I problemi difficili sono difficili.

Cosa fare

Non è vero che non possiamo risolvere grandi problemi attraverso la tecnologia; noi possiamo. Dobbiamo. Ma tutti questi elementi devono essere presenti: i leader politici e l'opinione pubblica devono preoccuparsi di risolvere un problema, le nostre istituzioni devono sostenere la sua soluzione, deve essere davvero un problema tecnologico e dobbiamo capirlo.

Il programma Apollo, divenuto metafora della capacità della tecnologia di risolvere grandi problemi, ha soddisfatto questi criteri, ma è un modello irriproducibile per il futuro. Questo non è il 1961: non esiste un contesto storico galvanizzante simile alla Guerra Fredda, nessun politico probabile che possa eroizzare il difficile e il pericoloso, nessun corpo di ingegneri che bramano l'irreggimentazione produttiva di cui avevano goduto nell'esercito, e nessuna fede popolare in una mitologia fantascientifica come l'esplorazione del sistema solare. Soprattutto, andare sulla luna è stato facile. Mancavano solo tre giorni. Probabilmente, non stava nemmeno risolvendo molti problemi. Siamo rimasti soli con la nostra giornata , e le soluzioni del futuro saranno più difficili da vincere.

Le sfide non ci mancano. Un miliardo di persone vuole l'elettricità, milioni sono senza acqua pulita, il clima sta cambiando, la produzione è inefficiente, il traffico ringhia nelle città, l'istruzione è un lusso e la demenza o il cancro colpiranno quasi tutti noi se vivremo abbastanza a lungo. In questo speciale pacchetto di storie, esaminiamo questi problemi e ti presentiamo gli infaticabili tecnologi che si rifiutano di rinunciare a cercare di risolverli.

nascondere