211service.com
Perché la produzione è importante?
Tra il 2000 e il 2010, il numero di posti di lavoro nel settore manifatturiero negli Stati Uniti è diminuito del 34%, una perdita di oltre sei milioni di posti. Per ora l'America rimane una delle maggiori potenze manifatturiere del mondo: produce il 19,4 percento dei manufatti mondiali, una quota che è diminuita solo leggermente negli ultimi 30 anni ed è appena dietro la quota della Cina del 19,8 percento. Ma restano dure domande sul futuro della produzione in un paese industriale avanzato come gli Stati Uniti L'ultima ricerca suggerisce che il grande calo recente dei posti di lavoro manifatturiero è dovuto non solo all'aumento della produttività, come abbiamo pensato a lungo, ma anche ai grandi guadagni per i cinesi importazioni. Queste tendenze globali significano che la produzione ha un futuro limitato in un paese ad alto salario? Gli Stati Uniti hanno anche bisogno di molta produzione nazionale quando la produzione è diventata una merce che può essere acquistata all'estero facilmente ed economicamente? Poiché l'economia diventa sempre più dominata dai servizi, perché concentrarsi sulla produzione?
Batteria migliore: Il nuovo stabilimento di A123 Systems a Livonia, nel Michigan, produrrà batterie avanzate per veicoli ibridi ed elettrici.
Queste domande hanno radici molto antiche nell'economia politica americana. All'inizio della Repubblica, Alexander Hamilton stava già sostenendo politiche industriali che avrebbero stimolato la produzione interna. Più di recente, negli anni '80, i rapidi progressi ottenuti dalle aziende giapponesi in settori come quello automobilistico e dell'elettronica di consumo hanno suscitato enormi controversie politiche sul fatto che il governo debba evitare questa competizione e cercare di sostenere e rilanciare la produzione statunitense. I sostenitori di tali politiche hanno sostenuto che la produzione svolge un ruolo fondamentale nel generare crescita economica e opportunità di lavoro e nell'assicurare la sicurezza nazionale. I critici delle politiche industriali sostenevano che il governo era incapace di fare buone scelte riguardo all'industria, che non poteva scegliere vincitori e vinti. Più fondamentalmente, i critici hanno negato che ci fosse qualcosa di speciale nella produzione rispetto ad altre attività dell'economia, o che qualsiasi tipo di produzione fosse più prezioso di qualsiasi altro. Come disse il direttore dell'Office of Management and Budget nella prima amministrazione Bush: Patatine fritte o chip di silicio: a chi importa? Sono entrambi chip.
C'è almeno una grande differenza, tuttavia, tra le preoccupazioni di ieri sulla produzione e quelle di oggi. Negli ultimi 25 anni si è verificato un cambiamento fondamentale nella struttura della produzione, poiché la digitalizzazione e la modularità hanno permesso di separare la ricerca e lo sviluppo e la progettazione dalla produzione in settori in cui queste funzioni erano state precedentemente integrate all'interno delle aziende. Le esperienze di aziende di successo negli ultimi 30 anni rendono plausibile pensare che la produzione possa essere esternalizzata e delocalizzata senza danneggiare i motori dell'innovazione. Una volta che è stato possibile codificare le diverse fasi del viaggio dall'ideazione al prodotto finale e separare il design dalla produzione, potrebbero nascere nuove importanti industrie attorno ad aziende come Apple, Qualcomm e Cisco. Con la frammentazione della produzione in rete, le aziende focalizzate su competenze di base specializzate sono arrivate a dominare il panorama, in particolare nei settori legati all'informatica. Le grandi nuove aziende statunitensi dell'ultimo quarto di secolo sono state quelle con poche o nessuna capacità produttiva. Molti dei colossi verticalmente integrati, come Hewlett-Packard e Texas Instruments, hanno anche abbandonato la loro produzione, esternalizzandone gran parte ad appaltatori asiatici.
L'industria IT è arrivata a fornire il paradigma di base per pensare al cambiamento industriale. Dato lo spettacolare successo di aziende come Apple e Dell, erano modelli ovvi da emulare. Il loro esempio ha suggerito che i paesi industriali avanzati dovrebbero concentrarsi sul loro vantaggio comparato nella ricerca e sviluppo, nella progettazione e nella distribuzione e lasciare la produzione ai paesi meno sviluppati, con le loro grandi riserve di manodopera meno istruita, meno esigente e a basso salario. La ricerca condotta da Dedrick, Kraemer e Linden, con smontaggi sulla composizione del valore in prodotti iconici come iPod e iPhone, ha mostrato che la parte del leone dei profitti e dei posti di lavoro ben pagati ha continuato a spettare alle aziende e ai lavoratori nei paesi industrializzati avanzati. In un iPhone da 600 dollari venduto da Apple, l'assemblaggio in Cina da parte di subappaltatori come Foxconn (Hon Hai) ha rappresentato meno di 7 dollari del costo, quindi perché Apple, o qualsiasi altra azienda high-tech, dovrebbe considerare di portare la produzione sotto il proprio tetto? La collaborazione tra le aziende specializzate in R&S e design nei paesi industriali avanzati e quelle specializzate nella produzione nei paesi a basso salario ha beneficiato enormemente entrambe le parti nell'ultimo quarto di secolo, ma sembra chiaro quale fine dell'accordo sia stata la migliore. In effetti, per una questione di politica pubblica, sarebbe difficile vedere la logica per riportare tali lavori negli Stati Uniti.
La domanda per il futuro, però, è se la modularità e la separazione delle attività innovative dalla manifattura caratterizzeranno le grandi nuove industrie dei prossimi decenni, come hanno caratterizzato l'industria informatica del recente passato. La ricerca condotta dal La produzione del MIT nella Commissione per l'economia dell'innovazione sulle aziende nei settori eolico e solare, biotecnologico, nuovi materiali, batterie e altri settori tecnologici emergenti suggerisce una serie di ragioni per chiedersi se il paradigma IT sarà praticabile per loro. È ancora troppo presto per trarre conclusioni definitive da questa ricerca, ma sembra già che le sfide nell'espandere queste attività dai laboratori attraverso le startup alla piena produzione di nuovi prodotti e servizi siano diverse dai problemi che le aziende di software o di elettronica devono affrontare nel loro passaggio dall'idea di prodotto al mercato. Un'ovvia differenza è che l'aumento di scala richiede molto più capitale in questi nuovi settori rispetto a quanto richiesto nel software. Ma altrettanto fondamentale, nei settori tecnologici emergenti di oggi, ricerca e sviluppo, progettazione e produzione sembrano essere più difficili da separare di quanto non lo siano nel settore IT. In effetti, gran parte della ricerca e sviluppo e dell'innovazione più promettenti nel campo dell'energia solare implicano modi più economici ed efficienti di produrre il fotovoltaico, una tecnologia relativamente matura. Aziende come Suntech sono diventate i principali attori dell'energia solare sfruttando tecnologie di produzione avanzate, mentre altre, come la startup 1366 Technologies, stanno sviluppando nuovi modi per produrre celle solari che potrebbero ridefinire drasticamente i costi della tecnologia. In entrambi i casi, l'innovazione è nella produzione.
Esiste una stretta connessione tra ricerca e sviluppo e produzione in molti dei settori emergenti perché la modularizzazione potrebbe non funzionare altrettanto bene per queste tecnologie quanto per l'IT. Gli ingegneri di ricerca e sviluppo potrebbero dover rimanere vicini alla produzione per sviluppare nuove strategie per rendere i processi più efficienti. La più stretta integrazione tra innovazione e produzione può anche presentare opportunità per avvicinare il design agli utenti finali, poiché le tecnologie di produzione avanzate consentono di produrre beni di maggior valore a volumi inferiori.
Se le aziende hanno bisogno di mantenere la produzione strettamente connessa alle loro attività innovative di front-end per portare nuovi prodotti e processi sul mercato, è qualcosa che possiamo fare negli Stati Uniti? I progressi che vediamo emergere in aree come l'energia, le scienze della vita, i trasporti, l'ambiente, la comunicazione, l'edilizia e la sicurezza promettono di trasformare la nostra economia e la nostra società. Ma può darsi che solo quei paesi in grado di costruire legami potenti tra la ricerca di laboratorio e la nuova produzione saranno in grado di trarre pieno vantaggio dalle loro capacità innovative. La nuova produzione potrebbe non significare un settore manifatturiero più ampio con un gran numero di posti di lavoro aggiunti, ma certamente significherebbe un cambiamento radicale nelle tecnologie e nei modelli di business che abbiamo ora.
La tesi dell'ottimismo su un rinnovamento delle capacità produttive americane ha due gambe. In primo luogo, la forte performance della produzione in alcuni altri paesi industriali avanzati suggerisce che la produzione e il lavoro degli operai non sono condannati in ambienti con salari elevati. In Germania, dove i salari ei benefici sociali per i posti di lavoro nell'industria manifatturiera sono più alti che negli Stati Uniti, la frazione della forza lavoro impiegata nel settore manifatturiero è circa il doppio rispetto a qui. La Germania ha un surplus commerciale manifatturiero, anche nel suo commercio con la Cina. La nuova produzione è possibile nei paesi con popolazioni istruite e standard di vita elevati. Ma realizzare tali possibilità negli Stati Uniti richiederà una grande trasformazione delle vecchie strutture industriali che sono spesso meno efficienti dei nuovi grandi impianti e dei complessi industriali dell'Asia.
La seconda parte dell'ottimismo è che le tecnologie di produzione radicalmente nuove sembrano essere a portata di mano. La domanda di nuove fonti di energia più pulite, per citare solo un esempio, promette enormi mercati per tecnologie che possono essere prodotte a un prezzo abbastanza basso da competere con i combustibili fossili. Alcuni l'hanno definita una nuova rivoluzione industriale che avrà un impatto paragonabile a quello della fabbrica, delle nuove fonti di energia e delle nuove tecnologie nel XIX secolo. Oltre alla stampa tridimensionale (additiva), ci sono nuove e forti possibilità nella biofabbricazione e nei nanomateriali. Ma affinché queste idee vengano tradotte in una produzione avanzata e in industrie solide, avremo bisogno di nuove politiche, basate sulla comprensione del perché la produzione è davvero importante.
Suzanne Berger è una professoressa di scienze politiche al MIT che ha studiato politica e globalizzazione. È copresidente dell'Istituto La produzione nell'economia dell'innovazione progetto.