211service.com
Perché l'America non è attrezzata per le nuove regole di guerra
Lo stanno facendo tutti: Russia, Cina, Iran ... Stanno tutti combattendo queste cose chiamate guerre ombra e sono molto efficaci, dice un ex paracadutista e accademico.
24 ottobre 2019
Sean McFate Stefano Voss
Sean McFate è un ex paracadutista dell'82a divisione aviotrasportata dell'esercito americano; ha anche lavorato come appaltatore militare privato in Africa occidentale. Oggi è professore alla National Defense University e alla School of Foreign Service di Georgetown.
Il suo libro Le nuove regole di guerra , pubblicato all'inizio di quest'anno, analizza i modi in cui la guerra deve cambiare affinché l'America abbia successo. La giornalista di guerra Janine di Giovanni si è seduta per interrogarlo sulla sua visione del futuro del conflitto.
Questa storia faceva parte del nostro numero di novembre 2019
- Vedi il resto del problema
- sottoscrivi
D: Cosa stai chiedendo? Qual è il tuo manifesto?
A: Ho scritto questo libro perché ero arrabbiato. Ho perso dei buoni amici in Iraq e in Afghanistan. Come contribuenti, abbiamo buttato nel water sei trilioni di dollari. E come veterinario, mi fa male vedere la nostra immagine nazionale offuscata. Eppure abbiamo i migliori militari del mondo, anche i nostri avversari lo sanno. Allora, qual'è il problema?
Non è l'esercito: abbiamo un grande esercito. Il problema è che il nostro QI strategico è basso. La guerra si vince e si perde a livello strategico, non a livello tattico, non a livello operativo. Allora, dove mandi le persone ad allenarsi per pensare in modo strategico per vincere? Ne abbiamo una carenza. I college di guerra sono moribondi, le università civili di solito non lo toccano.
Siamo fortunati, non intelligenti.
D: Cosa intendi?
Stefano Voss
A: Perché stiamo facendo cose come comprare più portaerei di classe Ford o F35? Quella roba dovrebbe essere tagliata. Eliminerei le costose armi convenzionali e rafforzerei le cose che sono molto efficaci nella guerra moderna: guerra politica, influenza strategica, legge, potere economico e inganno. Vuoi smussare l'invasione russa nei Paesi baltici? Dimentica le dimostrazioni di forza: la deterrenza militare è obsoleta. Invece, inizia una rivoluzione colorata al loro confine. Mosca è paranoica e sposterebbe risorse per schiacciarla. Vuoi la Cina fuori dal Mar Cinese Meridionale? Smettila di lanciare gruppi di portaerei nella regione. Invece, sostieni di nascosto l'insurrezione uigura. La sicurezza interna del regime distoglierà l'attenzione di Pechino.
I militari non possono più sbarazzarsi dei problemi nell'era dell'informazione globale, e questo sta portando la guerra nell'ombra. Oggi, la negazione plausibile è più potente della potenza di fuoco: vincitori e vinti non sono più decisi sul campo di battaglia, ma da chi sa discernere la verità dalle bugie. Le migliori armi oggi non sparano proiettili.
D: Quindi diciamo che sei stato nominato consigliere per la sicurezza nazionale domani. Cosa sarebbe diverso?
A: La prima cosa che farei è spingere per tagliare a metà il budget del Dipartimento della Difesa. E poi pompierei cose come il Dipartimento di Stato, che è stato lasciato morire sulla vite. Ma il Dipartimento di Stato ha bisogno di una propria rivoluzione culturale.
Dobbiamo pensare a cos'è la guerra e cos'è la guerra, e poi: come raggiungiamo i nostri effetti strategici? Perché l'Iran è una minaccia alla sicurezza nazionale? Pensiamo che sia esistenziale, e lo è se sei come Israele o l'Arabia Saudita, ma non gli Stati Uniti. Abbiamo dimenticato cosa sia una minaccia esistenziale.
Implementerei strategie in tutto il mondo che utilizzano e sfruttano le nuove regole di guerra per noi. Lo stanno facendo tutti: Russia, Cina, Iran... Stanno tutti combattendo queste cose chiamate guerre ombra e sono molto efficaci. Dobbiamo rientrare in quello. E lo facevamo durante la Guerra Fredda, ma abbiamo dimenticato come.
D: Cos'è una guerra ombra? Come lo descriveresti?
A: Le guerre ombra sono un certo tipo di guerra in cui la negazione plausibile eclissa la potenza di fuoco in termini di efficacia. Pensa a come era la Russia in Crimea. Nelle vecchie tattiche di guerra, quando mettevano il tallone su un altro stato, mandavano i carri armati. Ora, nel 2019, non è così che lo fanno. Hanno un supporto militare, ma usano mezzi segreti e clandestini. Usano forze speciali, mercenari, delegati, propaganda, cose che danno loro una plausibile negazione. Fabbricano la nebbia della guerra e poi la sfruttano per la vittoria.
D: Quindi dovremmo tornare, in un certo senso, alle tattiche della Guerra Fredda?
A: Non voglio cadere nella trappola di una nuova Guerra Fredda... ma abbiamo fatto queste cose in passato.
Una delle preoccupazioni che metto in evidenza nel libro ma a cui non offro una risposta è questa: come esperto e osservatore di guerra, sto osservando che la guerra sta diventando più subdola. Come possiamo, come democrazia, seguire la guerra nell'ombra senza perdere la nostra anima democratica? Abbiamo imparato durante il Audizioni della Chiesa del 1975 e del 1976 che i segreti e la democrazia non sono compatibili. Lo combattiamo? Questa non dovrebbe essere un'operazione di un solo ramo.
D: La tua idea che ci saranno più 'guerre ombra' o guerre per procura in futuro: è stata accettata o messa da parte?
A: Viene messo da parte. Voglio dire, i veri profeti di guerra sono come Cassandra della mitologia greca: aveva il dono della preveggenza, ma la maledizione era che nessuno poteva crederle. Ci sono esempi di questo in tutto il mio libro: Billy Mitchell, JC Fuller, c'è un ragazzo chiamato William Olson negli anni '80 nel pieno della Guerra Fredda. Ha visto oltre la rivalità tra Stati Uniti e Unione Sovietica e ha visto un mondo post 11 settembre. E ce ne sono altri!.
D: Le storie che racconti di questi uomini e donne sono alcune delle parti più toccanti del tuo libro. Erano visionari, ma puniti per questo. Alcuni passaggi sono inquietanti: il caso di Billy Mitchell, per esempio, che predisse la potenza aerea e fu deriso, disprezzato.
A: Sì, ed è stato fatto con estremo pregiudizio. Ma intanto ci sono i think tank, le multinazionali a Washington. Stanno spingendo per una visione della guerra che sia loro comoda e dalla quale possano francamente, secondo me, trarre profitto. E questo è estremamente pericoloso. Ma il mio libro si sta facendo strada attraverso il Dipartimento della Difesa, attraverso le istituzioni della sicurezza nazionale. Lo so perché continuo a essere invitato da due stelle, tre generali generali, per informare il loro comando. Lo fanno perché sono d'accordo con esso, ma non vogliono essere scoperti a dirlo da soli.
D: Allora chi lo ottiene? Chi ascolta quali sono le nuove regole di guerra? E chi sono i tuoi nemici?
A: Piace alla CIA, ai comandi delle operazioni speciali piace, alle unità delle operazioni speciali lo adora, ai veterinari lo adora, ai marines e alle forze di terra dell'esercito generalmente lo adora. A chi non piace? Air Force e Navy, i servizi high tech, Lockheed Martin e, naturalmente, i think tank. La maggior parte dei think tank a Washington riceve denaro da Raytheon e da tutti questi giocatori. Molti di loro amano e feticizzano la tecnologia. Ma come sapete, una delle cose che l'Africa mi ha insegnato è che alla fine le guerre sono politica e non esiste una soluzione tecnologica. Non esiste un missile che risolva le circostanze politiche sul terreno della Siria o di Taiwan. Ma è così che pensiamo. Ecco perché lottiamo.
Ulteriori ricerche di Misia Lerska. Una versione modificata di questa intervista è apparsa nel numero di novembre/dicembre del MIT Technology Review.