Perché i Democratici non dovrebbero rifiutare l'agenda di innovazione climatica del GOP

I repubblicani stanno applicando un cerotto sul problema del cambiamento climatico. Ms Tech / Earth di Batibull dal progetto Noun

I legislatori repubblicani lo sono veloce un pacchetto di politiche relative al clima attraverso il Congresso degli Stati Uniti. Questo segna un cambiamento abbastanza sorprendente per un partito che ha trascorso decenni a diffamare gli scienziati e diffondere disinformazione sui cambiamenti climatici.

Sembra che la progressiva accettazione da parte degli elettori repubblicani della necessità di un'azione sul clima abbia reso sempre più insostenibile continuare con l'assurdo esercizio di insistere sul fatto che non siamo vincolati dalle leggi della fisica e della chimica.

Ma non diamo ancora nessuna stella d'oro. Il GOP rimane più vincolato che mai agli interessi economici e dei combustibili fossili, e questo mostra nelle politiche che sta spingendo.

Il misure proposte includono piantare lotti e molti alberi, razionalizzare lo sviluppo di reattori nucleari avanzati e aumentare i finanziamenti per la ricerca e lo sviluppo per lo stoccaggio di energia su scala di rete, sistemi di cattura del carbonio che assorbono le emissioni prima che sfuggano alle centrali elettriche e altre tecnologie.

• Legge sulla modernizzazione della cattura del carbonio

  Aumenta i crediti d'imposta per i progetti di cattura del carbonio.

• Legge LEADER

  Stabilisce un programma di ricerca e sviluppo per promuovere la cattura del carbonio per gli impianti di gas naturale.

  
  
  

• Legge sulla leadership nell'energia nucleare

  Accelera lo sviluppo di reattori nucleari avanzati.

• MIGLIORE atto

  Crea un programma di ricerca e sviluppo per l'accumulo di energia su scala di rete.

La maggior parte delle misure rientra in quella che è diventata nota come l'agenda dell'innovazione dei repubblicani. È una controproposta favorevole al libero mercato alle politiche climatiche molto più aggressive che i Democratici e gli attivisti chiedono, in particolare il Green New Deal, una revisione radicale dell'economia statunitense che richiederebbe che il 100% dell'elettricità della nazione provenga da zero- fonti di emissione entro un decennio.

Non è solo che l'innovazione è insufficiente per combattere il cambiamento climatico, anche se lo è, e in maniera massiccia. Il problema più grande è che, in assenza di altre politiche climatiche, si tratterà di una forma di ritardo in un momento in cui non abbiamo tempo da perdere.

È evidente che nessuna delle misure richiede che gli impianti di combustibili fossili o le case automobilistiche inizino a ridurre le proprie emissioni oggi. E mentre i progressi nei sistemi di cattura del carbonio potrebbero eventualmente ridurre l'inquinamento climatico dal settore energetico, la motivazione principale per loro è mantenere l'industria dei combustibili fossili più a lungo.

Abbiamo certamente lacune tecnologiche che renderanno molto costoso e molto difficile raggiungere le emissioni zero. Non sappiamo come realizzare aerei a reazione che non emettano CO2. Non abbiamo modi immediatamente scalabili e convenienti per ridurre le emissioni di bestiame, fertilizzanti, cemento o acciaio.

Ma noi fare abbiamo praticamente gli strumenti di cui abbiamo bisogno - parchi eolici e solari, centrali nucleari e veicoli elettrici (EV), tra gli altri - per produrre elettricità senza emissioni di carbonio e trasporti su strada, il che inciderebbe enormemente sulle emissioni. Non abbiamo bisogno di innovare per uscire da questi problemi.

Quello che dobbiamo fare è iniziare a costruire un sacco di cose e chiudere un sacco di altre cose. L'agenda repubblicana non riguarda la chiusura delle cose.

Il leader della minoranza alla Camera Kevin McCarthy sta coordinando il pacchetto sulla politica climatica del GOP. Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti

Raggiungerlo richiederà politiche governative molto più aggressive: mandati sulle emissioni, sussidi di sostegno e, scusa, sì, tasse sul carbonio (più grandi sono, meglio è). E su questi punti, la politica climatica federale sta generalmente virando nella direzione opposta.

Alcuni legislatori del GOP sostenere una tassa sul carbonio , e anche un numero crescente di organizzazioni conservatrici lo fa, ma qualsiasi proposta con la parola tassa rimane impopolare come sempre tra la stragrande maggioranza dei repubblicani al Congresso.

Nel frattempo, l'amministrazione Trump ha lavorato incessantemente per rilassare ogni clima e sforzo di energia pulita può, compreso l'accordo di Parigi e le basi cruciali del piano di decarbonizzazione della California. E in base al bilancio federale approvato alla fine dell'anno scorso, i legislatori rifiutato di estendere i crediti d'imposta per l'energia solare e i veicoli elettrici, li ha prorogati solo di un anno per i parchi eolici onshore e ha snobbato i nuovi sussidi proposti per l'energia eolica offshore e lo stoccaggio di energia.

La linea repubblicana standard sui sussidi - e per la maggior parte delle cose sono solidale - è Ehi, queste tecnologie si sono assicurate un punto d'appoggio sul mercato; è tempo di lasciarli cavarsela da soli. Ma quell'argomento pretende che l'energia pulita sia come qualsiasi altro settore, sia esso compagnie aeree o telecomunicazioni , che possiamo far salire o scendere solo per meriti economici, piuttosto che per un settore che deve diventare dominante se vogliamo preservare il nostro modo di vivere. (Ignora anche il fatto che il governo ha generosamente sovvenzionato l'industria dei combustibili fossili.)

Non abbiamo bisogno di energia solare, eolica, batterie e veicoli elettrici per competere in condizioni di parità; dobbiamo offrire loro vantaggi enormi e duraturi. Nel giro di pochi anni, dovremo forzare la messa fuori servizio di un'enorme quota di impianti di combustibili fossili e i consumatori di gas fuori strada.

Mantenere il riscaldamento globale al di sotto di 1,5 ˚C è un sogno irrealizzabile, ma se speriamo ancora di prevenire i 2 ˚C, il mondo deve ridurre le emissioni del 25% entro un decennio e raggiungere lo zero entro il 2070, secondo il panel delle Nazioni Unite sul clima. E gli Stati Uniti dovrebbero effettuare tagli ancora più rapidi e profondi. Questo è un imperativo morale, economico e pratico per una nazione ricca e tecnologicamente avanzata che viene prodotta le più alte emissioni cumulative nella storia .

Il rischio di non fare nulla

Ma una domanda fondamentale qui è: come dovrebbero rispondere i democratici e gli attivisti per il clima a queste proposte?

C'è una scuola di pensiero secondo cui dovrebbero rifiutarli immediatamente, preservare il cambiamento climatico come un randello con cui bastonare il GOP e resistere per un'azione molto più aggressiva. Alcuni di questi sono causati dall'avversione tra le sacche della sinistra per le tecnologie coinvolte, in particolare l'energia nucleare e gli strumenti per la cattura del carbonio che potrebbero garantire una seconda vita agli impianti a combustibili fossili.

Ma la verità è che anche se le motivazioni dei repubblicani sono sospette, alcune di queste misure potrebbero aiutare a ridurre le emissioni più velocemente e in modo più economico a lungo termine. Potrebbe essere più facile riadattare alcune parti del sistema elettrico piuttosto che ricostruirlo interamente. E la nostra prima priorità dovrebbe essere quella di ridurre drasticamente le emissioni, non di punire i settori con cui siamo giustamente furiosi.

I democratici dovrebbero certamente spingere i repubblicani a scendere a compromessi in cambio del loro sostegno: ad esempio, assistenza per altre tecnologie come solare, eolica e veicoli elettrici. E devono chiarire ad ogni passo che queste misure raggiungeranno solo la minima parte di ciò che è richiesto e continuano a spingere per regole molto più rigorose.

Ma Alex Trembath, vicedirettore del Breakthrough Institute, un centro di ricerca ambientale pro-tecnologia, crede che i democratici possano sostenere le misure repubblicane e basarsi su di esse senza rinunciare alle richieste di un'azione più aggressiva.

Il rischio in realtà corre nella direzione opposta, dice. Se ci impegniamo a considerare il cambiamento climatico come una questione di parte attraverso la quale accumulare energia e potere da un lato, ciò potrebbe danneggiare ulteriormente gli sforzi politici a lungo termine.

In altre parole, sostenere che non dovremmo fare nulla finché non siamo in grado di fare tutto significa che corriamo il rischio di non fare nulla.

Anche se un democratico viene eletto come prossimo presidente degli Stati Uniti, il che è tutt'altro che assicurato, non significa che avrà le solide maggioranze al Congresso necessarie per far passare ampi pacchetti climatici. E chi può anche solo iniziare a indovinare i risultati dei cicli elettorali al di là?

Mi sembra che anche se sei scettico sull'azione repubblicana aggressiva ed efficace sul clima, scommettere il futuro del pianeta sul controllo del partito unico (per tutto il tempo necessario per gestire il rischio climatico) sia anche rischioso, Jane Flegal, di il programma ambientale della Hewlett Foundation, detto su Twitter .

nascondere