Perché gli esperti di sicurezza sono preparati per il prossimo hack-and-leak elettorale

Tempismo accurato: il dump di Wikileaks di e-mail violate dalla campagna di Hillary Clinton ha oscurato i commenti di Donald Trump sulle aggressioni sessuali.

Quando il New York Times ha pubblicato il suo blockbuster notizia in anticipo riguardo alle dichiarazioni dei redditi del presidente Donald Trump, molti esperti di sicurezza informatica hanno avuto traumatici flashback di quattro anni fa.

A poche settimane dalle elezioni del 2016, registrazioni sono trapelate di Trump sul set di Accedi a Hollywood descrivendo la sua strategia per aggredire sessualmente le donne. La notizia ha minacciato di far deragliare la sua candidatura presidenziale.

Meno di un'ora dopo, Wikileaks ha iniziato a pubblicare e-mail dall'account del presidente della campagna presidenziale di Hillary Clinton, John Podesta, il cui account era stato violato dall'intelligence russa.

L'obiettivo era quello di distrarre dal Accedi a Hollywood nastri e la tattica ha funzionato.

Nonostante contenessero relativamente poche notizie per decine di migliaia di pagine di documenti, le e-mail violate e trapelate hanno eclissato i nastri, in parte perché i media, le società tecnologiche e le agenzie governative non erano preparate per un'operazione di influenza russa così ben pianificata. Le decine di migliaia di pagine di documenti sono bastate comunque a travolgere il ciclo delle notizie. Ha dimostrato quanto i giornalisti e la Silicon Valley fossero vulnerabili a questa nuova svolta nella vecchia arte della guerra dell'informazione.

Storia correlata

Gli hacker elettorali hanno probabilmente preso di mira 50 stati nel 2016. Gli stati staranno a guardare questa volta. Nel 2020, tutti i database degli elettori statali saranno protetti da sensori che avvisano il governo federale dei tentativi di hacking.

Dal 2016, le operazioni di hack-and-leak sono diventate molto più comuni. Gli incidenti sono stati avvistati ripetutamente Saudi Arabia , il Regno Unito , Francia , e il Emirati Arabi Uniti . I risultati sono variati enormemente, ma la tendenza generale è chiara: questo è diventato uno strumento di riferimento per le nazioni straniere che cercano di influenzare la politica e le elezioni.

Abbiamo assistito a un aumento in questo tipo di operazioni, in primo luogo, perché sono facili da fare, afferma James Shires, ricercatore presso la Cyber ​​Statecraft Initiative dell'Atlantic Center. È anche negabile a causa di una persona sconosciuta o di un attivista informatico che afferma di essere la divulgazione. Ed è nelle regole del gioco. Non è chiaro cosa sia lecito e non in termini di interferenza straniera nelle elezioni. È molto chiaro che la modifica del conteggio dei voti va oltre la linea rossa fissata dalla maggior parte degli stati. Ma trapelando informazioni sui partiti politici, è difficile misurare l'impatto e non è chiaramente qualcosa che gli stati dicono di non fare ed è così che risponderemo. Quindi c'è una grande opportunità, è negabile ed è anche sottile.

La prossima operazione

Quindi gli Stati Uniti sono meglio preparati per questo tipo di guerra dell'informazione durante le elezioni del 2020?

Gli hacker russi che hanno effettuato l'operazione del 2016 sono stati avvistati mirare Organizzazioni democratiche solo questo mese. Quando Facebook RIMOSSO un'operazione di influenza legata alla Russia la scorsa settimana, il capo della politica di sicurezza dell'azienda ha esplicitamente avvertito delle operazioni di hack-and-leak. E la scorsa settimana, il redattore del Washington Post, Marty Baron messo in guardia il suo staff sui pericoli della copertura del materiale violato e ha stabilito il nuovo piano: rallentare e pensare di più al quadro più ampio. Con le elezioni presidenziali a soli 36 giorni di distanza, la possibilità di un altro distratto discarica di informazioni hackerate incombe.

'L'effetto di un'operazione di hacking deriva davvero dal contesto politico sottostante e, in tal caso, gli Stati Uniti sono molto peggio ora di quanto non fossero nel 2016'.

Shires, chi ricerche hack-and-leaks, dice che l'America ha un record misto. Da un lato, il governo degli Stati Uniti, le campagne politiche, la stampa e le aziende tecnologiche sono più consapevoli della minaccia rispetto al 2016. Ci sono stati anche investimenti reali e aumenti nella protezione della sicurezza informatica. D'altra parte, sottolinea che la Francia ha risposto in modo molto diverso a tentativi simili di interferire con la propria elezione.

L'effetto di un'operazione di hacking deriva davvero dal contesto politico sottostante e in tal caso gli Stati Uniti sono molto peggio ora di quanto non fossero nel 2016, afferma Shires. Se guardi alle fughe di notizie di Macron, avvenute poco prima dell'elezione del presidente francese, molte cose del partito sono state messe online. I media francesi si sono riuniti, ha comunicato il candidato, e hanno deciso di non pubblicare storie basate su queste fughe di notizie prima delle elezioni. C'è molta fiducia e spirito comunitario nei media e nell'ambiente politico francesi. Questo chiaramente non è il caso negli Stati Uniti al momento.

Di fronte alla stessa trappola

Shires dice che si può fare molto per smussare la prossima operazione. I media tradizionali possono controllare in modo più ponderato il tono e il focus dei loro articoli in modo che gli hacker non manipolino le narrazioni così facilmente. Le società di social media possono, in alcuni casi, controllare la viralità del materiale hackerato che viene diffuso.

La situazione diventa rapidamente più complessa se il materiale esce dalle redazioni americane. Ciò rende i giornalisti obiettivi chiave in questo tipo di operazioni.

La stampa è, in una certa misura, consapevole di come sono stati utilizzati e giocati nel 2016, afferma Bret Schafer, ricercatore sui media e sulla disinformazione digitale presso l'Alliance for Securing Democracy. Ma collettivamente non penso che siamo in una posizione molto migliore per un'operazione di hack-and-leak. Le politiche di Facebook e Twitter ora vietano la pubblicazione di materiale rubato sulla loro piattaforma, ma questo lo vieta solo dal suo punto di origine. Se è posizionato da qualche altra parte, un sito marginale o una pubblicazione, allora può esistere. E per ovvie ragioni non cercheremo su Facebook di eliminare il New York Times se riportano materiale hack-and-leak.

Le aziende tecnologiche sono inscatolate e i giornalisti le guardano chiedendo se le informazioni sono autentiche e di pubblico interesse. Spero che non cadano nella stessa trappola del 2016 di tirare fuori dettagli più salaci non di pubblico interesse. Ma questo è ancora il vettore in cui siamo più vulnerabili.

E come dovrebbero prepararsi gli elettori ordinari?

Stai attento, dice Shires. Quando vengono presentate informazioni trapelate, è naturale e prezioso da leggere e imparare.

Ma il secondo livello su come trattare queste informazioni è pensare due volte al motivo per cui sono di dominio pubblico, chi ha cercato di metterle lì, chi le ha fatte trapelare e per quale scopo. Questa è alfabetizzazione mediatica, per capire la provenienza e gli attori che scrivono queste storie e producono informazioni dietro queste storie. Se ogni membro del pubblico pensa due volte al contenuto e all'approvvigionamento, allora dovremmo arrivare a un dibattito molto più maturo e responsabile.

nascondere