Perché filmare la violenza della polizia non ha fatto nulla per fermarla

I manifestanti filmano la polizia il 31 maggio 2020 ad Atlanta, in Georgia. Elijah Nouvelage/Getty Images

L'omicidio di George Floyd da parte degli agenti di polizia di Minneapolis è stato filmato non una, ma una mezza dozzina di volte. Mentre cerchiamo di capire perché un agente di polizia ha continuato a comprimere il collo e la colonna vertebrale di un uomo per minuti dopo che aveva perso conoscenza, abbiamo filmati delle telecamere di sicurezza di Cup Foods, dove Floyd avrebbe pagato le sigarette con una banconota contraffatta da $ 20. Mentre lottiamo con la vista di tre agenti in attesa mentre il loro collega ha ucciso Floyd, abbiamo filmati dai telefoni cellulari di testimoni che hanno implorato gli agenti di far decollare Floyd. Nel processo per omicidio dell'agente Derek Chauvin, che nonostante ciò stava pattugliando 17 denunce civili contro di lui e il precedente coinvolgimento in due sparatorie di sospetti, la sua difesa potrebbe dipendere dal video delle telecamere del corpo che lui e altri agenti indossavano.

Nessuno di questi video ha salvato la vita di George Floyd ed è possibile che nessuno di loro condanni il suo assassino.

L'agente Chauvin lo sapeva. Nel video girato da Darnella Frazier, 17 anni, puoi vederlo sbarrare gli occhi con l'adolescente. Sa che sta filmando e sa che il video sarà probabilmente trasmesso in streaming su Facebook, con orrore di coloro che lo guardano. Dopotutto, in un sobborgo della vicina St. Paul quattro anni prima, l'agente Jeronimo Yanez ha sparato e ucciso Philando Castile mentre il partner di Castile trasmetteva il video in streaming su Facebook. di Yanez Registrata anche la dashcam dell'auto della polizia i sette colpi che ha pompato nel corpo di Castiglia. Fu accusato e assolto.

Dopo anni di uso sempre più diffuso di bodycam e social media sempre più pervasivi, è chiaro che le informazioni possono funzionare solo quando sono sfruttate al potere.

Dopo la morte di Castile, ho scritto un articolo per il MIT Technology Review sul sousveillance, l'idea postulata dall'inventore Steve Mann, il padre del wearable computing, che le telecamere connesse controllate dai cittadini potessero essere utilizzate per ritenere il potere responsabile. Anche se il video di un passante di Eric Garner soffocato a morte dall'agente di polizia di New York Daniel Pantaleo nel 2014 non aveva portato all'incriminazione di Pantaleo ma all'arresto di Ramsey Orta, l'uomo che ha filmato l'omicidio, ho offerto la mia speranza che l'ubiquità del cellulare -le telecamere dei telefoni combinate con servizi di streaming video come Periscope, YouTube e Facebook Live hanno posto le basi affinché i cittadini ritengano la polizia responsabile dell'uso eccessivo della forza.

Mi sbagliavo.

Molto di ciò che pensiamo sulla sorveglianza viene dal filosofo francese Michel Foucault. Foucault ha esaminato le idee del riformatore inglese Jeremy Bentham, che ha proposto una prigione - il panopticon o Inspection-House - in cui ogni cella fosse osservabile da una torre di guardia centrale. La possibilità che qualcuno stesse guardando, riteneva Bentham, sarebbe stata sufficiente per prevenire comportamenti scorretti da parte dei prigionieri. Foucault osservò che questa consapevolezza di essere osservati ci costringe a vigilare su noi stessi; il nostro atto di disciplinarci come se fossimo sempre sotto osservazione, più che la minaccia di punizioni corporali, è il meccanismo principale della tecnologia politica e del potere nella società moderna.

La speranza per la sorveglianza viene dalla stessa logica. Se gli agenti di polizia sanno di essere osservati sia dalle loro telecamere del corpo che dai civili con i telefoni cellulari, si autodisciplinaranno e si asterranno dal compiere atti di violenza non necessari. È una buona teoria, ma in pratica non ha funzionato. UN grande studio nel 2017 l'ufficio del sindaco di Washington, DC, ha assegnato a più di mille agenti di polizia del distretto di indossare telecamere per il corpo e più di mille di andare senza telecamera. I ricercatori speravano di trovare prove che l'uso di telecamere fosse correlato a una migliore sorveglianza, a un minore uso della forza e a un minor numero di denunce dei civili. Non ne trovarono nessuno: la differenza di comportamento tra gli ufficiali che sapevano di essere sorvegliati e gli ufficiali che sapevano di non esserlo era statisticamente insignificante. Un altro studio , che ha analizzato i risultati di 10 studi randomizzati e controllati sull'uso di telecamere per il corpo in diverse nazioni, è stato intitolato utilmente Indossare telecamere per il corpo aumenta le aggressioni contro gli agenti e non riduce l'uso della forza da parte della polizia.

Reagendo allo studio DC, alcuni studiosi hanno sperato che se le telecamere non dissuadono gli agenti da comportamenti violenti, almeno il film può ritenerli responsabili dopo. Anche in questo caso, le fotocamere del corpo raramente funzionano come speriamo. Mentre un'analisi attenta fotogramma per fotogramma del video mostra spesso che le vittime delle sparatorie della polizia erano disarmate e che gli agenti hanno scambiato oggetti innocui per armi, gli avvocati della difesa proiettano i video a velocità normale per mostrare quanto siano tesi, veloci e spaventosi gli scontri tra possono esserlo la polizia e i sospetti. UN Decisione della Corte Suprema del 1989 significa che se gli agenti di polizia hanno un timore oggettivamente ragionevole che la loro vita o la loro sicurezza siano in pericolo, sono giustificati nell'usare la forza letale. I video delle telecamere del corpo e dei telefoni cellulari degli astanti hanno funzionato per rafforzare le ragionevoli affermazioni sulla difesa della paura tanto quanto hanno dimostrato la colpevolezza degli agenti di polizia.

Si scopre che le immagini contano, ma anche il potere. Il panopticon di Bentham funziona perché il direttore della prigione ha il potere di punirti se assiste al tuo comportamento scorretto. Ma l'altra speranza di Bentham per il panopticon - che il comportamento del direttore fosse trasparente e valutato da tutti coloro che lo vedevano - non si è mai avverato. In 10 anni, dal 2005 al 2014, solo 48 ufficiali sono stati accusati con omicidio o omicidio colposo per l'uso della forza letale, però più di 1.000 persone all'anno vengono uccise dalla polizia negli Stati Uniti.

Mentre fissava Darnella Frazier, l'agente Chauvin lo sapeva, perché è impossibile lavorare nelle forze dell'ordine negli Stati Uniti e non saperlo. Le istituzioni che proteggere gli agenti di polizia dalle conseguenze legali perché le loro azioni - divisioni degli affari interni, tutele del lavoro nel servizio civile, sindacati di polizia, ragionevole timore - funzionano molto meglio delle istituzioni che li ritengono responsabili degli abusi.

La speranza che le telecamere pervasive da sole controbilanciano il razzismo sistemico che porta all'eccesso di polizia delle comunità di colore e del uso sproporzionato della forza contro i neri era semplicemente una fantasia tecno-utopica. Era una speranza che la violenza della polizia potesse essere un problema informativo come le corse di Uber o le raccomandazioni di Amazon, risolvibile aumentando i flussi di dati. Ma dopo anni di uso sempre più diffuso di bodycam e social media sempre più pervasivi, è chiaro che le informazioni possono funzionare solo quando sono sfruttate al potere. Se c'è una cosa che gli americani, in particolare le persone di colore in America, hanno imparato da George Floyd, Philando Castile ed Eric Garner, è che gli individui armati di immagini sono in gran parte impotenti a apportare cambiamenti sistemici.

Questo è il motivo per cui le persone sono scese in strada a Minneapolis, DC, New York e in tante altre città. C'è una cosa che le immagini della brutalità della polizia sembrano avere il potere di fare: scioccare, indignare e mobilitare le persone per chiedere un cambiamento sistemico. Solo questo è il motivo per continuare a girare.

nascondere