Non esiste un divario digitale

Sappiamo tutti che i poveri sono dalla parte sbagliata di un abisso tecnologico invalicabile noto come il divario digitale. La loro mancanza di iPad, piani dati e banda larga è solo un altro modo in cui sono condannati a rimanere poveri fino a quando non diventeranno le truppe d'assalto dell'apocalisse zombie, giusto?

In effetti, un recente articolo del New York Times, Perdere tempo è un nuovo divario nell'era digitale (o, come ha detto Gawker, I poveri stanno perdendo tempo su Internet! ) afferma che mentre tutti i bambini trascorrono più tempo con i media, quelli con uno status socio-economico inferiore ne spendono ancora di più e in attività come Facebook che non sono esattamente favorevoli all'apprendimento. In altre parole: anche quando dai ai poveri l'accesso alla tecnologia, non sanno cosa farne! Tanto vale dare a una tribù paleolitica l'accesso a una fabbrica di chip, pffft.

Jessie Daniels , professoressa associata di sanità pubblica urbana presso l'Hunter College e CUNY e autrice di un libro di prossima pubblicazione sulla propaganda su Internet, ha twittato il suo disappunto per il pezzo. (C'è anche un Storify di tutti i suoi commenti su di esso .)

Dato il suo background nell'argomento, ho chiesto a Daniels di amplificare le sue preoccupazioni su come l'articolo del Times sul New Digital Divide non avesse colto il punto. I risultati sono un'interessante interpretazione di come i nostri pregiudizi culturali informano il modo in cui guardiamo all'accesso alla tecnologia e potrebbero avere implicazioni per le centinaia di milioni che il governo federale prevede di spendere per colmare il divario digitale.

1. Molti scrittori di tecnologia (me compreso) danno per scontato che ci sia un divario digitale. Nel tuo tweet, stavi dicendo che non c'è un divario digitale o che l'inquadratura è dannosa? (O entrambi?)

Daniels: Giusto, penso che abbiamo tutti accettato la struttura del divario digitale, ma ci sono alcuni problemi reali con questo. Prima di tutto, dire che c'è un divario digitale presuppone una comprensione condivisa di quel termine e non ce n'è uno. Il rapporto NTIA originale del 1998 definiva il digital divide come qualcuno con un computer desktop con accesso a Internet (dial-up). Da quel momento, quelle tecnologie sono sbiadite, ma la terminologia è rimasta. Ciò che molte persone hanno fatto è parlare di divisioni multiple o, come ha fatto oggi il New York Times, di nuove divisioni. Ma trovo problematica questa inquadratura.

Direi, e molti altri lo hanno fatto, che l'inquadratura del divario digitale tratta molte idee complesse sull'accesso e l'uso delle tecnologie Internet in un modo o in un modo semplicistico. In seguito a quel rapporto NTIA del 1998 che ho menzionato, ci sono state molte ricerche e storie di stampa popolare che parlavano di tecnologia e non. È troppo semplicistico per comprendere adeguatamente cosa sta succedendo con l'accesso e l'uso della tecnologia. E porta le persone, sia i ricercatori che i giornalisti, a iniziare a porre il tipo sbagliato di domande, come: cosa c'è di sbagliato nei non abbienti della tecnologia? E perché i non abbienti della tecnologia non possono comportarsi più come si comporta la tecnologia? Dato che nella ricerca originale, le classi medie e alte, i bianchi e gli uomini avevano maggiori probabilità di avere accesso alla tecnologia, questo tipo di domande sulle caratteristiche dei non abbienti ci rimandano semplicemente ai vecchi modi di pensare alla classe , sulla razza e sul genere.

2. Sembra che tu stia dicendo che, poiché abbiamo inquadrato le abitudini di Internet/tecnologia degli uomini bianchi (per semplificare) come normali o desiderabili, in un certo senso stiamo perdendo il punto. Anche se questo ci fa sembrare degli stupidi per aver fatto tali ipotesi, suggerisce qualcosa di speranzoso sul divario digitale o come dovremmo chiamarlo?

Daniels: Sì, ne fa sicuramente parte. Ancora una volta, gli uomini bianchi benestanti (molto semplicemente) e le loro abitudini di accesso e utilizzo finiscono per essere lo standard rispetto al quale tutti gli altri vengono misurati, così che quando c'è qualche differenza da quel modello, finisce per essere letto come cattivo o patologico in qualche modo .

Il quadro del divario digitale ci incoraggia anche a presumere che alcune categorie di persone (tutte tranne i maschi bianchi) siano in qualche modo meno abili tecnologicamente.

Quindi, per esempio, parte del lavoro che svolgo è con i giovani LGBT senzatetto, la maggior parte dei quali sono neri o latini. Questi giovani stanno lottando con alcune grandi sfide della vita e sono, come altre persone della loro età, completamente cablati. La mia ricerca rileva che i giovani neri/latini/o LGBT che sono senzatetto, in altre parole, le stesse persone che dovrebbero essere dall'altra parte del cosiddetto divario digitale, sono in effetti abbastanza abili nella tecnologia e la maggior parte ha smartphone . Usano questa tecnologia per sopravvivere, per trovare lavoro, servizi sociali, evitare la polizia o denunciare una cattiva condotta della polizia. E usano i loro smartphone come fanno tutti gli altri, per ascoltare musica, per connettersi con amici, amanti, familiari. Ma il quadro del divario digitale non ha modo di spiegarlo.

Invece del digital divide, ne hanno parlato altri studiosi fluidità digitale , o anche diritti digitali che mi piace di più. Naturalmente, queste metafore hanno il loro peso simbolico, ma il modo in cui parliamo di questi problemi è importante.

3. Sembra che i federali abbandoneranno 200 milioni di dollari per inserire gli educatori digitali nelle scuole. Dato che i bambini sono già così collegati (ai loro usi per queste tecnologie) pensi che sia una buona idea?

Daniels: Sì, in realtà penso che sia una buona idea e ci sono molti modi per farlo funzionare bene.

Nella mia ricerca con adolescenti che navigano sul Web, ho scoperto che sebbene fossero molto abili in alcune cose (aprire più finestre del browser, individuare rapidamente le cose online), non erano molto bravi in ​​altre attività importanti. Ad esempio, non erano bravi a decifrare i siti nascosti da quelli legittimi. I siti occultati sono quelli che mascherano un'agenda politica nascondendo la paternità (ad es. www.martinlutherking.org sembra un sito per i diritti civili, ma in realtà è gestito da suprematisti bianchi; www.teenbreaks.com sembra un sito di 'salute riproduttiva', ma è un sito a favore della vita). La buona notizia è che è abbastanza facile e diretto insegnare le abilità necessarie per analizzare il bene dal male online.

Qui, indicherei il lavoro del mio amico Howard Rheingold e il suo nuovo libro Rete intelligente , che è un'eccellente guida su come essere un utente fluente digitalmente di tutte le tecnologie che abbiamo a nostra disposizione ora. È un libro eccellente e penso che la FCC dovrebbe includerlo nel suo piano per la formazione degli educatori digitali che entrano nelle scuole!

nascondere