Non abbiamo mai creato un supervirus. Ralph Baric spiega la ricerca sul guadagno di funzione.

Ralph Baric dell'Università della Carolina del Nord ha progettato i coronavirus per studiare la loro minaccia per l'uomo. Megan May/Ricerca UNC

A maggio, il ricercatore di lunga data sul coronavirus Ralph Baric si è ritrovato al centro del vorticoso dibattito sulla ricerca sul guadagno di funzione , in cui gli scienziati progettano nuove proprietà nei virus esistenti. E durante un'audizione al Congresso, il senatore Rand Paul del Kentucky ha insinuato che i National Institutes of Health avevano finanziato tali ricerche sia presso il Wuhan Institute of Virology che presso il laboratorio della Baric's University of North Carolina, e che i due laboratori avevano collaborato per creare supervirus.

Baric ha rilasciato a dichiarazione chiarendo che, secondo il NIH, la ricerca in questione non si qualificava come guadagno di funzione, nessuno dei coronavirus simili alla SARS che aveva usato negli esperimenti era strettamente correlato al SARS-CoV-2 (il virus originale dietro il pandemia covid), e la sua collaborazione con il Wuhan Institute of Virology era stata minima.

Eppure ciò ha fatto ben poco per reprimere le domande sul ruolo che la ricerca di Baric potrebbe aver svolto nel promuovere la capacità degli scienziati di modificare i coronavirus in modi potenzialmente pericolosi. Tali domande hanno perseguitato Baric dal 2014, quando è diventato il portavoce riluttante per la ricerca sul guadagno di funzione dopo che il NIH ha dichiarato una moratoria su tali esperimenti fino a quando la loro sicurezza non fosse stata valutata, interrompendo temporaneamente il suo lavoro.

Baric ritiene che tale ricerca sia essenziale per lo sviluppo di vaccini e altre contromisure contro i virus emergenti, un progetto in cui è impegnato da oltre 20 anni. Quel lavoro lo ha reso il massimo esperto del paese di coronavirus e il suo laboratorio di alta sicurezza UNC è stato un centro della risposta degli Stati Uniti alla pandemia, testando numerosi farmaci candidati per altri laboratori che non hanno l'autorizzazione di biosicurezza o l'esperienza.

La sua ricerca ha gettato le basi per il primo farmaco anti-covid approvato e ha contribuito ad accelerare lo sviluppo dei vaccini mRNA che si sono rivelati così fondamentali. Recentemente, il suo laboratorio annunciato la creazione del primo vaccino mRNA pan-coronavirus al mondo.

Eppure Baric ha anche aperto la strada alle tecniche di genetica inversa che hanno permesso ad altri ricercatori, compresi quelli del Wuhan Institute of Virology, di progettare virus con funzioni alterate. Alcuni scienziati temono che la tecnica, che consente di ricreare i coronavirus dal loro codice genetico, possa generare una futura pandemia e altri critici, come il senatore Paul, insinuano che potrebbero aver portato alla creazione o al rilascio di SARS-CoV-2.

Il MIT Technology Review ha recentemente chiesto a Baric di spiegare cosa costituisce un esperimento di guadagno di funzione, perché esiste tale ricerca e se potrebbe aver avuto un ruolo nella pandemia. L'intervista è stata modificata e abbreviata per chiarezza.

D: Ora che Rand Paul ha annunciato all'aula del Senato che stai creando supervirus ed eseguendo esperimenti di guadagno di funzione, questo sembra un goo d tempo per parlare del tuo lavoro.

Ralph Baric : Bene, vorrei iniziare dicendo che non abbiamo mai creato un supervirus. Questo è frutto della sua immaginazione e ovviamente viene utilizzato per il progresso politico. Sfortunatamente, il modo in cui funzionano i social media oggi, questa fabbricazione si ripeterà molte volte.

Come si definisce la ricerca sul guadagno di funzione?

Gli esseri umani hanno praticato il guadagno di funzione negli ultimi 2000 anni, principalmente nelle piante, dove gli agricoltori avrebbero sempre salvato i semi più grandi dalle piante più sane per ripiantarli l'anno successivo. Il motivo per cui possiamo riuscire ad avere 7 miliardi di persone qui sul pianeta è fondamentalmente attraverso l'ingegneria genetica diretta o indiretta attraverso la ricerca sul guadagno di funzione. La semplice definizione di ricerca sul guadagno di funzione è l'introduzione di una mutazione che migliora la funzione o la proprietà di un gene, un processo comunemente usato nella ricerca genetica, biologica e microbiologica.

In virologia, storicamente, i vaccini attenuati sono stati generati da studi sul guadagno di funzione, che hanno preso agenti patogeni del virus umano e li hanno adattati per una migliore crescita nella coltura cellulare, che ha ridotto la virulenza del virus nell'ospite umano naturale.

Quindi il guadagno di funzione è stato utilizzato in virologia e microbiologia per decenni come parte del metodo scientifico. Ma la definizione e lo scopo classici sono cambiati nel 2011 e nel 2012, quando i ricercatori del Wisconsin e dei Paesi Bassi sono stati finanziati per svolgere ricerche utili sulla trasmissibilità dell'influenza aviaria.

Questi erano gli esperimenti che hanno preso H5N1, che aveva un alto tasso di mortalità negli esseri umani ma una bassa trasmissibilità, e lo rendevano altamente trasmissibile attraverso le vie respiratorie.

Il NIH, la FDA, il CDC e l'OMS hanno tutti tenuto riunioni per identificare gli argomenti critici nella ricerca sull'influenza che erano stati meno compresi. Quali informazioni e approfondimenti ci preparerebbero meglio per le pandemie influenzali che emergeranno dai serbatoi di animali in futuro? La conclusione numero uno era che dovevamo comprendere la genetica e la biologia dell'emergenza e della trasmissione dell'influenza.

In risposta, il NIH ha chiesto proposte. Due ricercatori hanno risposto e sono stati finanziati e hanno scoperto cambiamenti genetici che regolavano la trasmissibilità dell'H5N1 nei furetti.

Successivamente, sono stati etichettati come scienziati canaglia e il guadagno di funzione è stato definito in termini negativi. Ma in realtà stavano lavorando entro i confini degli interessi della comunità sanitaria globale.

Poi di nuovo, l'altra parte sostiene che, indipendentemente da quanto sia sicura la tua infrastruttura di ricerca BSL-3 o BSL-4, gli esseri umani non sono infallibili. [Ai laboratori di agenti patogeni viene assegnato un livello di biosicurezza da 1 a 4, dove 4 è il più alto.] Fanno errori, anche in strutture ad alto contenimento. Di conseguenza, i rischi possono superare i benefici dell'esperimento. Entrambi i lati dell'argomento hanno giustificato preoccupazioni e punti di vista.

Oltre alle preoccupazioni per una fuga di laboratorio, c'erano anche preoccupazioni sul fatto che la conoscenza di come eseguire tali esperimenti potesse finire nelle mani sbagliate.

Questo è certamente parte del problema. E c'è stato un discreto dibattito sul fatto che tali informazioni [sui cambiamenti genetici associati alla trasmissione dell'influenza] debbano essere rese pubbliche. Ci sono due o tre casi nella letteratura sulla virologia di articoli che rappresentano una potenziale preoccupazione.

Alcuni considerano il mio articolo del 2015 in questa luce, sebbene dopo aver consultato il NIH e la rivista, non abbiamo fornito di proposito la sequenza genetica della chimera nella pubblicazione originale. Pertanto, il nostro metodo esatto è rimasto oscuro.

Storia correlata

Dentro la rischiosa ingegneria del virus dei pipistrelli che collega l'America a Wuhan

La Cina ha emulato le tecniche statunitensi per costruire nuovi coronavirus in condizioni non sicure.

[Baric si riferisce a una collaborazione del 2015 con Zhengli Shi del Wuhan Institute of Virology, o WIV, in Cina, che ha creato una cosiddetta chimera combinando il gene spike di un nuovo virus del pipistrello con la spina dorsale di un secondo virus. Il gene spike determina quanto bene un virus si attacca alle cellule umane. Appare una discussione dettagliata della ricerca per testare nuovi geni spike qui .]

Tuttavia, la sequenza è stata più volte richiesta dopo che è emersa la pandemia di covid-19 e quindi, dopo aver discusso con il NIH e il giornale, è stata fornita alla comunità. Coloro che hanno analizzato queste sequenze hanno affermato che era molto diverso da SARS-CoV-2.

Come è iniziato quel lavoro chimerico sui coronavirus?

Intorno al 2012 o 2013, ho sentito il dottor Shi presente a una riunione. [Il team di Shi aveva recentemente scoperto due nuovi coronavirus in una grotta di pipistrelli, che hanno chiamato SHC014 e WIV1.] Abbiamo parlato dopo l'incontro. Le ho chiesto se sarebbe stata disposta a rendere disponibili le sequenze per il picco SHC014 o WIV1 dopo la sua pubblicazione.

Ed è stata così gentile da inviarci quelle sequenze quasi immediatamente, infatti, prima di aveva pubblicato. Questo è stato il suo principale contributo al giornale. E quando un collega ti fornisce le sequenze in anticipo, la coautorietà sul foglio è appropriata.

Questa è stata la base di quella collaborazione. Non abbiamo mai fornito la sequenza chimerica del virus, i cloni oi virus ai ricercatori del WIV; e la dott.ssa Shi, oi membri del suo gruppo di ricerca, non hanno mai lavorato nel nostro laboratorio dell'UNC. Nessuno del mio gruppo ha lavorato nei laboratori WIV.

E avevi sviluppato una tecnica di genetica inversa che ti permetteva di sintetizzare quei virus dalla sola sequenza genetica?

Sì, ma all'epoca i costi di sintesi del DNA erano alti, circa un dollaro per base [una lettera di DNA]. Quindi sintetizzare un genoma di coronavirus potrebbe costare $ 30.000. E avevamo solo la sequenza dei picchi. Sintetizzare solo il gene spike di 4.000 nucleotidi costa $ 4.000. Quindi abbiamo introdotto l'autentico picco SHC014 in una spina dorsale competente per la replicazione: un ceppo di SARS adattato al topo. Il virus era vitale e abbiamo scoperto che poteva replicarsi nelle cellule umane.

Quindi è una ricerca sul guadagno di funzione? Bene, il ceppo parentale del coronavirus SARS potrebbe replicarsi in modo abbastanza efficiente nelle cellule umane primarie. La chimera potrebbe anche programmare l'infezione delle cellule umane, ma non meglio del virus parentale. Quindi non abbiamo ottenuto alcuna funzione, piuttosto, noi trattenuto funzione. Inoltre, la chimera è stata attenuata nei topi rispetto al virus parentale adattato al topo, quindi questa sarebbe considerata una perdita di funzione.

Uno degli ostacoli alla ricerca sul guadagno di funzione, inclusa questa ricerca, è che il lavoro ha scarso valore pratico. Saresti d'accordo?

Ebbene, entro il 2016, utilizzando chimere e genetica inversa, avevamo identificato un numero sufficiente di coronavirus simili alla SARS ad alto rischio per essere in grado di testare e identificare farmaci che hanno un'attività su vasta scala contro i coronavirus. Abbiamo identificato il remdesivir come il primo farmaco antivirale ad ampia base che ha funzionato contro tutti i coronavirus conosciuti e lo abbiamo pubblicato nel 2017. È stato immediatamente inserito nella sperimentazione umana ed è diventato il primo farmaco approvato dalla FDA per il trattamento delle infezioni da covid-19 a livello globale. Un secondo farmaco, chiamato EIDD-2801, o molnupiravir, si è anche dimostrato efficace contro tutti i coronavirus conosciuti prima della pandemia del 2020, e quindi ha dimostrato di funzionare contro SARS-CoV-2 entro marzo 2020.

Di conseguenza, non sono d'accordo. Vorrei chiedere ai critici se avessero identificato farmaci per il coronavirus ad ampio spettro prima della pandemia. Possono indicare documenti dei loro laboratori che documentano un approccio strategico per sviluppare farmaci efficaci contro il pan-coronavirus che si sono rivelati efficaci contro un virus pandemico emergente sconosciuto?

Sfortunatamente, il remdesivir può essere somministrato solo mediante iniezione endovenosa. Ci stavamo muovendo verso una formulazione di somministrazione orale, ma è emersa la pandemia di covid-19. Vorrei davvero che avessimo avuto un farmaco orale all'inizio. Questo è il punto di svolta che aiuterebbe le persone infette nei paesi in via di sviluppo, così come i cittadini negli Stati Uniti.

Molnupiravir è un farmaco orale e gli studi di fase 3 dimostrano un rapido controllo dell'infezione virale. È stato preso in considerazione per l'autorizzazione all'uso di emergenza in India.

Infine, il lavoro ha anche sostenuto le decisioni politiche federali che hanno dato la priorità alla ricerca di base e applicata sui coronavirus.

E i vaccini?

Intorno al 2018-2019, il Vaccine Research Center del NIH ci ha contattato per iniziare a testare un vaccino a base di RNA messaggero contro il MERS-CoV [un coronavirus che a volte si diffonde dai cammelli all'uomo]. MERS-CoV è un problema in corso dal 2012, con un tasso di mortalità del 35%, quindi ha un reale potenziale di minaccia per la salute globale.

All'inizio del 2020, avevamo un'enorme quantità di dati che mostravano che nel modello murino che avevamo sviluppato, questi vaccini con spike di mRNA erano davvero efficaci nella protezione contro l'infezione letale da MERS-CoV. Se progettato contro il ceppo SARS originale del 2003, era anche molto efficace. Quindi penso che sia stato un gioco da ragazzi per NIH considerare i vaccini a base di mRNA come una piattaforma sicura e robusta contro SARS-CoV-2 e dare loro un'alta priorità per andare avanti.

Più di recente, abbiamo pubblicato un documento che mostra che i vaccini a mRNA con spike chimerico multiplex proteggono da tutte le infezioni conosciute da virus simili alla SARS nei topi. Gli sforzi globali per sviluppare vaccini contro il pan-sarbecoronavirus [il sarbecoronavirus è il sottogenere a cui appartengono SARS e SARS-CoV-2] ci richiederanno di produrre virus come quelli descritti nel documento del 2015.

Quindi direi che chiunque dica che non c'era giustificazione per fare il lavoro nel 2015 semplicemente non riconosce l'infrastruttura che ha contribuito a terapie e vaccini per covid-19 e futuri coronavirus.

Il lavoro ha valore solo se i benefici superano i rischi. Ci sono standard di sicurezza che dovrebbero essere applicati per ridurre al minimo tali rischi?

Certamente. Facciamo tutto in BSL-3 plus. I requisiti minimi al BSL-3 sarebbero una maschera N95, protezione per gli occhi, guanti e un camice da laboratorio, ma in realtà indossiamo tute, grembiuli e stivaletti in Tyvek impermeabili e siamo in doppio guanto. Il nostro personale indossa cappucci con PAPR [respiratori a purificazione dell'aria] che forniscono aria filtrata HEPA al lavoratore. Quindi non solo stiamo facendo tutte le ricerche in un gabinetto di sicurezza biologica, ma eseguiamo anche le ricerche in una struttura di contenimento a pressione negativa, che ha molte caratteristiche ridondanti e backup, e ogni lavoratore è racchiuso nella propria tuta di contenimento personale privata.

Un'altra cosa che facciamo è eseguire esercitazioni di emergenza con i primi soccorritori locali. Collaboriamo anche con l'ospedale locale. Con molte infezioni di laboratorio, in realtà non esiste alcun evento noto che abbia causato tale infezione. E le persone si ammalano, giusto? È necessario disporre di piani di sorveglianza medica in atto per mettere rapidamente in quarantena le persone a casa, assicurarsi che abbiano le mascherine e comunicare regolarmente con un medico nel campus.

È tutto questo standard per altre strutture negli Stati Uniti ea livello internazionale?

No, non credo. Luoghi diversi hanno diversi livelli di operazioni di contenimento BSL-3, procedure operative standard e dispositivi di protezione. In parte dipende da quanto sono profonde le tue tasche e dagli agenti patogeni studiati nella struttura. Un N95 è molto più economico di un PAPR.

A livello internazionale, gli Stati Uniti non hanno voce in capitolo su quali condizioni di sicurezza biologica vengono utilizzate in Cina o in qualsiasi altra nazione sovrana per condurre ricerche sui virus, siano essi coronavirus o Nipah, Hendra o Ebola.

Il Wuhan Institute of Virology stava realizzando coronavirus chimerici, usando tecniche simili alla tua, giusto?

Vorrei chiarire che non abbiamo mai inviato nessuno dei nostri cloni molecolari o virus chimerici in Cina. Hanno sviluppato il proprio clone molecolare, basato su WIV1, che è un coronavirus di pipistrello. E in quella spina dorsale hanno mescolato i geni spike di altri coronavirus di pipistrello, per scoprire quanto bene i geni spike di questi ceppi possono promuovere l'infezione nelle cellule umane.

Lo chiamereste guadagno di funzione?

Un comitato del NIH determina la ricerca sul guadagno di funzione. Le regole di guadagno di funzione si concentrano sui virus potenzialmente pandemici e sugli esperimenti che intendono migliorare la trasmissibilità o la patogenesi dei ceppi di SARS, MERS e influenza aviaria nell'uomo. WIV1 è circa il 10% diverso dalla SARS. Alcuni sostengono che il coronavirus SARS per definizione copra qualsiasi cosa nel genere sarbecoronavirus. Secondo questa definizione, i cinesi potrebbero fare esperimenti di guadagno di funzione, a seconda di come si comporta la chimera. Altri sostengono che SARS e WIV1 siano diversi e, in quanto tali, gli esperimenti sarebbero esenti. Certamente, il CDC considera SARS e WIV1 come virus diversi. Solo il coronavirus SARS del 2003 è un agente selezionato. In definitiva, un comitato del NIH è l'arbitro finale e prende la decisione su cosa sia o meno un esperimento di guadagno di funzione.

Definizioni a parte, sappiamo che stavano svolgendo il lavoro in condizioni BSL-2, che è un livello di sicurezza molto più basso rispetto al tuo BSL-3 plus.

Storicamente, i cinesi hanno svolto molte delle loro ricerche sul coronavirus dei pipistrelli in condizioni BSL-2. Ovviamente, gli standard di sicurezza di BSL-2 sono diversi da BSL-3 e le infezioni acquisite in laboratorio si verificano molto più frequentemente a BSL-2. C'è anche molta meno supervisione su BSL-2.

Quest'anno, una commissione congiunta dell'Organizzazione mondiale della sanità e della Cina ha affermato che era estremamente improbabile che un incidente di laboratorio avesse causato SARS-CoV-2. Ma in seguito hai firmato una lettera con altri scienziati chiedendo un'indagine approfondita su tutte le possibili cause. Perché era quello?

Uno dei motivi per cui ho firmato la lettera su Science è che il rapporto dell'OMS non discuteva di come veniva svolto il lavoro nel laboratorio WIV o di quali dati il ​​gruppo di esperti ha esaminato per giungere alla conclusione che era molto improbabile che un laboratorio sfuggisse o l'infezione è stata la causa della pandemia.

Ci deve essere un certo riconoscimento che potrebbe essersi verificata un'infezione di laboratorio in condizioni operative BSL-2. Alcuni virus sconosciuti raccolti da guano o tamponi orali potrebbero replicarsi o ricombinarsi con altri, quindi potresti ottenere nuovi ceppi con caratteristiche biologiche uniche e imprevedibili.

E se tutta questa ricerca viene eseguita su BSL-2, allora ci sono domande che devono essere affrontate. Quali sono le procedure operative standard nel BSL-2? Quali sono i registri di formazione del personale? Qual è la cronologia dei potenziali eventi di esposizione in laboratorio e come sono stati esaminati e risolti? Quali sono le procedure di biosicurezza progettate per prevenire potenziali eventi di esposizione?

Storia correlata

I migliori ricercatori chiedono una vera indagine sull'origine del covid-19

Un gruppo di eminenti biologi afferma che deve esserci uno spazio sicuro per chiedere se il coronavirus è uscito da un laboratorio.

Vivendo in una comunità, i lavoratori saranno infettati da agenti patogeni della comunità. Le infezioni respiratorie si verificano frequentemente. Nessuno è esente. Quali sono le procedure di biosicurezza utilizzate per affrontare queste complicazioni? Mettono in quarantena i lavoratori che sviluppano la febbre? Continuano a lavorare in laboratorio o vengono messi in quarantena a casa con le mascherine N95? Quali procedure sono in atto per proteggere la comunità o gli ospedali locali se una persona esposta si ammala? Usano il trasporto di massa?

Questa è solo una manciata delle domande che avrebbero dovuto essere esaminate nel documento dell'OMS, fornendo prove perseguibili sulla probabilità di un'origine di infezione acquisita in laboratorio.

Avrebbero dovuto fare esperimenti del genere in un laboratorio BSL-2?

Non vorrei. Tuttavia, non stabilisco lo standard per gli Stati Uniti o qualsiasi altro paese. C'è sicuramente qualche rischio associato a questi e altri virus dei pipistrelli simili alla SARS che possono entrare nelle cellule umane.

Sappiamo anche che le persone che vivono vicino ai pipistrelli hibernacula [grotte dei pipistrelli] sono risultate positive agli anticorpi contro i virus dei pipistrelli simili alla SARS, quindi alcuni di questi virus possono chiaramente infettare gli esseri umani. Anche se non abbiamo idea se potrebbero effettivamente causare malattie gravi o trasmettersi da persona a persona, si desidera peccare per eccesso di cautela quando si lavora con questi agenti patogeni.

In quanto nazione sovrana, la Cina decide le proprie condizioni di sicurezza biologica e le procedure per la ricerca, ma dovrebbe anche essere ritenuta responsabile di tali decisioni, proprio come qualsiasi altra nazione che conduce ricerche biologiche ad alto contenimento. Mentre altre nazioni sviluppano strutture BSL-3 e iniziano a condurre ricerche sull'alto contenimento, ciascuna dovrà prendere decisioni fondamentali sul tipo di contenimento che utilizza per diversi virus e batteri, insieme alle procedure di biosicurezza sottostanti.

Questa è roba seria. Devono esistere standard globali, soprattutto per i virus emergenti poco studiati. Se studi centinaia di virus di pipistrello diversi su BSL-2, la tua fortuna potrebbe finire.

Pensi che la loro fortuna sia finita?

La possibilità di fuga accidentale rimane e non può essere esclusa, quindi ulteriori indagini e trasparenza sono fondamentali, ma personalmente ritengo che SARS-CoV-2 sia un patogeno naturale emerso dalla fauna selvatica. I suoi parenti più stretti sono ceppi di pipistrelli. Il precedente storico sostiene che tutti gli altri coronavirus umani sono emersi dagli animali. Non importa quanti virus dei pipistrelli ci siano al WIV, la natura ne ha molti, molti di più.

Al momento, non ci sono dati concreti e utilizzabili che sostengano che il virus sia stato progettato ed è sfuggito al contenimento. Poiché la patogenesi di SARS-CoV-2 è così complessa, il pensiero che chiunque possa progettarlo è quasi ridicolo.

Quando si pensa alla diversità dei ceppi correlati alla SARS che esistono in natura, non è difficile immaginare un ceppo che avrebbe le caratteristiche biologiche complesse e imprevedibili di SARS-CoV-2. Come scienziati, tendiamo a fare esperimenti, leggere la letteratura e poi pensiamo di capire come funziona la natura. Facciamo affermazioni definitive su come dovrebbero emergere i coronavirus dai serbatoi di animali, sulla base di uno o due esempi. Ma la natura ha molti segreti e la nostra comprensione è limitata. O come hanno detto in Game of Thrones, Tu non sai niente, Jon Snow.

Oltre al WIV e a te, altri gruppi si occupano di ingegneria del coronavirus?

Prima del covid-19, c'erano probabilmente da tre a quattro gruppi principali a livello globale. Questo è cambiato radicalmente. Ora il numero di laboratori che si occupano di genetica del coronavirus è probabilmente tre o quattro volte superiore e continua ad aumentare. Tale proliferazione è inquietante, perché consente a molti gruppi inesperti, a livello globale, di prendere decisioni sulla costruzione e l'isolamento di chimere o zoonotici naturali [virus].

Per inesperti, intendo che stanno applicando scoperte e approcci precedenti nel campo del coronavirus, ma forse con meno rispetto per il rischio intrinseco rappresentato da questo gruppo di agenti patogeni.

Le persone stanno creando chimere per le varianti di interesse e ciascuna di queste varianti sta fornendo nuove informazioni sulla trasmissibilità e patogenesi umana.

Quindi il virus stesso sta contribuendo all'acquisizione di conoscenze funzionali?

Il virus è un maestro nel trovare modi migliori per superare i suoi antenati negli esseri umani. E ciascuna di queste varianti di successo di SARS-CoV-2 supera le vecchie varianti e rivela la genetica sottostante che regola l'aumento della trasmissibilità e/o della patogenesi. E queste informazioni vengono apprese in un ambiente in tempo reale e negli esseri umani, rispetto allo scenario di trasmissione dell'influenza aviaria, che è stato condotto in condizioni artificiali controllate nei furetti. Direi che la conoscenza in tempo reale è più rilevante e forse più inquietante della ricerca condotta su modelli animali ad alto contenimento.

Date le nostre capacità scientifiche odierne, ogni nuovo virus emergente che provoca un focolaio in futuro può essere studiato a questo livello di granularità. Questo è senza precedenti. Ciascuno potrebbe fornire una ricetta classica per potenziali applicazioni a duplice uso in altri ceppi. [La ricerca biologica a duplice uso è quella che può essere utilizzata per sviluppare sia armi terapeutiche che biologiche.]

C'è qualcos'altro su questo che ti tiene sveglio la notte?

Il numero di coronavirus zoonotici che sono pronti a saltare le specie è una delle principali preoccupazioni. Non sta andando via.

Inoltre, la biologia di questo virus è tale che la sua virulenza molto probabilmente continuerà ad aumentare anziché diminuire, almeno a breve termine.

Perché?

Gli eventi di trasmissione si verificano precocemente, mentre la malattia più grave si verifica in ritardo, dopo che il virus è stato eliminato dal corpo. Ciò significa che la trasmissione, la malattia grave e la morte sono parzialmente disaccoppiate, biologicamente. Di conseguenza, non fa male al virus per aumentarne la virulenza.

Se sei una delle persone in attesa di ricevere il vaccino, il tuo rischio aumenta con ogni nuova variante. Queste varianti sono pericolose. Vogliono riprodursi, diffondersi e mostrare una maggiore patogenesi, anche negli adulti più giovani. Hanno poca preoccupazione per te o per la salute e il benessere della tua famiglia, quindi vaccinati.

Questa è la cosa più triste della pandemia. Per una risposta efficace alla salute pubblica, è necessario rispondere come comunità nazionale e globale con una sola voce. Devi credere nel potere della salute pubblica e delle procedure di salute pubblica. La politica non ha posto in una pandemia, ma questo è ciò con cui siamo finiti: messaggi misti di ispirazione politica.

Come ha funzionato per l'America? Abbiamo ottenuto rapidamente la diagnostica online? No! Abbiamo usato il tempo di consegna da due a tre mesi per rifornire gli ospedali di DPI o respiratori? No. Piuttosto, gli americani hanno ricevuto il messaggio che il virus non era pericoloso, che sarebbe scomparso o che il caldo estivo lo avrebbe distrutto. Abbiamo sentito voci secondo cui indossare la maschera era dannoso o che i farmaci non provati erano cure miracolose.

Alcuni dicono che la vera tragedia sono le centinaia di migliaia di americani che non avevano bisogno di morire [ma l'hanno fatto] perché la più grande nazione del mondo non ha risposto a una pandemia in modo unificato e basato sulla scienza. Taiwan ha risposto con una risposta unificata di salute pubblica e ha avuto solo pochi casi e pochi decessi. Gli Stati Uniti guidano il mondo per morti e numero di casi. Perché i fallimenti che portano alla morte di centinaia di migliaia di americani non sono oggetto di indagini rigorose?

nascondere