Modelli di previsione impazziti: perché le previsioni elettorali e i sondaggi erano così sbagliati

Se ti fossi sintonizzato su Vice News martedì pomeriggio o avessi controllato la copertura elettorale su Slate, avresti pensato che lo fosse Hillary Clinton tutto tranne che assicurato di diventare la prima donna presidente d'America.

In un primo momento, entrambi i punti vendita trasportavano dati in tempo reale in streaming da una startup chiamata VoteCastr, che si autodefinisce offrendo all'America uno scorcio senza precedenti di il gioco mentre si svolge . Le ultime previsioni di VoteCastr, fatte intorno alle 21:00 Martedì sera, Clinton si è recato in Pennsylvania, Ohio, Florida, Wisconsin e Iowa, tutte cose che Donald Trump ha finito per vincere sulla strada per diventare presidente eletto.

A dire il vero, VoteCastr non era solo. Molte previsioni elettorali basate su sondaggi, dati demografici e dati storici erano altrettanto larghe. Il New York Times Il modello Upshot, ad esempio, ha dato in giro Clinton un 85 per cento di possibilità di vincere , mentre il decantato sito di previsioni basate sui dati FiveThirtyEight le ha dato una probabilità del 72 per cento .

Ciò è almeno in parte spiegato dal fatto che i sondaggi su cui si basavano le previsioni erano o almeno lontanissimi sfruttando al massimo il proprio margine di errore (sebbene la Clinton finisca per vincere il voto popolare, come sembra, si potrebbe obiettare che i sondaggi hanno capito bene: hanno semplicemente scelto il vincitore sbagliato). Potrebbe aver contribuito anche la sottovalutazione di quanto siano potenti gli elettori bianchi della classe operaia in questo paese, così come le persone semplicemente non dando risposte oneste quando gli è stato chiesto chi hanno sostenuto. Questo è qualcosa che la campagna della Clinton, che pensava che il suo firewall di stati del Midwest fosse tutto al sicuro, ha sbagliato. Il team dei dati che lavora con la campagna di Trump gli ha dato una possibilità su cinque di vincere .

Ma il fallimento di VoteCastr, per non parlare di le sue prestazioni tecniche traballanti per tutto il giorno delle elezioni, è unico a causa delle affermazioni che ha fatto. L'azienda, che ha guru dei dati sul personale che ha lavorato alle campagne di George W. Bush e Obama, ha dato l'impressione che prestando un'attenzione estrema ai risultati delle votazioni anticipate, alle identità degli elettori e ai sondaggi di uscita avrebbero potuto in qualche modo ricavare un vero e proprio guarda il tempo alle elezioni che prima non erano disponibili. Doveva essere la nuova punta di diamante nei prodotti elettorali basati sui dati.

Invece, si è dimostrato un mezzo imperfetto e incompleto per monitorare le elezioni, proprio come gli altri prodotti là fuori, a quanto pare.

(Per saperne di più: Politico , CinqueTrentotto , Il New York Times , Bloomberg )

nascondere