Le lezioni di Aaron Swartz

Il giorno dopo la morte di Aaron Swartz a gennaio, io e il presidente Reif abbiamo parlato di come il MIT avrebbe potuto rispondere alla notizia dell'ultima ora del suo suicidio. Un noto attivista di Internet e sostenitore dei principi democratici e dell'accesso aperto, Swartz, 26 anni, ha dato importanti contributi tecnici all'architettura del Web all'età di 14 anni. Negli ultimi due anni è stato oggetto di una vigorosa persecuzione federale da parte della Avvocato statunitense di Boston con l'accusa di aver utilizzato un laptop connesso alla rete del MIT per scaricare milioni di articoli di riviste di ricerca da JSTOR, una biblioteca digitale di riviste accademiche, libri e fonti primarie. Il presidente voleva che il MIT pubblicasse un rapporto completo sul nostro coinvolgimento nell'arresto e nell'azione penale di Swartz. Altri si sono opposti a questo: c'era già una tremenda ansia tra i dipendenti del MIT che erano stati coinvolti e un'indagine avrebbe potuto peggiorare le cose. Già quel primo giorno, le critiche al MIT erano già emerse su Internet: un'indagine e una relazione potrebbero aumentare l'esposizione e il rischio per l'Istituto e le sue persone. Non sarebbe più prudente rimanere in silenzio e lasciare che la tempesta si plachi?

Hal Abelson

Gli argomenti a favore dell'apertura hanno prevalso e il giorno dopo il presidente mi ha chiesto di assumermi l'incarico di redigere un rapporto. L'accusa era di produrre un documento pubblico oggettivo che le persone sia all'interno che all'esterno del MIT potessero utilizzare per trarre le proprie conclusioni sulle azioni del MIT.

La creazione di quel documento ha richiesto sei mesi e ho avuto la grande fortuna di lavorarci con il professore emerito dell'Istituto Peter Diamond, l'assistente del rettore Doug Pfeiffer e l'avvocato di diritto informatico Andy Grosso. Abbiamo intervistato 50 persone, esaminato 10.000 pagine di documenti e a luglio pubblicato un Rapporto di 180 pagine che risponde alla domanda su cosa sia successo.

Determinare cosa è successo è solo una parte della risposta del MIT. Nel mio primo colloquio con il presidente Reif, abbiamo concordato che lo scopo principale di produrre un rapporto era aiutare il MIT a imparare dalla tragedia. Per il presidente, questo doveva essere un processo in due parti. La pubblicazione del rapporto era la prima parte.

Il MIT è ora alla seconda parte del processo. Cosa farà la nostra comunità di ciò che è accaduto e cosa faremo di conseguenza? Mentre molte persone mi hanno detto di apprezzare la chiarezza e i dettagli del rapporto, altri hanno espresso scetticismo sul fatto che il MIT affronterà davvero le otto domande chiave che ha sollevato. Vedremo nei prossimi mesi quali lezioni prenderà a cuore la comunità del MIT.

Alcune lezioni sono semplici. Il rapporto identifica le lacune nelle nostre politiche per la gestione delle informazioni digitali e la confusione sulle procedure. Oltre a ciò, dobbiamo rivedere le nostre pratiche per invitare forze dell'ordine esterne al campus, in particolare per i crimini legati alla tecnologia, dove chiamare la polizia locale può equivalere a coinvolgere agenti federali, come è successo con Aaron Swartz.

Altre domande riguardano i nostri valori. Nell'esaminare il verbale del rapporto, sono rimasto colpito dalla poca attenzione che la comunità del MIT ha prestato al caso Swartz, almeno prima del suicidio. Il Tecnologia riportava regolarmente notizie sull'arresto e sui procedimenti giudiziari. Eppure nei due anni dell'accusa non c'è stato un pezzo d'opinione, né una lettera all'editore. Il caso Aaron Swartz offre un esempio da manuale dei problemi di apertura e proprietà intellettuale su Internet, i tipi di problemi per i quali le persone tradizionalmente si rivolgono al MIT per la leadership intellettuale. Ma quando questi problemi sono esplosi in mezzo a noi, non li abbiamo riconosciuti e non siamo stati coinvolti intellettualmente. Perchè no?

Per me, le domande più importanti che emergono dal rapporto hanno a che fare con la nostra responsabilità di educatori nell'era della tecnologia. Sebbene Aaron Swartz non fosse uno studente del MIT, era come molti dei nostri studenti: brillante, appassionato, tecnicamente abilitato. Eppure era anche pericolosamente ingenuo riguardo alla realtà dell'esercizio di quel potere, nella misura in cui si autodistrusse. Potremmo ben chiederci se le persone che hanno fatto da mentore a Swartz e lo hanno aiutato a raggiungere tale brillantezza e potere avevano la responsabilità di coltivare non solo la sua eccellenza tecnica e la sua passione come avvocato ma anche, come l'avrebbe chiamata mia nonna, seykhel —una meravigliosa parola yiddish che significa una combinazione di intelligenza e buon senso.

Possiamo chiedere la stessa cosa di noi stessi. I giovani con cui lavoriamo sono così straordinari e sono così forti dal loro tempo qui; noi del MIT abbiamo la responsabilità di aiutarli ad affrontare la realtà di quel potere? E in un mondo in cui la tecnologia porta potere come mai prima d'ora, possiamo rimanere leader nell'istruzione se non ci assumiamo questa responsabilità?

Hal Abelson, PhD '73, professore di ingegneria elettrica e informatica, ha presieduto il comitato di revisione che ha analizzato il coinvolgimento del MIT nel caso Aaron Swartz.

nascondere