La tecnologia può salvare l'economia?

Questo è il primo di due articoli di David Rotman sulla tecnologia e il pacchetto di stimolo federale. Il secondo, Inseguire il sole , apparso nel numero di luglio/agosto 2009 e ha esaminato l'impatto che la spesa di miliardi di dollari per le energie rinnovabili avrà sul futuro dell'energia solare.

In ogni caso, 100 miliardi di dollari sono una quantità sbalorditiva di denaro. Questo è quanto il disegno di legge federale di stimolo dedica alla scoperta, allo sviluppo e all'implementazione di varie tecnologie. Circa 20 miliardi di dollari finanzieranno l'aumento dell'uso di cartelle cliniche elettroniche; altri 7,2 miliardi di dollari sosterranno l'estensione dell'accesso a Internet a banda larga alle aree attualmente prive di tali servizi. La cosa più impressionante è che verranno spesi circa 60 miliardi di dollari per l'energia, finanziando tutto, dai programmi di efficienza energetica alle garanzie sui prestiti per la costruzione di grandi strutture che utilizzano nuovi biocarburanti e tecnologie solari.

La spesa è senza precedenti, non solo per la scala, ma anche per l'ampiezza delle tecnologie che copre. Per iniziative come l'implementazione della banda larga e gli incentivi all'adozione di cartelle cliniche elettroniche, i miliardi di dollari rappresentano investimenti completamente nuovi. E per le tecnologie energetiche, i livelli di spesa sminuiscono gli investimenti pubblici e privati ​​esistenti. Un grande vincitore: il Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti, che ha ricevuto 39 miliardi di dollari (oltre al budget annuale di 25 miliardi di dollari). L'Office of Energy Efficiency and Renewable Energy del DOE, il cui budget nel 2008 era di 1,7 miliardi di dollari, da solo ha ricevuto 16,8 miliardi di dollari. In confronto, i venture capitalist, che spesso rivendicano la tecnologia pulita come la loro area di crescita preferita, hanno investito solo $ 4,1 miliardi in quel settore nel 2008.

L'afflusso di denaro è particolarmente drammatico perché arriva dopo anni di scarse spese federali in tecnologia e ricerca, soprattutto nel campo dell'energia. Il disegno di legge di stimolo individua sfacciatamente progetti energetici per enormi dosi di finanziamento: 11 miliardi di dollari per modernizzare il sistema di trasmissione dell'elettricità e creare una rete intelligente e milioni per sviluppare nuove fonti energetiche come l'energia geotermica (400 milioni di dollari) e i combustibili da biomassa (800 milioni di dollari). . Anche i settori delle energie rinnovabili consolidati, come l'eolico e il solare, ricevono decine di miliardi di crediti d'imposta e sovvenzioni.

Multimedia

• Una ripartizione della spesa in tecnologia, energia e ricerca e sviluppo nell'atto di stimolo economico.

• Guarda un esperto di economia del MIT parlare di tecnologia ed economia.

Più audace, il disegno di legge di spesa fa tutto questo con l'intento sia di stimolare l'economia nell'immediato sia di creare crescita nel lungo periodo. Il presidente Obama e altri membri della sua amministrazione hanno ripetutamente collegato la spesa per incentivi alla necessità di iniziare a creare posti di lavoro verdi ea costruire un'economia basata sull'energia pulita.

La decisione di effettuare grandi investimenti energetici nella speranza di realizzare sia benefici economici immediati che dividendi ambientali a lungo termine rappresenta un enorme cambiamento nella politica del governo, afferma Robert Pollin, professore di economia all'Università del Massachusetts, ad Amherst. Pollin ha pubblicato un rapporto lo scorso autunno sostenendo che una spesa sostanziale in tecnologie energetiche creerebbe due milioni di posti di lavoro nei prossimi due anni. L'idea che la spesa in tecnologie energetiche per affrontare il riscaldamento globale potrebbe avere un beneficio economico immediato, dice, sarebbe stata considerata assurda meno di due anni fa. Eppure il suo studio ora si legge come un progetto per gran parte del finanziamento energetico del disegno di legge di stimolo.

Ma quanto sono realistiche le aspettative dietro il pacchetto di incentivi? Possono enormi salti nel finanziamento della tecnologia dare impulso all'economia? E questa improvvisa manna di finanziamenti sarà davvero una forza positiva nell'incoraggiare le nuove tecnologie?

Quasi tutti gli economisti concordano sul fatto che il progresso tecnologico guidi la crescita economica a lungo termine. Molti sostenitori delle disposizioni tecnologiche nel disegno di legge di stimolo vanno oltre, tuttavia, sostenendo che il finanziamento creerà immediatamente anche posti di lavoro. Daniel Kammen, direttore fondatore del Renewable and Appropriate Energy Laboratory presso l'Università della California, Berkeley, stima che gli investimenti nelle energie rinnovabili creino da tre a cinque volte più posti di lavoro degli investimenti equivalenti nelle energie fossili. L'efficienza energetica e il solare, in particolare, hanno dimostrato di essere due delle industrie che più creano posti di lavoro che conosciamo, dice. E crede che ci siano prove evidenti che la spesa per la ricerca energetica migliorerà le prestazioni e ridurrà il costo delle tecnologie rinnovabili già presenti sul mercato.

Ma un certo numero di economisti ed esperti di politica che pensano a questi problemi considerano il finanziamento della tecnologia del pacchetto di stimolo con ambivalenza o addirittura sgomento. Temono che il disegno di legge confonda le sfide dello stimolo economico immediato e del progresso tecnologico a lungo termine, in particolare nel settore dell'energia. Quindi, dicono, potrebbe non essere il modo più efficace per raggiungere nessuno dei due obiettivi.

Nella teoria macroeconomica, un pacchetto di incentivi ha una funzione chiara e semplice: durante i rallentamenti economici, i governi aumentano la propria spesa per compensare il fatto che i consumatori e le imprese spendono di meno. Uno stimolo è un intervento improvviso e drammatico nell'economia, afferma Robert Stavins, direttore dell'Harvard Environmental Economics Program. E la chiave della sua efficacia è che richiede molta manodopera e rapidità. Mentre alcuni progetti per rendere gli edifici più efficienti dal punto di vista energetico potrebbero qualificarsi come un vantaggio a breve termine per l'economia, afferma Stavins, altri progetti legati all'energia, come la ricostruzione della rete elettrica, richiederanno anni e avranno scarsi effetti immediati. L'inverdimento dell'infrastruttura è altamente auspicabile, ma non accadrà rapidamente, afferma.

La preoccupazione per la spesa tecnologica del disegno di legge di stimolo non è solo che offenda la teoria macroeconomica convenzionale sul modo migliore per rilanciare l'economia; è che potrebbe danneggiare le stesse tecnologie che intende supportare. Poiché il disegno di legge è stato scritto rapidamente e modellato dall'opportunità politica, gli economisti e gli esperti di politica dell'innovazione sono diffidenti nei confronti di molte delle sue scelte di finanziamento. Estendere miliardi di dollari di linee in fibra ottica alle comunità rurali, ad esempio, potrebbe diventare uno spreco? O se le utility gestissero linee di trasmissione ad alta potenza verso parchi solari o eolici remoti, solo per scoprire che l'elettricità che producono è troppo costosa per competere con altre fonti?

Come analogia storica, gli esperti indicano l'etanolo derivato dal mais. Un tempo il beniamino dei sostenitori delle energie alternative, il biocarburante fortemente sovvenzionato è ora regolarmente condannato sia dagli ambientalisti che dagli economisti. Tuttavia, poiché l'uso dell'etanolo nella benzina è ora imposto dalla legge federale e una grande industria è ora investita nella sua produzione, è probabile che la sua produzione continui anche se offre pochi vantaggi ambientali rispetto alla benzina.

Il problema con il pacchetto di incentivi è che si tratta di un insieme eterogeneo di cose, afferma Daron Acemoglu, economista del MIT ed esperto del ruolo della tecnologia nella crescita economica. È molto simile alla politica del barile di maiale, dice. Di conseguenza, è difficile valutare correttamente i diversi programmi di spesa. E, suggerisce, quando si investono in progetti sbagliati sotto il nome di stimolo e in nome di investimenti tecnologici, si fanno danni in vari modi. Prima di tutto, non stai aiutando; secondo, stai confondendo le cose; e terzo, stai avvelenando il pozzo per il futuro.

Bottiglie solari
Meno di una settimana dopo l'approvazione del disegno di legge di stimolo, Robert Atkinson sta facendo il punto della legislazione. Forse è l'ora mattutina o il clima gelido che ancora attanaglia Washington, DC, alla fine di febbraio, ma il presidente della Information Technology and Innovation Foundation (ITIF), un think tank senza scopo di lucro che sostiene le politiche federali per promuovere la tecnologia, non sembrano in uno stato d'animo celebrativo. Nonostante quella che sembrerebbe un'enorme vittoria per la sua causa, sembra ancora irritato dai litigi sui dettagli del pacchetto di incentivi.

Gran parte del piano di spesa del disegno di legge è sorprendentemente simile alle proposte presentate dal suo stesso gruppo. In un rapporto pubblicato a gennaio, l'ITIF ha stimato che circa un milione di posti di lavoro sarebbero stati creati spendendo 30 miliardi di dollari in banda larga, tecnologia smart-grid e tecnologia dell'informazione sanitaria nel 2009. Mentre il disegno di legge di stimolo ha suddiviso la spesa in modo leggermente diverso e prorogato su diversi anni, tali previsioni di creazione di posti di lavoro sono servite a giustificare l'inclusione nella legislazione della spesa in tecnologia pesante.

Allo stesso modo, uno studio preparato lo scorso autunno da Pollin di UMass e dai suoi colleghi mostra come spendere 100 miliardi di dollari nei prossimi due anni in investimenti legati all'energia potrebbe creare due milioni di posti di lavoro verdi. Il rapporto ha identificato sei aree di finanziamento, tra cui solare, eolico e biocarburanti avanzati, che secondo lui creerebbero posti di lavoro e faciliterebbero la transizione verso un'economia a basse emissioni di carbonio. Sebbene Pollin affermi di aver svolto ricerche e scritto il documento come accademico, il lavoro è stato pubblicato a settembre dal Center for American Progress, un think tank il cui CEO, John Podesta, ha guidato il team di transizione di Obama. E come lo studio ITIF, il rapporto di Pollin ha prefigurato molte delle disposizioni di spesa nella legislazione di stimolo. Pollin osserva che mentre la spesa del disegno di legge per il risparmio energetico e le energie rinnovabili è inferiore al totale raccomandato nella sua relazione, molti dei dettagli della legislazione sono in qualche modo quelli che ho proposto.

I lavori sussultano: Secondo l'analisi economica dell'amministrazione, il disegno di legge di stimolo si tradurrà in oltre tre milioni di posti di lavoro nei prossimi due anni. L'anno scorso, l'Information Technology and Innovation Foundation ha previsto che un investimento di 30 miliardi di dollari nell'infrastruttura digitale significherebbe quasi un milione di posti di lavoro. La sua analisi presumeva che il denaro sarebbe stato pagato in un anno (per la rete intelligente, la spesa stimata era di $ 50 miliardi in cinque anni), ma un rapporto del Congressional Budget Office stima che gran parte della spesa tecnologica non raggiungerà l'economia fino al 2012 o successivamente.

La giustificazione teorica per il pacchetto di incentivi del governo deriva da John Maynard Keynes, l'economista britannico del XX secolo. Scrivendo durante l'apice della Grande Depressione, Keynes suggerì notoriamente che se non fossero disponibili migliori schemi di creazione di posti di lavoro, il Tesoro britannico dovrebbe riempire le bottiglie di denaro e seppellirle nelle vecchie miniere di carbone affinché le persone possano dissotterrare. Questa idea è al centro dei suggerimenti politici dell'ITIF, afferma Atkinson: Il nostro messaggio principale è che l'innovazione potrebbe essere di natura keynesiana. In altre parole, bottiglie a energia solare.

Atkinson ha poca pazienza con i critici che obiettano che investire nella crescita tecnologica a lungo termine richiede una strategia più deliberata; sono ingenui nei confronti del mondo reale, sostiene. Questa è la nostra unica possibilità, dice della massiccia infusione di finanziamenti governativi per le nuove tecnologie. È quasi come denaro gratuito. Coloro che hanno criticato le disposizioni del disegno di legge per la spesa tecnologica non hanno capito che l'innovazione potrebbe avere un grande effetto di stimolo a breve termine e, allo stesso tempo, avere un effetto a lungo termine molto migliore di qualsiasi altra cosa nel pacchetto, dice. Non potevano camminare e masticare gomme allo stesso tempo.

In effetti, quella deliberata mescolanza di due obiettivi – creazione immediata di posti di lavoro e crescita economica attraverso lo sviluppo di tecnologie informatiche e energetiche – è proprio ciò che irrita molti economisti. Paul Romer, economista presso lo Stanford Institute for Economic Policy Research, è uno di questi. Se mi sedessi e provassi a elaborare un disegno di legge di stimolo molto probabilmente efficace per riportarci alla piena occupazione, ci sono buone probabilità che questo tipo di spesa per la tecnologia non avrebbe fatto parte di quel disegno di legge, afferma Romer, che ha trascorso la sua carriera studiando il rapporto tra progresso tecnologico e crescita economica. La prospettiva di spendere così tanti soldi in progetti tecnologici e programmi scientifici ha provocato una frenesia alimentare, dice. Tutti stavano cercando di afferrare il più possibile.

Se crediamo che i sussidi accelereranno il cambiamento tecnologico, dovremmo farlo alle sue condizioni, separatamente da uno stimolo, afferma Romer. E teme che la pesante spesa tecnologica nel disegno di legge potrebbe alla fine scoraggiare strategie di innovazione che si dimostrerebbero più efficaci. Il costo qui non sono solo i dollari, dice. [Potrebbe anche essere il cane che non abbaia, il programma davvero importante che avremmo potuto mettere in atto se avessimo continuato a incoraggiare l'innovazione in modo ponderato. Avere fallimenti evidenti può minare l'intero caso per utilizzare saggiamente le risorse per incoraggiare l'innovazione.

Banda larga?
Un'area della spesa tecnologica nel pacchetto di incentivi che sembra bocciare l'analisi economica è il programma per estendere Internet a banda larga alle aree attualmente non servite. La banda larga è già stata sviluppata nelle aree in cui ha senso economico, afferma Shane Greenstein, professore alla Kellogg School of Management della Northwestern University. Se c'erano soldi da fare, qualcuno l'ha fatto, dice. È il 2009, non il 2003.

Secondo un recente sondaggio di Internet and American Life Project del Pew Research Center, un'organizzazione apartitica con sede a Washington, DC, meno della metà degli adulti negli Stati Uniti non dispone del servizio a banda larga. La maggior parte di queste persone dice di non volerlo, perché è troppo costoso o semplicemente perché non sono interessati. Solo il 4,5% delle famiglie statunitensi (circa 5,2 milioni) afferma di volere l'accesso alla banda larga ma non ce l'ha. Il problema, afferma Greenstein, è che queste famiglie tendono a trovarsi in aree isolate o rurali dove la fornitura di banda larga è estremamente costosa. Considerando che portare il servizio in una famiglia urbana costa circa 150 dollari e portarlo in una suburbana di 250 dollari, dice, nessuno sa davvero quanto ci vorrà per portarlo in zone attualmente non servite, dal momento che i costi per le diverse residenze varierà ampiamente. La stima più ottimistica è che l'estensione della copertura a banda larga costerà almeno mille dollari per famiglia; per alcune case isolate, il costo sarà molto maggiore. Anche nel migliore dei casi, afferma Greenstein, il pacchetto di incentivi non estenderà il servizio a molti che lo desiderano. Si sbaglia facilmente, dice. E se è ancora più costoso per famiglia [di mille dollari], il denaro va molto velocemente e non fa molto.

Inoltre, afferma Greenstein, il beneficio per le economie locali sarà limitato. La sua analisi mostra che il maggior guadagno finanziario derivante dall'espansione dell'accesso alla banda larga va agli stessi fornitori di banda larga. L'aumento dell'uso della banda larga può anche avvantaggiare i produttori di apparecchiature e aziende come Google e Amazon, afferma. Il vantaggio che otterrebbero le famiglie passando dall'accesso dial-up alla banda larga è difficile da quantificare, ma non può essere grande, dice. Sono scettico sul fatto che ci siano molti vantaggi locali da questo. Ciò che è chiaro, secondo Greenstein, è che tutti i benefici si sommano a molto meno delle centinaia di miliardi di dollari che sono stati citati dai sostenitori di Washington della spesa di stimolo.

Naturalmente, i sostenitori della spesa federale per estendere il servizio a banda larga sostengono che fornisce benefici più generali alla società. Le comunità remote otterrebbero maggiori opportunità educative, un accesso più facile ai servizi governativi e, forse, un miglioramento delle cure mediche attraverso l'interazione online con i medici. Ma, afferma Greenstein, molti di questi vantaggi sono lontani diversi anni ed è discutibile se l'espansione dei servizi a banda larga convenzionali, piuttosto che, ad esempio, l'utilizzo di tecnologie wireless, sia il modo più efficace per fornirli. Inoltre, aggiunge, la spesa di 7 miliardi di dollari nel disegno di legge di stimolo sembra arbitraria. Come hanno ottenuto quel numero è un mistero per me, dice. Perché non 15 miliardi di dollari? O 3 miliardi di dollari?

Quale Green Economy?
Si stima che l'innovazione nella scienza e nella tecnologia rappresenti fino al 90% della nuova crescita economica. Il motivo è che una tecnologia migliore consente di produrre più cose in modo più economico e può creare mercati completamente nuovi; nella terminologia degli economisti, aumenta la produttività. Per gli economisti, l'esempio recente più drammatico è il boom della tecnologia dell'informazione iniziato a metà degli anni '90.

A partire dal 1995, la produttività ha iniziato a crescere a un ritmo molto più rapido di quanto non fosse negli anni. (Mentre la forte crescita della produttività nei decenni successivi alla seconda guerra mondiale ha alimentato la prosperità di quell'era, è bruscamente diminuita a metà degli anni '70, contribuendo a un rallentamento economico.) Il salto visto per la prima volta nel 1995 è stato inizialmente visto come un'anomalia, ma la produttività ha continuato a crescere negli anni successivi. Mentre gli economisti si affrettavano a capire perché, gli imprenditori si affrettavano a sfruttare la nuova economia.

Sebbene gli economisti abbiano impiegato diversi anni per capire esattamente cosa stava guidando l'aumento della produttività, Dale Jorghenson, professore di economia ad Harvard ed ex presidente dell'American Economic Association, afferma che ora è chiaro che la diminuzione del costo dell'hardware e del software dei computer ha notevolmente aumentato il ruolo della tecnologia dell'informazione nell'economia durante gli anni '90. Anche se la spesa per l'IT rappresentava solo il 3% circa del PIL, stava avendo un impatto enorme, afferma Jorghenson: L'IT probabilmente rappresenta quasi tutta la crescita della produttività nel boom degli anni '90, e sta ancora andando avanti.

La green economy potrebbe essere la? nuovo nuova economia, con le tecnologie energetiche che replicano il successo delle tecnologie dell'informazione nell'incrementare la produttività? Jorghenson è scettico. In effetti, afferma, lo scenario odierno è l'estremo opposto di quello in cui la domanda di mercato ha guidato l'uso e l'implementazione della tecnologia dell'informazione negli anni '90. Molte di queste tecnologie [energetiche] che saranno sovvenzionate non sono commercialmente sostenibili senza un sussidio, dice. Queste cose esistono da un po' di tempo e non sono mai arrivate allo stadio di essere finanziariamente sostenibili senza sovvenzioni consistenti. Cosa significa sussidio? Significa che non fa bene all'economia. Non soddisfa i test di mercato, quindi deve esserci qualche altro motivo per farlo.

Naturalmente, l'altro motivo per investire in nuove tecnologie energetiche è affrontare il cambiamento climatico. Ma Jorghenson afferma che il modo migliore per incoraggiare l'innovazione a tale scopo è attraverso il prezzo del carbonio, o una tassa diretta sul carbonio, che sostiene, o il programma cap-and-trade che è ora in discussione al Congresso. Un tale programma basato sul mercato produrrebbe un passaggio a tecnologie senza carbonio, afferma Jorghenson. Nel frattempo, se ci sarà un programma di tariffazione del carbonio nel prossimo futuro, dice, non ha molto senso finanziare l'energia nella fattura di stimolo. Sarà meno rischioso, dice, lasciare che lo schema dei prezzi del carbonio determini quali delle tecnologie di energia rinnovabile sono praticabili sul mercato.

Acemoglu del MIT è d'accordo. Sebbene sia ottimista sul fatto che le tecnologie energetiche costituiranno una grande piattaforma per la crescita economica e alla fine potranno svolgere lo stesso tipo di ruolo svolto dall'hardware e dal software nel rilancio dell'economia, anche lui è scettico sui sussidi nella legge di stimolo. Sono abbastanza fiducioso che le energie alternative, i nuovi veicoli ibridi, le nuove fonti di energia, una rete elettrica più sofisticata, saranno uno dei pochi settori che guideranno la crescita dell'economia nel prossimo decennio, afferma Acemoglu. Ma, aggiunge, gran parte di quella [crescita] sarà generata dal mercato.

Invece di fornire sussidi per sviluppare nuove tecnologie, afferma Acemoglu, il governo dovrebbe istituire una tassa sul carbonio e sostenere la ricerca. Il governo federale, sottolinea, ha svolto un ruolo fondamentale nello sviluppo dell'IT sostenendo le prime ricerche di base che hanno portato al Web e finanziando programmi di ricerca in informatica e ingegneria elettrica. Ma sarebbe stato un bacio della morte, dice, se il governo avesse cercato di dettare come cablare i computer o definire il tipo di software che dovrebbe essere usato.

Allo stesso modo, il governo dovrebbe incoraggiare lo sviluppo di nuove tecnologie energetiche sostenendo la ricerca, afferma Acemoglu, ma in modo più sobrio di quanto non faccia nel disegno di legge di stimolo. Suggerisce finanziamenti limitati ma ben progettati per la National Science Foundation e altre agenzie che creeranno il giusto tipo di sinergie tra ricerca privata, pubblica e universitaria. Questo, dice, creerebbe un ambiente favorevole alla ricerca e sviluppo nel settore dell'energia.

bonaccia
Mentre gli economisti accademici potrebbero essere preoccupati per le strategie di crescita a lungo termine, gli imprenditori e i dirigenti che gestiscono attività di energia rinnovabile, comprese le società solari, eoliche e di biocarburanti, affermano che stanno lottando solo per sopravvivere. La crisi creditizia e bancaria che ha preso piede lo scorso autunno ha rovinato ogni possibilità di ottenere finanziamenti per la maggior parte dei progetti su larga scala e ad alta intensità di capitale. Di conseguenza, la costruzione di molti costosi impianti di energia solare ed eolica si è interrotta e un certo numero di aziende ha annunciato licenziamenti. Coloro che sviluppavano tecnologie veramente nuove, come i biocarburanti cellulosici, sono rimasti bloccati senza la prospettiva di ottenere le centinaia di milioni di finanziamenti privati ​​necessari per dimostrare le loro tecnologie su scala più ampia.

È davvero brutto là fuori per molte di queste tecnologie, afferma David Victor, direttore del Programma sull'energia e lo sviluppo sostenibile presso la Stanford University. Uno dei maggiori vantaggi potenziali del disegno di legge di stimolo è che potrebbe proteggere il settore [delle energie rinnovabili] in un periodo in cui altrimenti sarebbe assolutamente preso a pugni dalle forze di mercato, dice. Se il settore dovesse esplodere, ci vorrebbe un po' di tempo prima che le persone rimettano insieme Humpty Dumpty. E durante quel periodo, molte di queste aziende scomparirebbero completamente.

Il settore dei biocarburanti cellulosici, in particolare, è a un bivio, afferma Bruce Jamerson, presidente e amministratore delegato di Mascoma, una startup con sede a Boston specializzata in biocarburanti avanzati. Anche se spesso pubblicizzati come una fonte di carburante alternativo per il trasporto che non ha gli svantaggi ambientali associati all'etanolo a base di mais, i biocarburanti cellulosici non sono ancora prodotti commercialmente negli Stati Uniti, perché sono troppo costosi. Mascoma vuole costruire una struttura su scala commerciale nel Michigan settentrionale che potrebbe essere operativa entro il 2012, afferma Jamerson. Ma costruire l'impianto costerà da $ 300 milioni a $ 325 milioni. Senza le sovvenzioni e le garanzie sui prestiti nel pacchetto di incentivi, afferma, sarebbe molto difficile concludere un accordo con grandi investitori azionari e istituti di credito su un impianto commerciale.

Una sfilza di disposizioni nella legislazione sugli incentivi andrà effettivamente a beneficio di queste nascenti imprese di energia pulita. Howard Berke, presidente esecutivo e cofondatore di Konarka, un produttore di fotovoltaico organico con sede a Lowell, MA, afferma che 17 disposizioni andranno in una forma o nell'altra a beneficio dell'industria solare; includono un credito d'imposta rimborsabile che coprirà effettivamente il 30 percento del costo dei progetti solari, un programma di garanzia di prestito di $ 6 miliardi per progetti rinnovabili e crediti di investimento per impianti di produzione costruiti negli Stati Uniti. La Solar Energy Industries Association stima che, nel complesso, le disposizioni creeranno 110.000 posti di lavoro nei prossimi due anni.

Rallentamento di ricerca e sviluppo nel settore dell'energia: Il disegno di legge di stimolo stimolerà la spesa del settore pubblico in ricerca e sviluppo nel settore dell'energia, che è in calo da decenni.

Oltre ad aiutare le aziende del settore energetico a sopravvivere alla recessione, il disegno di legge di stimolo potrebbe - sperano i sostenitori - far ripartire i nuovi settori tecnologici come la rete intelligente, lo sforzo di modernizzare l'infrastruttura elettrica in modo che l'energia possa essere distribuita in modo più conveniente e utilizzata Più efficiente. La spesa federale per una rete elettrica migliorata potrebbe, a sua volta, aumentare la spesa dell'industria per i veicoli elettrici e l'energia rinnovabile, sostengono i sostenitori. E comincerà a stimolare ulteriori investimenti per migliorare la rete elettrica. I 4,5 miliardi di dollari che la legislazione dedica alla tecnologia delle reti intelligenti sono appena sufficienti per consentire a un'azienda di realizzare il proprio sistema di trasmissione, afferma Martin Fleming, vicepresidente della strategia aziendale di IBM. Tuttavia, afferma, fornendo incentivi per l'inizio dei progressi, il disegno di legge potrebbe dare alla tecnologia delle reti intelligenti lo slancio di mercato di cui ha bisogno per sopravvivere quando gli incentivi scompariranno.

In effetti, ciò che accade quando termina la spesa di stimolo determinerà in gran parte l'impatto reale del disegno di legge sulla tecnologia. Il pericolo, ovviamente, è che mentre i dollari federali potrebbero aiutare le aziende di energia rinnovabile a sopravvivere alla recessione, potrebbero anche sostenere le tecnologie esistenti che non sarebbero competitive in un mercato aperto. Non solo la spesa federale potrebbe sostenere fonti energetiche antieconomiche (come è avvenuto con l'etanolo), ma il contraccolpo risultante potrebbe scoraggiare i responsabili politici, gli investitori e il pubblico dall'abbracciare tecnologie più nuove e più efficienti. Poiché lo stimolo farà il suo corso tra due o tre anni, la pressione per ridurre il bilancio federale e tagliare la spesa pubblica potrebbe aggravare ulteriormente tale contraccolpo.

Un settore rinnovabile che potrebbe essere particolarmente vulnerabile in uno scenario del genere è l'industria solare. Il fotovoltaico ha ancora molta strada da fare sulla curva di apprendimento, afferma Henry Lee, direttore del Programma per l'ambiente e le risorse naturali presso il Belfer Center for Science and International Affairs di Harvard. Non solo sono ancora troppo costosi, ma i ricercatori devono sviluppare celle solari più durature ed efficienti in grado di gestire tensioni più elevate. Sebbene Lee sia incoraggiato dall'enfasi del disegno di legge sull'energia solare ed eolica, teme che finanziando la costruzione di un'ampia capacità solare utilizzando la tecnologia fotovoltaica esistente, potrebbe distogliere l'attenzione dallo sforzo di migliorare le energie rinnovabili. Quello che vuoi stimolare è imparare a costruire migliori turbine eoliche e collettori solari, dice Lee. Invece, dice, gran parte del finanziamento si concentra su quanti mulini a vento e pannelli solari è possibile erigere.

grandi aspettative
Entro la fine di quest'anno, il Congresso probabilmente discuterà - e forse passerà - una legislazione ambiziosa che, come il pacchetto di incentivi, aiuterà a ridefinire l'economia della tecnologia energetica per i decenni a venire. Mentre le specifiche sono ancora in fase di valutazione, è probabile che la legislazione introduca un programma cap-and-trade per fissare i prezzi per le fonti di energia a base di carbonio, stabilire standard nazionali per l'elettricità rinnovabile e fornire disposizioni per modernizzare i sistemi di trasmissione dell'elettricità a lunga distanza. In un tale contesto, il disegno di legge di stimolo è solo una parte di un'agenda energetica più ampia che, probabilmente, sarà il cambiamento più importante nella politica tecnologica per una generazione.

Tali leggi potrebbero aiutare ad affrontare il riscaldamento globale. Ma pochi esperti di energia credono che le tecnologie rinnovabili saranno abbastanza affidabili ed economiche da sostituire i combustibili fossili su larga scala in qualunque momento presto. È probabile che l'elettricità prodotta dalle tecnologie solari esistenti rimanga relativamente costosa. I biocarburanti avanzati sono anche troppo costosi e sono lontani anni dal ridurre significativamente il consumo di benzina. La revisione della rete elettrica richiederà anni, costerà almeno cento miliardi di dollari e richiederà nuove tecnologie di accumulo per essere pienamente efficace. In una testimonianza davanti al Congresso questo marzo, il Segretario all'Energia Steven Chu ha sottolineato l'importanza di trovare tecnologie di trasformazione in tutte queste aree. Ha notato, tra le altre cose, la necessità di energia solare fotovoltaica che è cinque volte più economica della tecnologia odierna.

Senza dubbio, quindi, nuovi finanziamenti per la ricerca saranno fondamentali per la ricerca di tecnologie a basse emissioni di carbonio. Un po' oscurato nel disegno di legge di stimolo è l'aumento di $ 1,6 miliardi per la scienza di base presso il DOE. Ancora più incoraggiante, la legislazione includeva 400 milioni di dollari per avviare e finanziare l'Advanced Research Projects Agency-Energy (ARPA-E), un ufficio progettato per imitare il successo del programma ARPA originale che ha aperto la strada a tali scoperte nella tecnologia dell'informazione come precursore di Internet. È probabile che programmi come ARPA-E, che enfatizzano la ricerca governativa e industriale sui programmi ad alto rischio, producano progressi significativi. È anche incoraggiante che nel suo recente piano di bilancio decennale, il presidente Obama abbia proposto quasi 75 miliardi di dollari per un credito d'imposta permanente per la ricerca e lo sviluppo per stimolare il finanziamento privato della ricerca.

Il denaro è il benvenuto a molti nella comunità della ricerca, specialmente dopo anni di declino del sostegno federale e privato (vedi Rallentamento R&S energetico ) . Ma la nuova enfasi sulla R&S energetica è anche un duro promemoria del fatto che, quasi 30 anni dopo il picco di tali finanziamenti alla fine degli anni '70, non ci sono ancora risposte buone o facili quando si tratta di sostituire i combustibili fossili. Le recenti statistiche dell'Energy Information Administration del DOE riflettono la mancanza di progressi: le centrali elettriche a carbone forniscono ancora la maggior parte dell'elettricità della nazione, mentre solare, eolica e geotermica insieme forniscono circa il 2% (e la maggior parte di questa proviene dall'energia eolica ). C'è poco, se non nessuno, segno che l'economia verde abbia anche iniziato a germogliare.

Il Congresso e il presidente avevano, probabilmente, ragione nel tentare di rivitalizzare la ricerca energetica e collegare la spesa tecnologica all'obiettivo a lungo termine di trasformare il paese in un'economia basata sull'energia pulita. Includere R&S e altri programmi tecnologici nel disegno di legge di stimolo rende evidente al pubblico ciò che ogni economista sa: la crescita economica a lungo termine dipende dall'innovazione e dal progresso tecnologico. Ancora più importante, ha ancora una volta stabilito la ricerca energetica e la ricerca di energia più pulita come priorità nazionale.

Ma includere così tanta spesa tecnologica nella legge di stimolo comporta anche dei pericoli. La tecnologia, più specificamente il progresso tecnologico, può salvare l'economia. Un'infrastruttura energetica più pulita si rivelerà preziosa per la crescita economica a lungo termine. Tuttavia, ci vorrà del tempo per realizzare i benefici. Confondendo l'aiuto immediato per l'economia con il ruolo della tecnologia nella creazione di crescita, il disegno di legge di stimolo corre il rischio di suscitare aspettative irrealistiche che potrebbero ritorcersi contro di fronte a progressi inevitabilmente lenti.

Se la transizione verso un'economia a tecnologia pulita deve davvero iniziare, i responsabili politici del governo dovranno superare la politica e ottenere l'economia, la politica e le tecnologie giuste. Il modo in cui le tecnologie vengono scelte, implementate e finanziate sarà importante. Ciò significa progettare correttamente un programma di determinazione del prezzo del carbonio e supportare istituzioni come il DOE nell'aspettativa che prendano decisioni informate e lavorino a stretto contatto con investitori privati ​​e venture capitalist per sviluppare le tecnologie più praticabili. Forse la cosa più importante, significa che il governo dovrà sostenere e finanziare la ricerca energetica anche se la spesa di stimolo si esaurisce e il sostegno politico per i massicci finanziamenti tecnologici diminuisce.

Richard Lester, direttore dell'Industrial Performance Center del MIT e professore di scienza e ingegneria nucleare, sembra chiaramente ambivalente sui meriti del finanziamento della tecnologia nella legge di stimolo. Sarebbe meglio non spendere soldi in ricerca e sviluppo? Probabilmente no, dice, scegliendo con cura le parole. Non credo che dovremmo avere grandi aspettative. La difficoltà, dice, sarà quella di selezionare i giusti progetti di ricerca, vista l'improvvisa marea di denaro. Sarebbe prudente aspettarsi che molti soldi non saranno ben spesi, dice.

Aggiunge Lester: Non credo che ci sia una comprensione della portata del compito che ci aspetta. Questa sarà una lunga trasformazione e sarà molto costosa. La reinvenzione delle fonti energetiche della nazione, dice, è intrinsecamente un progetto sulla scala temporale di diversi decenni.

Leggi la parte II, Chasing the Sun, che esamina come il denaro dello stimolo viene speso per l'energia solare in tutto il paese.

David Rotman è l'editore di Revisione della tecnologia .

nascondere