La tecnologia può aiutarci a nutrire il mondo, se guardiamo oltre il profitto

Paul Delcan

Non dimenticheremo facilmente quanto ci preoccupavamo per il cibo nei primi giorni della pandemia: scaffali vuoti, prodotti scarsi e accaparramento diffuso sono diventati una realtà allarmante in tutto il mondo. Pur rassicurati sul fatto che le interruzioni fossero temporanee, gli americani hanno anche sentito notizie preoccupanti di agricoltori che aravano i raccolti nei loro campi, produttori lattiero-caseari che versavano latte nelle fogne, impianti di confezionamento della carne che chiudevano. Nel frattempo, le file alle mense dei poveri e ai banchi alimentari sono cresciute.

A quanto pare, questi fallimenti derivavano da caratteristiche integrate del nostro sistema alimentare. Era più economico distruggere i raccolti che raccoglierli ed elaborarli quando gli acquirenti all'ingrosso come scuole e attività di ristorazione hanno quasi sospeso gli acquisti. I caseifici predisposti per vendere grandi volumi non erano attrezzati per spostare le loro macchine per l'imballaggio in contenitori di dimensioni consumer. Gli impianti di confezionamento della carne sono andati su di giri per soddisfare la domanda, una situazione che ha richiesto l'affollamento del maggior numero possibile di lavoratori lungo le linee di lavorazione. Com'era prevedibile, molti si ammalarono e gli stabilimenti in tutto il paese furono costretti a chiudere.

Questa storia faceva parte del nostro numero di gennaio 2021

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Lo shock della prima ondata del virus ha messo in luce il funzionamento interno del nostro sistema interconnesso di creazione e consegna del cibo, e i suoi punti deboli, a molti di noi che non ci avevano mai pensato due volte. Quel sistema è, ovviamente, il risultato di decenni di progressi tecnologici, dalle reti di spedizione e refrigerazione in tutto il mondo ai mercati delle materie prime (che funzionano su Internet ad alta velocità e enormi infrastrutture di cloud computing) che forniscono il capitale per realizzare tutto correre. Potrebbero esserci ancora sorprese più spiacevoli in serbo per milioni di persone in tutto il mondo mentre la pandemia si sviluppa. Ma questo momento ci offre l'opportunità di esaminare come siamo arrivati ​​a questo punto e come cambiare le cose in meglio.

Il costo della crescita

In poche parole, il moderno sistema alimentare è un prodotto delle forze insite nel capitalismo del libero mercato. Le decisioni su dove investire nella ricerca tecnologica e dove applicarne i frutti sono state guidate dalla spinta verso una sempre maggiore efficienza, produttività e profitto.

Il risultato è stato una tendenza lunga e costante verso una maggiore abbondanza. Prendiamo come esempio la produzione di grano: grazie alle ferrovie, all'introduzione di migliori attrezzature e all'adozione di varietà a più alto rendimento, la produzione negli Stati Uniti è triplicata tra il 1870 e il 1920. Allo stesso modo, la produzione di riso in Indonesia è triplicata in 30 anni dopo l'adozione dei metodi meccanizzati e ad alto input della Rivoluzione Verde all'inizio degli anni '70.

Ma come tutti sappiamo, la sovrapproduzione negli Stati Uniti all'inizio del XX secolo ha portato a una diffusa erosione del suolo e al Dust Bowl. La marcia costante verso rese più elevate è stata ottenuta utilizzando grandi quantità di fertilizzanti e pesticidi, nonché scartando varietà di colture locali ritenute sfavorevoli. I terreni agricoli si sono concentrati nelle mani di pochi grandi giocatori; gli Stati Uniti avevano circa un terzo delle fattorie nel 2000 rispetto al 1900 e in media erano tre volte più grandi. Nello stesso periodo, la quota della forza lavoro statunitense occupata nell'agricoltura è scesa da poco più del 40% a circa il 2%. Le catene di approvvigionamento hanno continuato a essere ottimizzate per la velocità, la riduzione dei costi e l'aumento del ritorno sull'investimento.

La disponibilità, l'accessibilità e la convenienza del cibo industriale è stata una forza importante nel ridurre l'insicurezza alimentare in tutto il mondo.

I consumatori sono stati per lo più felici di godere dell'aumento della convenienza che è derivato da queste tendenze, ma c'è stato anche un contraccolpo. I prodotti distribuiti a livello globale possono sembrare senz'anima, rimossi dalla tradizione culinaria locale e dai contesti culturali: possiamo trovare mirtilli in pieno inverno e patatine della stessa marca in angoli remoti del pianeta. Per reazione, i mangiatori più abbienti ora cercano l'autenticità e si rivolgono al cibo come un'arena in cui dichiarare la propria identità. All'interno del cosiddetto movimento alimentare sono emersi sospetti o critiche autentiche alla tecnologia, insieme a un frequente e acritico abbraccio di fantasie pastorali che a volte riflettono le preferenze dei consumatori più ricchi (e spesso più bianchi).

Tali atteggiamenti non riescono a riconoscere l'ovvio: la disponibilità, l'accessibilità e la convenienza del cibo industriale lo sono state una forza importante nella riduzione dell'insicurezza alimentare Intorno al mondo. Il numero di persone affette da denutrizione è sceso da circa 1 miliardo nel 1990 a 780 milioni nel 2014 (anche se la fame è tornata a crescere), mentre la popolazione mondiale è cresciuta di 2 miliardi nello stesso periodo.

E criticare la produzione di massa di cibo di per sé è fuorviante. È davvero uno sforzo molto imperfetto che produce molti cibi ricchi di calorie e poveri di nutrienti. Ma non è destinato a rovinare il nostro pianeta e il nostro benessere. Non se facciamo scelte che tengano conto di fattori diversi dal profitto.

Il valore dei valori

La chiusura degli impianti di macellazione e confezionamento della carne in risposta al covid-19 ha causato problemi a monte, costringendo gli agricoltori a uccidere e smaltire bestiame troppo costoso da nutrire senza la certezza delle vendite. Questo è ciò che accade quando un sistema messo a punto per efficienza, produttività e profitto si scontra con uno shock.

La tecnologia, tuttavia, non è intrinsecamente contraria alla sostenibilità e alla resilienza. Infatti, molti dei problemi comunemente attribuiti alla tecnologia nel sistema alimentare derivano dal quadro giuridico e finanziario in cui si sviluppa. La proprietà intellettuale è una questione centrale qui; i titolari dei brevetti hanno utilizzato i loro brevetti quasi esclusivamente per massimizzare il profitto, piuttosto che per migliorare la sicurezza alimentare e la qualità degli alimenti.

Modificazione genetica è un ottimo esempio. Per la maggior parte, le sue tecniche sono state applicate a colture commerciali come grano, soia e mais, coltivate in grandi quantità e scambiate a livello internazionale. L'obiettivo è univoco: aumentare i raccolti, anche quando ciò richiede un uso più pesante di pesticidi e fertilizzanti, che spesso sono brevettati dalle stesse aziende che detengono i brevetti sugli OGM.

Questo investimento nella modificazione genetica e nell'agrotecnologia manca, tuttavia, per molte colture che fungono da alimento base per milioni di piccoli proprietari in tutto il mondo, dal taro nelle isole del Pacifico, nell'Asia meridionale e nell'Africa occidentale alla manioca in America Latina e vaste aree dell'Africa . Se applicate a quelle colture per perseguire la sicurezza alimentare invece dei profitti, le tecnologie genetiche potrebbero essere utilizzate per creare un'agricoltura locale più forte e resiliente e un sistema alimentare più sano, ma non lo sono, perché ciò non genererebbe profitti abbastanza grandi da interessare il settore biotecnologico privato. A peggiorare le cose, anche molti paesi a basso reddito sono stati storicamente costretti ad accettare accordi commerciali e finanziari dal FMI, dalla Banca mondiale e dall'Organizzazione mondiale del commercio che aprono i loro mercati a quelle colture commerciali fortemente globalizzate, indipendentemente dagli agricoltori o dai consumatori usi e bisogni.

La via da seguire, quindi, è fare scelte che allineino i progressi tecnologici con le cause della sostenibilità, la resilienza allo shock e il benessere delle persone, invece che semplicemente con i profitti delle grandi aziende.

E ancora, la maggior parte dei dibattiti sugli OGM concentrarsi sul loro presunto pericolo per la salute umana - per il quale ci sono poche prove scientifiche - piuttosto che sul modo in cui inclinano il campo di gioco contro i piccoli agricoltori e le comunità che nutrono. In breve, concentrandoci su problemi tecnologici spuri, ignoriamo quelli legali e sociali molto reali.

La via da seguire, quindi, è fare scelte che allineino i progressi tecnologici con le cause della sostenibilità, la resilienza allo shock e il benessere delle persone, invece che semplicemente con i profitti delle grandi aziende. Ci sono già molti esempi. Le banche dei semi della comunità di Navdanya, avviate in India dall'attivista Vandana Shiva, addestrano i praticanti locali (per lo più donne) a diventare custodi dei semi, mettendo a disposizione degli agricoltori varietà in via di estinzione che possono poi coltivarle e incrociarle. Queste tecnologie di conservazione a basso costo aiutano a mantenere l'agrobiodiversità identificando, selezionando e proteggendo il materiale genetico in via di estinzione.

La questione della proprietà e del controllo tocca anche altri aspetti del groviglio tra tecnologia e sistema alimentare. C'è un elenco lungo un miglio di gadget eleganti che promette di rivoluzionare il duro lavoro di evocare cibo dalla terra. Gli agricoltori possono collegare i loro campi con sensori abilitati a Internet, monitorare i raccolti e il bestiame con droni agricoli o gestire l'inventario utilizzando una blockchain. Possono utilizzare i loro telefoni cellulari per accedere ai dati su condizioni meteorologiche, parassiti e costo degli input e delle colture. Ma gli incentivi delle aziende dietro tali innovazioni sono di vendere quante più app, dispositivi e flussi di dati possibili, non per sfamare e nutrire quante più persone possibile. Se le aziende cambiano il loro modello di business, interrompono un prodotto o servizio o semplicemente abbandonano, gli agricoltori sono alla loro mercé.

La produzione alimentare e la sicurezza alimentare sono così legate al cibo come diritto umano, e così cruciali per la sopravvivenza di intere comunità, che la tecnologia e i diritti di proprietà intellettuale in questo settore dovrebbero funzionare secondo principi e priorità diversi da quelli seguiti altrove nella tecnologia mondo. Ad esempio, potremmo richiedere alle aziende tecnologiche di rendere disponibili i loro brevetti nel pubblico dominio dopo alcuni anni o di condividere i loro profitti sulle royalty in cambio dell'accesso a nuovi mercati. Oppure potremmo richiedere alle aziende agricole che sviluppano nuove colture basate sul materiale genetico di piante che si trovano in comunità specifiche di formare membri di quelle stesse comunità a diventare biologi e tecnici, condividendo anche con loro i diritti d'autore.

Esiste già un accordo internazionale che impone l'accesso alle risorse genetiche e un'equa condivisione dei benefici: 128 paesi hanno ratificato il Protocollo di Nagoya mediato dalle Nazioni Unite da quando è stato adottato nel 2010 (sebbene Stati Uniti, Russia, Brasile e Australia in particolare non lo abbiano fatto). Le suddette politiche di libero scambio al centro degli accordi dell'OMC, che per decenni hanno ostacolato i paesi a basso reddito, potrebbero essere riviste in modo che quei paesi possano gestire le loro scorte alimentari e le loro politiche di import-export con un occhio di riguardo agli investimenti nella ricerca locale e tecnologia.

Sono scelte profondamente politiche. Non dovrebbero essere lasciati a presunti meccanismi economici di autoregolazione o alla ricerca di una sempre maggiore efficienza e produttività. Tali priorità devono essere bilanciate con altre per garantire il massimo beneficio umano possibile, piuttosto che semplicemente il massimo profitto possibile. Ciò richiederà la partecipazione attiva di governi, attivisti, organizzazioni internazionali, istituti di ricerca, organizzazioni non governative e rappresentanti delle comunità locali... il tipo di coalizione autentica e democratica che soddisferebbe anche il devoto più esigente del movimento alimentare.

Nel processo, tale cooperazione potrebbe ridefinire il modo in cui valutiamo le nuove tecnologie e il loro utilizzo e impatto. Potrebbe anche lasciarci meglio preparati per la prossima crisi, qualunque essa sia.

nascondere