La strategia Wait for Google to Do It

Troppo spesso si dice che qualche evento abbia cambiato tutto nella tecnologia. Ma quando si tratta della storia della banda larga negli Stati Uniti, Google Fiber lo ha fatto davvero. Prima del febbraio 2010, quando Google ha chiesto alle città di presentare domanda per essere in prima fila per le linee in fibra ottica che avrebbe installato per fornire il servizio Internet alle case a un gigabit al secondo, le prospettive di aggiornamento delle connessioni a banda larga cablate degli americani sembravano tristi. La Federal Communications Commission era sul punto di rilasciare il suo primo Piano nazionale banda larga , che ha sottolineato l'importanza di una larghezza di banda abbondante e conveniente e la necessità di diffonderla mediante cementificazione, collegando la fibra a case e aziende anche se avevano già un servizio su cavo e linee telefoniche con una capacità relativamente bassa. Eppure all'epoca, come mi disse Blair Levin, direttore esecutivo del piano per la banda larga, per la prima volta dal 1994 non esisteva alcun provider nazionale con piani per sovradimensionare la rete attuale.

Questo non era a causa di ostacoli tecnologici. Invece, era una semplice questione di incentivi. Costruire reti molto più veloci era un compito costoso, che richiedeva il tipo di ingenti spese in conto capitale che Wall Street di solito disapprova. (La spesa di Verizon per la sua TV FIOS e il servizio Internet ad alta velocità, ad esempio, è andata incontro al profondo scetticismo degli investitori, che alla fine ha portato l'azienda a ridurre la sua espansione di FIOS a livello nazionale.) E poiché il servizio Internet nella maggior parte delle città è stato fornito da un quasi monopolio o da un accogliente duopolio in cui i due attori - in genere una società via cavo e un importante fornitore di telecomunicazioni - gareggiavano a malapena l'uno contro l'altro, c'era poca pressione competitiva per migliorare. Finché tutti i giocatori mantenevano intatto lo status quo, sembrava che i fornitori di Internet potessero aspettarsi anni di guadagni considerevoli senza dover investire molti soldi nelle loro reti. Internet come lo conosciamo aveva solo 15 anni, ma gli ISP stavano già passando alla modalità di raccolta: massimizzare le entrate dalla loro infrastruttura piuttosto che aggiornarla. Dimentica Internet Gigabit. Il Piano nazionale per la banda larga ha fissato l'obiettivo di ottenere a 100 milioni di case un accesso accessibile a velocità di download di appena un decimo di gigabit, o 100 megabit, al secondo. (Solo il 15 percento delle case americane ha connessioni superiori a 25 megabit ora.)

Questa storia faceva parte del nostro numero di luglio 2015

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

I governi statali e locali hanno fatto poco per interrompere lo status quo o spingere gli ISP a investire in aggiornamenti. E anche i governi hanno mostrato scarso interesse a sovvenzionare, per non parlare di pagare completamente, un'infrastruttura migliore da soli. (Nel disegno di legge di stimolo del 2009 erano stati stanziati fondi per investimenti nella banda larga, ma sono andati principalmente a cablare aree poco servite piuttosto che a posare la fibra.) A livello municipale, la maggior parte delle città aveva ancora regolamenti edilizi e requisiti per i permessi che, inavvertitamente o meno, tendevano a scoraggiare la posa di nuove linee, in particolare da parte dei nuovi entranti. E in molti casi, anche se le città erano interessate a costruire o gestire le proprie reti ad alta velocità, le leggi statali vietavano loro di farlo. Il risultato di tutti questi fattori è stato che gli Stati Uniti, lentamente ma inesorabilmente, hanno iniziato a rimanere molto indietro rispetto a paesi come Svezia, Corea del Sud e Giappone quando si trattava di larghezza di banda abbondante e conveniente.

La cosa snervante è che gran parte del presente e del futuro della banda larga è dovuto ai capricci di un'unica azienda.

Cinque anni dopo, le cose sembrano molto diverse. Gli Stati Uniti sono ancora dietro a Svezia e Corea del Sud. Ma il servizio fibra a domicilio è ormai una realtà nelle città di tutto il paese. Google Fiber, lanciato per la prima volta a Kansas City nell'autunno del 2012, è ora operativo ad Austin, in Texas, e Provo, nello Utah, e Google afferma che si espanderà accanto ad Atlanta, Salt Lake City, Nashville, Charlotte e Raleigh. Durham, nella Carolina del Nord, con altre cinque grandi aree metropolitane potenzialmente all'orizzonte. L'impatto maggiore, tuttavia, è stato probabilmente la risposta dei grandi fornitori di banda larga. Sulla scia del debutto di Google Fiber, AT&T ha annunciato che avrebbe iniziato a offrire connessioni da un gigabit a prezzi che in precedenza sarebbero sembrati impossibili e la società afferma che potrebbe espandere quel servizio in un centinaio di città. CenturyLink e Cox ora hanno un servizio gigabit in alcune città e Suddenlink promette un'offerta nel prossimo futuro. (Se tali promesse verranno mantenute è, ovviamente, una domanda diversa, ma il semplice fatto che siano state fatte è sorprendente.) E anche nelle aree in cui le connessioni gigabit potrebbero arrivare a lungo, le compagnie via cavo hanno notevolmente migliorato le velocità per i propri clienti, spesso senza costi aggiuntivi. Time Warner Cable, uno dei cui dirigenti ha dichiarato, in una conferenza pubblica, che non offriva un servizio gigabit perché i consumatori non lo desideravano, oggi offre connessioni cinque volte più veloci di quella che era la sua connessione più veloce in un paio d'anni fa.

Google Fiber ha ispirato azioni anche a livello comunale. Gig.U, di cui Blair Levin è ora direttore esecutivo, sta lavorando per portare connessioni gigabit a più di due dozzine di città universitarie (dove la domanda di connessioni ad altissima velocità è evidente). Un consorzio di città del Connecticut sta parlando con la banca d'investimenti australiana Macquarie di una partnership pubblico-privato per costruire una rete in fibra che le città potrebbero eventualmente possedere (un approccio simile a quello utilizzato da Stoccolma per costruire la sua rete in fibra). Vedendo come Chattanooga, nel Tennessee, è andata avanti e ha costruito la propria rete, cablando ogni casa con fibra, le città di tutto il mondo stanno cercando di semplificare i processi di autorizzazione per rendere la posa di queste nuove reti il ​​più semplice (e conveniente) possibile. Quando hai parlato con i sindaci alcuni anni fa, ti hanno parlato di tutti gli altri problemi che avevano che contavano molto più della larghezza di banda, dice Levin. Quando parli con loro oggi, riconoscono che questo è qualcosa di cui hanno davvero bisogno e che non si tratta di streaming TV ma di assicurarsi che le aziende, le scuole e le strutture sanitarie abbiano ciò di cui hanno bisogno in futuro.

Niente di tutto ciò significa che abbiamo raggiunto un vero punto di svolta quando si tratta di fibra. La quota delle case del Paese collegate a linee in fibra era ancora solo circa il 3 per cento alla fine del 2013 . Ma rispetto a dove si trovavano gli Stati Uniti solo pochi anni fa, i progressi sono stati drammatici. Se Google non avesse scelto di fare quello che ha fatto, probabilmente saremmo ancora bloccati dalla mancanza di investimenti e dai download lenti che erano il nostro destino nel 2010. Come dice Levin, mi piacerebbe credere che tutto questo sia successo perché abbiamo creato tali un caso brillante per i vantaggi dell'abbondante larghezza di banda nel Piano nazionale per la banda larga. Ma non è così. Senza Google, questo non sarebbe successo.

Ciò solleva l'ovvia domanda, ovviamente, del motivo per cui Google ha fatto questo, dato che investire in reti fisiche è molto lontano dal suo core business. Google Fiber è stato introdotto come esperimento, ma man mano che si è ampliato, l'azienda ha affermato di vedere il progetto come un vero business e di gestirlo in questo modo. E ovviamente, anche se il ritorno diretto sull'investimento in Google Fiber finisce per essere piccolo (come sembra probabile, dato che Google applica prezzi simili per le connessioni gigabit a quelle delle compagnie via cavo per quelle molto più lente), l'azienda trarrà vantaggi accessori da rendere Internet più prezioso e aumentare il traffico online.

Alla fine, però, il motivo per cui Google ha investito nella fibra è meno importante del risultato pratico di tale investimento. In effetti, ciò che l'azienda sta facendo, sia nel costruire queste reti che nel spingere i fornitori nazionali ad aggiornare, è fornire un bene pubblico i cui benefici di spillover saranno probabilmente immensi e uno per il quale né il governo né il settore privato stavano facendo molto per consegnare. Questo è in qualche modo simile a ciò che Google ha fatto, su scala ridotta, nel 2008, quando la FCC vendeva all'asta sezioni delle onde radio ai fornitori di servizi wireless. La FCC aveva annunciato che se le offerte per una certa fetta dello spettro avessero superato i 4,6 miliardi di dollari, avrebbe imposto un requisito di accesso aperto che i provider wireless esistenti non avrebbero voluto seguire. Quindi Google ha fatto un'offerta superiore al prezzo della FCC. Lo ha fatto non nell'aspettativa di vincere (sebbene fosse disposto a spendere i soldi se lo avesse fatto) ma, piuttosto, per garantire che indipendentemente da chi avesse vinto, in questo caso, Verizon, il requisito di accesso aperto sarebbe entrato in effetto. Si potrebbe ipotizzare che una dinamica simile sia all'opera in Project Fi, la nuova offerta di servizi wireless di Google, che sfida le strategie di prezzo tradizionali della maggior parte dei provider wireless (così come la loro dipendenza dalle reti di proprietà privata).

Quello che Google sta facendo, in questi casi, sta usando le sue tasche profonde nell'interesse di fini sociali più ampi, con apparentemente poca preoccupazione per i rendimenti a breve termine. Questa strategia ha precedenti storici. Nei primi anni della repubblica americana, c'era poco appetito per la spesa pubblica per opere pubbliche, come strade e canali. Ma il paese aveva bisogno di strade migliori per facilitare la crescita del commercio e del commercio. Quindi gli stati si sono rivolti a società private, che hanno costruito autostrade che hanno poi gestito come strade a pedaggio. Tra la fine del 18° e l'inizio del 19° secolo, centinaia di queste società hanno investito milioni di dollari nella posa di migliaia di miglia di strade, fornendo in effetti l'infrastruttura di base per viaggiare negli Stati Uniti.

La cosa interessante di queste società è che mentre erano, in teoria, a scopo di lucro e mentre avevano azionisti, nella maggior parte dei casi non c'era alcuna aspettativa che avrebbero effettivamente realizzato un profitto nella gestione delle strade: i pedaggi sono stati mantenuti abbastanza bassi da incoraggiare traffico e commercio. Invece, gli azionisti, che erano tipicamente commercianti e produttori locali, vedevano i loro investimenti nelle autostrade come un modo per fornire collettivamente un bene pubblico che, non a caso, avrebbe portato vantaggi anche a loro come imprenditori e consumatori. Sapevano, ovviamente, che altre imprese avrebbero beneficiato di queste strade anche se non ci avessero investito (la natura di un bene pubblico è che tutti possono usarlo). Ma ciò non significava che l'investimento non valesse la pena fare. È difficile non vedere una logica simile alla base di gran parte di ciò che fa Google.

Quando si tratta dello stato attuale dell'innovazione e dell'economia, le implicazioni di Google Fiber sono complicate. Da un lato, è una testimonianza del potere della concorrenza. La volontà di Google di investire i soldi in una nuova rete ha minacciato il dominio delle società di telecomunicazioni e via cavo e ha portato via i clienti. Ciò ha spostato il calcolo economico. Non è un caso che le città e le regioni in cui le società via cavo hanno annunciato per la prima volta che stavano costruendo fibra e offrendo collegamenti ad alta velocità a prezzi convenienti, sono state i luoghi in cui Google Fiber è o sta andando.

Allo stesso tempo, però, è deprimente che garantire mercati della banda larga competitivi abbia richiesto l'intervento di un estraneo come Google. In effetti, il sistema com'era cinque anni fa è stato progettato per tenerci bloccati nei secoli bui della banda larga. Il governo non ha fatto nulla per cambiarlo, né agendo per rendere i mercati più competitivi né investendo da solo. Siamo appena stati salvati da Google.

La cosa snervante è che gran parte del presente e del futuro della banda larga è dovuto ai capricci di una singola azienda e di un'azienda che, per molti versi, non assomiglia o agisce molto come la maggior parte delle aziende americane. Se Google non avesse avuto una posizione così dominante nella ricerca e nella pubblicità online, dandogli le risorse per fare grandi investimenti senza alcuna esigenza di ritorno immediato, Google Fiber non sarebbe successo. E se la leadership di Google non fosse disposta a fare grandi investimenti a lungo termine in progetti al di fuori del core business, o se la società non avesse una struttura a doppia condivisione che preservasse il potere dei suoi fondatori e in qualche modo isolasse i suoi dirigenti dalle pressioni di Wall Street , le connessioni gigabit sarebbero molto probabilmente una fantasia negli Stati Uniti di oggi. Come dice Levin, siamo stati fortunati che un'azienda con una visione a lungo termine sia entrata in questo mercato. Potrebbe essere utile progettare una politica tecnologica in modo che la prossima volta non avremo bisogno di essere così fortunati.

James Surowiecki scrive The Financial Page per il Newyorkese . Il suo ultimo articolo per Revisione della tecnologia del MIT riguardava l'algoritmo di determinazione del prezzo dinamico di Uber.

nascondere