La sociogenomica apre una nuova porta all'eugenetica

La sociogenomica sta aprendo una nuova porta all'eugenetica è rivelata sotto due pannelli neri divergenti

Vuoi prevedere l'aggressività? Nevrosi? Avversione al rischio? Autoritarismo? Rendimento scolastico? Questa è l'ultima promessa dal fiorente campo della sociogenomica.

Ci sono state molte rivoluzioni del DNA dalla scoperta della doppia elica, e ora siamo nel mezzo di un'altra. Un connubio tra le scienze sociali e naturali, mira a utilizzare i big data della scienza del genoma - dati che sono sempre più abbondanti grazie a società di test genetici come 23andMe - per descrivere le basi genetiche di tipi di comportamenti complessi che interessano sociologi, economisti, politici scienziati e psicologi. Il campo è guidato da un gruppo di scienziati per lo più giovani, spesso carismatici, disposti a scrivere libri e editoriali popolari, a rilasciare interviste e conferenze di alto profilo. Questo lavoro mostra che il dibattito tra natura e educazione non muore mai: viene semplicemente clonato e resuscitato in un nuovo mondo.

Questa storia faceva parte del nostro numero di novembre 2018

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

I sostenitori della sociogenomica immaginano una prospettiva che non tutti troveranno del tutto benevola: le pagelle sanitarie, basate sul tuo genoma e distribuite alla nascita, che predicono il tuo rischio di varie malattie e la propensione a comportamenti diversi. Nelle nuove scienze sociali, i sociologi esamineranno la componente genetica del livello di istruzione e della ricchezza, mentre gli economisti visualizzeranno i punteggi di rischio genetico per il comportamento di spesa, risparmio e investimento.

Senza una forte regolamentazione, questi punteggi potrebbero essere utilizzati nelle domande di lavoro e scolastiche e nel calcolo dei premi dell'assicurazione sanitaria. Il tuo genoma è l'ultima condizione preesistente.

Un mondo del genere potrebbe essere eccitante o spaventoso (o entrambi). Ma i sociogenomici generalmente si concentrano sul lato soleggiato. E comunque, dicono con un'alzata di spalle, non c'è niente che possiamo fare al riguardo. Il genio è uscito dalla bottiglia, scrive lo psicologo dell'educazione Robert Plomin, e non può più essere reinserito.

È questo ciò che dice la scienza, in effetti? E se lo è, è una base valida per la politica sociale? Rispondere a queste domande richiede di contestualizzare questa nuova forma di scienza sociale ereditaria, considerando non solo la scienza stessa, ma la prospettiva sociale e storica. Ciò può aiutarci a capire qual è la posta in gioco e quali sono probabilmente i rischi e i benefici reali.

Scienza strana
Se questa è la scienza, la scienza è strana. Siamo abituati a pensare alla scienza come a una ricerca incrementale di spiegazioni causali per i fenomeni naturali, verificando una serie di ipotesi. Altrettanto importante, la buona scienza si sforza il più possibile di confutare le ipotesi di lavoro.

La sociogenomica non ha esperimenti, nessuna ipotesi nulla da accettare o rifiutare, nessuna deduzione dai dati a principi generali. Né è una scienza storica, come la geologia o la biologia evolutiva, che attinge a prove di lunga data.

La sociogenomica è induttiva piuttosto che deduttiva. I dati vengono raccolti prima, senza un'ipotesi preventiva, da studi longitudinali come il Framingham Heart Study, studi sui gemelli e altre fonti di informazioni, come società di DNA direct-to-consumer come 23andMe che raccolgono dati biografici e biometrici oltre che genetici su tutti i loro clienti.

Gli algoritmi quindi masticano i dati e sputano correlazioni tra il tratto di interesse e minuscole variazioni nel DNA, chiamate SNP (per i polimorfismi a singolo nucleotide). Infine, i sociogenomici fanno la cosa che la maggior parte degli scienziati fa all'inizio: traggono inferenze e fanno previsioni, principalmente sul comportamento futuro di un individuo.

La sociogenomica non si occupa della causalità nel senso in cui la maggior parte di noi ci pensa, ma della correlazione. I dati del DNA spesso si presentano sotto forma di studi di associazione sull'intero genoma (GWAS), un mezzo per confrontare i genomi e collegare le variazioni degli SNP. Gli algoritmi di sociogenomica chiedono: ci sono modelli di SNP correlati a un tratto, che si tratti di alta intelligenza o omosessualità o amore per il gioco d'azzardo?

Sì, quasi sempre. Il numero di possibili combinazioni di SNP è così grande che è praticamente inevitabile trovare associazioni con un dato tratto.

Il biologo evoluzionista Graham Coop mostra che i big data possono cullarci in un falso senso di obiettività. Il successo dei GWAS, scrive, sembra suggerire che presto saremo in grado di risolvere i dibattiti sul fatto che le differenze comportamentali tra le popolazioni siano guidate in parte dalla genetica. Tuttavia, aggiunge, rispondere a questa domanda è molto più complicato di quanto sembri.

Coop offre quello che chiama un esempio giocattolo di uno studio poligenico fuorviante: un esperimento mentale. L'ipotetica domanda di ricerca: perché gli inglesi bevono più tè dei francesi?

Il ricercatore immaginario di Coop, Bob, utilizza i dati di banche dati esistenti come la biobanca britannica. Conta il numero medio di alleli (diverse forme di un gene) associati alla preferenza per il tè negli inglesi e nei francesi. Se gli inglesi, nel complesso, scrive Coop, hanno maggiori probabilità di avere alleli che aumentano il consumo di tè rispetto ai francesi, allora Bob potrebbe dire che abbiamo dimostrato che la differenza tra la preferenza per il tè tra francesi e britannici è in parte genetica.

Essendo uno scienziato coscienzioso, ovviamente, Bob avrebbe offerto le solite assicurazioni sulla qualità dei suoi dati. Insisteva devotamente sul fatto che i suoi risultati non mostrano che tutti gli inglesi che bevono molto tè lo fanno a causa dei loro geni, solo che la differenza complessiva tra le popolazioni è in parte genetica.

Coop poi ci guida attraverso i problemi con questo modo di pensare. Ignora il fatto cruciale che gli alleli possono comportarsi in modo diverso in genomi diversi e in ambienti diversi: il problema è che gli studi GWAS non indicano alleli specifici per le preferenze del tè, ma solo alleli che sono associati alla preferenza del tè nell'attuale insieme di ambienti vissuti dalle persone nella biobanca britannica. In altre parole, non possiamo essere sicuri che un diverso gruppo di persone con le stesse variazioni genetiche sarebbe ugualmente avido bevitore di tè. E anche se lo fossero, non sapremmo ancora che sono stati quei geni a farli amare il tè.

Bob, quindi, commette due errori. In primo luogo, confonde correlazione e causalità. Lo studio non mostra che i presunti alleli bevitori di tè influenzino il consumo di tè, semplicemente che sono associati ad esso. Sono predittivi ma non esplicativi. Il secondo errore è quello che ho imparato il primo giorno di lezione di biostatistica all'università: la significatività statistica non è uguale alla significatività biologica. Il numero di persone che acquistano il gelato in spiaggia è correlato al numero di persone che annegano o vengono mangiate dagli squali in spiaggia. I dati di vendita delle gelaterie sulla spiaggia potrebbero infatti essere altamente predittivi degli attacchi di squali. Ma solo uno sciocco ti toglierebbe quel cono di cialda dalla mano e affermerebbe di averti salvato da un Great White.

I tratti complessi sono proprio questo: complessi, conclude Coop. La maggior parte dei tratti sono incredibilmente poligenici, e probabilmente coinvolgono decine di migliaia di loci [cioè, SNP o geni]. Questi loci agiranno attraverso un vasto numero di percorsi, mediati dalle interazioni con molti fattori ambientali e culturali.

Una lunga tradizione
La sociogenomica è l'ultimo capitolo di una tradizione di scienze sociali ereditarie che risale a più di 150 anni fa. Ogni iterazione ha utilizzato i nuovi progressi della scienza e momenti culturali unici per premere per un'agenda sociale specifica. Raramente è andata bene.

L'ideatore dell'approccio statistico utilizzato dai sociogenomisti è stato Francis Galton, cugino di Charles Darwin. Galton ha sviluppato il concetto e il metodo della regressione lineare, adattando la linea migliore attraverso una curva, in uno studio dell'altezza umana. Come tutti i tratti da lui studiati, l'altezza varia continuamente, seguendo una distribuzione a campana. Galton rivolse presto la sua attenzione ai tratti della personalità, come il genio, il talento e il carattere. Mentre lo faceva, divenne sempre più ereditario. È stato Galton a darci l'idea di natura contro educazione. Nella sua mente, nonostante il valore in sterline dell'educazione, la natura era di gran lunga la cosa più importante.

Dato il clima sociale e politico del 2018, oggi sembrerebbe un momento particolarmente infausto per intraprendere una nuova e potenzialmente molto più potente espressione del determinismo genetico.

Galton e i suoi accoliti hanno continuato a inventare la moderna biostatistica, il tutto pensando al miglioramento umano. Karl Pearson, il principale protetto di Galton (che ha inventato il coefficiente di correlazione, una statistica cavallo di battaglia dei GWAS e quindi della sociogenomica), era un socialista che credeva nella separazione del sesso dall'amore. Quest'ultimo dovrebbe essere diffuso liberamente, il primo strettamente regolamentato per controllare chi ha allevato con chi, cioè per fini eugenetici.

Il punto è che l'eugenetica non era, come alcuni sostengono, solo uno sfortunato pezzo di scienza capziosa. È stato fondamentale per lo sviluppo delle statistiche biologiche. Questo intreccio ripercorre la storia delle scienze sociali ereditarie e i sociogenomici di oggi, piaccia o no, ne sono l'erede.

All'inizio del 20° secolo, un nuovo ceppo vizioso di eugenetica emerse in America, basato sulla nuova scienza della genetica mendeliana. Nel contesto dello zelo riformista dell'era progressista, della fede in un governo forte e della fede nella scienza per risolvere i problemi sociali, l'eugenetica divenne la base della politica sociale coercitiva e persino del diritto. Dopo che eminenti eugenetici hanno sollecitato, esercitato pressioni e testimoniato a loro favore, in dozzine di stati sono state approvate leggi che vietano l'incrocio di razze o altri matrimoni disgenici, chiedono la sterilizzazione sessuale degli inadatti e limitano il flusso di immigrati da ciò che alcuni politici oggi potrebbero definire paesi di merda.

Alla fine degli anni '60, lo psicologo dell'educazione Arthur Jensen pubblicò un enorme articolo sul Rivista educativa di Harvard sostenendo che i bambini negri (il termine del giorno) erano intrinsecamente meno intelligenti dei bambini bianchi. La sua azione politica: percorsi scolastici separati e disuguali, in modo che i bambini afroamericani non si sentissero frustrati dall'essere troppo sfidati con ragionamenti astratti. Quello che divenne noto come Jensenismo riaffiora ogni pochi anni, in libri come Charles Murray e Richard Herrnstein La curva a campana (1994) e del giornalista Nicholas Wade Un'eredità problematica (2014).

Dato il clima sociale e politico del 2018, oggi sembrerebbe un momento particolarmente infausto per intraprendere una nuova e potenzialmente molto più potente espressione del determinismo genetico. È vero, i documenti di ricerca, i libri bianchi, le interviste, i libri e gli articoli di notizie che ho letto sui vari rami della sociogenomica suggeriscono che la maggior parte dei ricercatori vuole superare il razzismo e la stratificazione sociale promossi dai precedenti scienziati sociali ereditari. Minimizzano i loro risultati, insistono nell'evitare il determinismo genetico calvo e rimangono inclusivi nella loro lingua. Ma, come in passato, i gruppi marginali si sono attaccati alla ricerca sociogenomica come prova delle loro affermazioni ostili di superiorità bianca e nazionalismo.

Rischi Sociali
La genomica sociale ha una sua vasta serie di rischi sociali e il numero uno della lista non riesce a confrontarsi a sufficienza con tali rischi. Nel documento del 2012 che è diventato il manifesto de facto della genoeconomia (l'uso dei dati genetici per prevedere il comportamento economico), Daniel Benjamin e i suoi coautori hanno dedicato due sezioni complete alle insidie. Ognuno di loro è metodologico e statistico: falsi positivi, studi con troppo pochi partecipanti e così via. La maggior parte potrebbe essere risolta con più dati e statistiche migliori.

Alcuni sul campo riconoscono prontamente gli scheletri nell'armadio. L'eugenetica non è sicura in passato, ha scritto Kathryn Paige Harden, genetista del comportamento evolutivo dell'Università del Texas, in un New York Times editoriale all'inizio di quest'anno. Harden ha lamentato l'ascesa del cosiddetto movimento per la biodiversità umana (riferendosi ad esso come l'eugenetica dell'alt-right), con i suoi legami con la supremazia bianca e le sue pretese pretese di legittimità scientifica. I membri di questo movimento, ha scritto, twittano con entusiasmo e bloggano sulle scoperte della genetica molecolare che credono erroneamente supportano l'idea che la disuguaglianza sia determinata geneticamente; che politiche come uno stato sociale più generoso sono quindi impotenti; e che la genetica conferma una gerarchia razzializzata del valore umano.

In effetti, la folla della biodiversità umana e altri cosiddetti realisti razziali amano la sociogenomica. Rinascimento americano , una pubblicazione gestita dal dichiarato suprematista bianco Jared Taylor, contiene articoli sulle possibilità della sociogenomica, così come la bibliografia HBD, un aggregatore di materiali ereditari. Steve Sailer, un noto e prolifico scrittore nei circoli della supremazia bianca e della biodiversità umana, scrive ampiamente di sociogenomica su siti di realismo razziale come Unz Review e VDARE.

Per essere chiari: non sto dicendo che i sociogenomici siano razzisti. Sto dicendo che il loro lavoro ha serie implicazioni sociali al di fuori del laboratorio e che troppo pochi sul campo stanno prendendo sul serio questi problemi.

La genetica ha un record terribile per la risoluzione dei problemi sociali. Nel 1905, lo psicologo francese Simon Binet inventò una misura quantitativa dell'intelligenza, il test del QI, per identificare i bambini che avevano bisogno di ulteriore aiuto in determinate aree. Nel giro di 20 anni, Binet rimase inorridito nello scoprire che le persone venivano sterilizzate per un punteggio troppo basso, per paura errata che persone con un'intelligenza subnormale stessero seminando geni di debolezza mentale come tanti semi di mais.

Quali passi possiamo fare per evitare che la sociogenomica subisca la stessa sorte? Come possiamo garantire che i punteggi poligenici per il livello di istruzione vengano utilizzati per offrire un aiuto aggiuntivo su misura per coloro che ne hanno bisogno e garantire che non diventino strumenti di stratificazione?

Ecco un modo: quando il biologo evoluzionista Coop e il suo studente Jeremy Berg hanno pubblicato un articolo GWAS sulla genetica dell'altezza umana, hanno fatto il passo straordinario di scrivere un post sul blog di 1.500 parole su ciò che potrebbe e non potrebbe essere legittimamente dedotto dal loro articolo .

Perché non è più comune? Il campo ha bisogno di più persone come Coop e meno cheerleader. Ha bisogno di scienziati che tengano conto delle implicazioni sociali del proprio lavoro, in particolare del suo potenziale dannoso: scienziati che prendano sul serio la critica sociale della scienza, che comprendano il proprio lavoro nel suo contesto sia scientifico che storico. Sono queste persone che hanno le migliori possibilità di utilizzare questa potente conoscenza in modo produttivo. Per gli scienziati che studiano la genomica sociale umana, farlo è una responsabilità morale.

Jon Phillips ha contribuito alla ricerca per questo articolo.

nascondere