La prova biotecnologica del secolo potrebbe determinare chi possiede il CRISPR

L'atmosfera fuori dall'ufficio brevetti degli Stati Uniti ad Alexandria, in Virginia, ieri era elettrizzante. Almeno è stato per circa 100 membri dell'ordine degli avvocati, dei media, della comunità degli investitori e del pubblico laico che si sono messi in fila per ore per ottenere un posto in una sala d'udienza da 69 posti presso l'Ufficio brevetti e marchi degli Stati Uniti per ascoltare le discussioni degli avvocati il più grande caso di brevetto biotecnologico che si ricordi.

L'occasione sono state le discussioni orali davanti a una giuria di tre giudici in un caso di interferenza sui brevetti che probabilmente deciderà chi controlla i brevetti fondamentali e redditizi che coprono il metodo di modifica genetica chiamato CRISPR-Cas9.

CRISPR è un nuovo tipo di forbici molecolari utili per modificare geneticamente qualsiasi cosa, dai topi di laboratorio alle piante di grano. Ma quasi sin dal suo inizio, CRISPR è stato scosso da una disputa sull'inventory tra l'Università della California, Berkeley, e il Broad Institute of MIT e Harvard.

I fatti sono che Berkeley è stato il primo a depositare una domanda di brevetto che descrive il sistema CRISPR nella sua forma fondamentale e la sua funzione nei batteri, sulla base del lavoro di Jennifer Doudna ed Emmanuel Charpentier. Ma è stato il Broad Institute che è riuscito a vincere più di una dozzina di brevetti che coprono l'uso di CRISPR per modificare il DNA di organismi superiori come umani, piante e animali, noti come eucarioti, dove l'editing genetico è più prezioso.

L'udienza è stata la prima, e potenzialmente l'ultima, sessione pubblica nel processo di interferenza. Nonostante la sua vasta portata e centinaia di pagine di mozioni legali già presentate, le discussioni sono durate 45 minuti e consistevano principalmente in arcani scientifici e legali sul fatto che lo sviluppo di Doudna dell'editing CRISPR nei batteri dovesse concedere a Berkeley i diritti sul suo utilizzo in tutte le cellule tipi, o se la dimostrazione da parte del Broad della tecnologia nelle cellule umane fosse un progresso non ovvio e una sua stessa invenzione.

L'avvocato Todd Walters, in rappresentanza dell'Università della California, Berkeley, si è concentrato sull'apparente facilità con cui diversi laboratori di ricerca hanno esteso l'invenzione di Doudna alle cellule umane. Infatti, seguendo il suo seminale Scienza Nell'estate del 2012, sei team sono riusciti in pochi mesi a far funzionare la tecnologia nelle cellule umane, inclusa quella di Feng Zhang del Broad Institute. Non c'è una salsa speciale qui, ha detto Walters al giudice.

L'avvocato Steven Trybus, in rappresentanza del Broad, ha affermato che il lavoro di Zhang sulle cellule umane, pubblicato all'inizio del 2013, è stato un apprezzabile progresso. Ha notato che lo spostamento dei sistemi biotecnologici dalle cellule batteriche a quelle umane è costantemente arduo e che un normale biologo molecolare non avrebbe avuto ragionevoli aspettative di successo. Per evidenziare questo punto, Trybus ha mostrato le dichiarazioni dei giudici fatte da Doudna nelle interviste ai media nel 2012, affermando che riteneva che gli sforzi per utilizzare CRISPR nelle cellule umane sarebbero stati difficili.

Indovinare i risultati del caso in base alle domande poste dai giudici è notoriamente difficile. Ma il giudice Deborah Katz, dottore di ricerca. biologo molecolare, ha sondato l'avvocato di Berkeley se qualcuno avrebbe potuto davvero aspettarsi che CRISPR avrebbe funzionato nelle cellule umane o se gli esperimenti degli scienziati hanno mostrato una semplice speranza di successo.

Da quando è stata istituita a gennaio, l'interferenza sui brevetti ha avuto il sapore di una gara in cui il vincitore prende tutto e le parti non hanno mostrato alcun desiderio di accontentarsi. Ciò significa che l'impatto della decisione dei giudici, previsto per l'inizio del 2017, potrebbe essere enorme. Il Broad Institute potrebbe perdere gran parte, o tutto, del suo enorme patrimonio di brevetti a favore di Berkeley. Oppure Berkeley potrebbe andarsene completamente a mani vuote. Entrambe le parti hanno già stipulato ampi accordi commerciali con startup biomediche e aziende agricole come DuPont e Monsanto. Tutti questi accordi sono in bilico.

Jacob S. Sherkow è professore associato presso l'Innovation Center for Law and Technology, New York Law School.

nascondere