La predazione interstellare potrebbe spiegare il paradosso di Fermi

In una chiacchierata casuale a pranzo nel 1950, il fisico italo-americano Enrico Fermi pose una domanda ormai famosa. Se la vita intelligente si è evoluta molte volte nella nostra galassia e oltre, perché non ne vediamo alcun segno?

Ci sono una serie di repost standard a questo paradosso. La prima è che la vita è in realtà piuttosto rara e l'umanità è la prima specie a diventare abbastanza avanzata da contemplare altre civiltà.

Un altro argomento è che le specie intelligenti sono state comuni nel corso della storia, ma finiscono per distruggere se stesse o il loro habitat con la propria tecnologia, ad esempio con armi nucleari o combustibili fossili.

Ancora un altro approccio è che le civiltà avanzate sono comuni e consapevoli di noi, ma si tengono nascoste per paura di disturbare la nostra delicata cultura.

Oggi, Adrian Kent del Perimeter Institute di Waterloo, in Canada, propone un'altra possibilità. La sua idea è che le civiltà siano comuni, che abbiano interagito molte volte in passato ma finiscano per competere per le scarse risorse. Quando ciò accade, il processo di evoluzione, operando su vaste scale temporali, assicura che i sopravvissuti imparino a tacere.

Non è un'idea che può essere facilmente respinta. Kent dice che una controargomentazione potrebbe essere quella di indicare il modo in cui funziona l'evoluzione sulla Terra. Questo di solito opera su ecosistemi in cui le specie diventano interdipendenti in modi complessi.

Sebbene molte specie sviluppino modi per mimetizzarsi, non finiscono per nascondersi in isolamento. Quindi, con questa misura, i timori di Kent sono infondati.

Ma l'evoluzione su scala cosmica sarebbe molto diversa, dice. L'evoluzione cosmica deve operare su grandi distanze e che le scarse risorse offerte dalle piante abitabili sarebbero molto rare.

Kent la mette così: se gli habitat cosmici sono sufficientemente separati da essere molto difficili da trovare, la strategia di gran lunga migliore per una specie tipica per evitare la sconfitta in tali competizioni potrebbe essere quella di evitare di entrarvi, essendo abbastanza poco appariscenti che nessun potenziale l'avversario identifica il suo habitat come prezioso.

Ciò solleva importanti domande sul fatto che l'umanità sia saggia nel pubblicizzare la sua esistenza. Sono già stati fatti vari tentativi di inviare messaggi alle stelle e molti scienziati hanno fatto notare che potrebbe trattarsi di un errore grave, anche suicida.

Kent dice che il rischio è facile da fraintendere. Vi lascio con la sua conclusione:

Si può riassumere il punto essenziale abbastanza semplicemente. Se non ci sono alieni là fuori, ogni sforzo di comunicazione è stato ovviamente sprecato. Quindi possiamo supporre, per motivi di discussione, che ci siano alieni là fuori che probabilmente riceveranno i messaggi ad un certo punto.

Il parametro rilevante, quindi, non è la probabilità che i nostri messaggi vengano ricevuti da alieni che potrebbero potenzialmente farci del male: è la probabilità condizionata che gli alieni che ricevono i messaggi ci facciano del male, dato che i messaggi sono effettivamente ricevuti (e compresi essere messaggi).

Possiamo davvero dire che questa probabilità sia così trascurabile, tenendo presente che tali alieni sembrano non aver fatto alcun tentativo reciproco di pubblicizzare la loro esistenza?

Gli argomenti considerati sopra suggeriscono che non possiamo.

Un pensiero che fa riflettere.

Rif: arxiv.org/abs/1104.0624 : Troppo dannatamente tranquillo

Ora puoi seguire The Physics arXiv Blog su Twitter

nascondere