211service.com
La nuova legge britannica sulla sorveglianza avrà implicazioni in tutto il mondo
Anche se non vivi in Gran Bretagna, vale la pena guardare il nuovo Snooper's Charter del Regno Unito. Potrebbe ispirare altre nazioni democratiche ad adottare politiche di sorveglianza aggressive. 20 gennaio 2017
I difensori dei diritti civili sono in armi per una nuova e radicale legge sulla sorveglianza digitale nel Regno Unito, e non solo perché affermano che si intromette nella privacy delle persone nel Regno Unito Alcuni temono che la legge dia l'esempio che altre nazioni democratiche saranno tentate di Seguire.
La normativa, approvata a fine novembre e che ha sostituito la vecchia legge sulla sorveglianza all'inizio di quest'anno, si chiama Legge sui poteri investigativi (o, dai suoi critici, la Carta di Snooper). Garantisce un'ampia nuova autorità per le forze dell'ordine e le agenzie di intelligence del Regno Unito per condurre la sorveglianza online, hackerare dispositivi ritenuti rilevanti per le indagini e fare in modo che le aziende tecnologiche forniscano l'accesso ai dati sui loro utenti, anche costringendoli a modificare il design dei prodotti. Dà inoltre agli investigatori l'autorità di utilizzare questi poteri in blocco, il che significa che possono accedere a grandi set di dati che possono includere informazioni su persone non rilevanti per le indagini. Possono persino hackerare dispositivi di proprietà di persone che non sono sospettate di un crimine.
Gli oppositori contestano molte parti della legislazione, ma la lotta di più alto profilo riguarda una nuova autorità per il governo per costringere i fornitori di servizi Internet a conservare i record di connessione Internet, inclusi i siti Web visitati o le app mobili utilizzate, gli orari di accesso, e la durata di utilizzo, fino a 12 mesi per tutti i loro clienti. Gli investigatori non avranno bisogno di un mandato di un giudice per accedere a questi dati. Non c'è stato nel mondo democratico occidentale che abbia qualcosa di simile, afferma Eric King, docente in visita di diritto della sorveglianza presso la Queen Mary University di Londra ed ex vicedirettore di Non spiarci , una coalizione di organizzazioni non governative che sostiene la riforma della sorveglianza.
Il Regno Unito è stato pioniere della conservazione dei dati imposta dal governo (sebbene fosse già comune nei paesi autoritari). Nel 2006, è stato determinante nell'elaborazione di un regolamento dell'UE che richiedeva agli Stati membri di archiviare i dati delle telecomunicazioni dei propri cittadini per un minimo di sei mesi. Nel 2014, tuttavia, la più alta corte dell'UE ha stabilito che il regolamento violava i diritti alla privacy. Da allora, il Regno Unito non è riuscito a creare un regime di conservazione dei dati che ha resistito in tribunale.
Anche Brasile e Australia hanno recentemente istituito leggi sulla conservazione dei dati. Gli Stati Uniti no, ma il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti sì sostenuto per conservazione obbligatoria dei dati prima, come avere membri del Congresso. Dopo le rivelazioni di Snowden, il presidente Obama ha emesso una direttiva politica che limita la raccolta di dati in blocco da parte dello stesso governo federale. Ma Donald Trump potrebbe revocarlo o collaborare con il Congresso per richiedere ai fornitori di servizi Internet di conservare i dati in modo che gli investigatori possano accedervi in seguito, un passo che sarebbe modellato sulla legislazione del Regno Unito. Se l'amministrazione Trump vuole espandere i suoi poteri di sorveglianza, o chiedere sanzioni per un uso più aggressivo dei suoi poteri esistenti, potrebbe purtroppo indicare la nuova legge del Regno Unito come precedente, afferma Camilla Graham Wood, legale di Privacy International.
I fornitori di servizi Internet possono già registrare e registrano informazioni sui siti Web visitati. Nell'UE la legge richiede loro di sbarazzarsene quando non è necessario. Al di fuori dell'UE, la quantità di tempo in cui gli ISP conservano i dati varia e pochi pubblicizzano tali informazioni. Time Warner Cable negli Stati Uniti stati che conservi i registri degli indirizzi IP per un massimo di sei mesi.
Come quelli precedenti, il nuovo requisito di conservazione dei dati del Regno Unito potrebbe avere difficoltà a sopravvivere ai tribunali, almeno finché la nazione rimarrà parte dell'Unione Europea. Il mese scorso, la Corte di giustizia europea ha stabilito che la conservazione generale e indiscriminata dei dati, contrariamente alla conservazione mirata allo scopo di risolvere un reato grave, viola la legge europea sulla privacy. La sentenza non fa ben sperare per la nuova legge sulla sorveglianza, secondo Paolo Bernal , docente di tecnologia dell'informazione, proprietà intellettuale e diritto dei media presso la University of East Anglia School of Law nel Regno Unito. Ci saranno molte controversie legali su questo durante il prossimo anno circa, dice.
Ma anche se il provvedimento sulla conservazione dei dati viene smantellato o ridimensionato, gli oppositori del provvedimento sono allarmati. L'affermazione che i poteri introdotti dal disegno di legge mettano il Regno Unito e le nazioni che potrebbero seguirne l'esempio sulla strada sbagliata per una società digitale libera e aperta. La nuova ampia autorità britannica creerebbe un precedente drammatico, dice Danny O'Brien , direttore internazionale della Electronic Frontier Foundation. Le aziende sarebbero costrette a condurre la sorveglianza o violare le protezioni della privacy di dispositivi e servizi e sarebbero costrette a mantenere segreti questi passaggi.
L'idea che tu possa possedere e controllare il tuo dispositivo cessa di diventare una possibilità se il governo può chiedere che venga riprogettato per togliere la privacy, dice. Costringere un'azienda a indebolire o violare uno strumento per la privacy come la crittografia richiederebbe un mandato. Ma se il governo britannico potesse costringere le aziende a rimanere in silenzio in questi casi, probabilmente impedirebbe il tipo di dibattito pubblico che si è verificato negli Stati Uniti dopo che l'FBI ha cercato di costringere Apple nel 2016 a scrivere un codice che aprirebbe un iPhone crittografato.