La mossa della geoingegneria

I fiumi alimentati dallo scioglimento delle nevi e dei ghiacciai forniscono acqua a oltre un sesto della popolazione mondiale, ben oltre un miliardo di persone. Ma queste fonti d'acqua stanno rapidamente scomparendo: i ghiacciai himalayani che alimentano i fiumi in India, Cina e altri paesi asiatici potrebbero scomparire in 25 anni ( dopo che questa storia è apparsa sulla stampa, questa affermazione è stata ritrattata dagli scienziati: vedi correzione ). Tali effetti del cambiamento climatico non sorprendono più gli scienziati. Ma la velocità con cui stanno accadendo lo fa. La terra sembra cambiare più velocemente di quanto previsto dai modelli climatici, afferma Daniel Schrag, professore di scienze della terra e planetarie all'Università di Harvard, che consiglia il presidente Obama sulle questioni climatiche.

I livelli atmosferici di anidride carbonica sono già saliti a 385 parti per milione, ben oltre le 350 parti per milione che secondo molti scienziati sono il limite massimo per un clima relativamente stabile. E nonostante gli sforzi del governo per limitare le emissioni di carbonio in molti paesi, le emissioni annuali della combustione di combustibili fossili stanno aumentando, non diminuendo: negli ultimi due decenni, sono aumentate del 41%. Negli ultimi 10 anni, la concentrazione di anidride carbonica nell'atmosfera è aumentata di quasi due parti per milione ogni anno. Di questo passo, saranno il doppio dei livelli preindustriali entro la fine del secolo. Nel frattempo, i ricercatori sono sempre più convinti che il clima potrebbe essere più sensibile ai gas serra a questo livello di quanto si pensasse. La probabilità che eviteremo danni gravi sembra piuttosto bassa, afferma Schrag. Il meglio che faremo probabilmente non sarà abbastanza buono.

Questa storia faceva parte del nostro numero di gennaio 2010

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Questa scioccante realizzazione ha indotto molti scienziati influenti, inclusi consiglieri di Obama come Schrag, a cambiare radicalmente il loro modo di pensare su come rispondere ai cambiamenti climatici. Hanno iniziato a chiedere al governo di iniziare a finanziare la ricerca sulla geoingegneria, schemi su larga scala per raffreddare rapidamente la terra.

Le strategie per la geoingegneria variano ampiamente, dal lancio di trilioni di scudi solari nello spazio all'attivazione di vaste fioriture di alghe negli oceani. Quello che ha attirato più attenzione negli ultimi anni consiste nell'iniettare nell'atmosfera milioni di tonnellate di anidride solforosa per formare particelle microscopiche che ombreggiano il pianeta. Molte proposte di geoingegneria risalgono a decenni fa, ma fino a pochi anni fa la maggior parte degli scienziati del clima le considerava qualcosa tra l'arroganza high-tech e la fantascienza. In effetti, l'argomento era territorio proibito, afferma Ronald Prinn, professore di scienze atmosferiche al MIT. Non solo non è chiaro come verrebbero compiute tali imprese ingegneristiche e se, di fatto, modererebbero il clima, ma la maggior parte degli scienziati teme che potrebbero avere conseguenze indesiderate disastrose. Inoltre, fare affidamento sulla geoingegneria per raffreddare la terra, piuttosto che ridurre le emissioni di gas serra, impegnerebbe le generazioni future a mantenere questi schemi a tempo indeterminato. Per questi motivi, la semplice discussione sulla geoingegneria è stata considerata una pericolosa distrazione per i responsabili politici che valutano come affrontare il riscaldamento globale. Prinn dice che fino a pochi anni fa, pensava che i suoi sostenitori fossero fuori di testa.

Multimedia

• Prinn Video

• Video di Wright

Non è più solo un'idea marginale. La Royal Society del Regno Unito ha pubblicato un rapporto sulla geoingegneria a settembre che ha delineato le sfide future della ricerca e della politica. Le National Academies negli Stati Uniti stanno lavorando a uno studio simile. E John Holdren, il direttore dell'Office of Science and Technology Policy della Casa Bianca, ha lanciato l'idea subito dopo essere stato nominato. Il cambiamento climatico sta avvenendo più velocemente di quanto chiunque avesse previsto in precedenza, ha detto durante un discorso. Se diventiamo sufficientemente disperati, potremmo provare a impegnarci nella geoingegneria per cercare di creare effetti di raffreddamento. Per prepararci, ha detto, dobbiamo capire le possibilità e i possibili effetti collaterali. Anche il Congresso degli Stati Uniti si è ora interessato, tenendo le sue prime udienze sulla geoingegneria a novembre.

La geoingegneria potrebbe essere una pessima idea, ma potrebbe essere meglio che non fare nulla, dice Schrag. A differenza di molti sostenitori del passato, non pensa che sia un'alternativa alla riduzione delle emissioni di gas serra. Non è una tecno-riparazione. Non è un cerotto. È un laccio emostatico, dice. Ci sono potenziali effetti collaterali, sì. Ma potrebbe essere migliore dell'alternativa, che sta morendo dissanguata.

CINQUE SCHEMI DI GEOINGEGNERIA
Ricercatori e imprenditori hanno proposto approcci che vanno dal relativamente economico e semplice all'elaborato. Ecco quelli che finora hanno ricevuto più attenzione.
Iniezione di solfato: Gli aerei, o un tubo sospeso da centinaia di palloncini a forma di ala, potrebbero iniettare aerosol nell'alta atmosfera. Le particelle rifletterebbero la luce e ombrerebbero la terra. Pro: potrebbe essere economico e ad azione rapida, raffreddando la terra in mesi. Contro: Potrebbe causare siccità. Le iniezioni potrebbero dover continuare per centinaia di anni. Credito fotografico: Brown Bird Design

Tempeste domenicali

L'idea della geoingegneria ha una lunga storia. Nel 1830, James Espy, il primo meteorologo finanziato dal governo negli Stati Uniti, voleva bruciare vaste aree della foresta degli Appalachi ogni domenica pomeriggio, supponendo che il calore degli incendi avrebbe indotto regolari temporali. Più di un secolo dopo, meteorologi e fisici negli Stati Uniti e nell'Unione Sovietica hanno considerato separatamente una serie di schemi per cambiare il clima, spesso con l'obiettivo di riscaldare le latitudini settentrionali per estendere le stagioni di crescita e liberare le rotte di navigazione attraverso l'Artico.

Nel 1974 uno scienziato sovietico, Mikhail Budyko, suggerì per primo quello che oggi è probabilmente il piano principale per raffreddare la terra: l'iniezione di gas nella parte superiore dell'atmosfera, dove

formerebbero particelle microscopiche per bloccare la luce solare. L'idea si basa su un fenomeno naturale. Ogni pochi decenni un vulcano erutta così violentemente da inviare diversi milioni di tonnellate di zolfo, sotto forma di anidride solforosa, per più di 10 chilometri nella parte superiore dell'atmosfera, una regione chiamata stratosfera. Le particelle di solfato risultanti si diffondono rapidamente e rimangono sospese per anni. Riflettono e diffondono la luce solare, creando una foschia che imbianca il cielo azzurro e provoca tramonti drammatici. Diminuendo la quantità di luce solare che raggiunge la superficie, la foschia abbassa anche la sua temperatura. È quanto accadde dopo l'eruzione del 1991 del Monte Pinatubo nelle Filippine, che rilasciò nella stratosfera circa 15 milioni di tonnellate di anidride solforosa. Nei successivi 15 mesi, le temperature medie sono scese di mezzo grado Celsius. (In pochi anni, i solfati si sono depositati fuori dalla stratosfera e l'effetto di raffreddamento è scomparso.)

Gli scienziati stimano che per compensare l'aumento dei livelli di anidride carbonica previsto nel corso di questo secolo sarebbe necessario pompare nella stratosfera tra un milione e cinque milioni di tonnellate di zolfo ogni anno. Sono state proposte diverse strategie per ottenere tutto quello zolfo lassù. L'investitore miliardario Nathan Myhrvold, ex chief technology officer di Microsoft e fondatore e CEO di Intellectual Ventures, con sede a Bellevue, WA, ne ha pensati diversi, uno dei quali sfrutta il fatto che le centrali elettriche a carbone emettono già grandi quantità di anidride solforosa. Queste emissioni rimangono vicino al suolo e la pioggia le elimina dall'atmosfera entro un paio di settimane. Ma se l'inquinamento potesse raggiungere la stratosfera, circolerebbe per anni, moltiplicando enormemente il suo impatto nel riflettere la luce solare. Per portare lo zolfo nella stratosfera, suggerisce Myhrvold, perché non usare un fumaiolo flessibile e gonfiabile per mongolfiere alto 25 chilometri? Le emissioni di due sole centrali a carbone potrebbero risolvere il problema, dice. Stima che la sua soluzione costerebbe meno di 100 milioni di dollari l'anno, compreso il costo della sostituzione dei palloni danneggiati dalle tempeste.

Schiarimento delle nuvole: Piccole goccioline prodotte spruzzando una nebbia estremamente fine di acqua di mare nelle nuvole basse potrebbero far riflettere più luce solare rispetto alle normali nuvole. Pro: l'ombreggiatura potrebbe essere mirata, ad esempio per fermare lo scioglimento del ghiaccio del Mar Artico. Contro: gli scienziati non sanno come influenzerebbe le precipitazioni e le temperature sulla terra, dove sarebbe più importante.

Non sorprende che gli scienziati del clima non siano pronti ad approvare un tale schema. Alcuni problemi sono evidenti. Nessuno ha mai provato a costruire una ciminiera di 25 chilometri, tanto per cominciare. Inoltre, gli scienziati non comprendono abbastanza bene la chimica atmosferica per essere sicuri di cosa accadrebbe; lungi dall'alleviare il cambiamento climatico, sparare tonnellate di solfati nella stratosfera potrebbe avere conseguenze disastrose. La chimica è troppo complessa per essere certi e i modelli climatici non sono abbastanza potenti per raccontare l'intera storia.

Sappiamo che Pinatubo ha raffreddato la terra, ma non è questo il problema, dice Schrag. La temperatura media non è l'unico problema. Devi anche tenere conto delle variazioni regionali della temperatura e degli effetti sulle precipitazioni, spiega, proprio le cose che i modelli climatici notoriamente non riescono a spiegare. Prinn è d'accordo: se abbassiamo i livelli di luce solare, non siamo sicuri dell'esatta risposta del sistema climatico a farlo, per lo stesso motivo per cui non sappiamo esattamente come il clima risponderà a un particolare livello di gas serra. Aggiunge, questo è il grosso problema. Come si può progettare un sistema che non si comprende appieno?

Gli effetti reali del Monte Pinatubo furono, infatti, complessi. I modelli climatici dell'epoca prevedevano che diminuendo la quantità di luce solare che colpisce la superficie della terra, la foschia di solfati prodotta in tale eruzione avrebbe ridotto l'evaporazione, che a sua volta avrebbe abbassato la quantità di precipitazioni in tutto il mondo. Le precipitazioni sono diminuite, ma molto più di quanto gli scienziati si aspettassero. L'anno successivo al Monte Pinatubo ha avuto di gran lunga la quantità di precipitazioni più bassa mai registrata, afferma Kevin Trenberth, uno scienziato senior presso il Centro nazionale per la ricerca atmosferica a Boulder, CO. In effetti, è stata del 50% inferiore rispetto al minimo precedente di qualsiasi anno . Gli effetti, tuttavia, non furono uniformi; in alcuni punti le precipitazioni sono addirittura aumentate. Una foschia di solfato progettata dall'uomo potrebbe avere risultati altrettanto imprevedibili, avvertono gli scienziati.

Fecondazione oceanica: L'aggiunta di ferro o altri nutrienti all'oceano potrebbe favorire la fioritura delle alghe, che catturerebbero l'anidride carbonica e ne conserverebbero una parte in profondità nell'oceano. Pro: affronterebbe direttamente la radice del cambiamento climatico: l'anidride carbonica nell'atmosfera. Contro: Nella migliore delle ipotesi, potrebbe compensare un ottavo delle emissioni di gas serra attribuite all'uomo e potrebbe danneggiare gli ecosistemi.

Anche nel migliore dei casi, dove gli effetti collaterali

sono piccoli e gestibili, il raffreddamento del pianeta deviando la luce solare non ridurrebbe l'anidride carbonica nell'atmosfera e livelli elevati di quel gas hanno conseguenze oltre all'aumento della temperatura. Uno è che l'oceano assorbe più anidride carbonica e di conseguenza diventa più acido. Ciò danneggia i crostacei e alcune forme di plancton, una fonte fondamentale di cibo per pesci e balene. Il settore della pesca potrebbe essere devastato. Inoltre, i livelli di anidride carbonica continueranno ad aumentare se non li affrontiamo direttamente, quindi qualsiasi tecnologia di riduzione della luce solare dovrebbe essere continuamente aumentata per compensare i loro effetti di riscaldamento.

E se la geoingegneria dovesse fermarsi, diciamo, per motivi ambientali o economici, i livelli più alti di gas serra causerebbero un brusco riscaldamento. Anche se la geoingegneria ha funzionato perfettamente, dice Raymond Pierrehumbert, professore di scienze geofisiche all'Università di Chicago, sei ancora nella situazione in cui l'intero pianeta è solo una guerra globale o una depressione lontano dall'essere colpito forse da un centinaio di anni. degno del riscaldamento globale in meno di un decennio, il che è certamente catastrofico. La geoingegneria, se fosse eseguita, metterebbe la terra in uno stato estremamente precario.

solfati più intelligenti

Capire le conseguenze di vari piani di geoingegneria e sviluppare strategie per renderli più sicuri ed efficaci richiederà anni, o addirittura decenni, di ricerca. Per ogni dollaro che spendiamo per capire come fare effettivamente la geoingegneria, dice Schrag, dobbiamo spendere 10 dollari per imparare quali saranno gli impatti.

Tonalità spaziali: Trilioni di dischi lanciati nello spazio potrebbero riflettere la luce solare in arrivo. Pro: i sistemi spaziali non inquinano l'atmosfera. Una volta sul posto, raffredderebbero rapidamente la terra. Contro: La tecnologia potrebbe impiegare decenni per svilupparsi. E lanciare trilioni di dischi è incredibilmente costoso.

Per cominciare, gli scienziati non sono nemmeno sicuri che i solfati rilasciati nel corso di decenni, piuttosto che in una breve esplosione vulcanica, funzioneranno per raffreddare il pianeta. Una domanda chiave è come le particelle microscopiche interagiscono nella stratosfera. È possibile che le particelle di solfato aggiunte ripetutamente alla stessa area nel tempo si raggruppino insieme. Se ciò accadesse, le particelle potrebbero iniziare a interagire con radiazioni a onde più lunghe rispetto alle sole lunghezze d'onda dell'energia elettromagnetica nella luce visibile. Ciò intrappolerebbe parte del calore che fuoriesce naturalmente nello spazio, causando un effetto di riscaldamento netto piuttosto che un effetto di raffreddamento. Oppure le particelle più grandi potrebbero cadere dal cielo prima che abbiano la possibilità di deviare il calore del sole. Per studiare tali fenomeni, David Keith, direttore dell'Energy and Environmental Systems Group presso l'Università di Calgary, prevede esperimenti in cui un aereo spruzza un gas a bassa pressione di vapore su un'area di 100 chilometri quadrati. Il gas si condenserebbe in particelle nella stratosfera e l'aereo volerebbe indietro attraverso la nube di particelle per effettuare misurazioni. Alterare sistematicamente la dimensione delle particelle, la quantità di particelle in una data area, i tempi del loro rilascio e altre variabili potrebbe rivelare dettagli chiave sulle loro interazioni su microscala.

Tuttavia, anche se il comportamento delle particelle di solfato può essere compreso e gestito, è tutt'altro che chiaro come la loro iniezione nella stratosfera influenzerebbe sistemi climatici vasti e complessi. Finora, la maggior parte dei modelli è stata rozza; solo di recente, ad esempio, hanno iniziato a tenere conto del movimento del ghiaccio e delle correnti oceaniche. I solfati raffredderebbero il pianeta durante il giorno, ma non farebbero alcuna differenza quando il sole non splende. Di conseguenza, le notti sarebbero probabilmente più calde rispetto ai giorni, ma gli scienziati hanno fatto poco per modellare questo effetto e studiare come potrebbe influenzare gli ecosistemi. Allo stesso modo, potresti influenzare le stagioni, dice Schrag: i solfati abbasserebbero le temperature meno durante l'inverno (quando c'è meno luce del giorno) e più durante l'estate. E gli scienziati hanno fatto poco per capire come cambierebbero i modelli di circolazione stratosferica con l'aggiunta di solfati, o precisamente come una di queste cose potrebbe influenzare dove e quando potremmo sperimentare siccità, inondazioni e altri disastri.

Se gli scienziati potessero saperne di più sugli effetti dei solfati nella stratosfera, potrebbe aumentare l'intrigante possibilità di una geoingegneria intelligente, dice Schrag. Le eruzioni vulcaniche sono strumenti rozzi, che rilasciano molto zolfo nel giro di pochi giorni,

e tutto da un'unica posizione. Ma i geoingegneri potrebbero scegliere esattamente dove inviare i solfati nella stratosfera, nonché quando e quanto velocemente.

Alberi artificiali: Varie reazioni chimiche possono essere utilizzate per catturare l'anidride carbonica dall'atmosfera per lo stoccaggio permanente. Pro: a lungo termine, questo potrebbe ridurre le concentrazioni atmosferiche di anidride carbonica. Non esiste un limite evidente alla quantità di gas serra che potrebbe essere immagazzinata. Contro: Potrebbe essere molto costoso e ad alta intensità energetica, e ci vorrebbe molto tempo per ridurre le temperature.

Finora stiamo pensando a una cosa molto semplicistica, dice Schrag. Stiamo parlando di iniettare roba nella stratosfera in modo uniforme. Gli effetti finora previsti, tuttavia, non sono distribuiti uniformemente. I cambiamenti nell'evaporazione, ad esempio, potrebbero essere devastanti se causassero siccità sulla terraferma, ma se cade meno pioggia sull'oceano, non è un grosso problema. Sfruttando i modelli di circolazione stratosferica e le variazioni stagionali del tempo, potrebbe essere possibile limitare le conseguenze più dannose. Puoi pulsare le iniezioni, dice. Potresti costruire sistemi intelligenti che potrebbero annullare alcuni di questi effetti negativi.

Piuttosto che inquinare intenzionalmente la stratosfera, un approccio diverso e potenzialmente meno rischioso alla geoingegneria consiste nell'estrarre l'anidride carbonica dall'aria. Ma la tecnologia necessaria sarebbe difficile da sviluppare e mettere in atto su larga scala.

Nel suo laboratorio al decimo piano nel quartiere di Morningside Heights a Manhattan, Klaus Lackner, professore di geofisica presso il Dipartimento di Ingegneria della Terra e dell'Ambiente della Columbia University, sta sperimentando un materiale che si lega chimicamente all'anidride carbonica nell'aria e poi, quando immerso in acqua, rilascia il gas in forma concentrata che può essere facilmente catturata. Il lavoro è in una fase iniziale. I dispositivi di cattura del carbonio di Lackner sembrano spazzole deformi per provette; devono essere immersi a mano in acqua, ed è difficile sigillarli rapidamente nella camera improvvisata utilizzata per misurare l'anidride carbonica che rilasciano. Ma immagina sistemi automatizzati – milioni di essi, ciascuno delle dimensioni di una piccola cabina – sparsi nella campagna vicino a serbatoi geologici che potrebbero immagazzinare i gas che catturano. Un sistema basato su questo materiale, calcola, potrebbe rimuovere l'anidride carbonica dall'aria mille volte più velocemente degli alberi ora. Altri alla Columbia stanno lavorando su come sfruttare il fatto che la roccia di peridotite reagisce con l'anidride carbonica per formare carbonato di magnesio e altri minerali, rimuovendo i gas serra dall'atmosfera. I ricercatori sperano di accelerare queste reazioni naturali.

Non è affatto chiaro che queste idee per catturare il carbonio saranno pratiche. Alcuni potrebbero persino richiedere così tanta energia da creare un aumento netto di anidride carbonica. Ma anche se ci vogliono cento anni per imparare a farlo, dice Pierrehumbert, è comunque utile, perché la CO2 impiega naturalmente mille anni per uscire dall'atmosfera.

I semi della guerra

Diversi schemi di geoingegneria esistenti, tuttavia, potrebbero essere tentati in modo relativamente economico e semplice. E anche se nessuno sa se sarebbero sicuri o efficaci, ciò non significa che non verranno processati.

David Victor, il direttore del Laboratory on International Law and Regulation presso l'Università della California, San Diego, vede due scenari in cui potrebbe accadere. In primo luogo, il disperato passaggio dell'Ave Maria: un paese abbastanza vulnerabile ai cambiamenti climatici desidera disperatamente modificare i risultati e vede che gli sforzi per ridurre le emissioni non stanno dando i loro frutti. Schemi di geoingegneria grezzi potrebbero essere molto economici, e quindi questa opzione potrebbe essere disponibile anche per un Trinidad o un Bangladesh, il primo ricco di esportazioni di gas e piuttosto vulnerabile, e il secondo povero ma abbastanza grande da poter fare qualcosa considerato essenziale per la sopravvivenza. E in secondo luogo, l'arrogante scenario ingegneristico in stile sovietico: un paese gestito da ingegneri e non eccessivamente esposto all'opinione pubblica o a voci dissenzienti intraprende la geoingegneria come missione nazionale, proprio come la costruzione massiccia di reattori nucleari mal progettati, progetti di deviazione dei fiumi, reinsediamento di popolazioni e altre missioni nazionali difficili da perseguire quando il pubblico è informato, reattivo e al potere. In entrambi i casi, un singolo paese che agisce da solo potrebbe influenzare il clima del mondo intero.

Come reagirebbe il mondo? In casi estremi, dice Victor, potrebbe portare alla guerra. Alcuni paesi

potrebbero obiettare al raffreddamento della terra, soprattutto se le temperature più elevate hanno portato loro vantaggi come stagioni di crescita più lunghe e inverni più miti. E se la geoingegneria riduce le precipitazioni, i paesi che hanno sperimentato la siccità a causa del riscaldamento globale potrebbero soffrire ancora di più.

Nessuna legge o accordo internazionale attuale impedirebbe chiaramente a un paese di avviare unilateralmente un progetto di geoingegneria. E ora si sa troppo poco perché un organo di governo come le Nazioni Unite stabilisca regole solide, regolamenti che potrebbero in ogni caso essere ignorati da un paese deciso a cercare di salvarsi da un disastro climatico. Victor afferma che la migliore speranza è che i principali scienziati di tutto il mondo collaborino per stabilire nel modo più chiaro possibile quali pericoli potrebbero essere coinvolti nella geoingegneria e come, se del caso, potrebbe essere utilizzata. Attraverso una ricerca internazionale aperta, dice, possiamo aumentare le probabilità, non al 100%, che emergano norme responsabili.

Pronti o meno

Nel 2006, Paul Crutzen, lo scienziato olandese che ha vinto il Premio Nobel per la chimica per le sue scoperte sull'esaurimento dello strato di ozono stratosferico, ha scritto un saggio sulla rivista Cambiamento climatico in cui ha dichiarato che gli sforzi per ridurre le emissioni di gas serra sono stati grossolanamente fallimentari. Ha chiesto una maggiore ricerca sulla fattibilità e sulle conseguenze ambientali dell'ingegneria climatica, anche se ha riconosciuto che l'iniezione di solfati nella stratosfera potrebbe danneggiare lo strato di ozono e causare effetti collaterali ampi e imprevedibili. Nonostante questi pericoli, ha affermato, l'ingegneria climatica potrebbe in definitiva essere l'unica opzione disponibile per ridurre rapidamente l'aumento della temperatura.

All'epoca, il saggio di Crutzen era controverso e molti scienziati lo definivano irresponsabile. Ma da allora è servito a portare allo scoperto la geoingegneria, dice David Keith, che ha iniziato a studiare l'argomento nel 1989. Dopo che uno scienziato con le credenziali di Crutzen, che conosceva la stratosfera come chiunque altro, si è espresso a favore dello studio dell'iniezione di solfato come un modo per raffreddare la terra, molti altri scienziati erano disposti a parlarne.

Tra i convertiti più recenti c'è David Battisti, professore di scienze atmosferiche all'Università di Washington. Un problema in particolare lo preoccupa. Gli studi sulle ondate di calore mostrano che i raccolti diminuiscono drasticamente quando le temperature salgono da 3 °C a 4 °C al di sopra del normale, le temperature che la Prinn del MIT prevede che potremmo raggiungere anche con severi controlli sulle emissioni. Parlando al simposio di ageoengineering al MIT questo autunno, Battisti ha detto: Entro la fine del secolo, solo a causa della temperatura, stiamo assistendo a una riduzione del 30-40 percento dei raccolti [raccolti], mentre nei prossimi 50 anni la domanda di il cibo dovrebbe più che raddoppiare.

Battisti è ben consapevole delle incertezze che circondano la geoingegneria. Secondo una ricerca che ha condotto di recente, i primi modelli informatici che hanno cercato di mostrare come l'ombreggiamento della terra avrebbe influenzato il clima erano di 2 °C a 3 °C nelle previsioni del cambiamento di temperatura regionale e fino al 40 percento nelle previsioni di precipitazioni regionali . Ma con un miliardo di persone già malnutrite e altri miliardi che potrebbero soffrire la fame se il riscaldamento globale interrompesse l'agricoltura, Battisti ha ammesso con riluttanza che potremmo aver bisogno di prendere in considerazione una patch di ingegneria climatica. Dati migliori e modelli migliori aiuteranno a chiarire gli effetti della geoingegneria. Dateci 30 o 40 anni e ci saremo, ha detto al simposio del MIT. Ma tra 30 e 40 anni, al livello in cui aumenteremo la CO2, ne avremo bisogno, indipendentemente dal fatto che siamo pronti o meno.

Kevin Bullis è Revisione della tecnologia 's Energy Editor.

nascondere