La libertà di parola nell'era della sua amplificazione tecnologica

Saluti, Fantasma Pallido. Non so quali notizie ti raggiungano nell'aldilà, se c'è un bollettino quotidiano di pettegolezzi, il Gazzetta Celeste , pieno delle nostre azioni; o se i nuovi arrivati ​​portano storie di sviluppi sulla Terra; o se tieni ancora a noi, ma molto è cambiato da quando sei morto nel 1873. Alcuni di questi cambiamenti soddisferebbero il tuo spirito liberale; altri ancora, vex. Alcuni sarebbero sconcertati.

Il suffragio degli adulti è universale nei paesi democratici: le donne, per i cui diritti tu fatto campagna così assiduamente, può votare in Gran Bretagna, Stati Uniti, Europa, America Latina e gran parte dell'Asia, compresa l'India. (L'ultimo dovrebbe essere particolarmente gradito all'ex capo esaminatore della corrispondenza all'India House.) D'altra parte, il socialismo ha goduto solo di un fugace successo storico in alcuni paesi, perché contraddiceva i principi liberali da te sostenuti. Nessuno ha risolto cosa nel tuo Autobiografia voi chiamato il problema sociale del futuro: come unire la massima libertà di azione individuale, con una proprietà comune della materia prima del globo, con un'eguale partecipazione di tutti ai benefici del lavoro combinato.

Questa storia faceva parte del nostro numero di marzo 2013

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

I cambiamenti più radicali sono stati tecnologici. Meno di cento anni dopo la tua morte, gli ingegneri costruirono un Integratore Numerico Elettronico e Computer , erede delmotore analiticoche il tuo contemporaneo Charles Babbage pianificato ma non poteva costruire, che potrebbe essereprogrammatoper scopi generali, come C'è Lovelace aveva sperato. Miliardi di questi cosiddetti computer ora esistono - nelle case, sulle scrivanie, nei muri, incorporati nella sostanza stessa della vita - e sono collegati in una rete planetaria, chiamata Internet, simile al telegrafo. Li usiamo per comunicare, scrivere e calcolare e per consultare una biblioteca immateriale che ospita la maggior parte della conoscenza dell'umanità. È difficile da descrivere.

Mi dispiace dire che la storia della tua stessa reputazione è stata misto . Per decenni, il tuo Sistema di Logica (1843) e Principi di economia politica (1848) erano i testi standard. Ancora negli anni '80, quando ero a Oxford, erano ancora assegnati. Tuttavia, entrambi i campi sono stati formalizzati in modi che non potevi prevedere e i tuoi libri sono stati completamente sostituiti. Ma il tuo libricino lucido Sulla libertà (1859) ha resistito, come avevi predetto: The Libertà è probabile che sopravviva più a lungo di qualsiasi altra cosa che ho scritto, perché … [è] una sorta di libro di testo filosofico di un'unica verità.

Quella verità, ormai così famosa da essere chiamata semplicemente principio del male di Mill, merita di essere citata per intero. Ho davanti a me la copia tascabile rotta di Sulla libertà che ho letto per la prima volta in collegio.

L'unico fine per il quale l'umanità è legittimata, individualmente o collettivamente, nell'interferire con la libertà d'azione di qualcuno di loro è l'autoprotezione... L'unico scopo per il quale il potere può essere legittimamente esercitato su qualsiasi membro di una comunità civilizzata, contro il suo volontà, è quello di prevenire danni agli altri. Il suo bene, fisico o morale, non è una garanzia sufficiente. Non può essere legittimamente costretto a fare o astenersi perché sarà meglio per lui farlo, perché lo renderà più felice, perché, a giudizio degli altri, farlo sarebbe saggio o anche giusto… Su se stesso, sul suo proprio corpo e mente, l'individuo è sovrano.

John Stuart Mill

Da allora, il tuo principio del danno ha guidato le società aperte nella regolamentazione di ciò che può essere detto, scritto o mostrato, ciò che viene comunemente chiamato libertà di parola, l'oggetto della mia lettera a te. Perché sebbene il primo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti imponga che il Congresso non faccia alcuna legge... che riduca la libertà di parola o di stampa e quella delle Nazioni Unite dichiarazione Universale dei Diritti Umani (1948) afferma: Tutti hanno diritto alla libertà di espressione, tutte le persone premurose sanno che la libertà è qualificata. La libertà di parola è un diritto contingente che si scontra con altri diritti e costumi, alcuni esplicitamente protetti da leggi, altri implicitamente compresi, altri ancora non ancora stabiliti ma che possiedono i loro sostenitori. Eppure, sebbene ciò sia stato a lungo riconosciuto, l'arduo compito di definire esplicitamente i limiti di ciò che può essere espresso è un'attività relativamente recente, e deve tutto a Sulla libertà . Negli Stati Uniti, da quando la Corte Suprema ha deciso Shenck v. Stati Uniti (1919), il governo ha dovuto dimostrare che qualsiasi discorso che cerca di limitare presenterebbe un pericolo chiaro e presente. (Oliver Wendell Holmes, scrivendo il parere unanime, ha dato il famoso esempio di una persona che grida falsamente Fire! in un teatro affollato.) Successivamente, la corte ha elaborato quel test per proteggere la difesa dell'azione illegale fino al punto in cui un grave e imminente è probabile che si verifichi un crimine. (La sentenza del 1969 in Brandeburgo v. Ohio permise a Clarence Brandenburg, un leader del Ku Klux Klan, di convocare una manifestazione per vendetta contro negri ed ebrei ma non, implicitamente, di istruire i suoi seguaci a linciare il signor Washington al 33 di Linden Street.)

La libertà di parola non è accettata come un diritto universale. La Cina vieta qualsiasi cosa sovversiva al governo del Partito Comunista.

La corte ha difeso discorso diffamatorio , parole di combattimento , e indecenza . Non solo in America, ma in tutte le nazioni impegnate a proteggere il diritto, lo standard per la libertà di parola è diventato presumibilmente assolutista. Ognuno presume di poter dire ciò che vuole senza penalità, a meno che i censori non possano dimostrare che un discorso discutibile danneggerebbe irrimediabilmente e immediatamente qualcun altro.

Il tuo principio, nel gergo degli ingegneri, si è ridimensionato man mano che apparivano nuove tecnologie e circostanze storiche e il globo si affollava di nuove persone. I critici avevano notato che non hai mai definito chiaramente il danno ma sembrava significare danno fisico. Ciò era chiaramente insufficiente per scopi pratici e il danno è stato ovunque esteso fino a includere il danno commerciale, motivo per cui la legge sul copyright circoscrive nettamente ciò che può essere citato o campionato senza il permesso dell'autore o dell'editore. Ma la tua unica verità ha resistito. Cioè, fino ad ora.

Il compromesso solare

Tre eventi recenti mettono in discussione se il tuo principio continuerà a crescere in futuro. Alcuni dei termini e dei concetti che uso non mi saranno familiari. Capisco Steve e Aaron si sono uniti a te nei campi d'oro. Chiedi loro di spiegare.

Le società che possiedono i siti più popolari su Internet sono costituite negli Stati Uniti, che godono delle protezioni più estese per la libertà di parola e dei limiti più ristretti. Legalmente vincolati dai limiti ma non dalle tutele del Primo Emendamento e della sua giurisprudenza, hanno comunque seguito lo standard americano nei termini di servizio che impongono ai loro utenti. Hanno incoraggiato la libertà di parola laddove è coerente con i loro affari e hanno limitato le espressioni illegali negli Stati Uniti, come le fotografie oscene di un bambino, che sono la prova di un crimine. Inoltre, le società sono state fondate nella Silicon Valley della California, la cui cultura politica può sembrare sconcertantemente libertaria anche ad altri americani. (L'amministratore delegato di uno, Twitter, ha chiamato sua azienda l'ala della libertà di parola del partito per la libertà di parola.) Ma poiché le tecnologie create da queste aziende sono arrivate a toccare quasi tutti coloro che vivono, la loro peculiare comprensione della libertà di parola si è scontrata con diverse nozioni di quali forme di espressione sono legali o corrette .

Il problema è che il danno è stato variamente inteso; non esiste una definizione comune. Le nazioni democratiche che non facevano parte di quella che veniva chiamata la tradizione anglosassone hanno interpretato la parola in modo più ampio rispetto alla Gran Bretagna, agli Stati Uniti, al Canada, all'Australia o alla Nuova Zelanda. A causa di due grandi guerre e dell'assassinio di sei milioni di ebrei da parte dello stato tedesco, gran parte dell'Europa vieta i discorsi politici associati ai partiti nazionalisti revanscisti, nonché le espressioni di odio per il popolo ebraico. In Scandinavia, molti tipi di incitamento all'odio sono illegali perché ritenuti dannosi per la dignità individuale. Anche nei paesi anglofoni, una definizione ristretta di danno che enfatizzi il danno fisico o commerciale non è universalmente accettata: dagli anni '70 alcune femministe hanno discusso che la pornografia è una sorta di violenza contro le donne. Inoltre, la libertà di parola non è affatto accettata come diritto universale. La Cina, l'ultima grande tirannia sulla Terra, vieta assolutamente qualsiasi cosa sovversiva al governo del Partito Comunista. La legge thailandese non permetterà critiche al re. Ovunque la sharia è il fondamento del codice legale di una nazione (e anche in molti paesi, come l'India, dove c'è una popolazione musulmana molto ampia), le rappresentazioni del profeta Maometto sono illegali, perché i musulmani credono che tale rappresentazione sia blasfema.

A tutti questi, le società Internet americane hanno proposto un compromesso solare. Ai governi la cui comprensione della libertà di parola si discosta dallo standard americano, hanno promesso: rispetteremo le leggi locali. Alle comunità convinte di quell'espressione odiosa è dannoso, hanno detto: censureremo l'incitamento all'odio. Il compromesso è un hack ideato da ingegneri e avvocati della Silicon Valley per consentire a diverse concezioni legali e culturali di ciò che può essere espresso di coesistere sui siti utilizzati in tutto il mondo. Ma è stato un trucco irrequieto, che ha richiesto sistemazioni imbarazzanti.

Nel luglio del 2012, Sam Bacile, in seguito identificato dal governo degli Stati Uniti come un egiziano copto di nome Nakoula Basseley Nakoula, ha caricato su YouTube due brevi video, The Real Life of Muhammad e Muhammad Movie Trailer. I video erano in inglese e pretendevano di essere trailer di un lungometraggio, che non è mai stato rilasciato; entrambi dipingevano il profeta Maometto come un donnaiolo, un omosessuale e un abusatore di bambini. Come esempi dell'arte del regista erano clowneschi. Nakoula, il loro produttore, voleva provocare, ma i video languono su YouTube senza essere visti e forse non sarebbero mai stati notati se la televisione egiziana, a settembre, non avesse mandato in onda un brano di due minuti doppiato in arabo. Anime intraprendenti hanno fornito didascalie in arabo per i video, presto chiamati collettivamente L'innocenza dei musulmani ; milioni li guardavano. In reazione, alcuni musulmani si sono ribellati nelle città tutto il mondo .

I video hanno messo Google, che possiede YouTube, in una posizione difficile. L'azienda vanta un ufficiale pregiudizio a favore della libera espressione. Ross LaJeunesse, il suo responsabile globale della libertà di espressione e delle relazioni internazionali, afferma: Apprezziamo la libertà di parola perché pensiamo che sia la cosa giusta da fare per i nostri utenti e per la società in generale. Pensiamo che sia la cosa giusta per Internet e pensiamo che sia la cosa giusta da fare per la nostra attività. Più parole e più informazioni portano a più scelte e decisioni migliori per i nostri utenti.

Le società Internet americane hanno proposto un compromesso solare, un hack progettato dagli ingegneri della Silicon Valley.

Il governo degli Stati Uniti ha chiesto a Google di esaminare i video per determinare se violassero i termini di servizio dell'azienda. Una decisione sembrava senza dubbio urgente. A settembre, i manifestanti hanno violato le mura dell'ambasciata degli Stati Uniti al Cairo e hanno sostituito la bandiera a stelle e strisce con la bandiera nera dell'Islam militante. Più tardi quel mese, un consolato americano a Bengasi, in Libia, fu attaccato e l'ambasciatore degli Stati Uniti e altri tre americani furono uccisi (un evento che all'epoca si pensava fosse collegato ai video). A dicembre, 600 persone erano rimaste ferite nelle manifestazioni; 50-75 erano morti. Una richiesta coerente dei rivoltosi, che vivevano per lo più in paesi senza libertà di parola e dove il governo concedeva in licenza o possedeva direttamente i media, era che l'America rimuovesse i video da YouTube.

Cosa doveva fare Google? Come spiega LaJeunesse, l'azienda si preoccupa delle richieste di censura di qualsiasi cosa; dopotutto, la sua missione è organizzare tutte le informazioni del mondo. In generale, l'azienda rispetta le leggi locali, bloccando i risultati di ricerca o i contenuti illegali all'interno di un paese, tranne quando le leggi sono così in contrasto con i suoi principi aziendali che il senior management ritiene di non poter operare lì. (È stato il caso della Cina, da cui Google si è ritirato nel marzo 2010; oggi l'azienda ha una divisione di ricerca all'interno del paese, ma le richieste di ricerca vengono reindirizzate a Google.com.hk a Hong Kong.) Vengono trattate le richieste specifiche di rimozione delle informazioni in modo diverso a seconda che influenzino l'attività di ricerca di Google, le sue reti pubblicitarie o le sue piattaforme, YouTube e Blogger. Quando un risultato di ricerca viene eliminato, Google mostra agli utenti che il risultato è stato rimosso. Pubblicità sulle reti pubblicitarie di Google, AdWords e AdSense , devono attenersi alle linee guida della società. Il materiale pubblicato da terze parti su YouTube o Blogger deve essere conforme ai termini di servizio delle piattaforme. (Ad esempio, YouTube Linee guida della comunità proibire immagini sessualmente esplicite, incitamento all'odio e cose cattive come abuso di animali, abuso di droghe, consumo di alcol e fumo da parte di minorenni o fabbricazione di bombe.) Su YouTube e Blogger viene pubblicato così tanto che l'azienda accetta solo una responsabilità limitata dell'intermediario, cercando di comunità per segnalare materiale che viola le linee guida. Google è estremamente trasparente su tutte le richieste di rimozione delle informazioni: l'azienda pubblica a Rapporto sulla trasparenza che descrive le richieste di titolari di copyright e governi rimuovere informazioni dai suoi servizi (così come le richieste da parte di governi e tribunali di consegnare dati utente ).

Google ha respinto la richiesta di soppressione del governo degli Stati Uniti L'innocenza dei musulmani , perché i video non violavano i termini di servizio di YouTube. (Sebbene il divieto di YouTube sull'incitamento all'odio includa qualsiasi espressione che sminuisca un gruppo basato... sulla religione, Google ha deciso che i video criticavano i testi, le storie e i profeti dell'Islam ma non i musulmani stessi, una bella distinzione per i milioni di musulmani che si sentivano insultato.) La società ha bloccato i video in Arabia Saudita, India e Indonesia, dove il materiale era illegale. Altri paesi musulmani hanno appena bloccato del tutto YouTube. Ma a metà settembre, Google ha scelto di limitare temporaneamente l'accesso ai video in Egitto e Libia, perché preoccupato per la situazione molto delicata in quei paesi. Per poco meno di tre settimane egiziani e libici non hanno potuto guardare L'innocenza dei musulmani . È stata una decisione senza precedenti: Google aveva effettivamente annunciato che se i manifestanti si fossero opposti a qualcosa con sufficiente violenza, avrebbe soppresso i discorsi legali coerenti con le sue linee guida della comunità.

Il secondo evento ha irretito Twitter nelle concezioni idiosincratiche della libertà di parola in Europa. L'azienda ha cercato di conformarsi al compromesso solare. Nel gennaio del 2012, ha annunciato qualcosa chiamato contenuto nascosto dal paese : sopprimerebbe i tweet all'interno di un paese in risposta a una richiesta valida e adeguatamente delimitata da un'entità autorizzata. Anche Twitter spera di essere trasparente quanto Google: gli utenti devono sapere che un tweet è stato censurato. La prima applicazione della politica è stata il blocco di Besseres Hannover, un'organizzazione antisemita e xenofoba fuorilegge, in risposta a una richiesta del legislatore della Bassa Sassonia. A partire dallo scorso ottobre, ai seguaci tedeschi di Besseres Hannover è stata mostrata una casella in grigio con le parole @hannoverticker withheld e Questo account è stato trattenuto in: Germania. L'avvocato della società, Alex MacGillivray (@amac), twittato : Non voglio mai trattenere il contenuto; bello poterlo fare in modo ristretto e trasparente.

Google ha dimostrato che se i manifestanti si opponessero a qualcosa con sufficiente violenza, sopprimerebbero i discorsi legali.

Nessuno si è sentito molto indignato quando un oscuro gruppo neonazista hannoveriano era reprimere . Ma il successivo utilizzo da parte di Twitter di contenuti nascosti dal paese è stato più preoccupante, perché è stato applicato in modo più ampio. Non molto tempo dopo che la società ha bloccato Besseres Hannover, in risposta alle lamentele dell'Unione degli studenti ebrei francesi, ha scelto di censurare i tweet in Francia che utilizzavano l'hashtag #UnBonJuif (che significa un buon ebreo). I tweeter francesi hanno usato l'hashtag come occasione per una serie di gag antisemite e proteste contro Israele. (Esempi: un buon ebreo è un mucchio di cenere e un buon ebreo è un ebreo non sionista.) I tweet non erano oscuri: quando è stato rimosso, #UnBonJuif era il terzo più popolare termine di tendenza in Francia. Ma le manifestazioni di antisemitismo sono veri e propri crimini nella Quinta Repubblica. Il sindacato studentesco ha quindi chiesto a Twitter di rivelare informazioni che potrebbero essere utilizzate per identificare i tweeter incriminati; la società ha rifiutato e il sindacato ha portato il caso davanti al tribunale civile. A gennaio, il Tribunal de Grande Instance ha stabilito che Twitter deve divulgare i nomi dei tweeter antisemiti francesi in modo che possano essere perseguiti. Il tribunale ha anche stabilito che la società dovrebbe creare un meccanismo per consentire ai propri utenti di segnalare contenuti illegali, in particolare quelli che rientrano nell'ambito delle scuse dei crimini contro l'umanità e dell'incitamento all'odio razziale (come già esiste su YouTube, ad esempio). Mentre ti scrivo, Twitter ha due settimane per rispondere. Se l'azienda non consegna le informazioni dei suoi utenti né si ritira dalla Francia (né molto probabile), allora non è in grado di applicare il compromesso solare in modo coerente. Invece, Twitter rispetterà le leggi locali che ritiene convenienti.

Il terzo evento ha sconvolto gli osservatori che apprezzano la privacy, rispettano le donne e si preoccupano della predazione sessuale. Reddit, una bacheca online i cui link e materiale sono generati dalla sua comunità di utenti, ospita forum chiamati subreddit; fino a poco tempo, un numero era dedicato alla condivisione di fotografie di ragazze pubescenti e adolescenti. Questi subreddit facevano parte di una tendenza più ampia di siti Web che si rivolgevano al gusto per le immagini di giovani donne che non hanno mai acconsentito all'esposizione pubblica (esempi includono gli autoscatti, in cui foto di nudo destinate a solleticare i fidanzati trovano la loro strada online e il revenge porn, sessualmente esplicito foto di donne caricate su Internet da ex fidanzati amareggiati). I due subreddit più popolari che pubblicano immagini di giovani donne, r/jailbait e r/creepshot, non trafficano nella pedopornografia illegale; il moderatore del forum, un troll di Internet noto come Violentacrez, è stato molto apprezzato dagli utenti registrati di Reddit, chiamati redditors, per la sua operosità nella rimozione di contenuti illegali. (Parlo per sentito dire; non ho mai visitato r/jailbait e r/creepshot.) Invece, le fotografie di ragazze minorenni le mostravano vestite o parzialmente vestite, e sono state scattate in pubblico (dove i tribunali americani hanno deciso che nessuno ha una ragionevole aspettativa della privacy). Inevitabilmente, r/jailbait e r/creepshot hanno attirato un ampio disprezzo (non c'è da meravigliarsi: un colpo popolare era l'upskirt), e Adrian Chen, uno scrittore di Gawker,identificato(o doxxed) Violentacrez come Michael Brutsch, un programmatore di computer texano di 49 anni. Brutsch perse subito il lavoro e fu umiliato .

I redattori erano scontenti, sostenendo che il doxxing di Violentacrez ha violato la sua privacy e ha tradito i principi della libertà di parola a cui si è dedicato Reddit. I moderatori di r/politics fulminato , senza apparente ironia: Riteniamo che questo tipo di comportamento sia del tutto intollerabile. Offriamo volontariamente il nostro tempo su Reddit per renderlo un posto migliore per gli utenti e non dovremmo essere molestati e minacciati per questo. Reddit è orgoglioso di avere un subreddit per tutto, e non importa quanto qualcuno possa disapprovare ciò a cui un altro utente si abbona, non è mai un motivo per minacciarlo.

In rappresaglia per l'articolo di Chen, i moderatori di r/politics hanno disattivato tutti i collegamenti a Gawker, una sorta di censura di Gawker all'interno dei confini di Reddit. Yishan Wong, l'amministratore delegato di Reddit, ha mitemente osservato che il dellinking non stava facendo sembrare Reddit così bello, ma ha ha insistito in una nota ai suoi utenti, sosteniamo la libertà di parola. Ciò significa che non bandiremo i subreddit sgradevoli. Poi Reddit vietato r/jailbait e forum simili, senza rivedere il sito regole .

Lo standard presuntivamente assolutista della libertà di parola della Silicon Valley, basato su una definizione ristretta di danno, è stato esportato in parti del mondo che non comprendevano lo standard o altrimenti non lo volevano. In tutti e tre i casi che descrivo, il compromesso solare è stato considerato dalle parti coinvolte e, sotto contestazione, è fallito.

Questioni di libertà di parola

John Stuart Mill, Internet stesso ha un pregiudizio a favore della libera espressione. Inoltre, le sue tecnologie amplificano la libertà di parola, distribuendo ampiamente idee e atteggiamenti che altrimenti rimarrebbero inascoltati e ammantano gli oratori di pseudonimità o anonimato. Per sembrare innocue, le società Internet americane giocheranno con il compromesso solare, ma è un hack insoddisfacente. L'amplificazione della libertà di parola di Internet sarà risentita da coloro a cui non piace la libertà di parola, o il cui motto è Libertà di parola per me ma non per te. Sarà tutto molto disordinato ea volte violento. In tutto il mondo le persone odiano la libertà di parola, perché è un bene controintuitivo.

Le società Internet statunitensi devono applicare uno standard coerente nel decidere cosa censureranno su richiesta.

Chi odia la libertà di parola? I potenti e gli impotenti: i partiti al potere e le religioni stabilite, quelli che sopprimerebbero ciò che si dice per mantenere il potere, e quelli che cambierebbero ciò che si dice per alterare i rapporti di potere. Chi altro? Coloro che non desiderano essere disturbati odiano anche la libertà di parola. Perché, potrebbero dire, dovrebbe? io ti interessa la libertà di parola? io non avere niente da dire; e per quanto le cose debbano essere dette, voglio solo sentire le cose che dicono le persone come me. Perché dovrei sentire cose offensive, immorali o anche leggermente irritanti?

Nel Libertà hai fornito risposte a coloro che odiano la libertà di parola. La tua spiegazione principale era decisamente utilitaristica, come si addiceva al figlio di James Mill . Apprezziamo la libertà di parola, hai scritto, perché gli esseri umani sono fallibili e smemorati. Le nostre idee devono essere verificate con l'argomentazione: l'opinione sbagliata deve essere esposta e la verità costretta a difendersi, per non essere considerata come dogma morto , non una verità vivente. (I tuoi seguaci consequenzialisti disse un fiorente mercato delle idee era un presupposto della democrazia partecipativa e persino di un'economia innovativa.) Ma dopo la tua crisi di fede giovanile, quando hai rifiutato il sistema di pensiero di tuo padre, non sei mai stato un utilitarista crasso: nella tua maturità, hai sempre descritto utilità in senso lato come ciò che tendeva a promuovere la felicità, e hai definito la felicità in modo che includesse i piaceri intellettuali ed emotivi. Credevi che dovessimo essere liberi di [perseguire] il nostro bene a modo nostro, purché non tentiamo di privare gli altri del loro o di ostacolare i loro sforzi per ottenerlo. La libertà di espressione è sia utile che morale, e le giustificazioni consequenzialiste e deontologiche della libertà di parola scalare la stessa montagna da lati diversi .

Poiché la libertà di parola è così importante e poiché Internet continuerà ad amplificare le sue espressioni, le società Internet statunitensi dovrebbero applicare uno standard coerente ovunque nel decidere cosa censureranno su richiesta. (I loro termini di servizio sono affari loro, a patto che vengano applicati in modo equo.) L'unico principio che posso immaginare di lavorare è il tuo, dove il danno è interpretato come un danno fisico o commerciale ma esclude il reato personale, religioso o ideologico. Le aziende dovrebbero obbedire alle leggi americane su quali espressioni sono legali, rispettare le leggi locali solo quando sono coerenti con il tuo principio, oppure rifiutarsi di operare all'interno di un paese. In ultima analisi, gli esseri umani, inclini alla rettitudine oltraggiata, hanno bisogno della massima libertà di parola che possono sopportare.

Il paradiso, lo so, governa i nostri affari senza un amministratore delegato ma con comitati di anime a rotazione. (Vladimir Nabokov e Richard Feynman co-presiedono il Comitato sulla luce e la materia, dove Nabokov sovrintende a un sottocomitato sul movimento dell'ombra delle foglie sui marciapiedi.) Litighi tutto il tempo. Quaggiù, dobbiamo seguire il tuo esempio anche se le nostre circostanze sono diverse. Abbiamo il diritto di dire tutto ciò che desideriamo purché non danneggiamo gli altri, ma non possiamo costringere gli altri ad ascoltare o aspettarci di non essere mai offesi.

nascondere