La guerra di Wikipedia

Nel 1728, Ephraim Chambers, un cartografo di Londra, pubblicò la Cyclopaedia, la prima enciclopedia a includere riferimenti incrociati. Quasi 275 anni dopo, Wikipedia , l'enciclopedia online creata dagli utenti, è sostenuta per il suo modello di volontariato e il suo elaborato sistema di riferimenti incrociati e verifiche. Ma il modello di Wikipedia ha avuto un paio di settimane difficili, da quando i media mainstream si sono lanciati sulla storia dell'indignazione del confidente di Robert F. Kennedy John Seigenthaler per le false informazioni pubblicate nella sua voce di Wikipedia.

Il concetto di Wikipedia – e l'idea generale di wiki, o pagine Web modificate dagli utenti – è notevole perché incarna uno dei movimenti culturali chiave del decennio. Chiamato Web 2.0, è l'idea che Internet dovrebbe essere alimentato da contenuti generati dagli utenti: blog, wiki, podcast e componenti aggiuntivi creati dagli utenti per programmi come Google Maps e Firefox. Il desiderio delle persone di contribuire con contenuti online è antico quanto il mezzo stesso; ora i miglioramenti del software e l'adozione della banda larga lo rendono più facile che mai. Con gli strumenti per la creazione di contenuti nelle mani dei singoli individui, non solo aziende e istituzioni, Web 2.0 significa un Internet più democratico, e una voce più vera, o almeno più ampia.

Quando le persone pensano al Web 2.0, pensano a Wikipedia, afferma Larry Sanger, un co-fondatore di Wikipedia, che non fa più parte dell'azienda e attualmente coinvolto in un nuovo progetto di enciclopedia online.

Ma il concetto di Web 2.0, e la stessa Wikipedia, devono ancora crescere. In parte a causa del lembo di Seigenthaler, Wikipedia sta attraversando un percorso di formazione molto pubblico. Nelle ultime due settimane è stato difficile portare a termine qualsiasi lavoro, afferma Jimmy Wales, fondatore di Wikipedia e presidente dell'organizzazione no-profit Fondazione Wikimedia .

Al centro del problema c'è un problema che molte startup ucciderebbero per avere: un interesse travolgente per il loro prodotto. Nel 2001, Sanger predisse che, con un po' di fortuna, Wikipedia avrebbe avuto 80.000 articoli entro il 2008. Il sito ne ha attualmente più di 850.000 solo in inglese. Getta in altre 200 lingue del mondo e il totale sale a 3,7 milioni.

Wikipedia è stata fondata con una premessa radicale: migliaia di volontari entusiasti scansionavano regolarmente le voci, assicurandosi che rimanessero veritiere - o almeno non errate per molto tempo. Oltre a essere esaminati dal pubblico in generale, gli articoli di Wikipedia sarebbero anche controllati da amministratori e osservatori di pagine.

Questo è esattamente ciò che è successo. Ma con l'enorme proliferazione di voci di Wikipedia, così come la capacità integrata per chiunque di contribuire al sito, è apparso il vandalo occasionale e non è stato individuato per troppo tempo.

Evidentemente, il motivo dell'enciclo-vandalismo a volte è solo umorismo. Secondo un rapporto del New York Times , il collaboratore che ha inserito informazioni false su Seigenthaler (affermando di aver avuto un ruolo nell'assassinio di Robert Kennedy) stava facendo uno scherzo ad alcuni amici. Da allora, l'autore, Brian Chase, che è stato scovato, si è scusato con Seigenthaler, che ha accettato le sue scuse.

Ho testato il processo di correzione di Wikipedia durante la segnalazione di questo articolo. Dopo aver effettuato l'accesso, senza fornire un indirizzo e-mail, ho modificato la voce dedicata al musicista Tom Waits. In una sezione sull'artista negli anni '90, ho scritto che Waits aveva tenuto un concerto con Elvis Costello, Elvis Presley e Mr. Ed (il cavallo parlante). Nel giro di 24 ore, i riferimenti a Presley e Mr. Ed sono stati rimossi, ma la citazione di Elvis Costello – anch'essa falsa, ma non così lampante – è rimasta.

Ci sono veri, forse inevitabili punti deboli nel sistema di Wikipedia. Ma il calvario di Siegenthal sembra aver scatenato un numero sproporzionato di critici di Wikipedia. Sito di notizie Filo ufficiale , gestito da Baou.com, sta ora pubblicando storie che affermano un comportamento in stile nazista tra i contributori e gli editori di Wikipedia.

E questa settimana, un sito chiamato WikipediaClassAction.org è andato in diretta, sollecitando feedback e, più significativamente, istanze di danni monetari causati da Wikipedia. Il loro obiettivo è avviare un'azione legale collettiva contro il sito. Quando ho chiamato il numero di telefono riportato su quel sito, la persona che ha risposto si è rifiutata di dare il suo nome, poi ha snocciolato una lunga serie di accuse contro Wikipedia. Le accuse mi sembravano capziose, ed erano piuttosto al vetriolo.

Una rapida indagine ha rivelato una probabile spiegazione: Baou.com gestisce anche un'organizzazione chiamata QuakeAid, il Voce di Wikipedia per il quale cita alcune circostanze discutibili che circondano l'organizzazione e i suoi fondatori. Inoltre, alcuni degli articoli anti-Wikipedia trovati su Official Wire sono scritti da Jennifer Monroe, lo stesso nome indicato per aver registrato il dominio WikipediaClassAction.org.

Sebbene le azioni di Baou implichino una campagna di vendetta su più fronti, alcuni anti-Wikipedia sembrano avere lamentele più ragionevoli. Daniel Brandt, l'uomo dietro wikipedia-watch.org (e anche Google-watch.org ), afferma che fino a quando Wikipedia non abbandonerà la sua politica di consentire post e modifiche anonime, la qualità del sito ne risentirà. Per scopi di ricerca dovresti essere in grado di trovare [autori], dice.

Ma anche Brandt ha un motivo personale per essere arrabbiato con Wikipedia. Ammette che la sua opposizione al sito è arrivata dopo aver appreso che includeva una pagina su di lui con collegamenti che considerava poco lusinghieri. Brandt è stato un importante resistente alla leva negli anni '60.

Ora il presidente di Wikipedia Wales ha adottato una politica che richiede agli utenti di accedere prima di creare nuovi articoli. Tuttavia, poiché non è necessario alcun indirizzo e-mail per farlo, chiunque può creare un nome e creare un articolo senza un modo per verificare la propria identità.

In ogni caso, Wales insiste sul fatto che la stragrande maggioranza degli articoli sul sito sono corretti e che l'anonimato non è il problema. Tuttavia, sta lavorando ad altre misure volte a eliminare la possibilità che vengano aggiunte informazioni false.

Uno è una zona di attesa, dove le informazioni o gli argomenti controversi, quelli soggetti a vandalismo, possono essere messi in coda per la revisione prima di essere pubblicati. Un altro è un sistema di valutazione basato sulla comunità, programmato per essere attivo il 1 gennaio 2006. Wales afferma che sta anche considerando di sollecitare gli esperti a inviare valutazioni sugli articoli, per vedere come tali valutazioni combaciano con quelle della comunità.

Un paio di anni fa, Wales ha suggerito al consiglio di Wikipedia di adottare una politica sui nomi reali, simile al sistema di recensioni di Amazon.com. Su Amazon, chiunque può recensire un libro; ma dopo che il sito è stato colpito da accuse secondo cui gli autori stavano scrivendo recensioni entusiastiche dei propri libri e criticando i lavori dei concorrenti, Amazon ha deciso che dando alle persone la possibilità di usare i loro veri nomi - e facendo in modo che Amazon lo certificasse con un logo Real Name sotto di esso - darebbe credibilità. Il consiglio di Wikipedia ha respinto l'idea alcuni anni fa; ma oggi Wales pensa che tutto sia possibile.

Altri con esperienza che consentono a masse di persone di creare contenuti affermano che è necessario un intervento di polizia per prevenire il caos e garantire la validità delle informazioni. Oggi Rich Skrenta è CEO di Topix.net , un sito di raccolta di notizie che ha appena lanciato uno sforzo di giornalismo cittadino, in cui i visitatori possono scrivere notizie che riguardano i loro interessi. Prima di fondare Topix, però, Skrenta è stato uno dei fondatori di DMOZ.com , una directory di siti creata dalla comunità, in cui 60.000 editor indicizzano i siti e scrivono le descrizioni dei siti.

Abbiamo avuto problemi in cui gli editori venivano corrotti per scrivere buone recensioni e gli spammer hanno cercato di entrare, quindi abbiamo dovuto sviluppare una serie di politiche abbastanza sofisticate per mantenere questo funzionamento, dice Skrenta. Con il nostro nuovo progetto abbiamo design sia sociali che tecnici per facilitare una buona informazione. Sono pattugliati, monitorati e gestiti.

Una procedura di accesso più rigorosa mi avrebbe impedito di falsificare la pagina di Tom Waits? Probabilmente no; Ero in scadenza e sapevo che l'avrei cambiato di nuovo. Ma per i pochi visitatori che arrivano al sito con cattive intenzioni casuali, potrebbe.

Skrenta mette la situazione di Wikipedia in una certa prospettiva: il nostro sforzo di giornalismo cittadino non ha ancora problemi perché non ha traffico. Quando le persone stanno danneggiando le voci, questo è un problema che hai solo quando ci sei riuscito.

Se Wikipedia vuole diventare il repository open source affidabile di tutta la conoscenza del mondo - e probabilmente lo fa - potrebbe dover adottare alcune delle tattiche di successo di Amazon e di altri che l'hanno preceduta.

nascondere