211service.com
La fine della legge di Moore?
Dal punto di vista di oggi, sembra chiaro che Gordon Moore sia stato fortunato. Già nel 1965, Elettronica La rivista chiese a Moore, allora direttore della ricerca del pioniere dell'elettronica Fairchild Semiconductor, di prevedere il futuro dell'industria dei microchip. A quel tempo, l'industria era agli inizi; Intel, ora il più grande produttore di chip al mondo, non sarebbe stata fondata (da Moore, tra gli altri) per altri tre anni. Poiché pochi chip erano stati prodotti e venduti, Moore aveva pochi dati su cui basarsi. Tuttavia, sostenne con sicurezza che gli ingegneri sarebbero stati in grado di stipare un numero sempre crescente di dispositivi elettronici su microchip. In effetti, immaginava che il numero sarebbe raddoppiato all'incirca ogni anno, un aumento esponenziale che è diventato noto come Legge di Moore.
All'inizio, pochi prestarono attenzione alla previsione di Moore. Lo stesso Moore ha ammesso di non averci dato molta importanza: aveva solo cercato di trasmettere l'idea [che] questa era una tecnologia che aveva un futuro. Ma gli eventi gli hanno dato ragione. Nel 1965, quando Moore scrisse il suo articolo, il chip più complesso del mondo era proprio nel suo laboratorio alla Fairchild: aveva 64 transistor. Il nuovo modello Pentium III di Intel, introdotto lo scorso ottobre, contiene 28 milioni di transistor. L'esplosione prolungata della complessità dei microchip che raddoppia anno dopo anno, decennio dopo decennio, Lillian Hoddeson e Michael Riordan scrivono in Crystal Fire, la loro storia del transistor, non ha paralleli o analoghi convenienti nella normale esperienza umana.
L'effetto della legge di Moore sulla vita quotidiana è evidente. Ecco perché il personal computer di oggi da $ 3.000 costerà $ 1.500 l'anno prossimo e sarà obsoleto l'anno successivo. È per questo che i bambini che sono cresciuti giocando a Pong nelle sale giochi hanno bambini che sono cresciuti giocando a Quake su Internet. Ecco perché il programma di elaborazione testi che un decennio fa stava su due floppy disk ora riempie mezzo CD-ROM, anzi, spiega perché i floppy stessi sono stati quasi sostituiti da CD-ROM, CD-R e CD-ROM. RW.
Ma questi esempi, per quanto sorprendenti, possono sottovalutare l'importanza della legge di Moore. Gli Stati Uniti stanno vivendo il boom economico più lungo dal 1850, quando il governo federale iniziò a raccogliere sistematicamente statistiche economiche. L'attuale miscela di crescita costante e bassa inflazione è così insolitamente favorevole che molti economisti ritengono che la nazione stia attraversando un cambiamento fondamentale. E il singolo fattore più importante che guida il cambiamento, affermano questi economisti, è l'incessante aumento della potenza dei chip. Quello che a volte viene chiamato il 'boom economico di Clinton', afferma Robert Gordon, economista della Northwestern University, è in gran parte un riflesso della legge di Moore. In effetti, dice, la recente accelerazione della produttività è almeno la metà dovuta ai miglioramenti nella produttività dei computer.
Se Gordon ha ragione, è un peccato che proprio mentre gli economisti iniziano a comprendere l'importanza della legge di Moore, gli ingegneri iniziano a dire che rischia di esaurirsi.
Si dice che l'era dell'elettronica digitale sia iniziata nel 1947, quando un gruppo di ricerca dei Bell Laboratories progettò il primo transistor. Ma la legge di Moore, la forza trainante dell'era digitale, è legata a un altro punto di riferimento meno noto: l'invenzione del circuito integrato. John Bardeen, Walter Brattain e William Shockley hanno vinto un premio Nobel per il transistor. Jack Kilby, l'ingegnere della Texas Instruments che ha ideato il circuito integrato, non ha vinto nulla. Ma per molti versi è stata la sua creazione, non il transistor, a scuotere di più il mondo.
Nel maggio 1958 Kilby fu assunto da Texas Instruments, l'azienda che ha aperto la strada al transistor al silicio. La compagnia aveva una politica di ferie di massa; quasi tutti sono stati cacciati dall'ufficio per le prime settimane di luglio. Essendo stato assunto da poco, Kilby non aveva tempo libero. Si ritrovò quasi solo nello stabilimento deserto.
Transistor, diodi, condensatori e altri dispositivi elettronici ormai familiari erano appena stati inventati, ma già alcune persone lungimiranti, molte delle quali al Pentagono, stavano pensando di legare insieme questi singoli componenti in circuiti più complessi. Texas Instruments stava cercando di connettersi con il programma Micro-Module dell'esercito, in cui i singoli componenti erano costruiti su piccoli wafer e impilati come tante fiches da poker. Kilby pensava che questo approccio fosse ridicolo: un kludge, nel gergo tecnico. Nel momento in cui un modulo fosse abbastanza grande da fare qualcosa di interessante, la pila di wafer sarebbe stata ridicolmente grande e ingombrante.
Il 24 luglio, esattamente un mese dopo che i Bell Labs hanno celebrato il decimo anniversario della presentazione pubblica dell'ispirazione a transistor, hanno fatto visita a Kilby nella fabbrica vuota. Invece di cablare i componenti nei moduli, scrisse nel suo quaderno di laboratorio, gli ingegneri dovrebbero disperdere resistori, condensatori, transistor e diodi su una singola fetta di silicio. Le storie degli inventori classici di solito includono un capitolo su come la direzione ignori la nuova brillante idea dell'inventore. Alla Texas Instruments, il capo di Kilby gli chiese immediatamente di costruire un prototipo. A settembre, Kilby ne aveva assemblato uno. Era semplice e grezzo, ma funzionava. La società ha depositato un brevetto sul suo rivoluzionario Solid Circuit nel febbraio 1959.
Due settimane prima del deposito, un'idea simile è venuta a Robert Noyce, un ingegnere della Fairchild Semiconductor, una delle prime aziende tecnologiche startup nella Silicon Valley. (Noyce e Moore avrebbero poi lasciato Fairchild per fondare Intel.) Mentre Kilby aveva collegato i componenti del suo circuito integrato con fili d'oro e saldature, Noyce si rese conto che le connessioni potevano essere dipinte sul silicio con una specie di stencil, una fotomicrolitografia, per essere preciso. I capi di Noyce, come quelli di Kilby, erano entusiasti. E a luglio anche Fairchild ha depositato un brevetto.
Il contenzioso è inevitabilmente seguito. Durò 10 anni e si concluse con le società in lotta per il pareggio. Ma mentre gli avvocati discutevano, entrambe le società si affrettavano a creare circuiti integrati-chip sempre più sofisticati, come vennero chiamati. Il primo chip è apparso sul mercato nel 1961, con un plauso non universale; gli ingegneri, abituati a progettare i propri circuiti, inizialmente consideravano questi aggeggi prefabbricati come dei fastidi. Ma le aziende hanno continuato ad andare avanti. Nel 1964 alcuni chip avevano fino a 32 transistor; quando Moore scrisse il suo articolo nel 1965, un chip nel suo laboratorio di ricerca e sviluppo ne aveva il doppio.
Un componente (1959), 32 (1964), 64 (1965)-Moore ha messo questi numeri su un grafico e ha collegato i punti con una linea. La complessità [dei circuiti integrati economici] è aumentata a un ritmo di circa un fattore due all'anno, ha scritto. Quindi tirò fuori un righello e estese la linea nel futuro. Ha navigato fuori dalla parte superiore del suo grafico e nella stratosfera. A lungo termine..., ha affermato Moore, non c'è motivo di credere che [il tasso di aumento] non rimarrà costante per almeno 10 anni. In altre parole, le aziende che stavano lavorando per creare microchip con 64 componenti avrebbero prodotto in un decennio microchip con oltre 65.000 componenti, un salto di oltre tre ordini di grandezza.
La legge di Moore non era, ovviamente, una legge di natura. Era più simile alla regola empirica di un ingegnere, catturare lo schema che Moore aveva individuato nei primi dati sulla produzione di microchip. Ma legge o no, nel 1975 gli ingegneri progettavano e producevano chip mille volte più complessi di quanto fosse stato possibile solo 10 anni prima, proprio come aveva previsto Moore. Quell'anno, Moore ha rivisitato la sua previsione all'annuale International Electron Devices Meeting dell'Institute of Electrical and Electronics Engineers, l'associazione professionale degli ingegneri elettrici. Riconoscendo la crescente difficoltà del processo di creazione dei chip, Moore ha leggermente rivisto la sua legge. Da quel momento in poi, ha detto, il numero di dispositivi su un chip raddoppierà ogni due anni. Anche questa previsione si è rivelata corretta. Oggi, alcune persone dividono la differenza e dicono che la complessità del microchip raddoppierà ogni 18 mesi; altre persone applicano in modo approssimativo il termine Legge di Moore a qualsiasi aspetto dell'informatica in rapido miglioramento, come l'archiviazione della memoria o la larghezza di banda.
Nonostante la confusione su ciò che afferma esattamente la legge di Moore, la sua essenza è indiscutibile: i prezzi dei computer sono diminuiti anche se le capacità dei computer sono aumentate. A prima vista, questo non sorprende. Sebbene i guru digitali spesso annuncino l'avvento di prodotti migliori a costi inferiori come un vantaggio senza precedenti, in realtà è un luogo comune economico. Un'auto del 1906, che per gli standard odierni è a malapena funzionante, costava l'equivalente di $ 52.640, secondo uno studio di Daniel Raff della Wharton School of Business e Manuel Trajtenberg dell'Università di Tel Aviv. Tuttavia, i guru digitali hanno ragione. I miglioramenti nei chip dei computer sono stati una manna dal cielo senza precedenti, secondo la frase di Erik Brynjolfson, economista della Sloan School of Management del MIT. È questa fortunata combinazione di geometria, fisica e ingegneria, dice. L'innovazione tecnica è normale, ma la velocità con cui si verifica è molto insolita.
Attirati da prodotti in rapido miglioramento a prezzi in rapida diminuzione, la spesa degli Stati Uniti per i computer è aumentata negli ultimi vent'anni a un tasso medio annuo del 24%, una legge di Moore propria. Nel 1999, le aziende statunitensi hanno speso 220 miliardi di dollari in hardware e periferiche per computer, più di quanto hanno investito in fabbriche, veicoli o qualsiasi altro tipo di attrezzatura durevole. I computer sono diventati così onnipresenti e potenti che è diventato comune sentire affermare che la nazione era nel mezzo di una rivoluzione digitale. La legge di Moore, sostengono gli esperti, ha creato una nuova economia.
Forse è così, ma per un certo numero di anni le prove non sembravano esserci. Come tutti gli altri, gli economisti avevano scoperto le meraviglie delle economiche scatole beige ora sulle loro scrivanie. Hanno continuato ad aspettare di vedere i vantaggi dell'informatica apparire nelle statistiche del governo su reddito, profitti e produttività. Ma non è successo. Per tutti gli anni '80 e la prima parte degli anni '90 l'enorme investimento nazionale nella tecnologia digitale sembrava non avere alcun profitto; La legge di Moore ha finito per aumentare i profitti per i produttori di chip, ma quasi per nessun altro. Vediamo l'era dei computer ovunque tranne che nelle statistiche sulla produttività, ha osservato nel 1987 l'economista del MIT vincitore del premio Nobel Robert M. Solow.
Le spese enormi con scarsi benefici apparenti divennero note come il paradosso della produttività. Non solo queste nuove meraviglie tecniche non erano utili, sostenevano alcuni ricercatori, ma potrebbero effettivamente essere dannose. Dal 1980 le sole industrie dei servizi hanno speso più di un trilione di dollari in hardware e software per computer. Eppure Stephen S. Roach, capo economista di Morgan Stanley, ha suggerito nel 1991 che questo aveva semplicemente trasformato il settore dei servizi da un settore caratterizzato da costi del lavoro variabili a uno che era sempre più dominato da costi fissi dell'hardware. La parte meno produttiva dell'economia, sosteneva Roach, [è] la più riccamente dotata di capitale high-tech: più computer, in altre parole, meno valore.
Guarda le casse degli hotel, dice Lester Thurow, uno dei colleghi di Brynjolfson a Sloan. Sono completamente informatizzati ora, ma nessuno sembra fare qualcosa più velocemente. La stessa cosa al supermercato: fai la fila tanto quanto prima. A Thurow, il settore dei servizi, che rappresenta quasi i tre quarti dell'economia, sembra a prima vista aver inghiottito grandi quantità di potenza di calcolo senza lasciare traccia.
Nessuno poteva capirlo, dice Hal Varian, economista presso la School of Information Management Systems dell'Università della California, Berkeley (vedi What Are the Rules, Comunque? TR marzo/aprile 1999). A prima vista, le statistiche del governo dicevano che questo massiccio investimento era insensato. In passato, l'innovazione tecnologica ha quasi invariabilmente aumentato gli standard di vita: guardate l'elettricità, le ferrovie, i telefoni, gli antibiotici. Ed ecco la Legge di Moore - innovazione di una rapidità senza precedenti - che sembrava non creare nulla per il benessere umano. Ma se i computer avevano così poco profitto, perché tutti si precipitavano a comprare quelle dannate cose?
Per persone come Varian, quello che è successo alla Federal Trade Commission è un esempio di quello che avrebbe dovuto succedere in tutto il paese. A metà degli anni '80, la FTC diede un personal computer a ogni membro dello staff del Bureau of Economics, il suo comitato consultivo economico interno. I computer avevano due effetti, ricorda un ex economista della FTC. Per i primi tre mesi, gli economisti hanno trascorso lunghe ore a preoccuparsi dei loro caratteri, ovvero di rendere carine le lettere e i promemoria. Sei mesi dopo, si sono sbarazzati della piscina di steno.
Per gli economisti, questo è un esempio da manuale di aumento della produttività. L'agenzia ha prodotto lo stesso numero di rapporti con meno persone, il che significa che la produzione pro capite di economia era più alta. (Più precisamente, questo è un esempio di aumento della produttività del lavoro; gli economisti usano anche un'altra misura più complessa, la produttività multifattoriale, ma per la maggior parte degli scopi i due possono essere trattati insieme.)
Diffusa in tutta l'economia, una maggiore produttività significa salari più alti, profitti più alti, prezzi più bassi. Gli aumenti di produttività non sono necessariamente indolori, come hanno scoperto gli stenografi licenziati dalla FTC. Ma la storia mostra che i lavoratori sostituiti da tecnologie che migliorano la produttività di solito trovano altri lavori migliori. A lungo termine, l'aumento della produttività è essenziale per aumentare il tenore di vita nazionale. In un certo senso, dice Thurow, se potessi conoscere solo un numero di un'economia, ti piacerebbe conoscere il livello e il tasso di crescita della produttività, perché è alla base di tutto il resto.
Dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno trascorso decenni con una produttività in crescita a un tasso medio di quasi il 3% all'anno, abbastanza, grosso modo, per raddoppiare il tenore di vita ogni generazione. Nel 1973, tuttavia, la crescita della produttività è improvvisamente rallentata all'1,1 per cento, molto al di sotto del livello precedente. Nessuno sa perché. Il rallentamento della produttività dopo il 1973, afferma Jack Triplett del Brookings Institute, è un enigma che finora ha resistito a tutti i tentativi di soluzione.
Gli effetti del rallentamento, ahimè, sono noti. A quel ritmo più lento, il tenore di vita raddoppia in tre generazioni, non in una. Il risultato è stata la stagnazione. I salariati guadagnavano ancora aumenti, ma i datori di lavoro, incapaci di assorbire i costi aggiuntivi con una maggiore produttività, hanno semplicemente trasferito l'aumento in prezzi più alti, annullando il beneficio di salari più alti. Non sorprende che, dicono gli economisti, gli improduttivi anni '70 e '80 siano stati anni di inflazione, recessione, disoccupazione, conflitti sociali ed enormi deficit di bilancio.
Nel 1995, la produttività ha nuovamente cambiato direzione. Senza alcun clamore, ha iniziato improvvisamente a salire a una clip media annua di quasi il 2,2 percento, un grande miglioramento rispetto agli anni '80, sebbene ancora inferiore agli anni '60. All'inizio, la maggior parte dei ricercatori considerava l'aumento come un problema temporaneo. Ma gradualmente molti si sono convinti che fosse di lunga durata. È stato sicuramente qualcosa di cui abbiamo discusso molto durante le riunioni del [Federal Reserve Board], afferma Alice Rivlin, un'economista di Brookings che ha recentemente lasciato il consiglio. Sai, 'Questo aumento è reale?' Ormai, penso che la maggior parte degli economisti creda che lo sia. Le implicazioni, a suo avviso, sono enormi: una rinnovata crescita della produttività significa che più persone hanno maggiori probabilità di realizzare i propri sogni.
Sebbene Rivlin stia conducendo uno studio Brookings per determinare la causa del nuovo boom di produttività, lei e molti altri economisti ritengono che sia probabilmente dovuto all'informatizzazione. La legge di Moore, dice ridendo, potrebbe finalmente dare i suoi frutti.
Ci sono due ragioni per questa convinzione, afferma Alan S. Blinder, economista della Princeton University. In primo luogo, l'accelerazione della produttività è avvenuta in concomitanza con un improvviso, ulteriore calo dei costi dei computer. In secondo luogo, la coincidenza che la produttività sia aumentata proprio quando le aziende hanno adottato Internet è semplicemente troppo grande per essere ignorata.
A metà degli anni '90, afferma Blinder, il tasso di deflazione dei computer è passato da meno 10 percento a meno 25 percento all'anno. E sebbene l'industria dei computer rappresenti una piccola frazione del PIL, meno del 2%, il calo dei costi è stato così grave che, in termini di aritmetica, ha tolto una fetta notevole all'indice generale dei prezzi. In effetti, i recenti cali del prezzo dei computer sono così grandi che Gordon, l'economista della Northwestern, sostiene che spieghino in gran parte l'aumento della produttività, fatta eccezione per la produzione di beni durevoli, l'economia è stagnante.
L'argomento di Gordon è troppo estremo, secondo Chris Varvares, presidente di Macroeconomic Advisers, una società di modelli economici di St. Louis. Perché le aziende dovrebbero investire in tutta questa attrezzatura se non si aspettassero un ritorno? E dal momento che è andata avanti così a lungo, perché non dovrebbero avere la realtà? Invece, dice, i computer e Internet stanno finalmente dando i loro frutti in modi che le statistiche possono misurare. Quando le banche introducono sportelli automatici, i vantaggi non vengono visualizzati nelle statistiche del governo. I clienti delle banche stanno meglio, perché possono prelevare e depositare denaro in qualsiasi momento e in molti più luoghi. Ma la banca stessa sta ancora facendo ciò che faceva prima. I vantaggi vengono catturati dai consumatori e non vengono visualizzati nella linea di fondo come output, afferma Varvares. Solo di recente, sostiene, i computer hanno raggiunto una sorta di massa critica; i lavoratori avevano così tanto potere digitale sulle loro scrivanie che si è fatto strada nelle statistiche.
Non tutti gli economisti sono d'accordo. Ti piacerebbe essere in grado di raccontarti una storia su come qualcosa potrebbe essere vero, dice Thurow. In questo caso, stiamo dicendo che le persone hanno capito improvvisamente come usare i computer nel 1996? No, dicono altri economisti, ma le aziende hanno bisogno di tempo per adattarsi alle nuove tecnologie. L'elettricità ha impiegato più di due decenni per esercitare un impatto sulla produttività, secondo lo storico economico della Stanford University Paul A. David. I computer hanno semplicemente riscontrato lo stesso ritardo. Ma ormai, dice Brynjolfson, i computer sono la singola tecnologia più importante per migliorare gli standard di vita. Finché la legge di Moore continua, dovremmo continuare a migliorare. Renderà migliore la vita dei nostri figli.
L'esplosione della potenza dei computer è diventata così importante per il futuro, affermano questi economisti, che tutti dovrebbero essere preoccupati dai recenti rapporti che la legge di Moore potrebbe arrestarsi di colpo.
La fine della Legge di Moore è stata prevista così tante volte che le voci sulla sua scomparsa sono diventate uno scherzo del settore. Gli allarmi attuali, tuttavia, potrebbero essere diversi. Spremere sempre più dispositivi su un chip significa fabbricare funzionalità sempre più piccole. I chip più recenti del settore hanno passi fino a 180 nanometri (miliardesimi di metro). Per adeguarsi alla legge di Moore, secondo la road map biennale preparata l'anno scorso per la Semiconductor Industry Association, i pitch devono ridursi a 150 nanometri entro il 2001 e a 100 nanometri entro il 2005. Ahimè, ammetteva la road map, per arrivarci l'industria dovrà devono superare problemi fondamentali per i quali non si conoscono soluzioni. Se le soluzioni non vengono scoperte rapidamente, Paul A. Packan, un rispettato ricercatore di Intel, ha affermato lo scorso settembre sulla rivista Science, la legge di Moore sarà in serio pericolo.
Packan ha identificato tre sfide principali. Il primo prevedeva l'uso di droganti, impurezze che vengono mescolate al silicio per aumentarne la capacità di trattenere aree di carica elettrica localizzata. Sebbene i transistor possano ridursi di dimensioni, i dispositivi più piccoli devono comunque mantenere la stessa carica. Per fare ciò, il silicio deve avere una maggiore concentrazione di atomi droganti. Sfortunatamente, al di sopra di un certo limite gli atomi droganti iniziano ad aggregarsi, formando cluster non elettricamente attivi. Non puoi aumentare la concentrazione di drogante, dice Packan, perché tutti gli extra vanno solo nei cluster. Le chips di oggi, a suo avviso, sono molto vicine al massimo.
In secondo luogo, le porte che controllano il flusso di elettroni nei chip sono diventate così piccole da essere preda di effetti quantistici strani e indesiderati. I fisici sanno dagli anni '20 che gli elettroni possono attraversare barriere estremamente piccole, spuntando magicamente dall'altra parte. I gate dei chip sono ora più piccoli di due nanometri, abbastanza piccoli da consentire agli elettroni di attraversarli anche quando sono chiusi. Poiché le porte dovrebbero bloccare gli elettroni, la meccanica quantistica potrebbe rendere inutili i dispositivi di silicio più piccoli. Come dice Packan, la meccanica quantistica non è come una normale difficoltà di produzione: stiamo incontrando un ostacolo al livello più fondamentale.
Anche i produttori di semiconduttori sono in conflitto con le statistiche di base. I produttori di chip mescolano piccole quantità di drogante nel silicio in modo analogo al modo in cui i produttori di vernici mescolano alcune gocce di beige nella vernice bianca per creare un bianco sporco cremoso. Quando i proprietari di casa dipingono le pareti, il colore sembra uniforme. Ma se potessero esaminare una piccola porzione del muro, vedrebbero leggere variazioni di colore causate da fluttuazioni statistiche nella concentrazione di pigmento beige. Quando i componenti del microchip erano più grandi, le fluttuazioni simili nella concentrazione di drogante avevano scarso effetto. Ma ora i transistor sono così piccoli che possono finire in aree ricche o povere di droganti, influenzando il loro comportamento. Anche qui, dice Packan, gli ingegneri non hanno soluzioni conosciute.
In definitiva, Packan crede che si possano trovare soluzioni di ingegneria ed elaborazione per salvare la giornata. Ma la legge di Moore dovrà ancora affrontare quella che potrebbe essere la sua sfida più ardua: la seconda legge di Moore. Nel 1995, Moore ha esaminato i progressi dei microchip in una conferenza della International Society for Optical Engineering. Sebbene lui, come Packan, vedesse ostacoli tecnici sempre più difficili per rimanere sulla strada prevista dalla sua legge, era più preoccupato per qualcos'altro: l'aumento dei costi di produzione dei chip.
Quando Intel è stata fondata nel 1968, ha ricordato Moore, l'attrezzatura necessaria costava circa $ 12.000. Oggi è di circa 12 milioni di dollari, ma tende ancora a non elaborare più wafer all'ora di quanto non facesse nel 1968. Per produrre chip, Intel deve ora spendere miliardi di dollari per costruire ciascuno dei suoi impianti di produzione, e la spesa sarà continua a salire mentre i chip continuano a diventare più complessi. I costi di capitale stanno aumentando molto più velocemente delle entrate, ha osservato Moore. Secondo lui, il tasso di progresso tecnologico sarà controllato [dalle] realtà finanziarie. Alcune innovazioni tecniche, cioè, potrebbero non essere economicamente fattibili, non importa quanto siano desiderabili.
Prontamente soprannominato la Seconda Legge di Moore, questo riconoscimento sarebbe dolorosamente familiare a chiunque sia associato a aerei supersonici, treni mag-lev, trasporti di massa ad alta velocità, acceleratori di particelle su larga scala e la miriade di altre meraviglie tecnologiche che sono state soffocate da costi elevati. Se applicata alla Legge di Moore, la prospettiva è sconcertante. Negli ultimi 100 anni, ingegneri e scienziati hanno ripetutamente dimostrato come l'ingegno umano possa porre fine alle difficoltà poste dalle leggi della natura. Ma hanno avuto molto meno successo nell'imbrogliare le leggi dell'economia. (L'impossibile è facile; è l'irrealizzabile che pone il problema.) Se la legge di Moore diventa troppo costosa da sostenere, ha detto Moore, non è in vista alcun rimedio facile.
In realtà, non è tutto ciò che ha detto. Moore ha anche affermato che l'unica industria lontanamente paragonabile nel suo tasso di crescita all'industria dei microchip è l'industria della stampa. I singoli personaggi un tempo venivano scolpiti faticosamente nella pietra; ora vengono spazzati via da miliardi a costo quasi nullo. La stampa, ha sottolineato Moore, ha completamente trasformato la società, creando e risolvendo problemi in arene che Gutenberg non avrebbe mai potuto immaginare. Spinto dalla legge di Moore, ha suggerito, la tecnologia dell'informazione può avere un impatto altrettanto enorme. Se così fosse, la soluzione definitiva ai limiti della Legge di Moore potrebbe venire dall'esplosione della potenza del computer prevista dalla stessa Legge di Moore, dal vortice di nuove conoscenze, metodi e processi creati dai computer di questa e delle generazioni future.
L'idea sembra inverosimile. Ma poi la stessa legge di Moore sembrava inverosimile nel 1965.