La faida sulla supremazia quantistica tra Google e IBM

Deep Tech è un nuovo podcast riservato agli abbonati che dà vita alle persone e alle idee nella nostra rivista cartacea. Gli episodi verranno pubblicati ogni due settimane. Stiamo rendendo disponibili gratuitamente le prime quattro puntate, costruite attorno al nostro numero di 10 tecnologie rivoluzionarie.

È stata una svolta o un posticipo? Nell'ottobre 2019, gli scienziati di Google hanno annunciato di aver raggiunto la supremazia quantistica, la prova a lungo ricercata che un computer costruito attorno alle strane proprietà della meccanica quantistica può, almeno in alcuni casi, eseguire calcoli esponenzialmente più velocemente di un computer costruito attorno a bit classici . I ricercatori dell'IBM, uno dei principali rivali di Google nella corsa alla commercializzazione dell'informatica quantistica, li hanno anticipati affermando che Google aveva esagerato i vantaggi del suo computer quantistico e che comunque la supremazia quantistica non era un risultato significativo. Il redattore capo del MIT Technology Review, Gideon Lichfield, ha visitato entrambe le società nel tentativo di comprendere il loro disaccordo e ha appreso che va molto più in profondità di quanto sembri.

Mostra note e collegamenti:

Questa storia faceva parte del nostro numero di marzo 2020

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Dentro la corsa per costruire il miglior computer quantistico sulla Terra, dal numero di marzo/aprile 2020, p. 38

Ecco cosa significa, e non significa, supremazia quantistica per l'informatica, settembre 2019

Supremazia quantistica da Google? Non così velocemente, afferma IBM, ottobre 2019

Un'intervista esclusiva con Sundar Pichai, CEO di Google, sul raggiungimento della supremazia quantistica, ottobre 2019

La nostra serie di spiegazioni quantistiche:

• Cos'è un computer quantistico?
• Cos'è la comunicazione quantistica?
• Che cos'è la crittografia post-quantistica?

Trascrizione dell'episodio

ID audio: Questa è la revisione della tecnologia del MIT.

Gideon Lichfield: Quello che sta succedendo qui è che IBM non è solo scettica sul fatto che Google raggiunga la supremazia quantistica in questo caso particolare. Pensa solo che la supremazia quantistica non sia molto importante. E quello che stavo cercando di capire era il perché. Perché lo pensavano?

Wade Roush: Per decenni ci sono stati promessi computer quantistici. Con il loro potere quasi mitico, queste macchine potrebbero risolvere problemi difficili e sbloccare nuove scoperte scientifiche. Lo scorso autunno Google ha affermato di aver fatto un grande passo avanti verso la costruzione del primo computer quantistico utile e IBM ha immediatamente respinto tale affermazione. Allora, cosa sta succedendo davvero? Il redattore capo di Technology Review, Gideon Lichfield, spiega perché la rivalità tra questi due giganti della tecnologia è ancora più profonda di quanto sembri e perché la disputa sulla supremazia quantistica è importante per il resto di noi. Sono Wade Roush e questa è Deep Tech.

[Musica a tema]

Wade Roush: Ora, tra un minuto, parlerò con Gideon di ciò che Google ha realizzato lo scorso ottobre con il suo computer quantistico sperimentale, chiamato Sycamore, e perché IBM non è rimasta colpita. Ma prima, penso che aiuti a riconoscere subito che il calcolo quantistico è strano. È costruito attorno a comportamenti che sono assolutamente reali su scala atomica, ma che ci sembrano un po' irreali a scala umana. Quindi, per prepararci a parlare di queste cose, voglio portarti prima nel centro di Boston, dove ho trovato un mio amico che mi aiuta con una dimostrazione musicale.

Wade Roush: Dimmi il tuo nome e dimmi dove siamo.

Heinrich Christensen: Mi chiamo Heinrich Christensen e sono il direttore musicale della King's Chapel di Boston. Ed è qui che siamo adesso, nella soppalco dell'organo.

Wade Roush: La King's Chapel ha un bellissimo organo a canne e sono andato lì per vedere se Heinrich poteva creare analogie sonore con tre delle idee più strane dell'informatica quantistica. Quindi, sai come funziona un computer tradizionale su bit che sono attivati ​​o disattivati ​​che rappresentano un uno o uno zero? Ho chiesto a Heinrich di rappresentarlo suonando semplicemente due note separate.

[Musica d'organo]

Wade Roush: Pensa alla nota bassa come zero e alla nota alta come uno. La prima idea strana ma vera nell'informatica quantistica si chiama sovrapposizione. Il cuore di un computer quantistico è una raccolta di bit o qubit quantistici, e se riesci a mantenere un qubit isolato dal mondo esterno, puoi portarlo in questo stato di sovrapposizione in cui non è uno zero o uno. È un po' entrambi allo stesso tempo. Ora puoi rappresentarlo suonando la nota alta e la nota bassa contemporaneamente.

[Musica d'organo]

Wade Roush: Ma la matematica dell'informatica quantistica in realtà dice che quando un qubit è in uno stato di sovrapposizione, devi descriverlo con una sorta di macchia di probabilità tra 0 e 1.

Heinrich Christensen: Destra. Quindi suonerebbe così.

[Musica d'organo]

Wade Roush: Solo alla fine di un calcolo, quando misuri un qubit, questa macchia di probabilità crolla di nuovo in uno o zero classico. La seconda strana idea nell'informatica quantistica si chiama entanglement. Se due particelle quantistiche o due cubiti sono entangled, le loro proprietà o destini sono collegati in un modo che consente loro di agire all'unisono. Ed è ciò che rende i computer quantistici esponenzialmente più veloci in alcuni lavori rispetto ai computer classici. E quando dico in modo esponenziale, lo intendo letteralmente. Se hai un certo numero di qubit entangled, chiamalo n e possono rappresentare da due all'ennesimo stato contemporaneamente. Quindi, due qubit possono rappresentare quattro stati. Tre qubit possono rappresentare otto stati. Quattro qubit possono rappresentare 16 stati, cinque qubit possono rappresentare 32 stati e così via. Avrei chiesto a Heinrich di suonare 32 note, ma ha finito le dita. Il punto è che un computer quantistico con poche dozzine di cubiti potrebbe in teoria eseguire determinati calcoli più velocemente dei supercomputer classici più potenti del mondo.

Wade Roush: C'è un ultimo fenomeno che rende l'informatica quantistica diversa dall'informatica classica, e si chiama interferenza. È come le onde in uno stagno che si sovrappongono. Ho chiesto a Heinrich se poteva suonare due note sull'organo della King's Chapel che erano così vicine tra loro da poter sentire le onde sonore che interferivano.

[Musica d'organo]

Guadare: Quello che senti è un cambiamento pulsante di volume poiché le note delle due canne interferiscono in modo costruttivo e poi distruttivo. E si scopre che puoi programmare un computer quantistico per utilizzare un tipo analogo di interferenza per amplificare le risposte corrette e cancellare quelle sbagliate. Ascoltalo di nuovo.

[Musica d'organo]

Wade Roush: Grazie, Heinrich.

Heinrich Christensen: Grazie!

Wade Roush: Ora, l'analogia tra musica e informatica quantistica non è ciò che qualsiasi scienziato informatico o fisico chiamerebbe precisa. Quindi, per favore, non prendere troppo sul serio ciò che hai appena sentito. Ma ora penso che siamo pronti per incontrare Gideon. Per la sua storia sul numero di marzo-aprile del MIT Technology Review, è andato in un laboratorio di Google a Santa Barbara, in California, e in un laboratorio di IBM a Yorktown Heights, New York. E ha parlato con gli scienziati che costruiscono alcuni dei computer quantistici più avanzati di oggi.

Wade Roush: Gideon, grazie per essere nello show.

Gideon Lichfield: Grazie, Wade.

Wade Roush: Sei stato sia da Google che da IBM per vedere i loro laboratori di calcolo quantistico. Perché sei andato a vedere questi ragazzi?

Gideon Lichfield: Così, lo scorso settembre, è trapelato online un articolo che è stato scritto da ricercatori di Google che affermavano di aver raggiunto questa cosa chiamata supremazia quantistica. Avevano ottenuto un computer quantistico per eseguire un calcolo che secondo loro il supercomputer classico più potente del pianeta avrebbe impiegato 10.000 anni. E l'avevano fatto con un computer quantistico in tre minuti. Quindi il giornale è trapelato. Google non era ancora pronto per pubblicarlo, ma un mese dopo lo fecero, di fatto lo pubblicarono. E hanno invitato me e un gruppo di altri giornalisti nel loro laboratorio a Santa Barbara per vedere i computer e parlare del significato di questa scoperta.

Gideon Lichfield: Due giorni prima del nostro arrivo a Santa Barbara, IBM ha pubblicato il proprio articolo in cui affermava che Google aveva sostanzialmente sbagliato. E questo classico supercomputer non impiegherebbe 10.000 anni per fare il calcolo. Ci vorranno solo un paio di giorni. Quindi eravamo lì per assistere a questa pietra miliare di Google, che stanno descrivendo come qualcosa di simile ai fratelli Wright, il primo volo del Flyer dei fratelli Wright per l'informatica quantistica. E IBM dice di no, questo non era il Volantino. Questo era solo, sai, questo era il test dei fratelli Wright che i loro motori si avviavano o qualcosa del genere.

Gideon Lichfield: Quindi c'è stato questo confronto immediato, questa battaglia tra i due giganti non tanto su chi è arrivato per primo, ma se il risultato era davvero quello che Google stava dicendo che era. Dopodiché, mi sono interessato molto al motivo per cui IBM era così intenzionata a sfatare l'affermazione di Google. E ho parlato con loro. In effetti, più o meno nello stesso periodo dell'annuncio di Google, e poi sono andato a visitare il loro laboratorio più tardi.

Gideon Lichfield: Quello che sta succedendo qui è che IBM non è solo scettica sul fatto che Google abbia raggiunto la supremazia quantistica in questo caso particolare. Pensa solo che la supremazia quantistica non sia molto importante. Pensa che quella prova, quel momento in cui si dimostra che hai un computer quantistico per fare qualcosa in modo molto più veloce di quello classico non sia in realtà molto rilevante. E quello che stavo cercando di capire era il perché. Perché lo pensavano? Perché era qualcosa che a tutti gli altri sembrava un po' ovvio—avevi un computer quantistico per fare qualcosa che nessuno aveva mai fatto prima—perché non è un risultato? IBM crede profondamente che questa sia la cosa sbagliata di cui parlare. Che non sia una pietra miliare significativa. E volevo capire perché.

Wade Roush: Quando vai a visitare questi laboratori, cosa hai visto entrando in questi luoghi? Puoi dipingerci un'immagine di una struttura di Google o di una struttura IBM o di entrambe?

Gideon Lichfield: Quindi quello che vedi in questi laboratori, principalmente, voglio dire, ci sono molte apparecchiature in giro e, sai, dispositivi di misurazione e cose del genere. Ma la cosa principale che vedi è un tamburo cilindrico in acciaio, probabilmente un po' più grande di un tamburo per l'olio. Ed è appeso a un'impalcatura che ha lo scopo di smorzare le vibrazioni. E quando quel tamburo viene tolto, quello che vedi è quello che chiamano il lampadario. Sembra una specie di lampadario. Qualcuno una volta ne ha scritto e lo ha chiamato un lampadario steampunk. È questa cosa a più livelli piena di ottone e su fili e anelli di roba. E quello che è, è un sistema di raffreddamento. È un frigorifero a diluizione. E raffredda le cose a livelli successivi. In cima al frigo. Raffredda le cose fino a circa 4 kelvin, 4 gradi sopra lo zero assoluto. E poi con ogni livello successivo in basso, diventa sempre più freddo fino a quando in fondo sono 15 millikelvin, quindici millesimi di grado sopra lo zero assoluto. E all'interno c'è un piccolo chip di silicio. Ed è qui che si trovano i qubit, il vero computer quantistico.

Wade Roush: Quando entri in uno di questi laboratori e vedi questo stravagante lampadario steampunk, te ne vai pensando: 'Wow, è incredibilmente bello, siamo sull'orlo di una rivoluzione?' O te ne vai pensando: 'Amico , sembra uscito da un brutto film? Ci vorrà un'eternità per ottenere il vero calcolo quantistico.'

Gideon Lichfield: Quando guardi una di queste cose in laboratorio, sembra molto fatta in casa. Ma penso che tu abbia la sensazione che questo sia l'aspetto dei primi giorni della tecnologia. Quando ero al laboratorio IBM e Jerry Chow mi stava mostrando in giro, stava indicando alcune delle macchine che hanno. E ha detto, guarda, questo sembra già molto più elegante del nido di cavi che hai in alcune delle nostre macchine precedenti.

[Stacco sulla registrazione della visita di Gideon al Thomas J. Watson Research Center di IBM a Yorktown Heights, NY]

Jerry Chow: Quindi questo è uno dei nostri principali laboratori di ricerca, in cui stiamo facendo gran parte del throughput dei dispositivi per migliorarli.

Gideon Lichfield: Quante macchine abbiamo qui dentro?

Jerry Chow: Abbiamo cinque macchine qui dentro. Il pompaggio che senti sono i tubi del polso per i frigoriferi.

[Ritorna all'intervista in studio]

Wade Roush: Destra. Quindi la mia comprensione è che sia IBM che Google stanno utilizzando la stessa tecnologia di base per incarnare i loro qubit, usando queste cose chiamate giunzioni Josephson.

Gideon Lichfield: Entrambi utilizzano la stessa tecnologia di base. Quindi siamo al punto con i computer quantistici che eravamo, diciamo, con le valvole a vuoto ai vecchi tempi dell'informatica in cui le persone stanno provando tutti i modi diversi per costruire un qubit, per costruire un elemento di base dell'informatica. E non so cosa, 10 o una dozzina di modi completamente diversi per creare qubit in questo momento. Ci sono solo un paio che sono davvero in testa, ma ci sono molti, molti modi diversi di provare a farlo. Molti in altre parole, tutti questi sono modi diversi di creare un atomo simulato. Quindi IBM e Google hanno entrambi scelto qualcosa che viene chiamato qubit transmon superconduttore, che consiste in questa cosa chiamata Josephson Junction. Fondamentalmente quello che è, sono due piccole strisce di metallo che sono superconduttive quando vengono mantenute molto fredde. E poi c'è uno spazio molto, molto sottile tra di loro, largo circa un nanometro. E il modo in cui gli elettroni si muovono attraverso quel divario è fondamentalmente ciò che crea il comportamento quantistico.

Wade Roush: Quando eri a Santa Barbara, come hanno reagito la gente di Google al fatto che IBM aveva praticamente provato a perforare il loro pallone un paio di giorni prima? Cosa dicevano e provavano riguardo all'arrivo di IBM e al dire: 'Aspettate, aspettate, ragazzi. Forse non è stato così sorprendente come stai dicendo.'

Gideon Lichfield: Erano, almeno in superficie, indifferenti, ma era chiaro che erano un po' infastiditi. Quindi prima abbiamo questa conferenza stampa. Il team di Google è là fuori a parlare di ciò che hanno ottenuto e perché è importante. E poi una delle prime domande di un giornalista è: 'OK. Allora, cosa ne pensate dell'affermazione di IBM secondo cui voi ragazzi non avete ottenuto nulla di così significativo.' E ricordo che Hartmut Neven, che è il capo del laboratorio quantistico di Google, ha detto qualcosa che sostanzialmente non ha affrontato la domanda. L'ha schivato. Ed era chiaro per me che non voleva entrare in questo dettaglio. Più tardi, ho parlato con John Martinis, che è il responsabile dell'hardware all'interno del team di Google. E gli ho fatto la stessa domanda. Che mi dici di questo documento IBM? Credi che tale affermazione sia significativa o no?

[Stacco alla registrazione della visita di Gideon al laboratorio di Google a Santa Barbara]

Giovanni Martini: Sono un po' sorpreso di quello che stanno facendo, perché penso che sia chiaro alla maggior parte delle persone che questo è un grande progresso. Quindi, sai, è bello che l'abbiano fatto. E, sai, stiamo aprendo il nostro software in modo che possano modellare la cosa. Vorremmo che lo provassero davvero. E se convalidano le cose che abbiamo fatto, ehi, sai, è fantastico.

[Ritorna all'intervista in studio]

Wade Roush: Sta dicendo: 'Oh, beh, se stanno dicendo che possono effettivamente fare questo calcolo in due giorni e mezzo, mostraci. Fallo.'.

Gideon Lichfield: Esattamente.

Wade Roush: Tutto bene. Non l'hanno fatto, a proposito, giusto?

Gideon Lichfield: Non l'hanno fatto.

Wade Roush: OK. Quindi stiamo parlando di macchine molto complicate, di matematica molto profonda e di fisica molto difficile. Ma a un certo livello, sembra che stiamo anche parlando solo di lingua. E volevo chiederti di spiegare da dove viene anche questo termine supremazia quantistica, e perché è diventato così contestato?

Gideon Lichfield: Quindi, quando John Preskill ha coniato questo termine supremazia quantistica nel 2012, era ancora un po' controverso se saremmo mai stati in grado di costruire un computer quantistico che potesse fare qualcosa più velocemente di una macchina classica, perché in qualche modo non sai davvero cosa sta succedendo dentro le viscere di queste cose. Puoi solo fare tutti i tipi di esperimenti per cercare di dedurlo dal suo comportamento dall'esterno. Quindi Preskill stava dicendo che se possiamo dimostrare in un solo caso specifico che un computer quantistico è molto, molto più veloce di una macchina classica, avremo dimostrato che è possibile. E questo metterà a tacere almeno quel dibattito e poi potremo continuare a svilupparli.

Wade Roush: Quindi, da quel punto di vista, Google ha davvero raggiunto, senza virgolette, la supremazia quantistica. Hanno incontrato la sfida di Preskill.

Gideon Lichfield: Si Loro fecero. E praticamente tutti nel mondo dell'informatica quantistica con cui parli, tranne le persone in IBM, concorderanno sul fatto che questo significava qualcosa, che è stato raggiunto un traguardo significativo.

Wade Roush: Quindi, quando IBM arriva e dice: 'Certo, potresti aver raggiunto la supremazia quantistica, ma quanto è pratico?' E probabilmente potremmo farlo comunque sul nostro gigantesco computer Summit. Dacci solo un paio di giorni', cosa stanno davvero dicendo in IBM?

Gideon Lichfield: L'obiezione di IBM al successo di Google ha molti livelli. Quindi al livello più elementare, o piuttosto superficiale, è semantico. A loro non piace il termine 'supremazia' perché pensano che il pubblico lo interpreterà erroneamente nel senso che ora i computer quantistici possono fare tutto più velocemente di quelli classici. OK. È una giusta obiezione. Oltre a ciò, quello che dicono è che raggiungere la supremazia quantistica in questo caso ristretto non prova davvero nulla. E quindi IBM si concentra su qualcosa che chiama vantaggio quantistico. Sembra una distinzione semantica, ma non è per IBM. L'idea è che non dovremmo cercare un momento particolare di supremazia quantistica come pietra miliare. Quello che dovremmo fare è solo cercare di costruire continuamente computer quantistici migliori, ingrandirli e renderli più veloci e aumentare gradualmente il numero di casi in cui possono fare alcune cose un po' più velocemente. Non è che distruggeranno tutti i computer classici nella polvere. È che saranno un po' più veloci, abbastanza veloci da rendere economicamente conveniente usarli su determinati problemi. E quindi questo è ciò che IBM intende per vantaggio quantistico. È un numero gradualmente crescente di casi in cui i computer quantistici hanno un vantaggio. La loro filosofia è che ciò che IBM ha a che fare con i computer quantistici è fornire prodotti che serviranno i propri clienti e li aiuteranno a ottenere maggiori efficienze oa lavorare più velocemente. Questo, credo, sia ciò che sta alla base di questa disputa altrimenti piuttosto difficile da capire tra due società su quella che dall'esterno sembra solo una questione di terminologia.

Wade Roush: Qual è la posta in gioco qui per il resto di noi? Perché importa se Google o IBM sono un po' più avanti in questo momento nella corsa all'informatica quantistica?

Gideon Lichfield: Allora, qual è la posta in gioco nell'informatica quantistica? La promessa è che i computer quantistici saranno in grado di fare certe cose che i computer classici fondamentalmente non possono. E i tipi di applicazioni, i tipi di applicazioni utili di cui si parla più spesso riguardano cose come la modellazione di reazioni chimiche o modelli meteorologici. E questo potrebbe essere importante perché, in particolare in cose come la scoperta di farmaci e la scienza dei materiali, ci imbattiamo in un muro dell'innovazione. Sta diventando sempre più difficile scoprire nuovi materiali e nuovi farmaci che possono far progredire la medicina o far progredire, ad esempio, la tecnologia delle batterie. E al momento, il modo in cui lo facciamo in laboratorio è che gli scienziati giocano con le molecole che ritengono possano essere promettenti e fanno esperimenti su di esse e si fanno strada attraverso lo spazio delle possibili molecole. Ora puoi fare un po' di questo tipo di modellazione con i supercomputer e l'IA, ma l'idea con i computer quantistici è che potrebbero essere in grado di contenere effettivamente con precisione il modello di una molecola di una molecola complessa e prevedere davvero esattamente cosa farà. E quindi questo potrebbe semplicemente ignorare gran parte del lavoro di laboratorio. Potrebbe permetterti di esplorare un numero molto, molto più grande di potenziali farmaci o potenziali materiali e identificare quali saranno effettivamente utili. Quindi, per superare questo divario di innovazione o questo rallentamento in gran parte della scienza che è davvero importante per noi come società, i computer quantistici potrebbero svolgere un ruolo importante.

Gideon Lichfield: Ora, perché dovremmo preoccuparci se Google o IBM escono in vantaggio? In un certo senso, non credo che dovremmo. Voglio dire, in definitiva, queste sono due aziende molto grandi. Uno rappresenta la cultura dell'innovazione e dell'agilità della Silicon Valley. Uno rappresenta la seria, istituzionale, ferma mentre va. Ma ognuno di loro sta anche cercando di evolversi lontano da ciò che è stato in passato. Quindi penso che l'unica cosa che conta, forse la cosa che è relativamente importante qui, è semplicemente che c'è concorrenza tra loro e anche tra altre aziende per costruire il primo computer quantistico. Il fatto se otteniamo progressi in questo campo, sarà perché queste aziende giganti con centinaia di milioni di dollari di riserva stanno investendo risorse nel problema e stanno cercando di risolverlo. Indipendentemente dal fatto che IBM creda o meno nella supremazia quantistica, penso che dovrà raggiungere la supremazia quantistica ancora e ancora sui suoi computer per renderli praticabili, per renderli utili ai suoi clienti. Indipendentemente dal fatto che Google creda o meno nel vantaggio quantistico, dovrà continuare ad aumentare il vantaggio quantistico per continuare a rendere i suoi computer migliori, più veloci e più utili per i suoi clienti. Quindi possono odiarsi a vicenda la terminologia, possono odiarsi a vicenda i concetti, ma penso che finiranno per seguire più o meno la stessa strada.

Wade Roush: Il numero di marzo-aprile è il TR10, il numero delle 10 tecnologie emergenti, e la supremazia quantistica è nell'elenco. Allora, perché?

Gideon Lichfield: Perché pensavamo che fosse davvero un risultato significativo. In altre parole, in una certa misura, suppongo che compriamo la narrativa di Google. La gente parla da molto tempo di computer quantistici. In realtà li abbiamo inseriti nella top 10 in passato. Ma questo sembrava davvero una pietra miliare, un passo che li avvicina notevolmente. E il TR10 riguarda l'identificazione di scoperte che pensiamo avranno un impatto importante nei prossimi tre, cinque, forse 10 anni. E questo sembrava proprio uno di loro.

Wade Roush: Se questa è la tua soglia, che ci sarà un impatto pratico nei prossimi tre o dieci anni, quello che stai dicendo è che ti senti come se avessimo raggiunto quel livello. Eravamo a quel punto in cui l'informatica quantistica poteva diventare qualcosa che ha un impatto nel mondo reale entro tre o dieci anni.

Gideon Lichfield: Sì. Quindi, con il raggiungimento della supremazia quantistica da parte di Google, siamo entrati in quella che la gente chiama l'era quantistica rumorosa di scala intermedia, l'era NISQ. E ciò significa che ora possiamo costruire computer quantistici che probabilmente possono fare qualcosa di utile che avrà poche centinaia di qubit, ma sarà rumoroso, il che significa che saranno suscettibili di errori e smetteranno di funzionare dopo pochi secondi a causa di quelli errori. Nessuno sa davvero a cosa serviranno, ma è una buona scommessa che ci saranno alcune applicazioni che possono essere utili. E quindi qualcosa con poche centinaia di qubit, che potremmo essere in grado di vedere costruiti nei prossimi tre o cinque anni, diciamo, potrebbe effettivamente avere un'applicazione pratica.

Wade Roush: Quindi questo è davvero uno da tenere d'occhio.

Gideon Lichfield: Io penso che sia.

Wade Roush: Grazie, Gedeone.

Gideon Lichfield: Grazie mille, Wade.

Wade Roush: Questo è tutto per questa edizione di Deep Tech. Questo è un podcast che stiamo realizzando esclusivamente per gli abbonati di MIT Technology Review, per aiutare a portare in vita alcune delle persone e le idee che troverai nelle pagine del nostro sito Web e della nostra rivista cartacea. Ma i primi quattro episodi della serie riguardano il nostro numero annuale di 10 tecnologie innovative. Quindi stiamo rendendo quegli episodi gratuiti per tutti.

Wade Roush: Deep Tech è curato da Michael Reilly, con l'aiuto editoriale e di produzione questa settimana da Jennifer Strong e Jacob Gorski. Il nostro tema è l'intertitolo Music and Sound a Boston. Un ringraziamento speciale questa settimana a Doreen Adger, John Akland, Elizabeth Bramson-Boudreau, Linda Cardinal, Angela Chen, Heinrich Christensen, Kyle Hemingway, Katie McClain ed Eric Mongeon. Sono Wade Roush. Grazie per aver ascoltato. E speriamo di rivederti qui tra due settimane per il nostro prossimo episodio.

nascondere