211service.com
La distrazione della bomba sporca
I terroristi potrebbero attaccare di nuovo la patria degli Stati Uniti quest'estate, il Dipartimento di Giustizia e l'FBI messo in guardia lo scorso mese. Lo stesso giorno, il Dipartimento dell'Energia annunciato un piano da 450 milioni di dollari per contrastare le armi nucleari terroristiche e le bombe sporche. E poco dopo, il Dipartimento di Giustizia rilasciato alcuni dettagli su Jose Padilla, l'ex delinquente di strada che aveva ricevuto un ampio addestramento di al Qaeda e aveva sperato di far esplodere una bomba sporca negli Stati Uniti.
Ma secondo l'annuncio del Dipartimento di Giustizia, al Qaeda aveva dubitato che la proposta di Padilla di costruire una bomba sporca fosse pratica. Gli ordinarono invece di far saltare in aria due condomini usando il gas naturale. Apparentemente sentivano che un'azione del genere avrebbe avuto maggiori possibilità di diffondere morte e distruzione rispetto a un'arma radiologica.
Al Qaeda aveva ragione. Forse questo dovrebbe spaventarti. Al Qaeda sembra comprendere i limiti di questi dispositivi meglio di molti leader di governo, giornali e persino molti scienziati.
La nostra esperienza con le armi radiologiche, il nome più elaborato per bombe sporche, è limitata. Non richiedono una reazione a catena come le armi a fissione o fusione, ma utilizzano invece esplosivi ordinari per diffondere materiale radioattivo preesistente. Secondo quanto riferito, Saddam Hussein ha testato un'arma del genere nel 1987, ma ha abbandonato lo sforzo quando ha visto quanto funzionasse male. Nel 1995, i ribelli ceceni hanno seppellito la dinamite e una piccola quantità dell'isotopo radioattivo cesio-137 nel parco Ismailovsky di Mosca. Hanno poi detto a una stazione televisiva dove trovarlo. Forse hanno riconosciuto la verità: che il valore delle notizie sulle bombe potrebbe essere maggiore se fosse scoperto prima che esplodesse. Per tali armi, l'impatto psicologico può essere maggiore del danno limitato che possono causare.
Non intendo suggerire che i materiali radioattivi siano innocui. In effetti, considera la storia degli spazzini a Goiania, in Brasile, che hanno trovato e smantellato una macchina per radioterapia abbandonata nel 1987. La macchina conteneva 1.400 curie di cesio-137. (Un curie è la radioattività di un grammo di radio.) Due uomini, una donna e un bambino sono morti per avvelenamento acuto da radiazioni; Altre 250 persone sono state contaminate. Molte delle 41 case evacuate non hanno potuto essere pulite adeguatamente e sono state demolite.
Immagina ora se quella radiazione non fosse confinata a poche case, ma fosse diffusa sulla città da un'esplosione. Le vittime non sarebbero più alte? La risposta sorprendente è: No. Se la radioattività fosse dispersa in quel modo, dovrebbe essere evacuata un'area più ampia, ma con tutta probabilità non si potrebbero attribuire morti specifiche all'evento.
Per comprendere i dettagli, passiamo alla progettazione di una bomba sporca simile a quella che Padilla voleva costruire. Presumo la stessa quantità di materiale radioattivo che c'era a Goiania: 1.400 curie di cesio-137. Il danno da radiazioni è misurato in unità chiamate rem, e se ti trovi a un metro da quella fonte, assorbirai 450 rem in meno di un'ora. Si chiama LD50, per una dose letale del 50 percento. Non trattato, avrai il 50% di possibilità di morire nei prossimi mesi a causa di quell'esposizione.
Per cercare di aumentare il danno, usiamo degli esplosivi per spargere i nostri 1.400 curie su un'area più ampia, diciamo un quartiere di un chilometro quadrato. Ciò si tradurrà in una radioattività di 1,4 millicurie per metro quadrato e un calcolo accurato mostra che i residenti riceveranno una dose di 140 rem all'anno. Ma la malattia da radiazioni non è lineare. Per esposizioni prolungate, la dose letale aumenta della quarta radice del tempo, a circa 1.250 rems per un'esposizione di un anno e 2.500 rems per un'esposizione di 16 anni. Quindi 140 rem all'anno non sono sufficienti per innescare una malattia da radiazioni, anche se sei rimasto lì 24 ore su 24, 7 giorni su 7, per un decennio. La contaminazione radioattiva può essere l'unico caso in cui la soluzione all'inquinamento è davvero la diluizione.
Non ci saranno cadaveri sulla scena, a meno che qualcuno non venga ucciso dall'esplosione stessa. Sospetto che sia questo il motivo per cui al Qaeda ha ordinato a Jose Padilla di abbandonare il concetto di bomba sporca e cercare invece di pianificare un'esplosione di gas naturale.
Ma anche una bomba sporca senza vittime potrebbe diffondere il panico nucleare, basato sul pericolo di cancro a lungo termine. Per dosi nell'intervallo di 100 rem, i risultati delle esposizioni storiche suggeriscono che l'aumento del rischio di cancro è di circa lo 0,04% per rem. Questo è un aumento del 6 percento della tua possibilità di morire di cancro per ogni anno che trascorri nel chilometro quadrato. Se la radioattività fosse diffusa su un'area più ampia, ad esempio un quadrato di 10 per 10 chilometri, la dose sarebbe inferiore (12,6 rem all'anno) e così sarebbe il rischio aggiuntivo di cancro: 0,06 percento per anno di esposizione. (Presumo, conservativamente, che il rischio sia proporzionale alla dose, anche a basse dosi.
Con tale contaminazione, evacuerei la mia casa? Non se mi fosse permesso di restare. Per me, l'aumento del rischio dal rischio medio preesistente di cancro di circa il 20 percento all'anno a, diciamo, del 20,06 percento non è significativo.
Ma non mi sarebbe stata data la scelta. L'esposizione di 12,6 rem all'anno è 126 volte superiore al limite annuale consentito al pubblico. In effetti, lo standard di decontaminazione dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente è di 0,025 rem all'anno, il che significa che il 98 percento della radioattività dovrebbe essere rimosso prima che mi sia permesso di tornare a casa.
Negli attacchi dell'11 settembre, i terroristi hanno approfittato della politica e dei pregiudizi degli Stati Uniti. Sapevano di non aver bisogno di armi per prendere il controllo perché ai piloti era stato ordinato di cooperare con i dirottatori; nessuno si aspettava che i dirottatori trasformassero gli aerei in armi. Allo stesso modo, un terrorista oggi potrebbe usare un'arma radiologica, non a causa del suo danno effettivo, ma in previsione del panico fuori scala e del conseguente sconvolgimento economico che l'arma potrebbe innescare.
Potrebbero altri attacchi radiologici essere più potenti del nostro ipotizzato esempio di cesio-137? I generatori elettrici alimentati dal decadimento dei radioisotopi, trovati in fari abbandonati in Russia, contenevano 400.000 curie di stronzio-90. Ma lo stronzio-90 non emette virtualmente raggi gamma; è dannoso solo se lo respiri o lo ingerisci. Una nuvola di aerosol Sr-90 può uccidere, ma non rimane nell'aria a lungo. Per lo stesso motivo, è improbabile che anche una bomba radiologica realizzata con il plutonio sia pericolosa. L'antrace sarebbe più letale e molto più facile da ottenere e trasportare. Gli impianti di stoccaggio dei rifiuti nucleari e i reattori nucleari contengono molta più radioattività e il pericolo che ne deriva è sostanziale, se la loro radioattività può essere rilasciata.
Se le piccole bombe sporche minacciano così poco danno, perché vengono accomunate alle vere armi di distruzione di massa? Il motivo è: è la legge, come scritto nel National Defense Authorization Act del 1997 ( Diritto pubblico 104-201 ) e altri luoghi, tra cui Codice penale della California 11417 . Definirli in questo modo era un errore che poteva portare a un'errata allocazione delle risorse ea una reazione eccessiva generale se tali armi fossero state utilizzate. Spero, e mi aspetto, che la maggior parte dei 450 milioni di dollari da spendere per l'iniziativa antinucleare annunciata il mese scorso sarà utilizzata per proteggerci dagli esplosivi nucleari e dagli attacchi alle aree di stoccaggio nucleare, e non specificamente dalle armi radiologiche.
Se i terroristi attaccano questa estate usando una bomba sporca, la morte risultante potrebbe derivare da incidenti automobilistici mentre le persone fuggono. Le bombe sporche non sono armi di distruzione di massa, ma armi di distruzione di massa. Il loro successo dipende dalla reazione eccessiva del pubblico e del governo. Attenzione non alla radioattività ma al panico nucleare. La cosa principale che dobbiamo temere da una bomba sporca è la paura stessa.