211service.com
La deterrenza nucleare nell'era del terrorismo nucleare
Migliori tecnologie di rilevamento e un'alleanza globale potrebbero impedire un attacco a una grande città. 20 ottobre 2008
L'11 ottobre 2001, un mese dopo l'attacco terroristico al World Trade Center e al Pentagono, il presidente George W. Bush ha affrontato una prospettiva terrificante. Al briefing quotidiano dell'intelligence presidenziale di quella mattina, George Tenet, il direttore dell'intelligence centrale, ha informato il presidente dei rapporti di un agente della CIA nome in codice Dragonfire che i terroristi di al-Qaeda possedevano una bomba nucleare da 10 kiloton, evidentemente rubata dall'arsenale russo. Secondo Dragonfire, l'arma era a New York City.
Il governo ha inviato una squadra di supporto per l'emergenza nucleare. Sotto un manto di segretezza che escludeva anche il sindaco Rudolph Giuliani, questi esperti hanno cercato la bomba. In una normale giornata lavorativa, mezzo milione di persone affollano l'area entro un raggio di mezzo miglio da Times Square. Un'esplosione di mezzogiorno nel centro di Manhattan li ucciderebbe tutti. I feriti avrebbero travolto ospedali e servizi di emergenza. I vigili del fuoco avrebbero combattuto una serie di incendi incontrollati per giorni dopo.
Questa storia faceva parte del nostro numero di novembre 2008
- Vedi il resto del problema
- sottoscrivi
Nelle ore successive, Condoleezza Rice, allora consigliere per la sicurezza nazionale, ha analizzato quello che gli strateghi chiamano il problema dell'inferno. Durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica sapevano ciascuno che un attacco contro l'altro avrebbe suscitato un colpo di rappresaglia di misura commisurata o maggiore; ma al-Qaeda non aveva paura di rappresaglie.
Preoccupato che al-Qaeda potesse aver contrabbandato un'arma nucleare anche a Washington, il presidente ha ordinato al vicepresidente Dick Cheney di lasciare la capitale per una località sconosciuta, dove sarebbe rimasto per settimane. Diverse centinaia di dipendenti federali di più di una dozzina di agenzie governative si sono unite al vicepresidente in questo sito segreto, il cuore di un governo alternativo.
Multimedia
Guarda un'intervista con Graham Allison sulla minaccia del terrorismo nucleare.
Sei mesi prima, il Centro antiterrorismo della CIA aveva raccolto chiacchiere nei canali di al-Qaeda su una Hiroshima americana. La CIA sapeva che il fascino di Osama bin Laden per le armi nucleari risale almeno al 1993, quando tentò di acquistare uranio altamente arricchito di origine sudafricana. Gli agenti di Al-Qaeda avrebbero negoziato con i separatisti ceceni in Russia per acquistare una testata nucleare, che il signore della guerra ceceno Shamil Basayev sosteneva di aver acquisito dagli arsenali russi. La task force speciale della CIA su al-Qaeda aveva notato l'enfasi del gruppo terroristico sulla pianificazione accurata, sull'addestramento intensivo e sulla ripetizione di tattiche di successo. La task force ha evidenziato la preferenza di al-Qaeda per obiettivi simbolici e attacchi spettacolari.
Quando gli analisti della CIA hanno esaminato il rapporto di Dragonfire e lo hanno confrontato con altre informazioni, hanno notato che l'attacco di settembre al World Trade Center aveva alzato l'asticella per futuri atti terroristici. Psicologicamente, un attacco nucleare sbalordirebbe l'immaginazione del mondo. New York era, nel gergo degli esperti di sicurezza nazionale, un obiettivo ricco.
Come si è scoperto, ovviamente, il rapporto di Dragonfire era un falso allarme. Ma ciò che il caso ci insegna è questo: il governo degli Stati Uniti non è stato in grado di respingere la possibilità di un tale attacco su basi scientifiche o logiche.
Prevenire la catastrofe nucleare
Date le politiche e le pratiche attuali, è inevitabile un attacco terroristico nucleare che devasti una delle grandi città del mondo. A mio giudizio, se i governi non fanno né più né meno di quanto fanno oggi, le probabilità di un tale evento entro un decennio sono superiori al 50 per cento.
Questa stima è, in effetti, la mia ipotesi migliore, poiché non esiste una metodologia per prevedere una catastrofe imprevedibile. Ma il mio giudizio è informato dall'aver analizzato questioni di pericolo nucleare per più di tre decenni, durante i quali ho servito come consigliere speciale del segretario alla Difesa degli Stati Uniti Caspar Weinberger nell'amministrazione Reagan e come assistente del segretario alla difesa per la politica e i piani nel Clinton amministrazione.
Altri hanno offerto valutazioni più prudenti ma ancora disastrose. Il mio collega di Harvard Matthew Bunn ha creato un modello che stima la probabilità di un attacco terroristico nucleare in un periodo di 10 anni al 29%, identica alla stima media di un sondaggio di esperti di sicurezza commissionato dal senatore Richard Lugar nel 2005.
Altri ancora sono più pessimisti di me. L'ex segretario alla Difesa William Perry, per esempio, ha suggerito che il mio lavoro sottovaluta il rischio. Richard Garwin, un progettista della bomba all'idrogeno (che il fisico premio Nobel Enrico Fermi definì l'unico vero genio che avessi mai incontrato), ha detto al Congresso nel marzo 2007 che ha stimato una probabilità del 20 per cento all'anno di un'esplosione nucleare in un americano o città europea. E Warren Buffett, l'investitore di maggior successo al mondo e un leggendario fattore di rischio nella determinazione dei prezzi delle polizze assicurative per eventi improbabili ma catastrofici, conclude che il terrorismo nucleare è inevitabile. Ha detto, non vedo in alcun modo che non accadrà.
Ma c'è una buona notizia: il terrorismo nucleare è comunque prevenibile. Esistono misure fattibili e abbordabili che, se adottate, ridurrebbero quasi a zero la probabilità di un attacco terroristico nucleare di successo.
Il fulcro di una strategia per prevenire il terrorismo nucleare deve essere quello di negare ai terroristi l'accesso alle armi o ai materiali nucleari. A tal fine, il mio libro del 2004, Nuclear Terrorism: The Ultimate Preventable Catastrophe, propone una strategia per plasmare un nuovo ordine di sicurezza internazionale secondo una dottrina dei tre no:
■ Niente armi nucleari sfuse: tutte le armi nucleari e il materiale utilizzabile per le armi devono essere protetti, nel minor tempo possibile, tanto quanto l'oro di Fort Knox.
■ Nessuna nuova nucleare nascente: nessuna nazione deve sviluppare nuove capacità per arricchire l'uranio o rielaborare il plutonio.
■ Nessun nuovo stato nucleare: dobbiamo tracciare una linea sotto le attuali otto potenze nucleari e mezzo e dire senza ambiguità, basta. Non piu.
Negli ultimi 17 anni, sono stati compiuti sforzi per affrontare la minaccia. Il pericolo di armi nucleari sciolte è stato messo a fuoco nel 1991, durante il crollo dell'Unione Sovietica. Dopo il fallito tentativo di colpo di stato contro Mikhail Gorbaciov nell'agosto 1991, ho composto un promemoria privato per il presidente dei capi di stato maggiore congiunti, Colin Powell, intitolato Suonare l'allarme. La disunione sovietica potrebbe creare ulteriori stati nucleari, provocare lotte per il controllo delle armi nucleari sovietiche e portare a una perdita di controllo delle armi nucleari strategiche o non strategiche, ho scritto.
Nelle settimane che seguirono, il presidente George H. W. Bush e Gorbaciov accettarono quelle che in seguito furono chiamate le dichiarazioni unilaterali. Gli Stati Uniti hanno rimosso tutte le armi nucleari tattiche dalle loro forze operative e hanno sfidato l'Unione Sovietica a fare altrettanto.
La risposta di Gorbaciov è stata incoraggiante. Con l'aiuto dei finanziamenti degli Stati Uniti, garantiti attraverso il Programma cooperativo di riduzione delle minacce sponsorizzato da Lugar e dal suo collega al Senato Sam Nunn, migliaia delle 21.700 armi nucleari tattiche dell'Unione Sovietica di stanza in 14 delle 15 repubbliche costituenti dell'Unione Sovietica sono state restituite alla Russia. Inoltre, sono state eliminate 3.200 armi nucleari strategiche di stanza in Bielorussia, Kazakistan e Ucraina, la maggior parte in cima a missili che hanno preso di mira le città americane. Oggi non ci sono armi nucleari in nessuno degli ex stati sovietici ad eccezione della Russia.
Finora, gli aggiornamenti di sicurezza sponsorizzati dagli Stati Uniti sono stati completati per l'80% del materiale nucleare russo e dei siti di testate. A giugno 2008, erano state disattivate 7.292 testate nucleari strategiche (79% dell'obiettivo Nunn-Lugar per il 2012) e 708 missili balistici intercontinentali erano stati distrutti (65% dell'obiettivo 2012), insieme a 30 sottomarini nucleari in grado di lanciare missili balistici (86 per cento dell'obiettivo 2012). Molti degli obiettivi del 2012 sono già stati raggiunti e 25 siti classificati su 12 basi russe sono stati assicurati due anni prima del previsto.
Durante la campagna presidenziale del 2004, nel primo dibattito televisivo tra il presidente George Bush e il senatore John Kerry, il moderatore chiese a ciascun candidato: Qual è la minaccia più grave alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti? In raro accordo, Kerry e Bush hanno entrambi citato il terrorismo nucleare. Come ha detto il presidente, sono d'accordo con il mio avversario che la più grande minaccia per il paese sono le armi di distruzione di massa nelle mani di una rete terroristica. Durante il vertice di Bratislava del 2005, il presidente Bush e il presidente russo Vladimir Putin si sono assunti per la prima volta la responsabilità di affrontare la minaccia e di garantire che i loro governi mettano al sicuro il materiale nucleare sciolto nei loro paesi il più rapidamente possibile. Hanno assegnato la responsabilità della sicurezza dei materiali nucleari a individui (il segretario all'energia degli Stati Uniti Samuel W. Bodman e il suo omologo russo, il capo dell'Agenzia federale russa per l'energia atomica) e li hanno ritenuti responsabili richiedendo regolari rapporti sui progressi.
Ma i passi falsi, le opportunità mancate e le svolte sbagliate degli ultimi due decenni sono più pesanti dei successi. Le superpotenze nucleari non sono riuscite a sfruttare la fine della Guerra Fredda per ridurre e ristrutturare drasticamente gli arsenali nucleari o, almeno, per onorare i loro impegni ai sensi del Trattato di non proliferazione (TNP) del 1968 in modo sufficientemente rigoroso da persuadere altri stati a onorare i loro . India e Pakistan hanno testato bombe nucleari e hanno iniziato a schierare arsenali nucleari attivi. La Corea del Nord si è ritirata dal TNP, ha utilizzato le tecnologie acquisite in base al trattato per produrre plutonio per circa otto bombe nucleari e ha testato un'arma nucleare. Nel 2005, una conferenza di revisione del TNP è fallita a causa dell'intransigenza generale. Più di recente, l'Iran ha sfidato tre risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che chiedevano di sospendere la sua attività di arricchimento nucleare.
Di tutto ciò che è presente in questa lista, la più preoccupante è la proliferazione nucleare in Corea del Nord. Quel paese è tra le potenziali fonti più pericolose di una bomba nucleare che Osama bin Laden, o qualcuno come lui, potrebbe usare per distruggere il cuore di New York o Washington, DC. Nel 2004, Pyongyang aveva due bombe di plutonio. Da allora ha sviluppato un arsenale di circa 10 bombe.
Come ha concluso il Gruppo di alto livello delle Nazioni Unite sulle minacce, le sfide e il cambiamento del 2004, ci stiamo avvicinando a un punto in cui l'erosione del regime di non proliferazione potrebbe diventare irreversibile e sfociare in una cascata di proliferazione.
Dopo che gli Stati Uniti hanno invaso l'Afghanistan all'indomani dell'11 settembre, il governo talebano è stato rovesciato e il quartier generale e la leadership di al-Qaeda, tra cui Osama bin Laden e il suo vice Ayman al-Zawahiri, sono stati sfrattati dal paese. Ma nota la suprema ironia: essendo entrato in carica con un pazzo barbuto nell'Afghanistan medievale che complotta e addestra soldati di fanteria per un massiccio attacco terroristico agli Stati Uniti, il presidente Bush probabilmente consegnerà le redini al suo successore poiché questo stesso pazzo barbuto trama attacchi ancora più mortali sul nostro paese, ma ora li tratterrà dai campi di addestramento in Pakistan, uno stato nucleare.
Nessuno che abbia esaminato le prove ha alcun dubbio sul fatto che al-Qaeda sia mortalmente serio riguardo all'esplosione di una bomba nucleare. Come rivela l'ex direttore della CIA George Tenet nelle sue memorie, i leader più anziani di al Qaeda sono ancora singolarmente concentrati sull'acquisizione di armi di distruzione di massa. … La minaccia principale è quella nucleare. Sono convinto che è qui che Osama bin Laden e i suoi agenti vogliono disperatamente andare.
Considera le conseguenze se una sola bomba nucleare esplodesse in una sola città degli Stati Uniti. La reazione immediata sarebbe quella di bloccare tutti i punti di ingresso per evitare che un'altra bomba raggiunga il suo obiettivo, interrompendo il flusso globale di materie prime e manufatti. I mercati vitali per i prodotti internazionali scomparirebbero ei mercati finanziari crollerebbero. I ricercatori della Rand, un think tank finanziato dal governo degli Stati Uniti, hanno stimato che un'esplosione nucleare al porto di Long Beach, in California, causerebbe costi indiretti immediati di oltre 1 trilione di dollari in tutto il mondo e che la chiusura dei porti statunitensi ridurrebbe il commercio mondiale di 7,5 per cento.
Tuttavia, gli effetti economici complessivi a lungo termine sarebbero molto peggiori e si ripercuoterebbero ben oltre il mondo sviluppato. Come ha avvertito l'ex segretario generale delle Nazioni Unite Kofi Annan, un attacco terroristico nucleare non solo causerebbe morte e distruzione su vasta scala, ma getterebbe decine di milioni di persone in condizioni di estrema povertà. Questo, ha osservato, creerebbe un secondo numero di morti in tutto il mondo in via di sviluppo.
Prevenire una tale calamità richiederà leadership politica, innovazione istituzionale, cooperazione internazionale e duro lavoro. Le prospettive di successo possono essere accresciute capitalizzando un vantaggio competitivo degli Stati Uniti: la tecnologia. Al-Qaeda e altri terroristi globali sono tecnologicamente sfidati e i paesi tecnologicamente avanzati devono sfruttare questa asimmetria. Se lo facciamo, la nostra capacità di proteggere, rintracciare e smantellare le armi di distruzione di massa supererà le capacità delle organizzazioni terroristiche di procurarsele.
CSI nucleare: attribuzione univoca
Gli stati potrebbero essere ritenuti responsabili delle armi nucleari che creano (e del materiale da cui tali armi potrebbero essere prodotte) come lo sono per le testate nucleari che i loro governi scelgono di schierare? Il governo degli Stati Uniti ha preso in considerazione questa domanda durante la Guerra Fredda e ha risposto, sebbene la risposta offra un freddo conforto. Ricorda il momento più pericoloso della Guerra Fredda, la crisi missilistica cubana dell'ottobre 1962. Gli Stati Uniti scoprirono che l'Unione Sovietica stava tentando di introdurre missili a testata nucleare a Cuba. Il presidente John F. Kennedy affrontò il suo omologo sovietico, Nikita Krusciov, e chiese che i missili fossero ritirati. Mentre la crisi si sviluppava, gli strateghi americani temevano che Krusciov potesse trasferire il controllo dell'arsenale nucleare a Cuba a un giovane rivoluzionario dalla testa calda di nome Fidel Castro.
Dopo aver condotto attente deliberazioni, Kennedy ha emesso un chiaro avvertimento a Krusciov e all'Unione Sovietica: sarà politica di questa nazione considerare qualsiasi missile nucleare lanciato da Cuba contro qualsiasi nazione dell'emisfero occidentale come un attacco dell'Unione Sovietica agli Stati Uniti. Stati, che richiedono una risposta di rappresaglia completa contro l'Unione Sovietica. Krusciov capiva bene di cosa stava parlando Kennedy: la prospettiva certa di una guerra nucleare su vasta scala.
Negli anni successivi alla crisi, gli strateghi nucleari hanno considerato la serie di scenari in cui una o un piccolo numero di armi nucleari sovietiche potrebbe esplodere sul suolo americano. In uno di questi scenari, un singolo missile viene lanciato contro una città americana in un attacco che il leader sovietico sostiene sia accidentale o non autorizzato. Ad esempio, un leader sovietico chiama il presidente americano sulla hotline per informarlo che un comandante di missili sovietici è impazzito e, senza autorizzazione, ha lanciato un singolo missile con una testata nucleare contro una città americana. Come dovrebbe rispondere il presidente?
Per quanto orribile fosse la logica, la risposta canonica era una strategia occhio per occhio. Herman Kahn, autore della controversa opera del 1960 Sulla guerra termonucleare , ha descritto questo approccio come deterrenza graduale o controllata... delle azioni provocatorie mediante una controazione che dovrebbe essere così efficace che l'effetto netto dell'azione dell''aggressore' è di fargli perdere la posizione. Il piano degli Stati Uniti era di vendicarsi consegnando una testata nucleare in grado di distruggere una città russa omologa. I pianificatori del Pentagono hanno sviluppato elenchi di tali città purtroppo gemellate a sostegno di tale politica.
Chissà se un presidente americano avrebbe risposto alla distruzione accidentale di Minneapolis distruggendo Minsk. Ma la convinzione dei leader sovietici che un presidente potrebbe farlo senza dubbio ha rafforzato la loro determinazione che non si verificano lanci accidentali.
deterrenza moderna
Mentre si va oltre la logica della Guerra Fredda verso la logica più crudele e complessa del terrorismo nucleare, la domanda è se la responsabilità personale per l'uso terroristico di un'arma nucleare prodotta da un determinato stato possa dissuadere il leader dello stato dal vendere armi ai terroristi. Inoltre, la questione della responsabilità si applica ugualmente bene nei casi in cui la proliferazione non è intenzionale. Se i leader credono che saranno ritenuti responsabili delle loro armi nucleari anche se queste armi vengono rubate, saranno più motivati a prevenire il furto?
La risposta dipende da due ulteriori domande. Innanzitutto, possiamo attribuire l'arma alla sua fonte? In secondo luogo, come sarà definita politicamente la responsabilità e come può essere applicata?
Come ho scritto in Revisione della tecnologia nell'estate del 2005 (vedi Nuclear Accountability, luglio 2005 e su technologyreview.com) , Il prerequisito tecnologico per ripensare l'impensabile è la medicina legale nucleare: la capacità di identificare la fonte di una bomba dai detriti radioattivi lasciati dopo che è esplosa. È essenziale una capacità credibile di identificare il materiale nucleare in modo definitivo e rapido. Se il leader di un governo, ad esempio Kim Jong Il della Corea del Nord, sapesse che gli Stati Uniti sarebbero in grado di identificare le sue impronte digitali su un'arma nucleare che ha venduto ai terroristi, dovrebbe essere un utile deterrente. Allo stesso modo, i custodi nucleari, gli scienziati e altri la cui principale motivazione per aiutare i terroristi è finanziaria, non ideologica, sarebbero probabilmente più riluttanti a farlo se potessero essere scoperti.
Uno studio post-11 settembre del Consiglio nazionale delle ricerche (NRC), Making the Nation Safer: The Role of Science and Technology in Countering Terrorism, conclude che tale rilevamento è tecnicamente fattibile: la tecnologia per lo sviluppo [attribuzione nucleare post-esplosione] esiste ma deve essere assemblato, uno sforzo che si prevede richiederà diversi anni.
Nuclear Forensics: Role, State of the Art, Program Needs, uno studio del 2008 del Joint Working Group dell'American Physical Society (APS) e dell'American Association for the Advancement of Science (AAAS) che è il miglior rapporto pubblico recente sulla soggetto, concorda con il giudizio del NRC: Le discipline scientifiche sottostanti … sono comprese adeguatamente ai fini della medicina legale. Tuttavia, il rapporto conclude che l'attuale stato dell'arte non produrrà una deterrenza massimamente efficace. Manca un database globale centrale di firme materiali uniche a cui i paesi possono accedere prontamente in caso di esplosione nucleare. Anche se esistesse un tale database, gli stati non sarebbero completamente preparati a trarne vantaggio in uno scenario del giorno dopo. L'APS e l'AAAS riferiscono che né le attrezzature né le persone sono al livello necessario per fornire informazioni quanto più tempestive e accurate possibile ai responsabili delle decisioni.
Il rapporto suggerisce che due iniziative tecnologiche separate sono fondamentali per migliorare la capacità forense degli Stati Uniti. Il primo è lo sviluppo di apparecchiature in grado di fornire valutazioni immediate e approssimative sul campo: strumenti portatili in grado di quella che l'APS e l'AAAS chiamano risposta rapida a tutte le condizioni atmosferiche e a tutti gli scenari. Il secondo è il miglioramento delle attrezzature per eseguire analisi più dettagliate dei campioni forensi. Secondo il rapporto, le apparecchiature nei laboratori del Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti devono essere aggiornate agli standard mondiali.
Supponendo che ci sia un attacco e che abbiamo identificato la fonte, arriviamo alla domanda molto più difficile. Quale risposta è appropriata?
Un'alleanza globale contro il terrorismo nucleare
Stabilire un principio accettato di responsabilità nucleare sarà un'importante impresa internazionale. Dovrebbe iniziare con gli Stati Uniti e la Russia, ognuno dei quali ha l'obbligo speciale di affrontare questa sfida, poiché l'hanno creata e poiché possiedono ancora il 95% di tutte le armi nucleari. Dovrebbero assumere la guida nella creazione di una nuova alleanza globale contro il terrorismo nucleare. La missione dell'alleanza dovrebbe essere quella di ridurre al minimo il rischio di tale terrorismo ovunque, intraprendendo ogni azione fisicamente, tecnicamente e diplomaticamente possibile per impedire che armi o materiali nucleari cadano nelle mani dei terroristi.
L'adesione all'alleanza richiederebbe un impegno inequivocabile al principio della sicurezza nucleare assicurata. Gli Stati dovrebbero garantire che tutte le armi e i materiali nucleari nei loro territori fossero fuori dalla portata di terroristi o ladri. E i mezzi degli Stati per garantire questi materiali dovrebbero essere sufficientemente trasparenti da consentire ai leader di tutti gli Stati membri di rassicurare i propri cittadini che i terroristi non riceverebbero mai una bomba nucleare da un altro membro dell'alleanza.
La risoluzione 1540 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite obbliga già tutti gli Stati membri a sviluppare e mantenere misure appropriate ed efficaci per proteggere armi e materiali, ma questo obbligo purtroppo non è stato rafforzato da standard specifici e obbligatori. Tuttavia, il Nunn-Lugar Expansion Act, adottato dal Congresso nel 2003, ha autorizzato il programma Nunn-Lugar ad operare al di fuori dell'ex Unione Sovietica per affrontare le minacce di proliferazione. Inoltre, secondo quanto riferito, l'amministrazione Bush ha fornito 100 milioni di dollari in tecnologia e relativa assistenza per aiutare il Pakistan a mettere in sicurezza il suo vulnerabile arsenale nucleare.
L'iniziativa globale per combattere il terrorismo nucleare annunciata dai presidenti Bush e Putin al vertice del G8 di San Pietroburgo nel luglio 2006 è stato un altro passo nella giusta direzione. Ma l'alleanza contro il terrorismo nucleare che propongo andrebbe oltre le dichiarazioni; richiederebbe azioni specifiche in cambio di benefici specifici. Le azioni includerebbero la definizione dei livelli di sicurezza delle armi e dei materiali utilizzabili per le armi, oltre ad assicurare ad altri che tali livelli di sicurezza sono stati raggiunti. I leader degli stati aderenti parteciperebbero a un vertice annuale e i membri a pieno titolo dell'alleanza avrebbero anche diritto alla condivisione dell'intelligence, all'assistenza con la tecnologia di sicurezza, alla partecipazione a esercizi di interdizione e agli aiuti medici e di pulizia post-detonazione.
Il leader di un paese che ha aderito all'alleanza dovrebbe assumersi la responsabilità di fare tutto quanto tecnicamente possibile, il più rapidamente possibile, per prevenire il terrorismo nucleare. Nel frattempo, gli Stati membri sarebbero tenuti a depositare campioni di materiali nucleari in una biblioteca internazionale che sarebbe disponibile per identificare la fonte di qualsiasi arma o materiale che sia finito nelle mani dei terroristi.
I membri dell'alleanza chiarirebbero insieme il significato pratico della responsabilità nel caso in cui un'arma o materiale fosse usato da terroristi contro un altro stato. Se armi o materiali nucleari dovessero essere rubati, gli stati che hanno soddisfatto i requisiti per la sicurezza nucleare garantita, hanno rispettato i nuovi standard nella protezione dei loro materiali e hanno reso le loro salvaguardie sufficientemente trasparenti per gli altri membri sarebbero giudicati meno negligenti. Gli Stati che non erano disposti a partecipare pienamente all'alleanza avrebbero automaticamente sollevato sospetti.
I membri dell'alleanza si impegnerebbero anche a chiarire le conseguenze del permettere consapevolmente che i materiali nucleari cadano nelle mani dei terroristi. Tali conseguenze non implicherebbero necessariamente ritorsioni militari; alternative come le rigorose riparazioni finanziarie sarebbero certamente esplorate e potrebbero rivelarsi più realistiche. Anche le conseguenze sarebbero diverse per i diversi trasgressori, poiché minacciare ritorsioni nucleari contro la Russia non sarebbe credibile.
Attualmente, l'unico stato che potrebbe plausibilmente scegliere di vendere una bomba nucleare ai terroristi è la Corea del Nord. Dal momento che potrebbe avere 10 armi, la vendita di una o due farebbe poca differenza per la sua posizione deterrente. Uno stato mafioso economicamente disperato, la Corea del Nord ha dimostrato la volontà di vendere qualunque cosa faccia a chi pagherà.
Per dissuadere Kim Jong Il dal vendere un'arma nucleare ai terroristi, il governo degli Stati Uniti dovrebbe agire ora per convincerlo che la Corea del Nord sarà ritenuta responsabile per ogni arma di origine nordcoreana. Idealmente, gli Stati Uniti agirebbero di concerto con Russia e Cina nel prendere una pagina dal manuale di John F. Kennedy durante la crisi missilistica cubana. L'annunciata politica di responsabilità nucleare avvertirebbe Kim senza ambiguità che l'esplosione di qualsiasi arma nucleare di origine nordcoreana sul territorio degli stati dell'alleanza o dei loro alleati sarebbe stata accolta con una risposta di rappresaglia completa assicurando che non potesse mai più accadere.
Il successo nella guerra al terrorismo richiederà una combinazione di immaginazione politica e inventiva tecnologica. Visualizzare l'alternativa – un mondo di anarchia nucleare – dovrebbe stimolarci a ripensare all'impensabile nucleare.
Graham Allison è professore di governo all'Università di Harvard e direttore del Belfer Center for Science and International Affairs presso la Kennedy School of Government. È stato preside della Kennedy School dal 1977 al 1989, consigliere speciale del Segretario alla Difesa degli Stati Uniti dal 1985 al 1989 e assistente del Segretario alla Difesa per la politica e i piani dal 1993 al 1994.