La conoscenza

Nota dell'editore: Consapevole della natura controversa di questo articolo, Technology Review ha chiesto ad Allison Macfarlane, ricercatrice associata del Science, Technology, and Global Security Working Group nel Program in Science, Technology and Society del MIT , per confutare la sua tesi: vedi Valutare la minaccia . Siamo stati anche attenti a eliminare qualsiasi ricetta per lo sviluppo di un'arma biologica. I dettagli che appaiono sono stati pubblicati in precedenza, principalmente su riviste scientifiche.

L'anno scorso, uno scienziato simpatico e abile di nome Serguei Popov, che per quasi due decenni ha sviluppato armi biologiche geneticamente modificate per l'Unione Sovietica, ha attraversato il fiume Potomac per parlare a una conferenza sul bioterrorismo a Washington, DC.

Popov, ora professore al National Center for Biodefense and Infectious Diseases presso la George Mason University, è alto, con sopracciglia a punta e zigomi slavi e, a 55 anni, ha i capelli a metà tra il sabbia e lo zenzero sbiadito. Ha uno sguardo aperto e lucido, ed è cortesemente pacato. La sua carriera è stata insolita da qualsiasi punto di vista. Da studente nella sua città natale di Novosibirsk, capitale della Siberia, preparando la sua tesi sulla sintesi del DNA, ha letto le ultime pubblicazioni in lingua inglese sulla nuova biologia molecolare. Dopo aver presentato il suo dottorato nel 1976, è entrato a far parte di Biopreparat, l'agenzia farmaceutica sovietica che sviluppava segretamente armi biologiche. Lì, è diventato un capo dipartimento in un programma completo per l'ingegneria genetica delle armi biologiche. Quando il programma è stato fondato negli anni '70, il suo obiettivo era quello di potenziare gli agenti classici della guerra biologica per una maggiore patogenicità e resistenza agli antibiotici; negli anni '80, stava creando nuove specie di agenti patogeni di design che avrebbero indotto sintomi completamente nuovi nelle loro vittime.

Nel 1979, Popov trascorse sei mesi a Cambridge, in Inghilterra, studiando le tecnologie di sequenziamento e sintesi automatizzate del DNA che stavano emergendo in Occidente. Quella visita inglese, mi ha detto di recente Popov, aveva bisogno di un po' di organizzazione: possedevo segreti di stato, quindi non potevo viaggiare all'estero senza una decisione speciale del Comitato Centrale del Partito Comunista. Una leggenda speciale, essenzialmente, che ero uno scienziato ordinario, è stata sviluppata per me. La leggenda di copertina fornita dai superiori di Popov si è rivelata utile nel 1992, dopo la caduta dell'URSS. Quando lo stato russo ha smesso di pagare gli stipendi, tra le persone colpite c'erano i 30.000 scienziati di Biopreparat. Al verde, con una famiglia da sfamare, Popov contattò i suoi amici britannici, che organizzarono finanziamenti dalla Royal Society, così da poter fare ricerche nel Regno Unito. Il KGB (il cui controllo era comunque limitato da allora) lo lasciò lasciare la Russia. Popov non è mai tornato. In Inghilterra, ha studiato l'HIV per sei mesi. Nel 1993 si trasferì al Southwestern Medical Center dell'Università del Texas, da dove inviò denaro affinché sua moglie e i suoi figli potessero unirsi a lui. Rimase in Texas fino al 2000, suscitando scarso interesse.

Quando sono arrivato in Texas, ho deciso di dimenticare tutto, mi ha detto Popov. Per sette anni l'ho fatto. Ora è diverso. Non è perché mi piace parlarne. Ma vedo ogni giorno nelle pubblicazioni che nessuno sa cosa sia stato fatto in Unione Sovietica e quanto fosse importante quel lavoro.

Tuttavia, se l'apparizione di Popov l'anno scorso alla conferenza di Washington è indicativa, sarà difficile convincere i politici e gli scienziati dell'importanza dei risultati delle armi biologiche sovietiche. Non solo il pubblico di Popov nella sala dal soffitto alto di un edificio per uffici del Senato ha trovato le ingegnose applicazioni sovietiche della scienza biologica moralmente ripugnanti e tecnicamente astruse. Piuttosto, ciò che ha detto Popov era talmente al di fuori degli attuali argomenti sulla biodifesa da sembrare come se provenisse da un altro pianeta.

Gli altri oratori della conferenza si sono concentrati sul boom della spesa per la biodifesa negli Stati Uniti dagli attentati dell'11 settembre 2001 e sulla paura dell'antrace nello stesso anno. Il batteriologo Richard Ebright, professore di chimica e biologia chimica alla Rutgers University, si è preoccupato che l'enorme aumento delle sovvenzioni per studiare tre agenti batterici di categoria A (cioè antrace, peste e tularemia) abbia prosciugato denaro dalla ricerca di base per combattere epidemie esistenti. Ebright (che aveva persuaso altri 758 scienziati a firmare una lettera di protesta a Elias Zerhouni, il direttore del National Institutes of Health) ha anche accusato di aver diffuso promiscuamente conoscenze sull'arma biologica e campioni di agenti patogeni nei laboratori di biodifesa appena coniati negli Stati Uniti, il NIH stava finanziando un braccio di ricerca e sviluppo di al-Qaeda. Un altro oratore, Milton Leitenberg, presentato come uno dei grandi vecchietti del controllo delle armi, era più splenico. L'attuale ossessione per il bioterrorismo, insisteva il disordinato e nonno Leitenberg, era un'assurdità; il record ha mostrato che quasi tutte le armi biologiche erano state fatte dai governi statali e dalle forze armate.

Tali argomenti non sono privi di merito. Allora perché i resoconti di Serguei Popov su ciò che i russi hanno analizzato nel regno esoterico delle armi biologiche geneticamente modificate, utilizzando la biotecnologia pre-genomica, sono importanti? Ora?

Sono importanti perché i risultati dei russi ci dicono cosa è possibile. Almeno parte di ciò che le armi biologiche sovietiche hanno fatto con difficoltà e spese ora può essere fatto facilmente ed economicamente. e tutto di ciò che hanno realizzato può essere duplicato con tempo e denaro. Viviamo in un mondo in cui le apparecchiature per il sequenziamento genetico acquistate di seconda mano su eBay e il materiale biologico non regolamentato consegnato in un pacchetto FedEx forniscono i mezzi per creare armi biologiche.

Costruire o acquistare?
C'è un crescente consenso scientifico sul fatto che la biotecnologia, in particolare la tecnologia per sintetizzare sequenze di DNA sempre più grandi, sia avanzata al punto che terroristi e stati canaglia potrebbero progettare nuovi pericolosi agenti patogeni.

A febbraio, un rapporto dell'Istituto di medicina e del Consiglio nazionale delle ricerche delle accademie nazionali intitolato Globalizzazione, biosicurezza e futuro delle scienze della vita sosteneva: In futuro, l'ingegneria genetica e altre tecnologie possono portare allo sviluppo di organismi patogeni con caratteristiche uniche e imprevedibili. Riflettendo sulla possibilità di questi agenti patogeni ricombinanti, osservano gli autori, non è affatto irragionevole prevedere che [queste] minacce biologiche saranno sempre più ricercate... e utilizzate per scopi bellici, terroristici e criminali, e da mezzi sempre meno sofisticati e dotati di risorse. individui, gruppi o nazioni. Il rapporto conclude che prima o poi è ragionevole aspettarsi la comparsa di bio-hacker.'

I malfattori avrebbero più problemi a rubare o comprare i classici agenti della guerra biologica che a sintetizzarne di nuovi. Nel 2002, dopotutto, un gruppo di ricercatori ha costruito un virus della poliomielite funzionante, utilizzando una sequenza genetica da Internet e oligonucleotidi ordinati per corrispondenza (molecole di DNA sintetizzate da macchine non più lunghe di circa 140 basi ciascuna) da società di sintesi commerciali. All'epoca, il leader del gruppo, Eckard Wimmer della State University di New York a Stony Brook, avvertì che la tecnologia per sintetizzare il genoma molto più grande di variola major, ovvero il micidiale virus del vaiolo, sarebbe arrivata entro 15 anni. In effetti, è arrivato prima: dicembre 2004, con l'annuncio di un sintetizzatore di DNA ad alto rendimento in grado di riprodurre le 186.000 basi dispari del vaiolo in 13 esecuzioni.

La possibilità che i terroristi ottengano l'accesso a tale tecnologia di fascia alta è preoccupante. Ma pochi hanno affermato pubblicamente che la progettazione di alcuni tipi di microrganismi ricombinanti utilizzando apparecchiature obsolete - oggi disponibili a buon mercato su eBay e sui mercati online per apparecchiature scientifiche come LabX - è già fattibile. La reazione della comunità biomedica a tutto questo è stata un sussulto generale. (I firmatari del rapporto delle National Academies sono un'eccezione.) La cautela, la negazione e la mancanza di conoscenza dell'arma biologica sembrano essere responsabili in parti uguali. Jens Kuhn, un virologo della Harvard Medical School, mi ha detto: I russi hanno fatto molto nel loro programma di armi biologiche. Ma la maggior parte di ciò non è pubblicato, quindi non lo sappiamo che cosa loro sanno.

In un pomeriggio d'inverno dell'anno scorso, nella speranza di scoprire cosa avevano fatto i russi, sono partito lungo la Highway 15 in Virginia per visitare Serguei Popov al campus Manassas della George Mason University. Popov è venuto al Centro Nazionale per la Biodifesa dopo aver acquistato un libro intitolato Rischio biologico nel 2000. Questa era l'autobiografia di Ken Alibek, l'ex vice capo di Biopreparat, il suo principale scienziato e il massimo superiore di Popov. Uno dei suoi passaggi descriveva come, nel 1989, Alibek e altri capi sovietici avevano partecipato a una presentazione di un giovane scienziato senza nome del complesso di ricerca sui batteri di Biopreparat a Obolensk, a sud di Mosca. Dopo questa presentazione, ha scritto Alibek, la stanza era assolutamente silenziosa. Abbiamo tutti riconosciuto le implicazioni di ciò che lo scienziato aveva realizzato. Era stata trovata una nuova classe di armi. Per la prima volta saremmo in grado di produrre armi basate su sostanze chimiche prodotte naturalmente dal corpo umano. Potrebbero danneggiare il sistema nervoso, alterare l'umore, innescare cambiamenti psicologici e persino uccidere.

Quando Popov lo lesse, gli chiesi, aveva riconosciuto il giovane scienziato? Sì, ha risposto. Quello ero io.

Dopo aver letto Rischio biologico , Popov contattò Alibek e gli disse che anche lui aveva raggiunto l'America. Popov si trasferì in Virginia per lavorare per la società di Alibek, Advanced Biosystems, e fu interrogato dall'intelligence statunitense. Nel 2004 ha assunto la sua attuale posizione presso il National Center for Biodefense, dove Alibek è un illustre professore.

Riguardo ai progressi della biotecnologia, Popov mi ha detto, alla maggior parte delle persone sembra che qualcosa accada in pochi posti, in alcuni laboratori biologici. Eppure ora sta diventando una conoscenza diffusa. Inoltre, ha sottolineato, è la conoscenza ad essere affrontata da Giano nelle sue potenziali applicazioni. Quando preparo le mie lezioni sull'ingegneria genetica, qualunque cosa apra, vedo la possibilità di fare del male o di usare le stesse cose a fin di bene – per creare un'arma biologica o per creare un trattamento contro le malattie.

La nuova classe di armi che Alibek descrive la creazione di Popov in Rischio biologico è un esempio calzante. In un batterio relativamente innocuo responsabile di una polmonite a bassa mortalità, Legionella pneumophila , Popov e i suoi ricercatori hanno unito il DNA dei mammiferi che esprimeva frammenti della proteina mielina, lo strato grasso elettricamente isolante che riveste i nostri neuroni. Negli animali da esperimento, l'infezione da polmonite andava e veniva, ma i frammenti di mielina portati dalla Legionella ricombinante hanno stimolato il sistema immunitario degli animali a leggere la propria mielina naturale come patogena e ad attaccarla. Ne risultarono danni cerebrali, paralisi e quasi il 100% di mortalità: Popov aveva creato un'arma biologica che in effetti aveva innescato una rapida sclerosi multipla. (Le affermazioni di Popov possono essere confermate: negli ultimi anni, gli scienziati che ricercano trattamenti per la SM hanno impiegato metodi simili su animali da esperimento con risultati simili.)

Quando ho chiesto delle prospettive per la creazione di armi biologiche attraverso la biologia sintetica, Popov ha menzionato il virus della poliomielite sintetizzato nel 2002. Persone molto importanti come [Anthony] Fauci al NIH hanno detto: 'Ora sappiamo che si può fare'. Popov fece una pausa. Sai, questo è... ingenuo. Nel 1981 ho descritto come realizzare un progetto per sintetizzare virus piccoli ma biologicamente attivi. Nessuno in Biopreparat aveva nemmeno un piccolo dubbio che si potesse fare. Allora non avevamo sintetizzatori di DNA. Avevo 50 persone che facevano la sintesi del DNA manualmente, passo dopo passo. Un passaggio era di circa tre ore, mentre oggi, con il sintetizzatore, potrebbero essere pochi minuti, potrebbero essere meno di un minuto. Tuttavia, già l'idea era che avremmo prodotto un virus al mese.

In effetti, ha affermato Popov, Biopreparat aveva poche restrizioni sulla manodopera. Se volevi coinvolgere un centinaio di persone, erano cento. Se mille, mille. È un quadro sorprendente: un programma industriale che ha consumato tonnellate di sostanze chimiche e ha schierato un gran numero di biologi per costruire, nel corso di mesi, alcune centinaia di basi di un gene che codificava per una singola proteina.

Sebbene alcuni respingano gli sforzi pionieristici di Biopreparat perché i russi si affidavano a una tecnologia che ora è antiquata, questo è ciò che li rende una buona guida su ciò che si potrebbe fare oggi con biotecnologie economiche e ampiamente disponibili. Lo splicing in agenti patogeni di geni di mammiferi sintetizzati che codificano per le corte catene di amminoacidi chiamati peptidi (cioè geni lunghi solo poche centinaia di basi) era facilmente alla portata delle capacità di sintesi del DNA di Biopreparat. Gli sforzi su questa scala sono facilmente riproducibili con gli strumenti di oggi.

Cosa hanno fatto i russi?
Il programma di armi biologiche sovietico era vasto e labirintico; nemmeno Ken Alibek, il suo massimo responsabile scientifico, sapeva tutto. Nel valutare la portata della sua realizzazione - e quindi il pericolo rappresentato da piccoli gruppi armati di tecnologia moderna - dipendiamo in una certa misura dalla versione delle cose di Serguei Popov. Poiché le sue affermazioni sono così controverse, è necessario rispondere a una domanda: molte (forse la maggior parte) delle persone preferirebbero credere che Popov stia mentendo. È lui?

L'affiliazione di Popov con Alibek è un attacco contro di lui all'Istituto di ricerca medica dell'esercito degli Stati Uniti sulle malattie infettive (Usamriid) a Fort Detrick, MD, dove l'ex scienziato di punta di Biopreparat ha i suoi critici. Alibek, mi ha detto una persona esperta, è entrato di fatto nel mondo della narrazione quando è arrivato in America. I critici di Alibek accusano che poiché ha ricevuto compensi per consulenze mentre informava scienziati e funzionari statunitensi, ha esagerato i risultati dell'arma biologica sovietica. In particolare, alcuni critici respingono le affermazioni di Alibek secondo cui l'URSS aveva combinato l'Ebola e altri virus, al fine di creare ciò che Alibek chiama chimere. La tecnologia necessaria, insistono, non esisteva ancora. Quando ho intervistato Alibek nel 2003, tuttavia, era irremovibile sul fatto che Biopreparat aveva Ebola armata.

Alibek e Popov hanno ovviamente interesse a parlare delle armi biologiche russe. Ma né io, né altri con cui ho confrontato le note, abbiamo mai colto Popov in una falsa dichiarazione. Bisogna però ascoltarlo attentamente. Riguardo alle chimere dell'Ebola, quando l'ho intervistato per la prima volta nel 2003, mi ha detto che puoi ipotizzare una combinazione peste-Ebola. So che coloro che gestivano il programma sovietico sulle armi biologiche hanno studiato questa possibilità. Posso parlare con certezza di una sintesi di peste ed encefalite equina venezuelana, perché conoscevo il tizio che l'ha fatto. Popov ha quindi descritto una strategia sovietica per nascondere geni virali mortali all'interno del genoma di un batterio più mite, in modo che il trattamento medico dei sintomi iniziali di una vittima da parte di un microbo possa innescare la crescita di un secondo microbo. Il primo sintomo potrebbe essere la peste e la febbre di una vittima verrebbe trattata con qualcosa di semplice come la tetraciclina. Quella tetraciclina sarebbe essa stessa il fattore che induce l'espressione di una seconda serie di geni, che potrebbe essere un intero virus o una combinazione di geni virali.

In breve, Popov ha indicato che una combinazione di peste-Ebola era teoricamente possibile e che gli scienziati sovietici avevano studiato tale possibilità. Successivamente, ha fatto un altro giro di vite: Biopreparat aveva ricercato ricombinanti che avrebbero effettivamente trasformato le loro vittime in bombe Ebola ambulanti. Avevo chiesto a Popov una foto di alcuni scenari peggiori, quindi non posso lamentarmi che mi stesse fuorviando, ma quasi certamente i russi non hanno mai creato la combinazione peste-ebola.

Un'ulteriore testimonianza a Popov: l'uomo stesso è tutto d'un pezzo. Ricordando la sua giovinezza in Siberia, mi disse, io credevo nel futuro, l'intera idea del socialismo, dell'equità e della giustizia sociale. Avevo una profonda paura degli Stati Uniti, dell'aggressività dell'esercito americano, del capitalismo: tutto ciò era profondamente spaventoso. Ha aggiunto: È difficile comunicare come le persone in Unione Sovietica allora pensavano a se stesse e quanta eccitazione avevamo noi giovani per la scienza. Lo sviluppo di armi biologiche è stata una professione in cui Popov è stato reclutato a vent'anni e che ha informato la sua vita e il suo pensiero per anni. Fargli domande sulle armi biologiche significa suscitare una cascata di analisi delle specifiche vie di segnalazione cellulare e dei recettori che potrebbero essere presi di mira per indurre effetti particolari, e come tale targeting potrebbe essere ottenuto tramite la manipolazione genetica dei patogeni. Popov non è spiegabile a meno che non sia ciò che afferma di essere.

La ricerca di Popov in Russia suggerisce fortemente la stranezza delle armi biologiche ricombinanti. Poiché la genetica e la biologia molecolare furono bandite come scienza borghese nell'URSS fino all'inizio degli anni '60, Popov fu tra la prima generazione di laureati sovietici a crescere con la nuova biologia. Quando è entrato per la prima volta in Vector, o il Centro di ricerca statale di virologia e biotecnologia, la principale struttura di ricerca virale di Biopreparat vicino a Novosibirsk, non ha capito immediatamente di essere entrato nel settore delle armi biologiche. Nessuno parlava di armi biologiche, mi disse. Semplicemente, doveva essere una ricerca pacifica, che sarebbe passata dalla scienza pura a una nuova industria microbiologica. Le cose andarono comunque avanti. Il tuo capo dice: Ci piacerebbe che ti unissi a un progetto molto interessante.' Se dici di no, è la fine della tua carriera. Dato che allora ero ambizioso, sono andato sempre più lontano. Inizialmente, avevo una dozzina di persone che lavoravano sotto di me. Ma l'anno successivo ho ottenuto l'intero dipartimento di cinquanta persone.

Nel 1979, Popov ricevette l'ordine di avviare una ricerca in cui piccoli geni sintetizzati che codificavano per la produzione di beta-endorfine - i neurotrasmettitori oppioidi prodotti in risposta al dolore, all'esercizio e ad altri stress - dovevano essere uniti a virus. Apparentemente, questo lavoro mirava a migliorare la virulenza dei patogeni. Popov si strinse nelle spalle, ricordandolo. Come potremmo aumentare la virulenza con le endorfine? Tuttavia, se qualche generale te lo dice, lo fai. Popov ha osservato che il particolare generale che ha ordinato il progetto, Igor Ashmarin, era anche un biologo molecolare e, in seguito, un accademico della facoltà di biologia dell'Università statale di Mosca. Il progetto di Ashmarin sembrava irrealistico ma non impossibile. I peptidi che ha suggerito erano brevi e sapevamo come sintetizzare il DNA.

I peptidi, come le beta-endorfine, sono le parti costitutive delle proteine ​​e non superano i 50 amminoacidi. La natura sfrutta la loro compattezza in contesti in cui la segnalazione cellulare avviene spesso e rapidamente, ad esempio nel sistema nervoso centrale, dove i peptidi fungono da neurotrasmettitori. Con da 10 a 20 volte meno amminoacidi rispetto a una proteina media, i peptidi sono prodotti da sequenze di DNA corrispondentemente più piccole, il che li ha resi buoni candidati per la sintesi utilizzando i mezzi limitati di Biopreparat. Popov ha impostato un team di ricerca per unire geni sintetici che esprimono endorfine in vari virus, quindi infettare gli animali da esperimento.

Eppure gli animali non sono stati colpiti. Abbiamo avuto un'enorme pressione per produrre queste armi più letali, ha detto Popov. Mi occupavo di nuovi progetti. Spesso era mia responsabilità sviluppare il progetto e, se non ci fossi riuscito, sarebbe stato un mio problema. Non potevo dire, no, non lo farò. Perché, allora, che mi dici dei tuoi figli? Per quanto riguarda la vostra famiglia? Per placare i loro capi militari, Popov e i suoi ricercatori sono passati a peptidi diversi dalle beta-endorfine e hanno scoperto che, in effetti, i microbi portatori di geni che esprimevano la proteina mielina potevano indurre il sistema immunitario degli animali ad attaccare il proprio sistema nervoso. Mentre il team di Vector ha utilizzato questa tecnica per aumentare la virulenza del vaccinia, con l'obiettivo finale di applicarla al vaiolo, Popov è stato inviato a Obolensk per sviluppare lo stesso approccio con i batteri. Tuttavia, mi ha detto, ora sappiamo che se avessimo continuato l'approccio originale con le beta-endorfine, avremmo visto il loro effetto.

Questa visione di sottili armi biologiche che modificavano il comportamento prendendo di mira il sistema nervoso - inducendo effetti come la schizofrenia temporanea, la perdita di memoria, l'aggressività intensificata, la depressione immobilizzante o la paura - era irresistibilmente attraente per gli scienziati militari senior di Biopreparat. Dopo la defezione di Popov, la ricerca continuò. Nel 1993 e nel 1994, due articoli, copubblicati su riviste scientifiche russe da Ashmarin e alcuni ex colleghi di Popov, descrivevano esperimenti in cui i vaccini della tularemia ricombinante producevano con successo beta-endorfine negli animali da esperimento e quindi aumentavano le loro soglie di sensibilità al dolore. Queste affermazioni apparentemente piccole equivalgono a una prova del concetto: possono essere create armi biologiche che colpiscono il sistema nervoso centrale, modificando la percezione e il comportamento.

Ho chiesto a Popov se le armi biologiche potessero progettare agenti patogeni che inducessero il tipo di effetti solitamente associati agli psicofarmaci.

In sostanza, un agente patogeno è solo un veicolo, ha risposto Popov. Questi veicoli sono disponibili: un numero enorme di agenti patogeni che potresti utilizzare per diversi lavori. Se il farmaco è un peptide come l'endorfina, è semplice. Se stai parlando di innescare il rilascio di serotonina e dopamina, assolutamente possibile. Causare amnesia, schizofrenia – sì, è teoricamente possibile con gli agenti patogeni. Se parli di pacificazione di una popolazione soggetta – sì, è possibile. La beta-endorfina è stata proposta come un potenziale agente di pacificazione. Per sostanze chimiche più complesse, avresti bisogno di tutti i percorsi biologici che le producono. Costruirli sarebbe enormemente difficile. Ma qualsiasi farmaco stimola recettori specifici, e questo è fattibile in modi diversi. Quindi, invece di produrre il farmaco, ne induci le conseguenze. Gli agenti patogeni potrebbero farlo, in linea di principio.

Gli agenti patogeni ricombinanti psicotropi possono sembrare fantascienza, ma i biologi sobri supportano l'analisi di Popov. Il professore di biologia molecolare dell'Università di Harvard Matthew Meselson è, con Frank Stahl, responsabile dello storico esperimento Meselson-Stahl del 1957, che dimostrò che il DNA si replicava in modo semiconservativo, come proposto da Watson e Crick. Meselson ha dedicato molti sforzi alla prevenzione delle armi biologiche e chimiche. Nel 2001, avvertendo che il progresso della biotecnologia stava trasformando le possibilità della bioarma, scrisse nel Recensione di libri di New York Poiché la nostra capacità di modificare i processi vitali continua il suo rapido progresso, non solo saremo in grado di escogitare ulteriori modi per distruggere la vita, ma saremo anche in grado di manipolarla, compresi i processi biologici fondamentali di cognizione, sviluppo, riproduzione ed ereditarietà.

Ho chiesto a Meselson se era ancora fermo. Sì, ha detto. Dopo avergli parlato dei resoconti di Popov degli sforzi russi per progettare agenti patogeni neuromodulanti, ho detto che ero dubbioso che le armi biologiche potessero ottenere effetti così specifici. Come mai? chiese senza mezzi termini Meselson. Non credeva che tali agenti fossero stati creati ancora – ma erano possibili.

Nessuno sa quando tali armi ipotetiche saranno reali. Ma da quando Popov ha lasciato la Russia, la gamma e la potenza degli strumenti biotecnologici per manipolare i circuiti di controllo genetico sono cresciuti. Una fiorente rivoluzione nel targeting della specificità (il targeting è il processo di ingegneria delle molecole per riconoscere e legarsi a particolari tipi di cellule) sta creando nuove opportunità nei prodotti farmaceutici; allo stesso tempo, sta avanzando le prospettive per le armi chimiche e biologiche. La ricerca attuale sta studiando agenti che prendono di mira i distinti percorsi biochimici nel sistema nervoso centrale e che potrebbero rendere le persone serene, calme o altrimenti incapaci. Tutto ciò che mira alla specificità potrebbe, in linea di principio, essere applicato anche alle armi biologiche.

Alla portata inquietante delle possibilità risultanti ha alluso George Poste, ex capo scienziato della SmithKline Beecham e a volte presidente di una task force sul bioterrorismo presso il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, in un discorso tenuto alle accademie nazionali e al Center for Strategic e International Studies a Washington, DC, nel gennaio 2003. Secondo la trascrizione del discorso, Poste ha ricordato che in una recente conferenza sulle biotecnologie aveva partecipato a una presentazione sugli agenti che aumentano la memoria: una serie di ratti anziani sono stati sfilati con funzioni di memoria aumentata …. E sulla scacchiera è stata posta una chimica strutturale molto elegante... Poi, con un gesto più casuale della mano, il presentatore disse: 'Certo, la modifica del gruppo metilico in C7 elimina completamente la memoria. La prossima diapositiva, per favore.'

Biotecnologie del seminterrato
L'era delle armi biologiche è appena agli inizi: quasi tutto il potenziale di sviluppo del settore è davanti a te.

Il recente rapporto delle National Academies ha descritto molti scenari spiacevoli: oltre agli agenti patogeni psicotropi, gli accademici immaginano l'uso improprio dell'interferenza dell'RNA per perturbare l'espressione genica, della nanotecnologia per fornire tossine e dei virus per fornire anticorpi che potrebbero colpire i gruppi etnici.

Quest'ultimo non è affatto ridicolo. Il microbiologo Mark Wheelis dell'Università della California, Davis, che lavora con il Center for Arms Control and Non-Proliferation con sede a Washington, osserva in un articolo per Il controllo degli armamenti oggi , Progettare un'arma specifica per etnia mirata agli umani è... difficile, poiché la variabilità genetica umana è molto alta sia all'interno che tra i gruppi etnici... ma non c'è motivo di credere che alla fine non sarà possibile.

Ma i commentatori si sono concentrati sui pericoli speculativi per decenni. Mentre le minacce che descrivono sono plausibili, le previsioni disastrose sono diventate un rituale, un modo per evitare problemi più immediati. Già nel 2006 si poteva fare molto.

L'arma di autoimmunità della mielina di Popov potrebbe essere replicata dai bioterroristi. Non sarebbe un'impresa facile: mentre i requisiti tecnologici sono relativamente modesti, le conoscenze scientifiche richieste sono considerevoli. Come minimo, i terroristi dovrebbero impiegare un vero scienziato e tecnici di laboratorio formati per gestire i sintetizzatori di DNA e curare gli agenti patogeni. Dovrebbero anche trovare un modo per disperdere i loro agenti patogeni. L'Unione Sovietica ha trasformato in armi gli agenti biologici trasformandoli in aerosol sottili che potevano essere spruzzati su vaste aree. Ciò presenta problemi ingegneristici di tipo industriale, forse al di là delle capacità di qualsiasi attore substatale. Ma i bioterroristi potrebbero essere disposti a infettarsi e attraversare aeroporti e stazioni ferroviarie affollate: i loro colpi di tosse e il raffreddore sarebbero le bombe di i loro campagna di terrore.

Per quanto possa essere ancora difficile, la bioingegneria del laboratorio di garage sta diventando più facile ogni anno. All'avanguardia di coloro che stanno richiamando l'attenzione sul potenziale di abuso della biotecnologia c'è George Church, professore di genetica della Harvard Medical School. Fu Church ad annunciare nel dicembre 2004 che il suo gruppo di ricerca aveva sviluppato un nuovo sintetizzatore ad alto rendimento in grado di costruire in un solo passaggio una molecola di DNA lunga 14.500 basi.

Church dice che il suo sintetizzatore di DNA potrebbe rendere la produzione di vaccini e farmaci molto più efficiente. Ma potrebbe anche consentire la produzione dei genomi di tutti i virus nell'elenco degli agenti selezionati delle armi biologiche del governo degli Stati Uniti. Church teme che partendo solo dai reagenti chimici costituenti e dalla sequenza del DNA di uno degli agenti selezionati, qualcuno con una conoscenza sufficiente possa costruire un virus letale. Il virus del vaiolo variola, ad esempio, è lungo circa 186.000 basi: solo 13 molecole di DNA più piccole da sintetizzare con la tecnologia di Church e legate insieme in un genoma virale. Per generare particelle infettive, il variola sintetico dovrebbe quindi essere avviato in funzione in una cellula ospite. Niente di tutto questo è banale; tuttavia, con la necessaria conoscenza, si potrebbe fare.

Ho suggerito a Church che qualcuno con le conoscenze necessarie potrebbe non aver bisogno della sua tecnologia all'avanguardia per fare del male. Una macchina di seconda mano potrebbe essere acquistata da un sito Web come eBay o LabX.com per circa $ 5.000. In alternativa, i componenti, principalmente componenti elettronici e idraulici standard, potrebbero essere assemblati con un piccolo sforzo in più a un costo simile. La costruzione di un sintetizzatore di DNA in questo modo non sarebbe rilevabile dalle agenzie di intelligence.

La macchina di vecchia generazione avrebbe costruito solo oligonucleotidi, che avrebbero poi dovuto essere cuciti insieme per funzionare come un gene completo, in modo da poter sintetizzare solo piccoli geni. Ma i piccoli geni possono essere usati per uccidere le persone.

Le persone hanno difficoltà a mantenere il necessario approccio ultrapuro anche con dispositivi commerciali, ma sicuramente potresti fare alcune cose, ha riconosciuto Church.

Quali cose? Ancora una volta, l'esperienza di Serguei Popov a Biopreparat è istruttiva. Nel 1981, Popov ricevette l'ordine da Lev Sandakhchiev, capo di Vector, di sintetizzare frammenti di vaiolo. Ero contrario a questo progetto, mi ha detto Popov. Ho pensato che fosse un approccio estremamente schietto e stupido. Si trattava di un'acrobazia inutilmente difficile, spiegò, per impressionare l'esercito sovietico; quando i suoi ricercatori hanno acquisito veri campioni di vaiolo nel 1983, il programma è stato sospeso.

Un programma strettamente correlato che Popov aveva avviato, tuttavia, continuò dopo aver lasciato la Vector per la struttura di Oblensk di Biopreparat a metà degli anni '80. Questo progetto ha utilizzato il vaccinia poxvirus, il parente relativamente innocuo di variola usato come vaccino contro il vaiolo. Non solo il vaccinia - il cui genoma è molto simile a quello del variola - era un comodo sostituto sperimentale per il vaiolo, ma le sue dimensioni giganti (secondo gli standard virali) lo rendevano anche un candidato congeniale per trasportare geni extra. In breve, era un modello utile per le armi biologiche.

Per almeno un decennio, quindi, un team di scienziati di Biopreparat ha sistematicamente inserito nel vaccino una varietà di geni che codificavano per determinate tossine e peptidi che agiscono come meccanismi di segnalazione nel sistema immunitario. Sebbene Popov avesse indicato che il programma di vaccinazione ricombinante dovesse procedere attraverso i geni che codificano per i peptidi che modulano il sistema immunitario, se ne andò prima che i ricercatori finissero con i geni dell'interleuchina. Ma sarebbe sorprendente se i ricercatori di Vector non raggiungessero il gene per l'interleuchina-4 (IL-4), un peptide del sistema immunitario che induce i globuli bianchi ad aumentare la loro produzione di anticorpi e poi li rilascia.

Ci sono alcune prove che i russi abbiano scoperto gli effetti dell'inserimento del gene IL-4 in un poxvirus. Questi effetti sono mortali. Nel 2001, Ian Ramshaw e un team di virologi dell'Australian National University di Canberra hanno unito IL-4 in ectromelia, un virus del vaiolo del topo, e apprese che il vaiolo del topo ricombinante risultante innescava una massiccia sovrapproduzione del peptide IL-4. Anche il sistema immunitario dei topi vaccinati contro il vaiolo non è riuscito a controllare la crescita del virus: ne è risultato un tasso di mortalità del 60%. Altri esperimenti hanno confermato la letalità del patogeno ricombinante. L'esperto americano di poxvirus Mark Buller, della Saint Louis University nel Missouri, ha progettato varie versioni del ricombinante, una delle quali ha mantenuto la piena virulenza del virus del vaiolo mentre generava un'eccessiva interleuchina-4. Tutto i topi infettati da questo ricombinante sono morti. La BBC ha riferito che quando gli è stato chiesto dell'esperimento australiano, Sandakhchiev, il direttore di Vector, ha osservato: Naturalmente, questa non è una sorpresa.

Poiché il vaccino è universalmente disponibile, è una fortuna che un vaccino IL - 4 l'ibrido non sarebbe un'arma biologica efficace: il vaccinia ha una trasmissibilità limitata tra gli esseri umani. Tuttavia, ci sono altri virus che sono trasmissibile. Il vaiolo, il più famigerato, è quasi impossibile da acquisire per gli aspiranti bioterroristi. Ma un herpesvirus chiamato varicella-zoster, o varicella comune, è facilmente acquisibile e persino più infettivo del vaiolo. *

Cosa accadrebbe se i bioterroristi si unissero? IL-4 nella varicella e ha rilasciato l'ibrido nella popolazione generale? Forse niente. Molto spesso, le armi biologiche sovietiche hanno unito con successo nuovi geni in agenti patogeni, solo per scoprire che gli animali di prova infetti non mostravano sintomi. Uno dei motivi era che i microbi geneticamente modificati erano spesso instabili dal punto di vista ambientale, ovvero non conservavano i geni aggiunti. L'ingegneria dei patogeni ricombinanti può essere inefficace anche per altri motivi: il gene estraneo potrebbe essere espresso nell'organo sbagliato. Ma secondo diversi virologi con conoscenza delle armi biologiche, il risultato dello splicing IL-4 nella varicella potrebbe essere quello di sopprimere la risposta immunitaria alla malattia. Secondo questi virologi, l'effetto sarebbe simile a quello che succede ai malati di cancro quando prendono la varicella. Spesso muoiono, anche se trattati con terapie antivirali. Per bambini o adulti sani, la varicella è solitamente una malattia superficiale che colpisce principalmente la pelle; ma a seconda dello stato immunosoppressivo di un malato di cancro infetto, le lesioni della varicella possono essere lente a guarire e i visceri - cioè i polmoni, il fegato e il sistema nervoso centrale - si ammalano progressivamente.

I bioterroristi potrebbero creare una varicella IL-4 virus ricombinante più facilmente di quanto potrebbero acquisire o produrre i patogeni che sono in cima alla lista degli agenti selezionati. IL-4 è uno dei geni standard utilizzati nella ricerca medica; un plasmide umano IL-4 potrebbe essere ordinato da una delle aziende di sintesi del DNA e consegnato tramite FedEx per $ 350. Se i nostri ipotetici bioterroristi fossero preoccupati per il rilevamento, potrebbero evitare del tutto le società di sintesi del DNA. Convenientemente, senza il suo DNA spazzatura, IL-4 è lungo solo circa 462 paia di basi. È possibile scaricare IL-4's sequenza genetica da Internet, usa un sintetizzatore di base per costruirla in cinque segmenti, quindi assemblali manualmente, come hanno fatto gli scienziati di Popov. Gli altri principali strumenti necessari sarebbero una centrifuga – come il sintetizzatore di DNA da 5.000 dollari, reperibile a buon mercato sui siti Internet – e un kit di trasfezione, una piccola bottiglia piena di reagente che costa meno di 200 dollari e che sarebbe necessaria per introdurre il IL-4 gene nella varicella. Infine, i terroristi avrebbero anche bisogno di un'incubatrice e dei mezzi in cui far crescere le cellule risultanti. I costi totali, incluso il sintetizzatore di DNA: probabilmente meno di 10.000 dollari.

* Correzione: una versione precedente di questa storia identificava erroneamente la varicella-zoster, un herpesvirus, come un orthopoxvirus.

Avere paura. Ma di cosa?
Nel dibattito pubblico su come difenderci dalle armi biologiche, il progresso della biotecnologia è stato poco discusso. Invece, la maggior parte dei biologi e degli analisti della sicurezza hanno discusso i meriti e le carenze del Progetto BioShield, il piano da 5,6 miliardi di dollari dell'amministrazione Bush per proteggere la popolazione degli Stati Uniti da attacchi biologici, chimici, radiologici o nucleari. Dopo la conferenza sul bioterrorismo dello scorso anno a Washington, ho invitato Richard Ebright, il cui laboratorio Rutgers ricerca l'inizio della trascrizione (il primo passo nell'espressione genica), per sapere perché si oppone così tanto al boom della biodifesa (nella sua forma attuale) e perché non lo fa preoccuparsi per la sintesi di armi biologiche dei terroristi.

Ora ci sono più di 300 istituzioni statunitensi con accesso ad agenti di armi biologiche vive e 16.500 persone autorizzate a gestirle, mi ha detto Ebright. Sebbene tutte quelle persone siano state sottoposte a una qualche forma di controllo dei precedenti – per verificare, ad esempio, che non siano nominate in una lista di controllo dei terroristi e non siano stranieri illegali – è anche vero, ha osservato Ebright, che Mohammed Atta sarebbe passato quelle prove senza difficoltà.

Inoltre, Ebright mi ha detto, al momento della nostra intervista, il 97 percento dei ricercatori che ricevono fondi dall'Istituto nazionale di allergie e malattie infettive per studiare agenti di armi biologiche non erano mai stati finanziati per tale lavoro prima. Pochi di loro, quindi, avevano una precedente esperienza nella gestione di questi agenti patogeni; nei due anni precedenti si erano verificati diversi episodi di rilascio accidentale.

La gestione sciatta dei patogeni a livello di armi biologiche è già abbastanza spaventosa, ho ammesso. Ma non è forse più preoccupante la proliferazione delle competenze nel campo delle armi biologiche, ho chiesto? Dopotutto, quali mezzi affidabili abbiamo per determinare se qualcuno ha deciso di diventare un biologo molecolare con l'obiettivo di sviluppare armi biologiche?

Questa è la preoccupazione più significativa, concordò Ebright. Se al-Qaeda desiderasse effettuare un attacco con armi biologiche negli Stati Uniti, il mezzo più semplice per ottenere l'accesso ai materiali e alle conoscenze sarebbe inviare individui a formarsi all'interno di programmi coinvolti nella ricerca sulla difesa biologica. Ebright fece una pausa. E oggi, ogni ufficio stampa universitario e aziendale sta sbandierando il proprio successo nell'assicurare finanziamenti per la ricerca come parte di questa espansione della biodifesa, descrivendo esattamente cosa è disponibile e dove.

Per quanto riguarda la minaccia degli agenti di armi biologiche di nuova generazione, Ebright è stato sprezzante: creare un ceppo batterico resistente agli antibiotici è spaventosamente semplice, alla portata di chiunque abbia accesso al materiale e sappia come coltivarlo. Tuttavia, ha continuato, l'ulteriore ingegneria – per aumentare la virulenza, per fornire una fuga dai vaccini, per aumentare la stabilità ambientale – richiede una notevole abilità e un investimento molto maggiore di sforzi e tempo. È chiaramente possibile progettare agenti patogeni potenziati di nuova generazione, come ha fatto l'ex Unione Sovietica. Che non ci siano stati attacchi con armi biologiche negli Stati Uniti, ad eccezione degli attacchi all'antrace del 2001 - che portavano i segni di un membro della comunità di biodifesa degli Stati Uniti - significa per il fatto stesso che nessun avversario substatale degli Stati Uniti ha accesso ai mezzi di base per realizzarlo. Se al-Qaeda avesse armi biologiche, le rilascerebbe.

Milton Leitenberg, lo specialista del controllo degli armamenti, fa un passo avanti: dice che poiché i gruppi substatali non hanno usato armi biologiche in passato, è improbabile che lo facciano nel prossimo futuro. Tali argomenti sono comuni nei circoli di sicurezza. Eppure, per molti che contemplano l'impeto delle scienze della vita e della biotecnologia, hanno una capacità di persuasione limitata.

Ho suggerito a Ebright che la biologia sintetica offriva frutti a bassa quota per un bioterrorista esperto. Ha concesso che c'erano scenari con potenziale sinistro. Ha permesso che la biotecnologia potesse rendere BioShield, che si concentra su agenti selezionati convenzionali come il vaiolo, l'antrace e l'Ebola, meno rilevante. Tuttavia, ha sostenuto, un agente di armi biologiche convenzionali può potenzialmente essere enormemente distruttivo in termini di costi economici, paura, panico e vittime. La necessità di passare al livello successivo è al di fuori della struttura degli incentivi di qualsiasi organizzazione substatale.

Anche coloro che sono intimamente coinvolti nella biodifesa spesso supportano questa visione. Per una prospettiva da insider, ho contattato Jens Kuhn, il virologo della Harvard Medical School. Kuhn, di origine tedesca, ha lavorato non solo presso Usamriid e presso i Centers for Disease Control di Atlanta, ma anche, cosa unica per un occidentale, presso Vector.

Kuhn, come Ebright, non è un fan di come si sta sviluppando il boom della biodifesa. Quando ero a Usamriid, mi ha detto che esemplificava come dovrebbe essere una struttura di biodifesa. Ecco perché sono preoccupato, perché il sistema ha funzionato e gli esperti erano concentrati nei posti giusti, Fort Detrick e il CDC. Ora questa competenza viene diluita, il che non è intelligente.

Kuhn crede, tuttavia, che sia necessario un qualche tipo di programma nazionale di biodifesa. Semplicemente non pensa che ci stiamo preparando per le cose giuste. Tutti fanno questa connessione con il bioterrorismo, gli attacchi all'antrace e al-Qaeda. Questo è completamente sbagliato. Kuhn ha ricordato il suo tempo al Vector e la grande scala di quella struttura. Quando guardi a ciò che hanno fatto i russi, quel tipo di enormi programmi statali con miliardi di dollari che confluiscono in ricerche molto sofisticate portate avanti per decenni: sono loro il problema. Se gli stati nazionali avviano un Progetto Manhattan per costruire l'arma biologica perfetta, siamo nella merda.

Ma la moderna biotecnologia, ho chiesto, non consente a piccoli gruppi di fare cose senza precedenti nei laboratori di garage?

Kuhn ha ammesso: Ci sono alcune cose là fuori con il potenziale per uccidere le persone. Ma soppesando le probabilità, vide la minaccia in questi termini: decisamente più guerra biologica che bioterrorismo. Sicuramente più le armi biologiche sofisticate in arrivo in futuro rispetto a quelle attuali. C'è un pericolo che viene verso di noi e ci stiamo concentrando su preoccupazioni come BioShield. Non credo che siano le cose che ci salveranno.

L'aiuto è in arrivo?
Il 21° secolo vedrà una rivoluzione biologica analoga alla rivoluzione industriale del 19°. Ma sia i suoi benefici che le sue minacce saranno più profondi e più dirompenti.

La minaccia a breve termine è che i geni potrebbero essere violati al di fuori dei grandi laboratori. Ciò significa che i terroristi potrebbero creare armi biologiche ricombinanti. Ma l'avanguardia della ricerca sulle armi biologiche è sempre stata il lavoro dei laboratori governativi. La minaccia a lungo termine è quella che è sempre stata: le forze armate nazionali. La biotecnologia fornirà loro con armi di potenza e specificità senza precedenti. George Poste, nel suo discorso del 2003 alle National Academies, avvertì il suo pubblico che nei prossimi decenni le scienze della vita avrebbero incombente sempre di più nelle questioni di sicurezza nazionale e negli affari internazionali. Poste ha osservato: Se si guarda effettivamente alla storia dell'assimilazione del progresso tecnologico nel calcolo degli affari militari, non è possibile trovare un precedente storico in cui non vengano impiegate nuove e drammatiche tecnologie che rimediano all'inferiorità militare.

Matthew Meselson di Harvard ha detto lo stesso e ha aggiunto che un mondo in cui la nuova biotecnologia è stata dispiegata militarmente sarebbe un mondo in cui la natura stessa del conflitto è radicalmente cambiata. In ciò potrebbero risiedere opportunità senza precedenti di violenza, coercizione, repressione o sottomissione. Meselson aggiunge, i governi potrebbero avere l'obiettivo di controllare un numero molto elevato di persone. Se hai una situazione di conflitto permanente, le persone iniziano a contemplare cose che le normali regole di conflitto non consentono. Cominciano a vedere il nemico come subumano. Alla fine, questo porta a vedere le persone nella tua cultura come strumenti.

Quali misure potrebbero mitigare sia le minacce vicine che quelle più lontane delle armi biologiche? BioShield, così com'è ora costituito, non ci proteggerà da agenti patogeni geneticamente modificati. Sono state proposte una serie di soluzioni radicali (come in qualche modo rafforzare il sistema immunitario umano attraverso immunomodificatori generici), ma anche se perseguite, potrebbero volerci anni o decenni per svilupparsi.

Più immediatamente, nessuno ha una buona idea di cosa si dovrebbe fare. Alcuni scienziati sperano di arrestare la diffusione della conoscenza delle armi biologiche. Richard Ebright di Rutgers vuole invertire ciò che ritiene controproducente nel finanziamento della biodifesa. Più drammaticamente, la George Church di Harvard chiede che tutti i sintetizzatori di DNA siano registrati a livello internazionale. Non sarebbe come regolamentare le armi, in cui dai alle persone una licenza e lasci loro fare quello che vogliono, dice. Insieme alla licenza sarebbero arrivate le responsabilità per la segnalazione. Inoltre, Church crede che proprio come tutti i sintetizzatori di DNA dovrebbero essere registrati, così dovrebbero essere registrati tutti i biologi molecolari che ricercano gli agenti selezionati o la risposta del sistema immunitario umano ai patogeni. Nessuno è obbligato a fare ricerca in quelle aree. Se qualcuno lo fa, allora dovrebbe essere disposto ad avere una carriera di ricerca molto trasparente e sotto i riflettori, dice Church.

Ma l'attuazione delle proposte della Chiesa rappresenterebbe una regolamentazione della scienza senza precedenti. Peggio ancora, non tutte le nazioni si sarebbero conformate. Ad esempio, i biologi russi, alcuni dei quali sono noti per aver lavorato al Biopreparat, avrebbero formato studenti di biologia molecolare presso l'Istituto Pasteur di Teheran.

Più fondamentalmente, arrestare il progresso della ricerca sulle armi biologiche è probabilmente impraticabile. La conoscenza biologica è tutt'uno e le terapie non possono essere facilmente distinte dalle armi. Ad esempio, una tendenza generale in biomedicina è quella di utilizzare vettori virali nella terapia genica.

Robert Carlson, scienziato senior presso il Genomation Lab e il Microscale Life Sciences Center presso il Dipartimento di ingegneria elettrica dell'Università di Washington, ritiene che ci siano due opzioni. Da un lato, possiamo reprimere la ricerca sulla biodifesa, arrestando la nostra capacità di rispondere alle minacce biologiche. In alternativa, possiamo continuare a spingere i confini di ciò che è noto su come gli agenti patogeni possono essere manipolati - diffondendo l'esperienza nella costruzione di sistemi biologici, nel bene e nel male, attraverso esperimenti come l'assemblaggio di un vaiolo dei topi da parte di Buller. IL4 ricombinante – quindi non siamo in uno svantaggio mortale. Un giorno, dobbiamo sperare, la tecnologia suggerirà una risposta.

Serguei Popov ha vissuto con queste domande più a lungo della maggior parte degli altri. Quando gli ho chiesto cosa si potesse fare, mi ha detto, non so che tipo di comportamento o misure scientifiche o politiche garantiscano che la nuova biologia non ci farà del male. Ma il primo passo fondamentale, ha detto Popov, è stato per gli scienziati superare la loro riluttanza a discutere di armi biologiche. La sensibilizzazione del pubblico è molto importante. Non posso dire che sia una soluzione a questo problema. Francamente, non vedo alcuna soluzione in questo momento. Tuttavia, prima dobbiamo essere consapevoli.

Mark Williams è uno scrittore che contribuisce a Revisione della tecnologia .

nascondere