La clonazione non può essere interrotta

Dolly, la pecora più famosa del mondo, è stata clonata dalle cellule della mammella di una pecora adulta. Annunciando la sua nascita nel 1997, gli embriologi Ian Wilmut e Keith Campbell, che l'avevano progettata, notarono che era stata nominata in onore dell'intrattenitrice Dolly Parton. Wilmut ha spiegato: Nessuno potrebbe pensare a una serie di ghiandole mammarie più impressionante di quella di Dolly Parton. Parton ha risposto, sono onorato.

La nascita di Dolly fu una pietra miliare nell'ingegneria degli animali per il cibo e la medicina, ma non tutti furono contenti quanto Parton dell'evento, tanto meno dall'implicazione che gli stessi metodi potessero essere usati per clonare gli esseri umani. Al contrario: dall'arrivo di Dolly, la prospettiva della clonazione riproduttiva umana è stata ampiamente condannata da religiosi ed eticisti, politici, esperti e scienziati come non etica, pericolosa e socialmente pericolosa.

Questa storia faceva parte del nostro numero di giugno 2002

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Eppure la clonazione umana avverrà quasi sicuramente. In passato sono state denunciate in un primo momento anche altre nuove tecnologie riproduttive; ma poi sono stati adattati per servire i bisogni procreativi umani e alla fine sono diventati pratiche comuni. La clonazione umana ha già sostenitori: secondo i sondaggi, dal sei al sette percento degli americani adulti, inclusi, senza dubbio, molti che non possono o preferiscono non avere figli con mezzi convenzionali. Se la clonazione umana viene resa sicura in modo affidabile sia per la madre che per il bambino, la domanda del mercato acquisirà una forza considerevole, probabilmente sopraffacendo il residuo dell'obiezione morale.

Al momento, i moralisti godono di un forte vantaggio. Lo stesso Ian Wilmut si oppone alla clonazione umana, definendola offensiva. I chierici di molte fedi diverse lo attaccano come una violazione dell'ordine di Dio; gli esperti di etica lo denunciano come una negazione del diritto del bambino clonato a un'identità genetica unica. I critici sociali avvertono che la clonazione permetterebbe semplicemente ai ricchi di indulgere nell'egomania riproduttiva o agli imprenditori di produrre in serie atleti superiori. In un recente rapporto, un gruppo nominato dall'Accademia nazionale delle scienze ha concluso, sulla base di esperimenti sugli animali condotti dal 1997, che la produzione di bambini mediante clonazione è pericolosa e rischia di fallire e che la clonazione riproduttiva umana dovrebbe essere legalmente vietata. Leggi che lo vietano sono state emanate in 24 paesi, tra cui Francia, Germania, Regno Unito, India, Giappone, Sud Africa e Brasile. Gli appelli per il divieto della clonazione umana sono stati fortemente sostenuti dal presidente George W. Bush e dalla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, anche se non come Revisione della tecnologia va in stampa al Senato.

La protesta ricorda quella del grande biologo J. B. S. Haldane Dedalo , un esile libro di utopismo riproduttivo pubblicato nel 1924. Haldane riteneva che il Dedalo della mitologia greca fosse il primo inventore biologico (il primo ingegnere genetico, diremmo) perché collegato alla creazione del Minotauro attraverso l'accoppiamento di Pasifà e il toro cretese. Daedalus è sfuggito alla punizione degli dei per la sua arroganza, notò Haldane, ma ha subito la riprovazione secolare di un'umanità per la quale le invenzioni biologiche sono ripugnanti.

Sebbene Dedalo non abbia offeso gli dei del suo tempo, molte persone hanno accusato gli innovatori nella tecnologia riproduttiva di aver offeso Dio, o l'etica, nella nostra. Le idee di Haldane sono state derise in Aldous Huxley's Nuovo mondo . Negli anni '30, l'inseminazione artificiale fu promossa come mezzo per un'eugenetica radicale, tra gli altri, dal biologo americano Hermann J. Muller, socialista e futuro premio Nobel. All'epoca, l'eugenetica doveva ancora essere screditata dalla sua associazione con i nazisti, e Muller, insieme ad altri biologi di sinistra, pensava che una rivoluzione eugenetica potesse essere ottenuta se uomini eccezionali potessero diffondere il loro seme tramite l'inseminazione artificiale. Secondo Muller, così tante donne... sarebbero ansiose e orgogliose di avere e allevare un figlio di Lenin o di Darwin... che sarebbe necessaria la moderazione, piuttosto che la costrizione. Muller era ingenuo a pensare che le donne si sarebbero trasformate avidamente in vasi per lo sperma di grandi uomini, ma le sue idee erano anche frustrate dalle convenzioni morali del giorno, che consideravano l'inseminazione artificiale - anche per compensare la sterilità di un marito - come equivalente all'adulterio.

All'inizio degli anni '70, gli scienziati britannici Patrick Steptoe e Robert Edwards hanno affrontato la condanna morale per la loro ricerca sulla creazione di embrioni umani attraverso la fecondazione in vitro. L'etica medica Leon Kass, sostenendo che l'infertilità era un problema sociale piuttosto che medico, sosteneva che tale fecondazione non era terapeutica perché non curava le donne di quella condizione. Kass, ora capo della commissione per la bioetica del presidente Bush, ha insistito sul fatto che, producendo embrioni in laboratorio, i biologi come Edwards stavano facendo esperimenti su potenziali soggetti umani che potevano soffrire di difetti alla nascita a causa della procedura ma che non potevano dare il loro consenso. Paul Ramsey, un teologo dell'Università di Princeton, ha trovato le implicazioni dell'eugenetica - ora un'idea sporca dopo le rivelazioni dei campi di sterminio nazisti - nella fecondazione in provetta. Ha insistito sul fatto che si trattava di un processo di fabbricazione che, se accoppiato all'ingegneria genetica, avrebbe potuto consentire ai genitori di scegliere di avere una ragazza piuttosto che un ragazzo, capelli biondi piuttosto che castani, un genio piuttosto che uno zotico. Voleva che tale fecondazione fosse proibita per motivi morali, e così fece l'American Medical Association.

Haldane sapeva che sebbene una data innovazione biologica potesse essere inizialmente vista come una perversione, nel tempo poteva essere accettata come un rituale sostenuto da credenze e pregiudizi indiscussi. L'accettazione dipende dalle circostanze sociali e dagli scopi ai quali l'innovazione è adattata. Il movimento delle donne che ha avuto inizio negli anni '60, sottolineando il diritto di una donna a controllare il proprio corpo, ha portato alcune donne ad avvalersi del Repository for Germinal Choice, la cosiddetta banca del seme del Premio Nobel, un'impresa a Escondido, CA, che le idee di Muller avevano ispirato. Ma il movimento delle donne ha aiutato infinitamente di più a separare l'inseminazione artificiale sia dalla sua connessione eugenetica che dalla sua connotazione adulterina e associarla al semplice desiderio di avere un figlio.

In Inghilterra, Edwards, fiducioso nei suoi risultati della fecondazione in vitro con animali inferiori, confutò efficacemente gli avvertimenti di critici come Kass con il 25 luglio 1978, nascita di Louise Brown, la prima bambina al mondo in provetta, perfettamente formata e sana, una gioia per la madre fino ad allora sterile. A metà degli anni '90 erano nati più di 150.000 bambini fecondati in piastre di Petri e, con la proliferazione di cliniche di fecondazione in vitro in tutto il mondo, il numero oggi potrebbe essere superiore a 500.000. Studi di follow-up sui bambini in provetta hanno concluso che, mentre il doppio di molti viene al mondo con handicap come il basso peso alla nascita, nove su dieci di loro non hanno maggiori probabilità di soffrire di malattie o disabilità rispetto ai bambini concepiti convenzionalmente.

Anche la maternità surrogata, in cui una donna porta un feto per un'altra, è stata inizialmente condannata come immorale e sfruttatrice, ma da allora è diventata un luogo comune. Grazie ai progressi nella diagnosi prenatale, molte donne a rischio di avere figli con malattie genetiche o cromosomiche ricorrono all'aborto se i loro feti hanno perso il tiro del dado genetico. Sembra inevitabile che la clonazione umana, se resa sicura dal punto di vista medico, subirà un simile addomesticamento e adattamento ai bisogni umani.

Secondo i sondaggi, la maggioranza del pubblico statunitense già sostiene la cosiddetta clonazione umana terapeutica, la creazione di embrioni clonati per la ricerca, in particolare sulle cellule staminali, e così fa la National Academy of Sciences. Il presidente Bush e i suoi alleati conservatori, incluso Kass, si oppongono alla clonazione della ricerca, dicendo che crea la vita solo per distruggerla, ma sembra che stiano combattendo un'azione morale di retroguardia. La semplice prospettiva che la clonazione umana terapeutica pagherà dividendi medici è stata finora sufficiente per bloccare gli assolutisti al Senato che vogliono vietare la clonazione umana per qualsiasi scopo. Se il lavoro con le cellule staminali embrionali inizia a produrre un vero trattamento per la malattia, la clonazione terapeutica diventerà ancora più comune in laboratorio rispetto all'inseminazione artificiale e alla fecondazione in vitro in clinica.

La clonazione terapeutica oggi accelererà l'arrivo della clonazione riproduttiva domani. Anche senza di essa, le tecniche e la tecnologia di clonazione stanno avanzando rapidamente. Dopo Dolly, sono stati clonati bovini e maiali, e anche topi, capre, gatti e conigli, con tecniche che si dice siano promettenti per superare le difficoltà pratiche nel far crescere i cloni umani. La ricerca sulla clonazione umana produrrà sicuramente ulteriori miglioramenti in termini di sicurezza e affidabilità e un giorno, da qualche parte, porterà un biologo a impiantare un embrione clonato nel grembo di una donna volenterosa.

La richiesta di clonazione riproduttiva umana è già evidente. Le richieste di autorizzazione sono giunte da uomini gay, lesbiche e coppie sterili che desiderano avere figli geneticamente imparentati e da persone che vogliono clonare bambini smarriti o altri parenti. James Grifo, specialista in fertilità presso il New York University Medical Center, ha detto degli oppositori della clonazione: Nessuno di loro ha visto la miseria che stanno vivendo i miei pazienti. Tuttavia, i cloni umani non saranno ciò che alcune persone si aspettano: duplicati sostitutivi delle loro fonti. Nasceranno come tutti gli altri bambini. Ciascuno sarà geneticamente uguale al suo genitore clonale, un nuovo tipo di gemello identico; ma poiché ognuno sarà modellato da influenze ambientali diverse da quelle incontrate dal genitore, ognuno si svilupperà in modo unico.

Eppure la riproduzione clonale umana aprirà un territorio inesplorato nelle dinamiche familiari, specialmente dove i bambini sono cresciuti dai loro genitori clonali. Nessun gemello è mai stato chiamato in essere e poi allevato dal suo identico fratello. Come il bambino si rivelerà psicologicamente ed emotivamente è da indovinare. Ma questa incertezza non fermerà i potenziali genitori clonali, proprio come simili incognite su come i bambini diventeranno naturalmente non hanno fermato la riproduzione convenzionale.

Una volta che la clonazione riproduttiva sarà resa fisicamente sicura per il feto, i suoi entusiasti potrebbero trovare un alleato nella legge degli Stati Uniti. Il Congresso degli Stati Uniti, ovviamente, potrebbe decidere di vietare la clonazione umana per qualsiasi scopo, rivendicando il potere di farlo perché può regolamentare il commercio interstatale, e una clinica di clonazione sarebbe aperta alle donne di qualsiasi parte del paese. Ma una legge del genere potrebbe entrare in conflitto con la sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti in Roe contro Wade , che, sostenendo il diritto di una donna di scegliere un aborto, implica probabilmente che lo stato non può interferire con il modo in cui sceglie di riprodursi.

Il primo clone umano probabilmente nascerà al di fuori degli Stati Uniti, forse in Cina, dove si dice che stiano procedendo i lavori sulla clonazione umana. Ovunque appaia il bambino, la sua nascita senza dubbio elettrizzerà il mondo. A differenza di Louise Brown, questo bambino non svanirà immediatamente nel rumore della vita quotidiana; le persone vorranno sapere con molto più interesse se è salutare e se rimane tale. Se lo fa, si immagina che altri bambini clonati seguiranno e diventeranno beneficiari comuni, come i successori di Louise Brown, di una nuova merce nel crescente emporio della riproduzione umana.

nascondere