L'unico numero che devi sapere sul cambiamento climatico

Mappe di calore della terra IPCC, 2013

In contrasto con l'angoscia esistenziale attualmente di moda intorno al cambiamento climatico, c'è un calcolo gelido che i suoi sostenitori, per lo più economisti, amano chiamare il numero più importante di cui non hai mai sentito parlare.

È il costo sociale del carbonio. Riflette il danno globale dell'emissione di una tonnellata di anidride carbonica nel cielo, spiegando il suo impatto sotto forma di riscaldamento delle temperature e innalzamento del livello del mare. Gli economisti, che hanno litigato sul numero giusto per un decennio, lo vedono come un potente strumento politico che potrebbe portare razionalità alle decisioni sul clima. È quanto dovremmo essere disposti a pagare per evitare di emettere quell'altra tonnellata di carbonio.

Questa storia faceva parte del nostro numero di maggio 2019

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Per la maggior parte di noi, è un modo per capire quanto le nostre emissioni di carbonio influenzeranno la salute, l'agricoltura e l'economia del mondo per i prossimi centinaia di anni. Maximilian Auffhammer, un economista dell'Università della California, Berkeley, lo descrive in questo modo: è approssimativamente il danno causato dalla guida da San Francisco a Chicago, supponendo che circa una tonnellata di anidride carbonica sputi dal tubo di scappamento per quelle 2.000 miglia.

Le stime comuni del costo sociale di quella tonnellata vanno da $ 40 a $ 50. Il costo del carburante per il viaggio in un'auto media è attualmente di circa $ 225. In altre parole, paghereste circa il 20% in più per tenere conto del costo sociale del viaggio.

Il numero è controverso, tuttavia. Un gruppo di lavoro federale degli Stati Uniti nel 2016, convocato dal presidente Barack Obama, lo ha calcolato a circa $ 40, mentre l'amministrazione Trump lo ha recentemente valutato tra $ 1 e $ 7. Alcuni ricercatori accademici citano numeri fino a $ 400 o più.

Perché una gamma così ampia? Dipende da come valuti i danni futuri. E ci sono incertezze su come il clima risponderà alle emissioni. Ma un altro motivo è che in realtà abbiamo pochissime informazioni su come il cambiamento climatico ci influenzerà nel tempo. Sì, sappiamo che ci saranno tempeste più violente e incendi mortali, ondate di calore, siccità e inondazioni. Sappiamo che i ghiacciai si stanno sciogliendo rapidamente e che i fragili ecosistemi oceanici vengono distrutti. Ma cosa significa per il sostentamento o l'aspettativa di vita di qualcuno ad Ames, Iowa, o Bangalore, in India, o Chelyabinsk, in Russia?

Per la prima volta stanno diventando disponibili grandi quantità di dati sugli effetti economici e sociali del cambiamento climatico, e così è anche la potenza di calcolo per dargli un senso. Cogliere questa opportunità per calcolare un preciso costo sociale del carbonio potrebbe aiutarci a decidere quanto investire e quali problemi affrontare per primi.

È il numero più importante nell'economia globale, afferma Solomon Hsiang, esperto di politiche climatiche a Berkeley. Farlo bene è incredibilmente importante. Ma in questo momento, non abbiamo quasi idea di cosa sia.

Ciò potrebbe presto cambiare.

Le concentrazioni atmosferiche di anidride carbonica sono aumentate costantemente in questo secolo, aumentando i pericoli del cambiamento climatico. Alcuni paesi hanno iniziato a ridurre l'inquinamento da carbonio o almeno a mantenerlo stabile, ma è in forte aumento in alcune nazioni in rapido sviluppo. I livelli di emissioni globali sono leggermente diminuiti all'inizio di questo decennio, ma un'economia mondiale in crescita li ha nuovamente spinti verso l'alto.

Il costo della morte

In passato, calcolare il costo sociale del carbonio in genere significava stimare in che modo il cambiamento climatico avrebbe rallentato la crescita economica mondiale. I modelli computerizzati hanno suddiviso il mondo in al massimo una dozzina di regioni e quindi hanno calcolato la media degli effetti previsti del cambiamento climatico per ottenere l'impatto sul PIL globale nel tempo. Era al massimo un numero grezzo.

Negli ultimi anni, economisti, data scientist e scienziati del clima hanno lavorato insieme per creare mappe degli impatti molto più dettagliate e localizzate, esaminando come le temperature, il livello del mare e i modelli delle precipitazioni hanno storicamente influenzato cose come la mortalità, i raccolti, la violenza, e produttività del lavoro. Questi dati possono quindi essere inseriti in modelli climatici sempre più sofisticati per vedere cosa succede mentre il pianeta continua a riscaldarsi.

La ricchezza di dati ad alta risoluzione rende possibile un numero molto più preciso, almeno in teoria. Hsiang è co-direttore del Climate Impact Lab, un team di circa 35 scienziati provenienti da istituzioni tra cui l'Università di Chicago, Berkeley, Rutgers e il Rhodium Group, un'organizzazione di ricerca economica. Il loro obiettivo è trovare un numero esaminando circa 24.000 diverse regioni e sommando i diversi effetti che ciascuna sperimenterà nei prossimi centinaia di anni sulla salute, sul comportamento umano e sull'attività economica.

È un'enorme sfida tecnica e computazionale e ci vorranno alcuni anni per trovare un unico numero. Ma lungo la strada, gli sforzi per comprendere meglio i danni localizzati stanno creando un quadro sfumato e inquietante del nostro futuro.

Finora, i ricercatori hanno scoperto che il cambiamento climatico ucciderà molte più persone di quanto si pensasse. Michael Greenstone, un economista dell'Università di Chicago che co-dirige il Climate Impact Lab con Hsiang, afferma che le precedenti stime di mortalità avevano preso in considerazione sette città ricche, la maggior parte in climi relativamente freddi. Il suo gruppo ha esaminato i dati raccolti dal 56% della popolazione mondiale. Ha scoperto che il costo sociale del carbonio dovuto all'aumento della mortalità da solo è di $ 30, quasi quanto la stima dell'amministrazione Obama per il costo sociale di tutti gli impatti climatici. Secondo le stime del gruppo, 9,1 milioni di persone in più moriranno ogni anno entro il 2100, se il cambiamento climatico viene lasciato incontrollato (supponendo una popolazione globale di 12,7 miliardi di persone).

Distribuito ingiustamente

Tuttavia, mentre l'analisi del Climate Impact Lab ha mostrato che il 76% della popolazione mondiale soffrirebbe di tassi di mortalità più elevati, ha scoperto che il riscaldamento delle temperature salverebbe effettivamente vite in un certo numero di regioni settentrionali. Ciò è coerente con altre ricerche recenti; gli impatti del cambiamento climatico saranno notevolmente irregolari.

Le variazioni sono significative anche all'interno di alcuni paesi. Nel 2017, Hsiang e i suoi collaboratori hanno calcolato gli impatti climatici contea per contea negli Stati Uniti. Hanno scoperto che ogni grado di riscaldamento taglierebbe il PIL del paese di circa l'1,2%, ma le contee più colpite potrebbero vedere un calo di circa il 20%.

Se il cambiamento climatico viene lasciato incontrollato fino alla fine del secolo, gli Stati Uniti meridionali e sudoccidentali saranno devastati dall'aumento dei tassi di mortalità e dal fallimento dei raccolti. La produttività del lavoro rallenterà e i costi energetici (soprattutto a causa dell'aria condizionata) aumenteranno. Al contrario, ne trarranno vantaggio il nord-ovest e parti del nord-est degli Stati Uniti.

È una massiccia ristrutturazione della ricchezza, dice Hsiang. Questa è la scoperta più importante degli ultimi anni di economia climatica, aggiunge. Esaminando regioni sempre più piccole, puoi vedere gli incredibili vincitori e vinti. Molti nella comunità del clima sono stati riluttanti a parlare di tali risultati, dice. Ma dobbiamo guardare [la disuguaglianza] dritto negli occhi.

Il costo sociale del carbonio viene generalmente calcolato come un unico numero globale. Questo ha senso, dal momento che il danno di una tonnellata di carbonio emesso in un luogo è diffuso in tutto il mondo. Ma l'anno scorso Katharine Ricke, scienziata del clima presso la UC San Diego e la Scripps Institution of Oceanography, ha pubblicato i costi sociali del carbonio per paesi specifici per aiutare ad analizzare le differenze regionali.

L'India è il grande perdente. Non solo ha un'economia in rapida crescita che sarà rallentata, ma è già un paese caldo che soffrirà molto per diventare ancora più caldo. L'India sostiene una quota enorme del costo sociale globale del carbonio, più del 20%, afferma Ricke. Si distingue anche per quanto poco abbia effettivamente contribuito alle emissioni di carbonio nel mondo. È un serio problema di equità, dice.

La stima del costo sociale globale del carbonio solleva anche una domanda irritante: come si attribuisce un valore ai danni futuri? Dovremmo investire ora per aiutare i nostri figli e nipoti a evitare la sofferenza, ma quanto? Questo è oggetto di accese e spesso rabbiose discussioni tra gli economisti.

Uno strumento standard in economia è il tasso di sconto, utilizzato per calcolare quanto dovremmo investire ora per un profitto tra anni. Più alto è il tasso di sconto, meno apprezzi il beneficio futuro. William Nordhaus, che ha vinto il Premio Nobel per l'economia 2018 per aver aperto la strada all'uso di modelli per mostrare gli effetti macroeconomici dei cambiamenti climatici, ha utilizzato un tasso di sconto di circa il 4%. Il tasso relativamente alto suggerisce che dovremmo investire in modo prudente ora. In netto contrasto, un importante rapporto del 2006 dell'economista britannico Nicholas Stern ha utilizzato un tasso di sconto dell'1,4%, concludendo che dovremmo iniziare a investire molto di più per rallentare il cambiamento climatico.

C'è una dimensione etica in questi calcoli. I paesi ricchi la cui prosperità è stata costruita sui combustibili fossili hanno l'obbligo di aiutare i paesi più poveri. I vincitori del clima non possono abbandonare i perdenti. Allo stesso modo, dobbiamo alle generazioni future più che semplici considerazioni finanziarie. Qual è il valore di un mondo libero dalla minaccia di eventi climatici catastrofici, uno con ecosistemi naturali sani e fiorenti?

Indignazione

Entra nel Green New Deal (GND). È la proposta radicale emessa all'inizio di quest'anno dal rappresentante Alexandria Ocasio-Cortez e altri progressisti statunitensi per affrontare qualsiasi cosa, dal cambiamento climatico alla disuguaglianza. Cita i pericoli dell'aumento della temperatura oltre l'obiettivo delle Nazioni Unite di 1,5 °C e fa un lungo elenco di raccomandazioni. Gli esperti di energia hanno subito iniziato a litigare sui dettagli: è davvero fattibile raggiungere il 100% di energie rinnovabili nei prossimi 12 anni? (Probabilmente no.) Dovrebbe includere l'energia nucleare, che molti attivisti del clima ora sostengono sia essenziale per ridurre le emissioni?

In realtà, il GND ha poco da dire sulle politiche effettive e non c'è quasi un accenno di come attaccherà le sue grandi sfide, dal fornire un pensionamento sicuro per tutti alla promozione delle aziende agricole a conduzione familiare per garantire l'accesso alla natura. Ma non è questo il punto. Il GND è un grido di indignazione contro quelle che chiama le crisi gemelle del cambiamento climatico e del peggioramento della disuguaglianza di reddito. È un tentativo politico di inserire il cambiamento climatico nella più ampia discussione sulla giustizia sociale. E, almeno dal punto di vista della politica climatica, è giusto sostenere che non possiamo affrontare il riscaldamento globale senza considerare questioni sociali ed economiche più ampie.

Il lavoro di ricercatori come Ricke, Hsiang e Greenstone supporta questa posizione. Non solo le loro scoperte mostrano che il riscaldamento globale può peggiorare la disuguaglianza e altri mali sociali; forniscono la prova che un'azione aggressiva vale la pena. L'anno scorso, i ricercatori di Stanford hanno calcolato che limitare il riscaldamento a 1,5 °C farebbe risparmiare fino a 20 trilioni di dollari in tutto il mondo entro la fine del secolo. Anche in questo caso, gli impatti sono stati contrastanti: il PIL di alcuni paesi sarebbe stato danneggiato da un'azione climatica aggressiva. Ma la conclusione è stata schiacciante: oltre il 90% della popolazione mondiale ne beneficerebbe. Inoltre, il costo per mantenere gli aumenti di temperatura limitati a 1,5 °C sarebbe sminuito dai risparmi a lungo termine.

Tuttavia, gli investimenti impiegheranno decenni per ripagarsi da soli. Le energie rinnovabili e le nuove tecnologie pulite possono portare a un boom della produzione e a un'economia solida, ma il Green New Deal ha torto nel nascondere i sacrifici finanziari che dovremo fare a breve termine.

Ecco perché i rimedi per il clima sono così difficili da vendere. Abbiamo bisogno di una politica globale, ma, come ci viene sempre ricordato, tutta la politica è locale. Aggiungere il 20% al costo di quel viaggio tra San Francisco e Chicago potrebbe non sembrare molto, ma cerca di convincere un camionista in una contea povera della Florida che aumentare il prezzo del carburante è una saggia politica economica. Un aumento molto più piccolo ha innescato il gilet gialli disordini in Francia lo scorso inverno. Questo è il dilemma, sia politico che etico, che tutti dobbiamo affrontare con il cambiamento climatico.

nascondere