211service.com
L'OMS non è perfetta, ma ha bisogno di più soldi e potere, non di meno
Il presidente Donald Trump ha annunciato di esserlo fermare i pagamenti statunitensi all'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS). Non è chiaro se abbia effettivamente l'autorità legale per farlo. A parte questo, però, come Bill Gates e un varietà di leader mondiali hanno sottolineato, è una decisione ridicola. La pandemia sarebbe stata molto peggio se non fosse stato per le azioni che l'OMS ha intrapreso negli ultimi mesi.
L'OMS ha iniziato a pubblicare rapporti quotidiani sulla situazione del covid-19 il 21 gennaio, quando c'erano solo 282 casi confermati in tutto il mondo. A quel punto, aveva già creato linee guida provvisorie per la diagnosi di laboratorio, la gestione clinica, la prevenzione e il controllo delle infezioni e la comunicazione del rischio. Di metà febbraio , l'organizzazione stava inviando dispositivi di protezione individuale nei paesi in via di sviluppo che ne avevano più bisogno. Il 14 febbraio ha iniziato a inviare kit di test di laboratorio covid-19 in 56 paesi; entro la fine del mese, toccava 93 paesi . Ha compilato un registro di centinaia di studi clinici e ha lavorato per creare un protocollo master per tali prove , per aumentare le loro dimensioni riunendo gruppi di pazienti in tutto il mondo.
Il risultato è stato un megatrial globale, chiamato Solidarietà , lanciato il 20 marzo. Solidarity utilizzerà i dati degli ospedali di dozzine di paesi per valutare l'efficacia di quattro farmaci che potrebbero rallentare o uccidere il nuovo coronavirus. Un tale approccio globale è particolarmente cruciale in una pandemia: le prove devono andare dove si trova la malattia . Se misure efficaci di salute pubblica mettono sotto controllo un focolaio in un'area prima che vengano raccolti dati sufficienti, diventa molto più difficile capire se i farmaci funzionano o meno: è importante essere in grado di combinare i dati raccolti da diversi punti caldi mentre divampano.
Questo non vuol dire che l'OMS abbia sempre fatto la cosa giusta al momento giusto.
L'OMS non ha dichiarato un'emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale fino al 30 gennaio, dopo che l'epidemia si era diffusa in 19 paesi e il conteggio delle infezioni note era passato 8.000 persone. E non ha dichiarato una pandemia fino a 11 marzo , che secondo i critici era troppo tardi.
Questo lascia due scelte. Possiamo concludere, come ha fatto Trump, che le organizzazioni multilaterali come l'OMS sono inadeguate a una grave crisi, quindi dobbiamo tornare a un ordine internazionale in cui gli stati-nazione sono gli unici poteri significativi. Oppure possiamo accettare che in un mondo globalizzato abbiamo bisogno di istituzioni globali forti.
In realtà, non c'è scelta: abbiamo bisogno di una risposta globale. L'OMS ha bisogno di più autorità, non di meno.
Ha bisogno delle capacità per indagare in modo indipendente sui focolai e per fornire un supporto rapido e significativo per controllare i focolai dove si verificano. L'OMS dovrebbe essere in grado di finanziare e coordinare lo sviluppo e il lancio globale di test, attrezzature, trattamenti e vaccini e dovrebbe poter fare affidamento su altre parti delle Nazioni Unite per sostenere una risposta finanziaria progettata per limitare i costi economici di un'epidemia. L'OMS ha molti di questi poteri sulla carta. Ciò di cui ha bisogno sono più soldi per eseguirli.
Più in generale, molti dei suoi paesi membri hanno bisogno di più soldi per la sorveglianza delle malattie per rilevare i focolai prima che diventino crisi. Il mondo ha bisogno di un supporto più coordinato per sviluppare e implementare rapidamente test, trattamenti e vaccini per le infezioni pandemiche e potenzialmente pandemiche. Le somme in gioco non sono enormi: nel 2016, il Commissione su un quadro globale di rischio per la salute per il futuro ha stimato che una spesa globale annua aggiuntiva di 4,5 miliardi di dollari sarebbe sufficiente per affrontare le debolezze più urgenti della sicurezza sanitaria globale.
Ma i paesi membri piatto budget di base dell'OMS a partire dagli anni '80. E dal 1993 in poi, la politica è stata zero crescita nominale, senza tenere conto dell'inflazione. Una parte maggiore del budget dell'OMS dovrebbe provenire da contributi obbligatori da un'ampia base di paesi invece che da donazioni da un piccolo numero di paesi. Attualmente l'80% del suo finanziamento proviene da contributi volontari in aggiunta a ciò che i membri sono obbligati a pagare come condizione per l'adesione. Gli Stati Uniti sono stati di gran lunga il più grande donatore negli ultimi anni. Nel 2018, l'anno più recente per il quale sono disponibili statistiche complete, gli Stati Uniti hanno versato un contributo volontario di 281 milioni di dollari al fondo generale dell'OMS, rispetto ai 6,3 milioni di dollari della Cina.
Nel dare consigli, la leadership dell'OMS ha dovuto attraversare una linea sottile tra panico e compiacimento mentre rispondeva alle inevitabili pressioni politiche che l'organizzazione deve affrontare come organismo delle Nazioni Unite finanziato dai governi nazionali. Cina informazioni attivamente soppresse sul covid-19 e arrestati gli informatori. L'OMS è stata lenta nel negoziare una missione in Cina per studiare l'epidemia e Tedros Adhanom Ghebreyesus, direttore generale dell'OMS, lodato La risposta della Cina mentre cercava di ottenere l'approvazione per la missione. Ciò ha portato all'inevitabile condanna da parte dei commentatori anti-cinesi negli Stati Uniti.
Molte di queste denunce fanno eco a quelle avanzate all'indomani della risposta poco brillante dell'OMS all'epidemia di Ebola nell'Africa occidentale del 2014, che ha ucciso oltre 11.000 persone in Guinea, Liberia e Sierra Leone. Un pannello internazionale istituito dall'OMS dopo la crisi dell'Ebola ha chiesto una trasformazione in modo che l'organizzazione potesse agire in modo indipendente e deciso. Questo piano avrebbe dato all'OMS più potere e più denaro.
Un audit interno del maggio 2019 ha rilevato che la maggior parte delle riforme raccomandate non era stata attuata. Secondo la stessa OMS, il suo programma per le emergenze sanitarie, creato per guidare la risposta alle epidemie dopo la crisi dell'Ebola, lo è cronicamente sottofinanziato e non così capace come dovrebbe essere. L'OMS afferma anche che molti paesi non stanno rispettando le proprie responsabilità ai sensi dei Regolamenti sanitari internazionali, un trattato internazionale presumibilmente vincolante che l'OMS dovrebbe far rispettare, che è stato concordato da quasi tutte le nazioni della terra.
Date queste carenze, alcuni potrebbero sostenere l'abbandono delle istituzioni internazionali e fare affidamento su alternative unilaterali. Ma ci sono molti problemi che l'azione non coordinata degli stati-nazione non può risolvere, a parte la chiusura permanente dei confini. I divieti di viaggio non possono proteggere i paesi collegati. Ignorare i consigli internazionali, ad esempio sulle apparecchiature di prova, ha portato a ritardi e decessi. Lo sviluppo, la sperimentazione e il lancio di vaccini e cure coinvolge già reti di scienziati e aziende in tutto il mondo, con il coordinamento dell'OMS. Solo un organismo internazionale ha la credibilità e la fiducia globali per assicurarsi che le informazioni vengano rilasciate. Sebbene la missione congiunta OMS-Cina avrebbe dovuto aver luogo prima, è stata la prima fonte di dati affidabili sull'epidemia e sulla risposta a Wuhan .
In un momento di relazioni internazionali tese, l'OMS svolge un ruolo insostituibile come intermediario onesto. E sebbene la risposta all'Ebola non sia stata il suo momento migliore e ci siano stati degli inciampi nella gestione dell'attuale crisi, ci sono anche importanti successi da ricordare. L'OMS ha svolto un ruolo centrale nell'eradicazione del vaiolo, con il sostegno sia degli Stati Uniti che dell'Unione Sovietica, anche nel mezzo della Guerra Fredda. Questa è stata la lotta di maggior successo contro l'infezione globale nella storia umana.
Tutte le organizzazioni internazionali devono affrontare sfide di governance. Ma ciò non significa che debbano essere abbandonati, non più del fatto che alcune persone non pagano le tasse sia un motivo per chiudere l'IRS. È un motivo per fornire maggiori risorse per aiutare queste organizzazioni a incoraggiare la risposta politica nazionale nel bene comune.
Non è solo nel caso delle pandemie che abbiamo bisogno di un maggiore coordinamento globale e di rispetto per le organizzazioni internazionali. Ad esempio, una maggiore adesione al protocollo di Kyoto e un accordo su un trattato vincolante per ridurre le emissioni di gas serra avrebbe contribuito a rallentare il cambiamento climatico. La globalizzazione è oggi una realtà, non una preferenza ideologica, e il nostro benessere è sempre più determinato da questioni che attraversano i confini. Abbiamo bisogno di istituzioni transfrontaliere con budget, autorità e influenza per rispondere.
Charles Kenny è un ricercatore senior e direttore della tecnologia e dello sviluppo presso il Center for Global Development e l'autore, più recentemente, di Chiudere il Pentagono: ripensare la sicurezza nazionale per un mondo a somma positiva .