L'impianto di accensione nazionale: attenzione all'acquirente

Nel settembre 1996, quando il presidente Clinton firmò il divieto completo sui test a rendimento zero, un trattato che vietava tutte le esplosioni nucleari, riuscì a conquistare i più forti oppositori del trattato. Ma questo supporto non è stato gratuito. Il Pentagono, i capi di stato maggiore congiunto e i laboratori di armi hanno condizionato la loro approvazione di un divieto di test su una serie di salvaguardie. Come parte dell'accordo, Clinton ha dichiarato che se mai un alto livello di fiducia in un certo tipo di arma nucleare non potesse più essere certificato, sarebbe pronto a invocare la clausola di interesse nazionale supremo ai sensi del divieto di test e condurre qualsiasi test nucleare possa essere richiesto. Esercitare questo diritto, tuttavia, è una decisione che credo io o qualsiasi futuro presidente non dovremo prendere, si legge nella dichiarazione ufficiale di Clinton. Il suo ottimismo potrebbe essere stato collegato a un'altra condizione imposta dai militari e dai laboratori: il finanziamento completo per il programma di gestione e gestione delle scorte del Dipartimento dell'energia nel prossimo decennio e oltre. Il programma dovrebbe ricevere circa 40 miliardi di dollari nei prossimi 10 anni.

Il programma di gestione dovrebbe aiutare a mantenere la sicurezza, l'affidabilità e le prestazioni dell'arsenale nucleare in modo che nessun presidente degli Stati Uniti debba riprendere i test nucleari. Raggiungerebbe questo obiettivo mantenendo in funzione tre laboratori di armi nucleari separati - Los Alamos e Sandia nel New Mexico e Lawrence Livermore in California - e spendendo $ 3 miliardi per costruire una serie di nuove strutture sperimentali per simulare diversi aspetti di un'esplosione nucleare . Alcune strutture affronterebbero lo stadio primario di una testata e alcune lo stadio secondario (nelle armi termonucleari, uno stadio primario, o fissione, produce raggi X per implodere il secondario, che rilascia energia attraverso la fusione); altre strutture simulerebbero gli effetti delle esplosioni nucleari sull'hardware militare. Circa un terzo di questo finanziamento verrebbe speso in nuovi supercomputer per sfruttare al meglio le nuove strutture e per collegare i tre laboratori in un unico superlab.

Questa storia faceva parte del nostro numero di febbraio 1997

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Il fiore all'occhiello di questa armata di nuove strutture è il National Ignition Facility, o NIF, un laboratorio di fusione laser da 1,1 miliardi di dollari la cui costruzione è prevista entro il 2002 a Livermore. Il progetto ha già ricevuto più di 250 milioni di dollari e il suo costo totale in 30 anni sarebbe di 4,5 miliardi di dollari, senza tenere conto dell'inflazione. La decisione di iniziare la costruzione sarà presa a metà del 1997.

Il problema è che il Dipartimento dell'Energia deve ancora offrire una motivazione convincente per la costruzione di questa struttura di gestione molto costosa. Ad esempio, uno degli scopi principali del NIF, secondo il DOE, è aiutare a valutare i cambiamenti legati all'età nelle testate secondarie e determinare il loro impatto sull'affidabilità delle armi. Ma i componenti secondari delle testate nucleari non si sono mai consumati, e quelli che abbiamo oggi potrebbero probabilmente durare decenni; non c'è fretta di costruire NIF. Inoltre, i problemi con i secondari avrebbero un impatto relativamente minore sulle prestazioni complessive della testata. E quando compaiono dei difetti, il NIF potrebbe non svolgere un ruolo importante nel risolverli.

Il Dipartimento dell'Energia prevede altre missioni sussidiarie per il NIF. Uno è mantenere un gruppo di scienziati per valutare i problemi futuri con l'arsenale o progettare nuove armi se la Guerra Fredda si riscalda di nuovo. Un'altra missione è consentire la ricerca civile sull'energia da fusione e altre aree della scienza di base e applicata. Ma ciascuna di queste giustificazioni per il NIF è carica di ipotesi rischiose o ingiustificate.

Pochi mettono in dubbio la necessità di un programma di gestione per monitorare l'arsenale nucleare mentre invecchia e per affrontare eventuali problemi che potrebbero sorgere. Il problema è di che tipo di programma di gestione ha bisogno la nazione e quali nuove strutture, se del caso, sono necessarie per svolgere il lavoro. Il NIF è l'esempio più lampante di una struttura di gestione che non è essenziale per la missione di preservare l'arsenale nucleare della nazione.

Armi che invecchiano

Il collegamento più diretto tra NIF e gestione è il presunto ruolo della struttura laser nella valutazione dei problemi che potrebbero sorgere nei secondari che invecchiano. La speranza è che la struttura sia in grado di riprodurre le condizioni riscontrate in un'arma termonucleare che esplode, ma su scala molto più ridotta.

Il NIF è un impianto di fusione a confinamento inerziale. Utilizzerebbe il laser più grande e potente del mondo, composto da 192 fasci separati, per fornire un impulso laser di 1,8 megajoule di energia (molto più dei 40 kilojoule ora disponibili sul laser NOVA di Livermore). Questa energia verrebbe utilizzata per far implodere i pellet di deuterio-trizio per produrre esplosioni di miliardesimi di secondo di energia di fusione per lo studio. Migliorando la nostra conoscenza della fisica delle armi, si sostiene, il NIF aiuterà gli scienziati a valutare la gravità dei difetti che potrebbero verificarsi man mano che le scorte invecchiano.

L'invecchiamento delle scorte è legato alla fine dei test nucleari. Negli ultimi 40 anni, gli Stati Uniti hanno continuamente aggiornato e sostituito le vecchie testate sviluppando nuovi progetti con l'aiuto di test nucleari. Senza tali test, il Pentagono non prevede attualmente di sostituire i tipi di testate esistenti con altri nuovi in ​​futuro. Secondo Harold Smith, assistente del segretario alla difesa per le armi nucleari, chimiche e biologiche, citato nel numero del 9 maggio 1996 di Inside the Pentagon: Non ci sono nuovi [progetti per] testate. Non ci può essere. Perché se non puoi testare, non puoi sviluppare nuove testate. Questo è quasi l'undicesimo comandamento dato a Mosè sul monte Sinai.

Finché questo sentimento sarà così fortemente sostenuto nel Pentagono, l'età media delle scorte crescerà costantemente dai 13 anni di oggi ai 20 anni entro il 2005, tenendo conto del ritiro di alcune delle armi più vecchie. (Se gli Stati Uniti e la Russia accettassero ulteriori tagli ai loro arsenali, questa media diminuirebbe, dal momento che le armi più vecchie verrebbero probabilmente eliminate per prime.) Sebbene 20 anni siano spesso caratterizzati come la durata massima di un'arma, in realtà è la durata di vita più breve contemplato. Il programma di gestione delle scorte del Dipartimento dell'Energia, che è responsabile della produzione di nuove parti di testate quando il programma di gestione lo ritiene necessario, afferma nella sua bozza di analisi delle alternative di gestione delle scorte del febbraio 1996 che i componenti nucleari dovrebbero avere una durata di servizio significativamente superiore al loro progetto minimo vita dai 20 ai 25 anni. Secondo il rapporto, l'esperienza indica che le armi possono rimanere nelle scorte ben oltre la loro durata minima di progettazione.

Dal 1958, uno sforzo del Dipartimento dell'Energia noto come Programma di valutazione delle scorte (SEP) ha compilato un registro dettagliato delle condizioni delle armi nucleari.

Significativamente, SEP non ha ancora fornito alcuna prova che i difetti legati all'età compaiano con maggiore frequenza nel tempo. Né vi è alcun segno che i secondari della testata, i componenti più rilevanti per il NIF, siano soggetti a difetti legati all'età. Semmai, i secondari sembrano essere i componenti nucleari meno vulnerabili dell'arma.

Sotto SEP, 11 testate campione di ogni tipo di arma vengono prelevate dalla scorta ogni anno, secondo Stockpile Surveillance: Past and Future, un rapporto del settembre 1995 dei tre laboratori di armi. I campioni vengono smontati e ispezionati e i componenti non nucleari vengono sottoposti a test di laboratorio e di volo. Di norma, il pacchetto di esplosivo nucleare di un campione all'anno per tipo di arma viene esaminato in modo distruttivo (ad esempio, i componenti di plutonio vengono tagliati per l'analisi metallurgica) da qualsiasi laboratorio di armi abbia prodotto la testata. Questo campione viene quindi ritirato dalla scorta e deve essere sostituito con componenti che sono tenuti in riserva o, se i pezzi di ricambio non sono disponibili, di nuova produzione. Gli altri 10 campioni per tipo di testata vengono restituiti alla riserva con componenti nucleari originali e parti sostitutive non nucleari, se necessario. Questo processo inizia e finisce nello stabilimento Pantex vicino ad Ama-rillo, in Texas.

Delle circa 70.000 armi nucleari statunitensi prodotte dal 1958, il Programma di valutazione delle scorte ha esaminato più di 13.800 armi di 45 tipi diversi. Circa 800 tipi distinti di risultati hanno giustificato ulteriori indagini. Di questi, circa 400 sono stati ritenuti perseguibili, nel senso che il ritrovamento ha portato a misure correttive (all'arma stessa o al processo produttivo) o in un declassamento della presunta affidabilità o resa dell'arma. La maggior parte di tali scoperte si sono verificate nei primi anni di vita di un'arma a causa di problemi di progettazione, fabbricazione o problemi di produzione che tendono a risolversi presto. Con l'età delle armi, compaiono meno risultati perseguibili. Utilizzando l'esperienza passata per proiettare la salute futura delle scorte, i laboratori di armi stimano nel loro rapporto congiunto che nei prossimi 10 anni ci saranno in media da uno a due risultati all'anno, uno dei quali si tradurrà in un cambiamento in un testata.

Questi numeri, tuttavia, non distinguono tra problemi di produzione e difetti legati all'età, come crepe, corrosione e simili. È improbabile che i problemi di produzione riappaiano e i problemi di invecchiamento abbastanza seri da poter essere corretti sono stati limitati quasi interamente a componenti non nucleari, come detonatori, cavi e generatori di neutroni. Se riscontrate difettose, tutte queste parti possono essere nuovamente fabbricate e testate completamente.

La sfida oggi per i laboratori è quella di valutare le parti nucleari (pozzetti primari e secondari) della testata che non possono più essere testate in vere e proprie detonazioni. Finora, il cuore nucleare del primario - il pozzo, fatto di plutonio, uranio e berillio - ha ricevuto un buono stato di salute. Pur riconoscendo che sono disponibili pochi dati per le fosse di età superiore ai 25 anni, il programma di gestione delle scorte afferma nella sua bozza di analisi del febbraio 1996 che non è stato osservato alcun problema correlato all'età nelle fosse fino a 30 anni di età. Il che non significa che questi componenti siano immortali; ad un certo punto, il decadimento radioattivo del plutonio potrebbe portare a problemi di prestazioni. Secondo uno scienziato senior del programma di gestione delle scorte del Dipartimento dell'Energia, le fosse possono durare 40, 60, 100 anni, ma non 1.000.

Ma per quanto riguarda i secondari, il cui presunto deterioramento funge da ragion d'essere per il NIF? Anche qui il record è incoraggiante. I secondari sono costituiti da uranio, deuteride di litio e altri sottocomponenti isolati dall'ambiente esterno in una lattina sigillata. Sebbene i materiali possano ancora reagire tra loro, questo non è stato un problema significativo, secondo i documenti del DOE ottenuti dall'Institute for Energy and Environmental Research di Tacoma Park, Md. Gli esami delle scuole secondarie dal 1958 hanno scoperto solo due tipi di età: difetto correlato, nessuno dei due abbastanza grave da poter essere corretto. In effetti, il programma di gestione delle scorte riconosce che non c'è stato alcun degrado o preoccupazione per le prestazioni di nessuna delle armi nelle scorte del 2004 e oltre.

Anche se compaiono problemi di invecchiamento con i secondari, questi stadi della testata hanno il vantaggio della semplicità e dell'affidabilità. Dice lo scienziato senior del DOE, Una volta che il primario [esplode], anche il secondario lo farà, anche se ha alcuni difetti. A differenza dello stadio primario, che guida l'esplosione nucleare, le prestazioni del secondario sembrano essere relativamente insensibili ai cambiamenti legati all'età.

Se il record storico è un'indicazione di prestazioni future, è probabile che l'invecchiamento dei componenti nucleari rimanga un problema raro per il prossimo futuro. Con un'età media delle scorte di 13 anni (le testate schierate più vecchie hanno ora 18 anni) e la consapevolezza che i componenti nucleari possono durare ben oltre la vita di progetto della testata complessiva, siamo forse a decenni di distanza dall'incontrare qualsiasi significativo problema legato all'età problemi con i componenti nucleari. Quindi non c'è fretta di costruire nuove strutture per affrontare i problemi di invecchiamento, specialmente con le secondarie.

Giustificazioni deboli

Quando e se si riscontrano gravi difetti nei secondari, il contributo di NIF per risolverli sarebbe probabilmente minimo. Secondo la Dichiarazione di impatto ambientale programmatica pubblicata dal DOE nel settembre 1996: se si osserva un cambiamento imprevisto relativo alla fase ad alta densità di funzionamento delle armi nel programma di sorveglianza delle armi [SEP], esperimenti NIF appositamente progettati potrebbero aiutare gli scienziati delle armi a convalidare gli aspetti dei loro modelli informatici integrati per valutare se tale cambiamento avrebbe un impatto negativo sull'affidabilità dell'arma.

Il problema con questa giustificazione è che non è chiaro quanto sarebbe utile il NIF nel valutare i cambiamenti legati all'età. Inoltre, tali valutazioni non sono nemmeno necessarie. Un approccio più semplice è semplicemente quello di costruire una nuova parte. Se i laboratori non sono sicuri dell'importanza di un difetto, il programma di gestione può far produrre una parte di ricambio presso lo stabilimento di Oak Ridge nel Tennessee, che manterrà la sua capacità di costruire componenti secondari. Secondo Smith del Pentagono, il modo in cui ti prendi cura dell'invecchiamento è, in extremis, costruirne uno nuovo. Ed è quello che faremo. In alternativa, la parte potrebbe essere sostituita da un ricambio di riserva.

I sostenitori suggeriscono anche che i risultati sperimentali del NIF potrebbero essere utilizzati per migliorare i codici dei computer per determinare se le parti ricostruite si comporteranno come previsto. Ma questa non è una grande preoccupazione per le secondarie. Secondo uno scienziato di Los Alamos, le secondarie perdonano molto di più delle primarie. E incorporare i dati NIF in questi codici comporterebbe qualche rischio. I codici dei computer per la progettazione e la simulazione di armi nucleari sono stati normalizzati ai risultati dei test nucleari, ovvero i codici si basano sui dati di esplosioni reali. La modifica dei codici sulla base degli esperimenti NIF potrebbe allontanarli dall'esperienza di test passata, rendendoli forse meno affidabili.

Se il NIF non è necessario per risolvere i problemi della testata, allora perché ne abbiamo bisogno? Secondo il DOE, la più ampia missione di gestione del NIF è quella di fungere da calamita per attirare nuovi talenti a Livermore e mantenere impegnati gli attuali progettisti di armi, rendendo più facile valutare i problemi delle testate e progettare nuove testate se le relazioni internazionali dovessero peggiorare. Come Victor Reis, assistente segretario all'energia per i programmi di difesa e architetto del programma di amministrazione, ha testimoniato davanti al Congresso nel 1994: L'intera idea dei laser è per comprendere la fisica dei secondari, ma anche, più in particolare, per mantenere quel gruppo di scienziati che sia capire il processo di fusione e tutte le cose che lo accompagnano... . Gli steward sono davvero più importanti dell'attrezzatura.

Ma mentre il NIF potrebbe riuscire ad attrarre nuovi talenti per lavorare sulla fisica nucleare, non è chiaro che attirerebbe persone che vogliono lavorare con le armi. L'esperienza del supercomputer è più rilevante per la carriera di un progettista di armi in erba che un lavoro che spinge la busta della ricerca sulla fusione. Quindi sembra probabile che il supercomputer IBM da 93 milioni di dollari che Livermore riceverà nel 1998, una macchina che funzionerà 300 volte più velocemente di qualsiasi computer esistente, svolgerà un ruolo di calamita maggiore del NIF. Se siamo sinceramente preoccupati di mantenere l'esperienza nella fisica delle armi, $ 4,5 miliardi di aumenti di stipendio per i progettisti di armi potrebbero essere soldi meglio spesi.

Ma forse la preoccupazione stessa è fuorviante. Se fossero necessarie più armi nucleari in una rinnovata Guerra Fredda, gli Stati Uniti potrebbero costruirle utilizzando progetti esistenti, un lavoro che non richiederebbe progressi nella fisica delle armi nucleari. Nel caso peggiore e più improbabile, sono necessari nuovi tipi di testate per contrastare i team di progettazione del salto di qualità di un avversario che potrebbero essere ricostituiti nei laboratori, che, anche senza NIF, impiegheranno scienziati delle armi in attività legate alla progettazione. L'esperienza acquisita dagli oltre 1.000 test nucleari condotti dagli Stati Uniti prima della cessazione di tali attività, oltre ai test rinnovati che sarebbero chiaramente giustificati in una tale crisi, darebbero ai team di progettazione ricostituiti un enorme database a cui attingere.

Molti scienziati al di fuori dell'arena della difesa trovano il NIF molto eccitante. In caso di successo, la sua maggiore potenza e la maggiore simmetria di implosione rispetto al NOVA di Livermore potrebbero renderlo il primo impianto di fusione a raggiungere l'accensione, uno stato in cui viene prodotta più energia di quella necessaria per creare la reazione in primo luogo. Questa sarebbe una pietra miliare importante nello sviluppo dell'energia da fusione per la produzione di energia civile. Ma ci sono due problemi nell'usare la prospettiva di esperimenti di fusione civile per giustificare il NIF. Uno è una questione di prudenza, l'altro di responsabilità pubblica.

Investire ingenti somme in un impianto di fusione è una proposta rischiosa. Per prima cosa, non vi è alcuna garanzia che il NIF, anche con i suoi 192 fasci separati, possa raggiungere la squisita simmetria dell'implosione necessaria per produrre un'efficace reazione di fusione. Timothy Coffey, direttore della ricerca presso il Naval Research Laboratory, che ha fatto parte di un comitato di revisione del NIF del 1994, ha espresso dubbi sulle prospettive di successo, aggiungendo: Se l'accensione non viene raggiunta, allora sarà stato sprecato più di un miliardo di dollari dalla le capacità residue dell'impianto avrebbero potuto essere raggiunte molto più facilmente con tecniche diverse e molto meno costose.

Esemplificando le difficoltà tecniche che il progetto potrebbe incontrare, una lente di vetro in un prototipo di laser NIF è implosa a settembre, provocando la seconda spegnimento del laser in 17 mesi. I ricercatori hanno meno di un anno per correggere il problema prima che inizi la costruzione.

Anche molti altri ostacoli devono essere superati prima che l'energia da fusione faccia funzionare i nostri frigoriferi. Non ci si aspetta che i laser soddisfino i requisiti - efficienza, alto tasso di sparo ripetitivo e lunga durata - di una futura fonte di energia da fusione. Potrebbe essere necessario sviluppare altri mezzi per guidare la reazione, come un acceleratore di ioni pesanti. Una task force del 1995 sponsorizzata dal Dipartimento dell'Energia presieduta da Robert Galvin di Motorola ha avvertito, anche se alla fine ha favorito il NIF, che c'è una bassa probabilità che la fusione inerziale diventi un'utile fonte di energia nel prossimo futuro.

Tuttavia, il NIF è diventato uno dei preferiti dai ricercatori in una serie di aree delle scienze di base e applicate. Potrebbe fornire informazioni sulle supernove, ad esempio, nonché aiutare nello studio di materiali ad alta pressione, plasmi densi e sorgenti di radiazioni. Fisici di spicco hanno recentemente scritto al deputato Ron Dellums (D-Calif.), il democratico di rango del Comitato per la sicurezza nazionale della Camera, sollecitando il suo sostegno al progetto sulla base dell'importanza dell'energia da fusione e della scienza di base.

È qui che entra in gioco la responsabilità. Il NIF può essere una grande risorsa per la ricerca sulla fusione e altri campi, ma non viene finanziato come strumento scientifico di base. La struttura è stata promossa per il suo ruolo di amministrazione nucleare prima e per il suo ruolo civile in secondo luogo. Quindi, se il vero valore del programma deriva dal suo contributo alla scienza di base, allora dovrebbe essere soggetto agli stessi criteri di finanziamento di altri grandi progetti di scienza di base. Il NIF sopravvivrebbe a un attento esame del Congresso se non potesse nascondersi dietro una cortina fumogena della sicurezza nazionale? La cancellazione del supercollider superconduttore è una prova sufficiente che i costosi progetti di scienze di base sono difficili da vendere al Congresso in questi giorni.

NIF e proliferazione

Ma se il NIF è uno spreco di denaro o un uso tutt'altro che semplice di fondi pubblici, è effettivamente dannoso? Dal punto di vista della proliferazione, potrebbe esserlo. La ricerca sulla fusione potrebbe favorire la diffusione delle armi nucleari, perché i codici informatici utilizzati per prevedere il comportamento degli obiettivi della struttura (i pallini su cui sparano i raggi laser) sono simili ai codici per la progettazione dei componenti di fusione delle armi. Il NIF aumenterebbe il numero di scienziati che hanno familiarità con tali codici negli Stati Uniti e all'estero.

Non solo NIF è pensato per essere una struttura multiuso aperta a ricercatori internazionali (l'accessibilità è uno dei suoi principali punti di forza), ma altre nazioni come Germania, Giappone e Israele hanno costruito o potrebbero costruire le proprie strutture per la fusione a confinamento inerziale. Il Dipartimento dell'Energia prevede di istituire alcune salvaguardie: gli scienziati degli stati che non hanno firmato il Trattato di non proliferazione nucleare potrebbero essere esclusi dall'uso del NIF e il dipartimento potrebbe rifiutare gli esperimenti proposti che sono direttamente rilevanti per lo sviluppo di armi. Tuttavia, poiché tutti gli esperimenti sulla fusione a confinamento inerziale hanno una certa rilevanza per le armi nucleari, il controllo delle informazioni sarà difficile.

La linea di fondo è che il NIF da solo non consentirebbe a una nazione di realizzare un'arma nucleare sofisticata, ma potrebbe aiutare a costruire competenze. Se uno stato non nucleare decidesse di passare al nucleare', afferma Ray Kidder, un pioniere della fusione laser e fisico delle armi che si è recentemente ritirato da Livermore, l'esistenza di un gruppo di persone già esperte in molte delle competenze necessarie per la progettazione di armi nucleari potrebbe, a seconda delle circostanze, ridurre materialmente il tempo necessario per acquisirli. Proprio come gli Stati Uniti vogliono usare il NIF per mantenere un corpo di scienziati esperti, così altre nazioni potrebbero usarlo per svilupparne uno.

D'altro canto, gli stati non nucleari che sono stati coinvolti nei colloqui di Ginevra sul Trattato di divieto totale dei test hanno espresso seria preoccupazione che strutture come il NIF aiuteranno gli stati nucleari a progettare nuove armi senza test. L'ambasciatore dell'India alla Conferenza sul disarmo, Arundhati Ghose, ha avvertito: il CTBT deve essere un trattato veramente completo, ovvero un trattato che vieti tutti i test nucleari senza lasciare scappatoie che permettano agli stati dotati di armi nucleari di continuare a perfezionare e sviluppare i loro arsenali nucleari nei loro siti di test e nei loro laboratori. Il Dipartimento dell'Energia ha cercato di dissipare queste preoccupazioni affermando che il NIF non può testare alcun dispositivo nucleare e quindi non può sostituire i test nucleari completi nello stoccaggio di armi nucleari.

Questo è vero, ma il programma di gestione nella sua totalità fornirebbe ai progettisti di armi statunitensi più dati di quanti ne abbiano mai avuto, a meno di veri test nucleari. La preoccupazione è che nel tempo i laboratori possano sentirsi più sicuri della loro capacità di apportare modifiche alle testate esistenti, anche per progettare armi completamente nuove, sulla base di simulazioni al computer ed esperimenti condotti presso il NIF e altre strutture. Da un lato, il programma di stewardship cerca di minimizzare questa possibilità, affermando nella sua Dichiarazione programmatica di impatto ambientale che la questione delle armi di nuova concezione è separata dalla necessità del DOE di apportare modifiche alle armi esistenti che richiedono ricerca, progettazione, sviluppo e test . D'altra parte, il confine tra modifiche e nuovo design non è chiaro. Inoltre, il DOE ammette che sarebbe irragionevole dire che queste capacità di gestione non potrebbero essere applicate alla progettazione di nuove armi, anche se con meno fiducia che se le nuove armi potessero essere testate nucleari.

Le implicazioni del NIF per la sicurezza globale possono essere preoccupanti e il suo contributo alla sicurezza nazionale può essere debole, ma il progetto ha un punto forte: la politica. Il NIF e il programma di gestione sono progettati per garantire il supporto del Senato per la ratifica del divieto completo di test. E poiché potrebbero volerci anni prima che il Senato consideri la ratifica del CTB, il NIF potrebbe avere tutto il tempo per assorbire fondi e iniziare la costruzione. A quel punto, il progetto potrebbe essere intoccabile.

O no. Una volta ratificato il divieto di test, i membri del Congresso che cercano di tagliare la spesa federale dispendiosa potrebbero vedere il programma come un obiettivo attraente. Se così fosse, centinaia di milioni di dollari sarebbero stati spesi per una struttura che potrebbe non essere mai completata: il supercollider superconduttore rivisitato. Invece di costruire costosi mega-impianti come il NIF, il programma di gestione deve concentrare le sue risorse sul monitoraggio delle scorte e sulla sostituzione delle parti sospette. Il dipartimento dell'energia potrebbe adottare un approccio attendista: continuare a dipendere dal laser NOVA meno potente (ma pagato) per gli esperimenti relativi alla fusione e tenere sotto sorveglianza i campioni secondari delle armi più vecchie per trovare problemi di invecchiamento prima di quanto apparirebbe nell'arsenale attivo. In questo modo, potremmo aspettare che compaiano i difetti legati all'età prima di iniziare a lavorare su NIF.

Nel frattempo, il Congresso non dovrebbe lasciarsi ingannare credendo che la struttura sia necessaria per la sicurezza nazionale. Il NIF può essere bello da avere, ma per il prossimo futuro possiamo farne a meno.

nascondere