L'impatto dell'attivismo digitale sulla politica del dopo Guerra Fredda

Fornito da BBVA

Cosa ha fatto cadere esattamente il muro di Berlino? Coloro che vedono la fine della Guerra Fredda come un prodotto di forze strutturali che hanno spinto l'Unione Sovietica all'oblio difficilmente vedono la fine di quella lotta di civiltà come la meritata ricompensa per il paziente lavoro svolto dai movimenti sociali, dissidenti e loro sostenitori stranieri. Questi ultimi attori, d'altra parte, optano tipicamente per spiegazioni storiche che attribuiscono un'importanza di gran lunga maggiore al contributo dell'agire umano.

Collezione curata

• Innovazioni, idee e approfondimenti

  Collaboratori esperti esplorano una varietà di problemi e tendenze tecnologiche tempestive. Tra questi: la crescita dei big data, l'impatto dell'economia in rete, il cambiamento culturale creato dai giochi online e l'evoluzione delle politiche di Internet.

  
  
  

Dato che molti politici credevano anche che la storia stessa stesse finendo e che la democrazia liberale stesse rapidamente diventando l'unico gioco in città, è facile vedere quanto fosse facile equiparare la marcia globale della digitalizzazione alla marcia globale della democratizzazione. Alla fine, ha prodotto la formula che ha plasmato l'attivismo digitale per diversi decenni a venire: più informazioni + più capitalismo = più democrazia.

C'è voluto il fallimento della Primavera Araba per seminare qualche dubbio nella mente della maggior parte degli osservatori e sembra logico chiedersi quanto più efficaci sarebbero stati i vari movimenti sociali e politici sul terreno se non avessero professato una fede quasi cieca nella capacità del modello di Internet – una fede che trova la sua espressione nelle domande persistenti sulla possibilità di gestire tutto come Wikipedia – di risolvere contraddizioni sociali e politiche secolari.

L'attivismo digitale, ovviamente, non si limita solo ai movimenti anti-sistemici; se non altro, il grande cambiamento dell'ultimo decennio circa è stato il modo in cui è diventato mainstream e banale. Dal boicottaggio dei beni di consumo agli sforzi di raccolta fondi, tali campagne – spinte dal basso costo di organizzazione e dalla portata ampia e immediata quasi garantita grazie all'esposizione tramite piattaforme come Facebook e Twitter – sono entrate a far parte della nostra vita quotidiana.

C'è, tuttavia, una grande differenza tra una politica digitale che consiste principalmente nel trovare modi più efficaci per adattarsi ai problemi che ci circondano e una politica digitale che cerca di annullare del tutto quei problemi. Questo ci porta ad un'altra problematica legata all'attivismo digitale: come potrebbe non diventare vittima del proprio successo? In una certa misura, ovviamente, questa domanda ha una risposta molto semplice: a questo serve la leadership. Tuttavia, la leadership non è un problema così facile da risolvere nel regno dell'attivismo digitale. Essere un portavoce non è lo stesso che offrire una guida strategica genuina e molti di questi movimenti rifiutano esplicitamente la premessa che possano mai avere un leader, preferendo difendersi come organizzazioni completamente decentralizzate.

L'impatto dell'attivismo digitale sulla politica del dopo Guerra Fredda

• Leggi l'articolo completo

Non tutto l'attivismo digitale contemporaneo è di tipo passivo, ovviamente. Gli ultimi decenni hanno assistito non solo a un immenso calo dei costi per entrare in contatto con i propri coetanei, ma anche, per esempio, nel lanciare sofisticati attacchi informatici. Inizialmente sperimentate da movimenti come Anonymous, tali misure di hacktivist sono diventate una caratteristica quasi permanente del panorama digitale contemporaneo. E un fenomeno correlato è l'ascesa della propaganda computazionale: il dispiegamento di bot, Big Data e algoritmi per diffondere notizie false e altri tipi di propaganda, spesso per scopi apertamente politici.

Ormai è diventato ovvio che gran parte dell'attivismo digitale, in particolare le azioni volte a mobilitare le folle affinché agiscano, dipende dalla benevolenza delle cosiddette piattaforme digitali come Facebook e Twitter. L'attivismo digitale non è mai stato così mediato da queste aziende; i loro algoritmi creano o distruggono determinate cause, contribuendo a distogliere l'attenzione del pubblico globale che controllano.

Tutto sommato, grazie alla digitalizzazione in corso di tutto, la sfera politica è diventata molto più accessibile alle forze sociali, comprese molte anti-sistemiche. Ciò non implica necessariamente che le conseguenze di tale democratizzazione sarebbero necessariamente negative; potrebbe anche portare a un sano ringiovanimento della sfera pubblica. Vi sono, tuttavia, diversi fattori aggiuntivi – compreso il ruolo crescente delle piattaforme digitali nell'intermediazione della maggior parte delle nostre attività online – che non fanno presagire nulla di buono per il futuro della politica nel regno digitale.

Il test principale dell'efficacia dell'attivismo digitale è se, nei prossimi dieci anni circa, emergerà un modo per tradurre l'immensa energia online che ora può essere raccolta da tutto il mondo in piani d'azione profondamente trasformativi e sostenibili. Ciò richiederà di ripensare a cosa significhi guidare in un'era di decentramento, ma probabilmente ci farebbe anche dubitare di quanto potere vorremmo continuare a delegare ai giganti del digitale. L'altro futuro più inquietante è quello in cui, non riuscendo a trovare un tale percorso, ci accontentiamo del tipo di attivismo digitale a bassa energia ma ad alto danno che oggi rappresenta oggi gli attacchi DDoS e varie forme di propaganda computazionale. Questa non sarebbe solo una svolta piuttosto distruttiva degli eventi, ma anche un terribile spreco di risorse online che potrebbero essere meglio impiegate per risolvere molti dei problemi più difficili del mondo.

Leggi l'articolo completo qui.

nascondere