211service.com
L'illusione della neutralità
La cosa più sorprendente della neutralità della rete è che la comunità politica di Internet ne sta ancora discutendo 15 anni dopo la nascita dell'idea. Se fosse stata la bacchetta magica che si presume sia, ormai tutti avremmo visto la luce, abbracciato e passato a questioni più urgenti come la privacy e la sicurezza informatica.
La neutralità della rete è essenzialmente la convinzione che l'intelligenza all'interno di Internet sia dannosa per l'innovazione ai margini della rete. Questa fede fuorviata porta i sostenitori a chiedere lobotomie ai fornitori di servizi Internet nella vana speranza di massimizzare il potenziale di Internet.
Mentre la maggior parte delle persone che sono consapevoli della neutralità della rete credono che sia una buona cosa, anche se non riescono a definirla, mantiene l'opposto della sua promessa.
La neutralità della rete non ha esteso le reti a banda larga ad alta velocità a tutti gli angoli della nazione e del mondo, ad esempio. In effetti, non ha nemmeno reso le reti di cui disponiamo più veloci o affidabili. Le reti sono effettivamente migliorate a un ritmo impressionante dagli anni '90, ma la neutralità della rete non ha nulla a che fare con questo progresso.
Allo stesso modo, la neutralità della rete non ha reso Internet più sicuro o più protetto, né può farlo. I progressi verso una maggiore sicurezza dipendono da miglioramenti tecnici e normativi di cui non abbiamo nemmeno avuto il tempo di discutere perché la neutralità della rete ha risucchiato tutto l'ossigeno dalla stanza.
E la neutralità della rete non ha reso le reti meno costose, né può farlo, perché richiede investimenti costosi nell'infrastruttura di rete per affrontare problemi di ingegneria banali come i momenti fugaci di sovraccarico della rete.
Peggio ancora, la neutralità della rete non è effettivamente applicabile. Questa domanda è stata studiata dallo scienziato informatico britannico Neil Davies per Ofcom, la FCC del Regno Unito, nel 2015. Davies ha esaminato i sei migliori metodi di rilevamento della gestione del traffico descritti nella letteratura accademica e ho scoperto che tutti loro mancavano in qualche modo importante.
Le forze dell'ordine della neutralità della rete hanno bisogno della capacità di rilevare il trattamento ingiusto dei siti Internet; senza questa capacità i regolamenti che vietano tale condotta non hanno senso. Ma Davies dichiara che nessuno strumento o combinazione di strumenti attualmente disponibili è adatto per un uso pratico in questa impresa.
Allora, cosa dà con i post irriverenti del blog, gli slogan, le formulazioni intelligenti sull'innovazione e le urla dei comici della TV via cavo su questa nozione stravagante? Anche se Internet sembra certamente svilupparsi bene, non possiamo né provare né smentire la sua presunta neutralità.
I legislatori amano aumentare le sanzioni penali. È difficile catturare gli autori di molti crimini, ma è facile reprimere coloro che vengono catturati.
Una dinamica simile si è verificata nella regolamentazione di Internet nell'era della neutralità della rete. L'ex presidente della FCC Michael Powell ha introdotto il concetto di neutralità della rete nella FCC sotto forma di una dichiarazione politica del 2004 sul Le quattro libertà di Internet .
La dichiarazione riconosceva la libertà di accedere ai contenuti, eseguire applicazioni scelte, collegare dispositivi e ottenere informazioni sui piani di servizio. Ma non ha creato regolamenti specifici per farli rispettare perché erano già esistiti in assenza di mandati normativi.
Powell non ha interpretato il ruolo di un cattivo poliziotto con Internet Freedom perché non ce n'era bisogno. Le sole forze del mercato sono state sufficienti per incoraggiare Internet a continuare a fare ciò che aveva sempre fatto, solo meglio.
La moderazione di Powell non è stata imitata dai successivi presidenti della FCC: Kevin Martin, Julius Genachowski e Tom Wheeler hanno tutti cercato di trasformare gli ideali di libertà di Internet in legalismi sempre più aggressivi. Lo hanno fatto nel contesto di un Internet che continuava a migliorare ed espandersi senza problemi degni di nota.
Questo non vuol dire che la comunità di advocacy non abbia inventato crisi dubbie in ogni occasione. Free Press, il frutto di un accademico socialista Robert McChesney , sostiene non meno di una dozzina reati contro la neutralità della rete hanno avuto luogo dal discorso delle quattro libertà di Powell.
All'esame, è evidente che tutte le debacle dichiarate sono incidenti grossolanamente esagerati di breve durata che sono stati risolti senza l'intervento normativo. E in ogni caso di neutralità della rete portato alla FCC, l'agenzia non è riuscita a determinare correttamente i fatti.
Ciò era particolarmente evidente nella denuncia del 2007 dei difensori dell'interesse pubblico contro un sistema di gestione della rete utilizzato brevemente da Comcast. La società ha smesso di utilizzare il sistema, un modo grezzo per limitare l'appropriazione della larghezza di banda da parte dei programmi di pirateria digitale, molto prima che l'indagine della Martin FCC fosse completata.
Nonostante tre tentativi falliti di sostenere le aspirazioni di Powell con la regolamentazione, le libertà si sono generalmente dimostrate autoeseguibili. Internet è aperto e relativamente neutrale in base alla progettazione, e rimane tale nella pratica perché i costi per le attività su Internet derivanti dalla deviazione dalla neutralità essenziale sono troppo elevati.
I regolatori delle telecomunicazioni di carriera non amano Internet. Il suo sviluppo in assenza di una regolamentazione significativa è infatti un affronto all'intera impresa della regolamentazione delle telecomunicazioni. In altri paesi, assistiamo a infiniti tentativi di censurare i contenuti, limitare i modelli di business dei vettori e chiudere le connessioni Internet con il più sottile dei pretesti.
Siamo fortunati ad aver evitato questo genere di cose negli Stati Uniti, ma se i regolatori e i partigiani politici continuano a promuovere il loro valore in base alle loro capacità di domare un Internet indisciplinato, non possono essere lontani.
Il pericolo maggiore nel dibattito sulla neutralità della rete è la propagazione del mito secondo cui i regolatori sono i soli responsabili del successo di Internet. Questo prende semplicemente un credito immeritato per il lavoro di tecnologi, imprenditori e investitori.
Non si può trascurare il fatto che i veri problemi che Internet deve affrontare oggi - il ritmo faticoso di innovazione, sicurezza, protezione, privacy e consolidamento dei servizi - non possono essere risolti da una regolamentazione Internet aperta. Gli ingegneri di Internet hanno bisogno della libertà di armeggiare con i modi per migliorare Internet allontanandosi dalla tradizione.
Un regolamento di complessità sempre crescente non ci porta dove dobbiamo andare, e nemmeno una semplice regola inapplicabile che non dà luogo a nient'altro che contenziosi infiniti e normative sempre più dubbie.
Imperfetta, frustrante e talvolta spaventosa, Internet è anche meravigliosa, sorprendente e persino abbagliante in un modo che nessun prodotto della burocrazia è mai stato.
Accettiamo il fatto che la net neutrality non sarà mai altro che una vaga aspirazione che sfuggirà sempre alla definizione normativa.
Richard Bennett ha un background di 30 anni in ingegneria di rete. Ha contribuito all'hub Ethernet originale e agli standard Wi-Fi, nonché ai recenti standard 802.11n e UWB.