L'hanno definita una teoria del complotto. Ma Alina Chan ha twittato la vita nell'idea che il virus provenisse da un laboratorio.

Alina Chan

Foto di cortesia





  • Il post-dottorato che ha sollevato la teoria delle perdite di laboratorio online vuole solo rimanere in vita e non essere hackerato.
  • Il mio obiettivo è stato raggiunto, afferma Alina Chan, dopo che Biden ha ordinato un'indagine su come è iniziata la pandemia in Cina.
  • L'accusa è che il covid-19 sia fuoriuscito da una capsula di Petri e venga insabbiato. Se sbaglio, ho fatto qualcosa di terribile, dice Chan.

Alina Chan ha iniziato a fare domande nel marzo 2020. Stava chattando con gli amici su Facebook sul virus che si è poi diffuso fuori dalla Cina. Ha pensato che fosse strano che la gente dicesse che era uscito da un mercato alimentare. Se era così, perché nessuno aveva trovato animali infetti? Si chiese perché nessuno stesse ammettendo un'altra possibilità, che a lei sembrava molto ovvia: l'epidemia potrebbe essere stata dovuta a un incidente di laboratorio.

Chan è postdoc in un laboratorio di terapia genica presso il Broad Institute, un prestigioso istituto di ricerca a Cambridge, Massachusetts, affiliato sia ad Harvard che al MIT. Aveva lavorato in alcuni laboratori e sapeva che non erano posti perfetti. In effetti, era stata spesso lei a parlare di ciò che non andava. Era stata coinvolta in una denuncia di irregolarità sulle condizioni di lavoro in un laboratorio di Harvard. (Sia Chan che Harvard hanno rifiutato di commentare i dettagli.) Chan sembrava sempre essere quella che ha preso posizione, anche se non era di buon auspicio per la sua carriera. Sono stupida in questo modo, dice. Un agitatore di merda nato.

La discussione su Facebook è iniziata quando una delle sue amiche ha pubblicato una lettera pubblicata da cinque virologi senior sulla rivista Nature Medicine, intitolata The Proximal Origins of SARS-CoV-2, che analizzava le probabili fonti del nuovo virus. Gli autori della lettera avevano esaminato attentamente il genoma del virus covid-19 e hanno affermato di non essere riusciti a trovare alcun segno che fosse stato appositamente progettato. Un amico ha detto a Chan che il giornale dovrebbe mettere a tacere tutte le teorie del complotto. Ma quando l'ha letto, poteva già vedere un problema. Smascherando la possibilità che il virus fosse il prodotto di un'ampia ingegneria genetica, avevano escluso altri scenari più semplici. Ad esempio, un normale virus raccolto dai pipistrelli in natura, se portato a Wuhan, potrebbe essere in qualche modo sfuggito.



Ero tipo, 'Si sbagliano di grosso', dice Chan. Non hanno pensato a tutti questi altri modi plausibili per far sì che si verificasse una perdita di laboratorio.

La sua opinione è ora ampiamente condivisa. Ciò è dovuto in parte al suo account Twitter. Per tutto il 2020, Chan ha alimentato incessantemente argomentazioni e dubbi scientifici, aggiungendo a volte una GIF unicorno per evidenziare ricerche che riteneva non plausibili. Molti scienziati credevano tranquillamente che fosse possibile una perdita di laboratorio, se non altro perché il centro mondiale di ricerca sui virus dei pipistrelli simili a SARS-CoV-2, il Wuhan Institute of Virology, si trova a otto miglia da dove sono stati osservati i primi casi dell'epidemia. Ma non c'erano prove reali e non conveniva affrontare i pezzi grossi, come mi ha detto un abile virologo.

Chan non ha avuto paura di mettere il suo cervello contro i migliori virologi del mondo e la sua tenacia ha contribuito a far cambiare idea ad alcuni ricercatori. Il capovolgimento di pensiero è stato così netto che le organizzazioni dei media stanno aggiornando vecchi articoli che hanno bollato l'idea del lab-leak come teoria del complotto. Uno su Vox, ad esempio, ora spiega che il consenso scientifico è cambiato. A maggio, il presidente Biden ordinò le sue agenzie di intelligence per condurre una nuova indagine sull'origine del virus. È previsto entro la fine dell'estate.



Penso che il mio obiettivo sia stato raggiunto, dice Chan. Volevo solo che la gente indagasse, la prendesse sul serio. Il mio lavoro è finito e voglio tornare a una vita normale.

Non è probabile che accada presto.

Chan è richiesto da programmi televisivi e radiofonici e ha appena firmato un contratto con HarperCollins per scrivere un whodunit sulla ricerca delle origini del covid-19, in collaborazione con lo scrittore scientifico britannico Matt Ridley. (Né lei né Ridley mi avrebbero detto a quanto era stato venduto il libro.) Deve anche sopportare le conseguenze di aver accusato la Cina, in effetti, di uno dei più grandi omicidi della storia. Mi ha detto che dopo la pubblicazione del libro, ha intenzione di cambiare nome e cercare di continuare tranquillamente la sua carriera scientifica.



Chan ha anche attirato attenzioni indesiderate e spaventose, come i messaggi che riceve definendola una traditrice della razza. Etnicamente Chan è in parte cinese, ma è nata in Canada ed è cresciuta a Singapore, da dove proviene la sua famiglia. Dice che sono apolitici e che i suoi genitori lavorano nella tecnologia dell'informazione. Non metterti nei guai; non entrare in politica era un motto in casa. Chan è tornata in Canada a 16 anni per frequentare l'Università della British Columbia sia per la laurea che per il dottorato di ricerca. Alla fine ha dovuto decidere quale nazionalità mantenere, optando per il suo passaporto canadese.

Prima di incontrarla di recente al Broad Institute, abbiamo organizzato l'incontro sull'app crittografata Signal. Non voleva dire a quale piano lavorava; ci siamo incontrati fuori dall'edificio. Ha detto agli amici che il governo cinese potrebbe darle la caccia, dicendo: il mio obiettivo in questo momento è rimanere in vita e non essere hackerato.

Ci sono alcuni problemi di sicurezza, dice il suo capo al Broad, Ben Deverman. Il Broad è il principale istituto negli Stati Uniti per lo studio della genetica umana, con un budget di 500 milioni di dollari all'anno. Il laboratorio di Deverman studia come modificare i virus che potrebbero essere utilizzati nella terapia genica. Penso che probabilmente abbia fatto più di chiunque altro per coinvolgere il pubblico e presentare le cose da una base scientifica e di mezzo, che forse non sembrava una via di mezzo all'epoca, dice del suo commento sulla teoria della perdita di laboratorio. Il suo punto di vista non è cambiato, ma quello degli altri. Ciò include le persone all'interno dell'istituto, che ha sostenuto la sua libertà di parola ma le ha chiesto di mantenere un certo spazio tra il suo lavoro e le sue attività su Twitter. Lo vediamo come al di fuori di ciò per cui viene pagata, dice Deverman. Finché non parlava per nessuno tranne che per se stessa, era suo diritto discutere e perseguire questo.

Ho paura anche solo di pensare a tutte le cose che implica e cosa accadrà se si scopre che è vero, dice Deverman. È un po' spaventoso. Onestamente non so come il mondo gestirebbe queste informazioni, ma non può essere tutto positivo.

Come altri giornalisti interessati all'idea del lab-leak, seguo Chan dallo scorso maggio. Ha presentato una figura unica tra gli investigatori online che esaminano il mistero. Ha lavorato in una vera istituzione scientifica e non sembrava essere pazza o avere un motivo ovvio. È intelligente e amichevole e aveva innumerevoli riferimenti a portata di mano, che si è sempre presa del tempo per condividere e spiegare. Non c'è dubbio che abbia contribuito a portare la discussione sull'origine del laboratorio a un livello tale che più persone siano disposte a parlarne, non solo i teorici della cospirazione, afferma Jonathan Eisen, che studia l'evoluzione dei microbi all'Università della California, Davis, ed è anche attivo nelle discussioni sui social media di origine covid.

L'ovvio problema con la teoria del lab-leak, tuttavia, è che non ci sono prove concrete a sostegno. Chan non ha una visione particolare su come potrebbe essere accaduto esattamente un incidente: se uno studente si è ammalato in una grotta di pipistrelli, per esempio, o se una ricerca segreta per infettare i topi con un nuovo virus è andata storta. Dopo aver letto i post di Chan, ho notato che molte delle sue affermazioni non si riferiscono nemmeno a prove dirette; più spesso, ruotano attorno alla sua assenza. Tende a sottolineare cose che i ricercatori cinesi non hanno fatto o detto, fatti importanti che non hanno rivelato rapidamente, l'animale da mercato infetto che non hanno mai trovato o un database che non è più online. Sta chiaramente suggerendo che c'è un insabbiamento e, quindi, un complotto per nascondere la verità.

Preadattato

Lo scorso febbraio, quando scienziati di spicco si sono riuniti per analizzare il genoma del virus, hanno finito per pubblicare due lettere. Uno in La lancetta , ha respinto la possibilità di un incidente di laboratorio a titolo definitivo come una teoria del complotto (i suoi autori includevano uno scienziato che ha finanziato la ricerca presso il laboratorio di Wuhan). L'altro era il Origini prossimali lettera in Nature Medicine, coautore di Kristian Andersen, biologo evoluzionista presso lo Scripps Research Institute di La Jolla, in California. Andersen e i suoi coautori hanno esaminato il genoma del virus e organizzato argomenti sul perché molto probabilmente fosse un evento naturale, supportato da prove che era simile ad altri che si trovano in natura.

Le 30.000 lettere genetiche in quel genoma rimangono l'indizio più studiato sull'origine del virus. I coronavirus si scambiano spesso parti, un fenomeno chiamato ricombinazione. Andersen ha scoperto che tutti i componenti del virus erano stati già visti in campioni raccolti nel corso degli anni da animali. L'evoluzione avrebbe potuto produrlo, credeva. Il Wuhan Institute aveva ingegnerizzato geneticamente i virus dei pipistrelli per esperimenti scientifici, ma il genoma SARS-CoV-2 non corrispondeva a nessuno dei virus chassis preferiti utilizzati in quegli esperimenti e non conteneva nessun altro segno evidente di ingegneria.

Secondo Clarivate, una società di analisi, la lettera di Nature Medicine è stato il 55° articolo più citato del 2020, con oltre 1.300 citazioni nelle riviste monitorate. I record di posta elettronica avrebbero poi mostrato che a partire da gennaio 2020, la lettera era stata oggetto di messaggi urgenti di alto livello e teleconferenze tra gli autori delle lettere, Anthony Fauci, capo dell'Istituto nazionale di allergie e malattie infettive; i migliori virologi; e il capo del Wellcome Trust, un'importante organizzazione di finanziamento della ricerca farmaceutica nel Regno Unito. All'inizio, gli autori si erano preoccupati che il virus sembrasse sospetto prima di riunirsi rapidamente attorno a un'analisi scientifica a sostegno di una causa naturale. Inizialmente uno dei loro obiettivi era quello di reprimere le voci secondo cui il virus fosse un'arma biologica o il risultato di un'ingegnerizzazione andata male, ma alla fine sono andati oltre, scrivendo: Non crediamo che nessun tipo di scenario di laboratorio sia plausibile.

Lavorando dalla sua casa in Massachusetts, Chan ha presto trovato un modo per far rivivere la teoria dell'incidente di laboratorio cercando le differenze con la SARS, un virus simile che è scoppiato nel 2002 ma ha causato solo circa 8.000 malattie. Con Shing Zhan, specialista in bioinformatica presso l'Università della British Columbia, Chan ha esaminato i primi casi umani di covid e ha visto che il nuovo virus non era mutato così velocemente come la SARS. Se fosse stato un virus animale di un mercato, pensò, il suo genoma avrebbe mostrato segni di adattamento più rapido per adattarsi al suo ospite umano nuovo di zecca. Ha preparato un'analisi sostenendo che il virus era preadattato all'uomo e ha offerto alcune teorie sul perché. Forse si era diffuso inosservato in persone altrove in Cina. O forse, pensò, era cresciuto in un laboratorio da qualche parte, forse moltiplicandosi in cellule umane o in topi transgenici a cui erano stati uniti geni umani.

La possibilità che un virus non ingegnerizzato possa essersi adattato agli esseri umani mentre veniva studiato in un laboratorio, ha scritto, dovrebbe essere considerata, indipendentemente da quanto probabile o improbabile.

Il 2 maggio 2020, Chan ha pubblicato un documento preliminare, scritto in collaborazione con Deverman e Zhan, sul sito web bioRxiv, un luogo online per comunicare rapidamente risultati che non sono stati ancora esaminati da altri scienziati. Le nostre osservazioni suggeriscono che quando SARS-CoV-2 è stato rilevato per la prima volta alla fine del 2019, era già preadattato alla trasmissione umana, hanno scritto. Il dipartimento di comunicazione del Broad Institute ha anche indicato a Chan esempi su come comporre un tweetorial, una catena di post a margherita, con immagini, che presentano un argomento scientifico compatto a un pubblico più ampio. L'ha pubblicata primo tweeto il giorno successivo.

Per i giornalisti sospettosi sulla gestione del virus da parte della Cina, il filo - e quelli che ne sono seguiti - erano la dinamite. Ecco un vero scienziato nel più grande centro genetico d'America che stava spiegando perché la storia ufficiale potrebbe essere sbagliata. Il coronavirus NON proveniva dagli animali nel mercato di Wuhan , ha urlato in un titolo di Mail on Sunday, in quella che è diventata la prima irruzione di Chan nella conversazione pubblica.

Sebbene il suo rapporto sia stato un successo mediatico, quello che il Daily Mail ha descritto come il documento fondamentale di Chan non è mai stato ancora formalmente accettato da una rivista scientifica. Chan dice che è a causa della censura dovuta al fatto che ha sollevato la possibilità di origine del laboratorio. Eisen della UC Davis, tuttavia, pensa che le aspettative di Chan su come si sarebbe dovuto comportare il virus covid-19 rimangono congetture. Non pensa che abbiamo tracciato abbastanza focolai in un dettaglio molecolare sufficiente per sapere davvero cosa è normale. E, osserva, il covid-19 ha continuato a cambiare e adattarsi.

I miei colleghi hanno detto: Questa è una cospirazione, non preoccuparti. Ho detto: No, tratterò questo come qualsiasi altro documento, dice Eisen, che si è preso del tempo per studiare il manoscritto. Penso che sia interessante quello che ha cercato di fare, ma non sono convinto dalla conclusione e penso che le inferenze fossero sbagliate. Mi complimento con lei per averlo pubblicato. Molte delle persone che spingono la teoria dell'origine del laboratorio non stanno facendo affermazioni basate sulla logica, ma lei ha presentato le sue prove. Non sono d'accordo, ma questa è scienza.

Sbagliato o corretto, però, la parola usata da Chan, preadattata, ha fatto venire i brividi a persone come l'autore Nicholson Baker. Avevamo a che fare con una malattia che era eccezionalmente buona, fin dall'inizio, a masticare le vie aeree umane, dice Baker, che si è messo in contatto con Chan per saperne di più. Diversi mesi dopo, nel gennaio di quest'anno, Baker avrebbe pubblicato un lungo rapporto in Rivista di New York dicendo che si era convinto che la colpa fosse di un incidente di laboratorio. Ha citato una varietà di fonti, tra cui Chan.

problema del pangolino

Chan non aveva finito di aprire buchi nella narrativa delle origini naturali. Successivamente ha affrontato quattro articoli che erano stati rapidamente pubblicati all'inizio del 2020, due dei quali su Nature, che descrivevano i virus nei pangolini - mammiferi ricoperti di squame in via di estinzione a volte mangiati come prelibatezze in Cina - che condividevano somiglianze con SARS-CoV-2. Se i ricercatori riuscissero a trovare tutti i componenti del virus pandemico, in particolare negli animali selvatici trafficati illegalmente come cibo, potrebbero arginare il caso di una ricaduta dalla natura, dato il modo in cui i coronavirus si scambiano le parti. I documenti sul pangolin, pubblicati in rapida successione all'inizio del 2020, sono stati un inizio promettente. Agli autori di Proximal Origins, questi virus simili hanno offerto prove forti e parsimoniose dell'emergenza naturale.

Chan e Zhan hanno notato che tutti i giornali descrivevano lo stesso lotto di animali, anche se alcuni non hanno riconosciuto la sovrapposizione. Uno ha persino ribattezzato i dati, il che li ha fatti sembrare nuovi. Per Chan, quello non era solo un lavoro sciatto o una cattiva condotta scientifica. Potrebbe, secondo lei, esserci stato un coordinamento tra gli autori sovrapposti di tutti questi articoli, alcuni dei quali avevano già pubblicato insieme in precedenza. Ha creato l'hashtag #pangolinpapers, richiamando alla mente i Panama Papers, documenti che rivelavano rapporti finanziari offshore segreti.

Forse, pensò, i ricercatori stavano ora riciclando dati per far sembrare che la natura stesse nuotando con virus simili.

Chan ha iniziato a inviare e-mail ad autori e riviste per ottenere i dati grezzi di cui aveva bisogno per analizzare in modo più completo ciò che avevano fatto. La messa a disposizione di tali dati è solitamente una condizione per la pubblicazione, ma può essere comunque difficile da ottenere. Dopo quelli che lei chiama mesi di ostruzionismo, Chan ha finalmente perso la calma e ha fatto esplodere un'accusa dal suo browser. Ho bisogno che gli scienziati e i redattori che stanno coprendo, direttamente o indirettamente, gravi problemi di integrità della ricerca che circondano alcuni dei principali virus simili alla SARS-2, si fermino e riflettano un po', ha scritto su Twitter. Se le tue azioni oscurano le origini di SARS2, stai contribuendo alla morte di milioni di persone.

Eddie Holmes, un importante virologo australiano e coautore di uno di quegli articoli (così come di Proximal Origins), ha definito il tweet una delle cose più spregevoli che ho letto sulla questione delle origini. Si sentiva accusato, ma si chiedeva di cosa fosse accusato, da allora la sua carta aveva correttamente contabilizzato le sue fonti di dati sul pangolino. Holmes ha quindi fatto circolare un'intricata linea temporale preparata da Chan delle date di pubblicazione e dei collegamenti passati tra gli autori. La fitta rete di frecce e collegamenti del grafico aveva un'inconfondibile somiglianza con la bacheca di sughero di un ossessivo ricoperta di spago rosso e puntine da disegno.

Holmes non ha risposto a una richiesta di commento. Ma dopo che qualcuno ha chiamato il Broad Institute per lamentarsi di molestie, Chan ha rimosso il inviare. Ho fatto l'errore di twittare con rabbia, dice. The Broad è un affiliato del MIT, che pubblica anche questa rivista, e l'anno scorso ho scoperto che Chan aveva fatto arrabbiare così tanto i virologi chiave che il mio indiretto legame istituzionale con lei era diventato un problema. Quando ho chiamato Holmes lo scorso autunno per una questione separata - per conoscere il rilascio iniziale al pubblico del genoma SARS-CoV-2 nel gennaio 2020, cosa che aveva facilitato - ha risposto che non ne avrebbe discusso con me perché Chan è anche affiliato al MIT e ha sfidato direttamente la mia integrità di ricerca.

Le azioni hanno delle conseguenze, mi scrisse Holmes, rifiutando l'intervista. Mi dispiace che tu sia un danno collaterale.

Alcuni dei follower di Chan su Twitter affermano che l'episodio è significativo. Penso che sia intellettualmente più onesta di molti altri forti sostenitori delle fughe di laboratorio , compresi alcuni docenti. Mi piace il modo in cui si occupa delle questioni, dice Alex Crits-Christoph, che è specializzato in studi bioinformatici sui dati genetici, più recentemente all'Università della California, a Berkeley, e, come Chan, è un post-dottorato. Detto questo, penso che abbia commesso dei grossi errori qui. Penso che il suo errore principale sia quello di rivendicare intenzioni dannose in situazioni in cui ci sono solo i problemi standard di progetti di sequenziamento grandi e disordinati.

Genoma virale

Crits-Christoph mi ha detto che ha anche passato innumerevoli ore a sgranocchiare i database genetici sul suo computer alla ricerca di indizi sull'origine. Inizialmente sentiva che le probabilità di una perdita di laboratorio erano del 20%, ma afferma che dopo aver studiato la domanda, ha dimezzato la sua stima. L'evidenza di un'origine naturale sembra solo più forte. C'è un enorme pregiudizio verso l'ipotesi della perdita di laboratorio che nessuno ammette davvero, dice. Cioè, molti di noi sarebbero estasiati se la bioinformatica potesse... portare a provare un crimine uscito da un romanzo di Michael Crichton.

Il genoma SARS-CoV-2 colloca chiaramente il virus in una sottofamiglia di agenti patogeni visti nei pipistrelli. È un pezzo di malware biologico di riserva, non effettivamente vivo, ma bravo a dirottare una cellula e trasformarla in una fabbrica per altri virus. Ma nonostante affermazioni assortite secondo cui è stato costruito dall'HIV o creato con CRISPR, il genoma non ha alcun segno chiaro che sia nato in una capsula di Petri. Secondo l'opinione di molti scienziati, come Eisen, è invece proprio il genere di cose che l'evoluzione potrebbe inventare: intelligente, compatto, mortalmente efficace e una variazione sui temi visti prima.

La mancanza di una pistola fumante nel genoma è una delle ragioni per cui, nella prima metà del 2020, la teoria dell'incidente di laboratorio è vissuta principalmente online, dove è stata perseguita principalmente da investigatori di Internet, alcuni che lavoravano sotto controlli anonimi, che mancavano di credibilità con il mainstream scienziati. Attivisti troppo zelanti, investigatori autoproclamati, scrittori non qualificati e teorici della cospirazione politicamente motivati ​​è il modo in cui la virologa e scrittrice di opinioni Angela Rasmussen, dell'Università del Saskatchewan, avrebbe poi descritto il circolo sociale che si è formato attorno alle teorie sulle origini del virus.

Questi investigatori hanno avuto un certo successo in un'area. Utilizzando i record dell'Istituto di virologia di Wuhan, inclusa una tesi di laurea trovata su un sito Web cinese e annotazioni nei database dei geni, hanno documentato il fatto che l'istituto non aveva rivelato immediatamente una cache di virus nella stessa famiglia di SARS-CoV-2. Aveva anche oscurato dove erano stati trovati questi altri virus: in una miniera in cui alcuni uomini che stavano spalando il guano erano morti per una misteriosa malattia polmonare nel 2012. Alla fine, otto mesi dopo, l'istituto ha riconosciuto i minatori morti e i test che avevano stato eseguito sul loro sangue immagazzinato. I test, ha affermato l'istituto, hanno escluso SARS-Cov-2 come causa dei decessi del 2012.

L'incapacità dell'istituto di divulgare prima tali informazioni rilevanti è inspiegabile per molti scienziati. È difficile capire perché non ce l'abbiano detto prima, dice David Relman, biologo della Stanford University. Anthony Fauci ha anche detto che gli piacerebbe dare un'occhiata ai campioni di sangue di quei minatori.

Chan a volte ha agito come un centro di smistamento per indizi di perdite di laboratorio, abbattendo quelli più pazzi ma elevando gli altri. A volte ha aggiunto nervi e riferimenti scientifici. Altre volte, ha cristallizzato le preoccupazioni con un tweet conciso. Ad esempio, nella sua descrizione iniziale del virus, nel febbraio 2020, il Wuhan Institute non ha notato un componente insolito chiamato sito di scissione della furina, un po' di sequenza genetica potenzialmente sospetta perché a volte i siti della furina vengono aggiunti intenzionalmente ai virus per creare loro più contagiosi.

Il sito della furina, una stringa di quattro amminoacidi, aiuta il virus a fondersi con le cellule umane. Nessun sito di questo tipo si trova in nessuno degli altri virus più strettamente correlati a SARS-CoV-2. Tuttavia, gli ingegneri genetici hanno una storia di aggiungerli negli esperimenti di laboratorio. La speculazione che la presenza del sito di scissione della furina sia una firma della manipolazione genetica umana lo ha reso uno degli aspetti più esaminati del genoma. Chan considera schiacciante l'omissione dei massimi esperti mondiali di virus dei pipistrelli. L'ha paragonato alla descrizione di un unicorno e al non menzionare il corno. È stata colpita al punto pubblicando dozzine di GIF di unicorni , aggiungendo commenti sarcastici come Mi sembra del tutto naturale.

Detto in questo modo, l'omissione suona molto sospetta. Lo era, però? Anche altri due importanti documenti che sono stati tra i primi a descrivere il virus non hanno menzionato il sito di scissione della furina. Ma altri ricercatori lo trovarono immediatamente nel genoma, che a quel punto era comunque pubblico. Per Stuart Neil, capo del dipartimento di malattie infettive del King's College di Londra, l'omissione è decisamente strana, ma ci sono altre spiegazioni meno sinistre. Forse i ricercatori avevano solo fretta, dice. Non hanno nascosto nulla; semplicemente non lo hanno commentato.

I ricercatori hanno preso atto dell'unica implicazione ricorrente del commento di Chan: che non solo c'è stato un incidente di laboratorio, ma che la Cina deve nasconderlo attivamente, con l'aiuto inconsapevole di scienziati stranieri troppo spaventati per porre domande difficili. Qualsiasi tipo di origine di laboratorio dovrebbe implicare una massiccia cospirazione di scienziati, medici e operatori sanitari pubblici, ha scritto Andersen, dello Scripps Institute, in una delle sue numerose critiche online a Chan, che spesso si batteva con lui su Twitter. Eppure, ha osservato Andersen, più di un anno dopo, nessun informatore credibile è emerso dalla Cina.

Chan può trovare delle ragioni per questo. Non è necessario che un incidente di laboratorio coinvolga molte persone. Un sacco di errori di ricerca vengono tranquillamente ripuliti e mai menzionati. La polizia cinese ha anche cercato di impedire ai medici di discutere del virus; alcuni giornalisti cittadini sono stati mandati in prigione per aver creato problemi. Chiunque in Cina abbia rilasciato accidentalmente il virus, dice Chan, avrebbe ampie ragioni per rimanere in silenzio, dal momento che potrebbe essere ucciso.

Dipartimento di Stato

Entro la fine del 2020, l'importanza di Chan stava raggiungendo l'apice. Come riportato per la prima volta in Fiera della vanità , i funzionari della divisione per il controllo degli armamenti del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti si sono riuniti su Zoom il 7 gennaio, il giorno dopo la rivolta del Campidoglio, per ascoltare le prove sulle probabilità che il virus provenisse da un laboratorio. Chan è stato uno dei due oratori scelti per parlare al gruppo. L'altro era Steve Quay, medico e CEO di Atossa Therapeutics, una società di biotecnologie quotata in borsa che commercializza libri sulla salute tramite un sito web. Quay ha affermato di essere sicuro al 99% che il virus provenga da un laboratorio.

Chan mi ha detto che inizialmente aveva resistito al briefing del Dipartimento di Stato ed è rimasta sorpresa da quanto poco il governo degli Stati Uniti sappia effettivamente. Non sembrano esserci intercettazioni segrete o disertori che dicono tutto. Invece, gli investigatori dell'era Trump sembravano fare affidamento su prove twittate e fonti che non erano virologi addestrati. Ciò ha provocato un acceso dibattito tra i funzionari sulla credibilità delle prove. Due note trapelate riguardano alcuni di questi dibattiti. Uno dei promemoria difende l'affidabilità di Quay sulla base del fatto che è un imprenditore biotecnologico con 78 brevetti a suo nome e loda Chan per la sua profonda conoscenza della doppiezza cinese e della mancanza di trasparenza.

Penso che dica di più su di loro di me, dice con una risata. Chan non ha competenze particolari sulla Cina. Sebbene sappia leggere il cinese, che ha studiato a Singapore, il suo mandarino parlato è abbastanza scarso che i camerieri a volte le chiedono di ordinare in inglese. Nega anche di essere motivata da qualsiasi ostilità speciale contro la Cina. Non ho mai vissuto in Cina, dice. Nessuno dei miei genitori parla nemmeno cinese come lingua madre. Non conosco nessuno in Cina. Penso che la mia posizione sia quanto più ragionevole potrebbe essere: non mi piace il Partito Comunista Cinese a causa della dittatura e dei campi di concentramento. Potrei anche criticare il governo degli Stati Uniti per i bambini in gabbia. Ma questo non significa che voglio che anche gli Stati Uniti brucino.

Storia correlata

I migliori ricercatori chiedono una vera indagine sull'origine del covid-19

Un gruppo di eminenti biologi afferma che deve esserci uno spazio sicuro per chiedere se il coronavirus è uscito da un laboratorio.

Chan mi ha inviato una copia del suo mazzo di diapositive dal briefing del Dipartimento di Stato, con un elenco dei primi 10 punti. Dei 10, quattro sono argomenti genetici o biologici, che portano al periodo mancante di adattamento del virus negli esseri umani, anche se questa scoperta non è ampiamente accettata. Gli altri sei si riferiscono a presunti comportamenti sospetti da parte di scienziati cinesi, inclusa la mancata menzione dei minatori morti nel 2012 e del sito furin sul genoma del virus. Qualsiasi pubblico ministero riconoscerebbe questi punti come un caso circostanziale di coscienza di colpa, il concetto legale che copre azioni come falsificare un alibi, distruggere prove o minacciare un testimone. Come ha affermato il co-presentatore di Chan, Quay, nella sua presentazione, che copriva un terreno simile, nessun virologo innocente commetterebbe tali sviste.

Una cosa terribile

Entro marzo 2021, la Cina e l'Organizzazione mondiale della sanità erano pronte a presentare il risultato di un'indagine ufficiale congiunta sulle origini, che ha concluso che un virus del pipistrello catturato dagli animali da cibo era una causa probabile e ha respinto un incidente di laboratorio come estremamente improbabile. Sono giunti a questa conclusione a causa dell'affermazione della Cina secondo cui nessuno in laboratorio aveva contratto il virus o aveva mai lavorato con SARS-CoV-2 prima. Il gruppo investigativo ha affermato che non avrebbe ulteriormente approfondito la teoria, anche se tale conclusione non è andata bene, nemmeno all'interno dell'OMS, il cui capo, Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha risposto all'annuncio dicendo che tutte le teorie devono rimanere aperte.

Chan a quel punto aveva accumulato un gruppo sempre più ampio di alleati scientifici che condividevano i suoi sospetti o avevano i propri. Il 1 aprile, ha inviato un'e-mail a Relman e Jesse Bloom, virologo del Fred Hutchinson Cancer Research Center, proponendo di organizzare una dichiarazione in cui si chiedeva un'indagine completa che avrebbe avuto accesso ai libri di laboratorio aperti in Cina e ad altri dati grezzi... proprio del tipo che le era stato negato con i pangolini. Ora, con molti scienziati costernati dal rapporto dell'OMS, 18 di loro, inclusi Relman, Bloom e Ralph Baric, uno dei massimi esperti di coronavirus presso l'Università della Carolina del Nord, hanno accettato di firmare. Con il peso di tali nomi di alto livello allegato, oltre a quello di Chan, la lettera è apparsa rapidamente sulla rivista Science.

Dalla pubblicazione della lettera, le posizioni sulla questione del laboratorio sono cambiate ancora più rapidamente. Numerosi scienziati hanno cambiato pubblicamente posizione. Un firmatario della lettera di Lancet del 2020 che denunciava l'ipotesi del lab-leak come teoria del complotto ha cambiato completamente idea. Ora è sicuro che il virus sia stato rilasciato per un errore sciatto da qualche parte a Wuhan. La lettera ha anche aiutato a ripulire la teoria del laboratorio dal suo legame con Donald Trump, Fox News e vari funzionari repubblicani che l'avevano trasmessa con entusiasmo per la prima volta l'anno scorso.

Pochi giorni dopo la pubblicazione della lettera, il presidente degli Stati Uniti Joseph Biden ha ordinato il rapporto di intelligence in considerazione del fatto che le agenzie di intelligence erano divise nel loro pensiero. Ora ho chiesto alla comunità dell'intelligence di raddoppiare i propri sforzi per raccogliere e analizzare le informazioni che potrebbero portarci più vicini a una conclusione definitiva e di riferirmi entro 90 giorni, ha detto Biden.

Ora che la teoria dell'origine del laboratorio è oggetto di indagine da parte di potenti organizzazioni e presa sul serio da una massa critica di scienziati rispettati, ho chiesto a Chan come si sarebbe sentita se il virus si fosse rivelato naturale, cosa che la maggior parte degli scienziati sembra ancora credere sia più probabile.

Ho giorni in cui penso che potrebbe essere naturale. E se è naturale, allora ho fatto una cosa terribile perché ho messo molti scienziati in una posizione molto pericolosa dicendo che potrebbero essere la fonte di un incidente che ha provocato la morte di milioni di persone, dice. Mi sentirei malissimo se fosse naturale e facessi tutto questo.

nascondere