211service.com
L'FBI ha appena vinto la sua battaglia contro Apple? Non proprio.
L'FBI ha violato il telefono San Bernardino e ha archiviato la sua causa contro Apple, il che può sembrare una soluzione ordinata, ma la verità è che non fa nulla per risolvere i problemi più grandi sollevati nel caso. La sicurezza e la crittografia dei dispositivi diventeranno sempre più sofisticate, mettendo più dati fuori dalla portata dei mandati di perquisizione. E le forze dell'ordine dovranno ancora affrontare quello che chiama il problema dell'oscurità, quando ha il diritto legale di visualizzare le comunicazioni ma non ha la capacità tecnica per farlo.
Più di quattro decenni fa, l'economista Arthur Okun scrisse il suo influente libro Uguaglianza ed efficienza: il grande compromesso . In esso descrive i difficili compromessi del sistema sociale americano mentre conciliamo valori importanti ma fondamentalmente incompatibili. Il grande compromesso del titolo si riferisce al modo in cui troviamo l'equilibrio alternando le priorità, diciamo, della sicurezza dei nostri sistemi informativi e l'efficacia delle forze dell'ordine, sacrificando l'ideale di entrambi nel tentativo di preservare un po' di entrambi .
Susan Hennessey
Apple contro l'FBI presenta proprio un tale compromesso. Possiamo promuovere la massima sicurezza dei sistemi informatici e pagare alcuni costi reali in termini di efficacia delle forze dell'ordine. Oppure possiamo promuovere un'applicazione della legge massimamente efficiente e pagare alcuni costi reali nel potenziale compromesso ai nostri sistemi informativi. Nessuno dei due scenari offre l'ideale, ma come ha notato Okun, di fronte a valori inconciliabili, il sistema americano è progettato per affinare continuamente l'equilibrio.
Fare compromessi è fondamentale. Il futuro non sarà vinto da ideologi che parlano per assoluti. Invece, abbiamo bisogno di persone ragionevoli disposte ad affrontare onestamente gli aspetti negativi di ogni scelta. Tali questioni complicate non saranno risolte da alcun caso giudiziario o atto legislativo individuale. Invece, i problemi saranno continuamente sfidati e perfezionati nel tempo.
Nonostante la retorica prevalente del vincitore prende tutto, è possibile creare una legislazione significativa che sia sia modesta che flessibile. Piuttosto che ampi editti su ciò che deve essere accessibile alle forze dell'ordine, il Congresso può stabilire i fattori che i tribunali dovrebbero considerare quando determinano se una società debba essere obbligata a fornire un particolare tipo di assistenza e limitare espressamente ciò che il governo può richiedere.
Qualsiasi legislazione fornirebbe una semplice linea di base. I tribunali hanno il potere di prendere decisioni specifiche sui fatti man mano che la tecnologia si evolve, ad esempio, basandosi sulla testimonianza di esperti per determinare la fattibilità di metodi esterni o gli obblighi di esaurire le alternative. I tribunali determineranno anche questioni relative all'equilibrio generale, ad esempio se gli individui, ai sensi del Quinto Emendamento, possono essere obbligati a inserire una password o decrittografare i dati.
La proliferazione e la creazione di nuovi tipi di tecnologie continueranno a ristabilire gli equilibri. Le forze dell'ordine possono scoprire nuovi strumenti, come è successo in California, e le forze di mercato o l'emergente Internet delle cose possono limitare e compensare la perdita di informazioni. L'equilibrio sarà ulteriormente affinato attraverso la cooperazione volontaria di società private che si occupano delle aspettative dei clienti, che in qualche modo vorranno che le società aiutino le forze dell'ordine e proteggano anche i loro dati.
Qualsiasi scelta che facciamo comporta dei rischi. Non possiamo illuderci nel credere il contrario. Ma il futuro non sarà modellato da nessun grande compromesso, solo molti piccoli.
Susan Hennessey è ricercatrice in National Security in Governance Studies presso la Brookings Institution e caporedattore di il Blog di legge , che affronta questioni di sicurezza nazionale.