L'economista propone un megafondo da 30 miliardi di dollari per nuovi farmaci contro il cancro

Gestore di hedge fund ed economista di spicco Andrew Lo è riconosciuto per aver sviluppato teorie su come funzionano i mercati e perché hanno fallito durante la crisi finanziaria. Ora Lo, che è anche il direttore della MIT Sloan School of Management's Laboratorio di Ingegneria Finanziaria , pensa di poter anche contribuire a creare un mercato migliore per investire in cure promettenti per il cancro.

La sua proposta è di strutturare un nuovo tipo di strumento finanziario, un megafondo, per incanalare fino a 30 miliardi di dollari nella scoperta di farmaci antitumorali. Il progetto sarebbe di dimensioni senza precedenti in un momento in cui il settore biomedico è alla ricerca di nuove idee di finanziamento. Come dice Lo, la comunità è matura per qualcosa di nuovo.

In un carta pubblicato in Biotecnologie naturali all'inizio di questo autunno, Lo e i suoi coautori hanno notato che le grandi aziende farmaceutiche non stanno più coltivando lo sviluppo di farmaci in fase iniziale. Anche i venture capitalist stanno abbandonando le start-up nel campo delle scienze della vita, con un rendimento medio negativo dell'1% nell'ultimo decennio. Il risultato è un crescente divario di finanziamento tra la ricerca di laboratorio di base e lo sviluppo commerciale di farmaci. E sempre meno farmaci stanno sopravvivendo alla costosa sfida degli studi clinici per raggiungere alla fine l'approvazione della FDA.

La proposta di Lo amplierebbe il pool di capitale disponibile per gli investimenti nelle scienze della vita riunendo investitori che normalmente non finanzirebbero la ricerca nelle migliori università biomediche in cambio di una piccola percentuale di tutte le royalty derivanti dai farmaci di successo o dai proventi delle licenze che ne derivano.

Esistono già circa cinque società di investimento in royalty sui farmaci, afferma Lo, ma investono solo in farmaci già approvati. Il suo piano lo avrebbe fatto in una fase precedente e più rischiosa, e avrebbe diffuso il rischio utilizzando tecniche trovate altrove nella finanza e familiari dalla crisi dei mutui, cartolarizzando le entrate future, in questo caso da licenze di composti farmaceutici, in debiti chiamati obbligazioni garantite dalla ricerca.

Aumentare i finanziamenti in questo modo potrebbe avere un grande guadagno, dice Lo. La vastità del megafondo ridurrebbe il rischio diversificando gli investimenti su molti più progetti e quindi potrebbe fornire agli investitori maggiori garanzie di rendimento rispetto a qualsiasi fondo più piccolo. Solo un farmaco campione d'incassi, osserva il giornale, può guadagnare $ 2 miliardi all'anno in un decennio.

I modelli informatici di Lo, basati su dati storici, indicano che un megafondo da $ 5 a $ 15 miliardi produrrebbe rendimenti dal 9 al 12 percento per gli investitori azionari e dal 5 all'8 percento per i detentori di obbligazioni garantite dalla ricerca, tassi che potrebbero essere interessanti per i fondi pensione, per esempio. Una pianificazione attenta e realistica potrebbe evitare le insidie ​​che hanno affondato le società di mutui durante la crisi finanziaria, il Natura carta dice.

Finora, tutto questo sono solo parole su carta e codice in un modello software (che Lo ha rilasciato affinché altri possano armeggiare).

Melissa Stevens, vicedirettore esecutivo di Cure più veloci , un think tank senza scopo di lucro, vede la promessa nell'idea, ma dice che ci sarebbero anche molti dettagli da fare bene: catalogare le risorse esistenti e decidere come sceglierle e valutare i livelli di rischio e il tempo fino alla ricompensa. Stipulare accordi realizzabili tra ricercatori e investitori sarebbe una sfida, ma non insormontabile, afferma.

Né il concetto risolverà tutti i problemi legati agli investimenti nelle scienze della vita. Più soldi non risolveranno, ad esempio, i rallentamenti scientifici e normativi che contribuiscono alla diminuzione della produttività di ogni dollaro di ricerca. La domanda non è solo come possiamo attrarre più capitale in ricerca e sviluppo, ma come possiamo ridurre la quantità di capitale di cui abbiamo bisogno, dice Stevens. (Lo immagina che un megafondo possa effettivamente aiutare anche questo, fornendo risorse condivise come supporto legale di base o risorse di laboratorio tra i progetti di portfolio.)

L'idea del megafondo è un esempio relativamente radicale di un numero crescente di nuovi modelli di finanziamento della ricerca sui farmaci sperimentati di fronte alle recenti sfide del settore.

Nel frattempo, per attirare più finanziamenti, stanno emergendo fondi ibridi che attirano investitori di capitale di rischio non tradizionali, come governi e filantropie, disposti ad assorbire più rischi o ad aspettare più a lungo per una ricompensa, afferma Stevens.

Lo sta organizzando una conferenza per il prossimo anno per riunire investitori, ricercatori, dirigenti e il National Cancer Institute per elaborare maggiori dettagli. Pensa che dovrebbe essere tutto più facile da vendere nel mondo post-crisi finanziaria, post-salvataggio: abbiamo speso miliardi in General Motors, che vende auto che la gente non vuole comprare. Quindi 30 miliardi di dollari per la ricerca sul cancro non dovrebbero essere un grosso problema. Questi numeri non mi sembrano così grandi ora.

nascondere