211service.com
L'economia intrinseca di Bitcoin potrebbe impedirgli di essere sempre molto importante
Se ritieni che Bitcoin abbia il potenziale per sostituire i tradizionali sistemi finanziari globali, una nuova analisi economica è qui per piovere sulla tua parata.
La discussione sul denaro digitale finora è stata dominata da libertari e fanatici di computer, ma l'enorme popolarità dei token crittografici ha attirato l'attenzione di accademici come l'Università di Chicago Eric Budish . In un nuova carta , Budish esamina il sistema di incentivi di Bitcoin e conclude che esistono limiti economici intrinseci a quanto possa diventare economicamente importante.
Questo pezzo è apparso per la prima volta nella nostra newsletter bisettimanale, Chain Letter, che copre il mondo della blockchain e delle criptovalute. Iscriviti qui — è gratis!
Alcuni massimalisti di Bitcoin, quelli che sperano che la valuta digitale possa schiacciare tutti i concorrenti, affermano che è molto simile all'oro: funziona come riserva di valore, anche se non è molto efficiente come valuta reale. Ma se Bitcoin si avvicinasse al valore dell'oro, sostiene Budish, le persone attaccherebbero la sua rete a scopo di lucro.
Prima di addentrarci nell'argomento, un piccolo contesto: la capitalizzazione di mercato di Bitcoin nell'ultimo anno ha oscillato tra $ 100 miliardi e $ 200 miliardi. Le azioni auree valgono circa 7,5 trilioni di dollari. Quindi, sì, in questi termini, Bitcoin non è affatto vicino ad essere economicamente importante.
E secondo Budish, non lo sarà mai. Questo perché se mai diventasse troppo grande, il genio del design di Bitcoin sarebbe la sua rovina.
La sicurezza di Bitcoin nasce da una competizione tra i membri della rete blockchain chiamati minatori. Ogni minatore è alla ricerca di possibilità per aggiungere nuove transazioni alla blockchain e guadagnare bitcoin in cambio. I minatori utilizzano grandi quantità di potenza di calcolo in una gara per risolvere un complicato problema di matematica. Un utente malintenzionato non potrebbe sconfiggere questo sistema a meno che non coordinasse una potenza di calcolo sufficiente per sopraffare la rete e manipolare il record delle transazioni in modo tale da poter spendere gli stessi bitcoin ripetutamente. Uno sciopero di questo tipo, chiamato attacco di maggioranza, è la più grande minaccia per Bitcoin, ma per ora, il mining di monete è più redditizio del tentativo di rovesciare la rete, quindi la rete rimane al sicuro. (Vedi Quanto è davvero sicura una blockchain?)
Tuttavia, scrive Budish, questa protezione è molto costosa (la rete Bitcoin utilizza circa la stessa potenza dell'Irlanda correre). E sebbene il valore di Bitcoin possa teoricamente aumentare quasi all'infinito, la sicurezza della blockchain può aumentare solo linearmente, poiché alla rete viene aggiunta più potenza di mining. Questo è diverso da altre forme di sicurezza, come la crittografia utilizzata nel sistema finanziario tradizionale, che, come aggiungere una serratura a una porta, aggiunge protezione a un costo relativamente basso.
Il costo dell'esecuzione della blockchain di Bitcoin oggi è dell'ordine di $ 100.000 ogni 10 minuti, mentre il costo per attaccare il sistema è compreso tra $ 1,5 miliardi e $ 2 miliardi, secondo i calcoli di Budish. Una delle ragioni principali per cui un attacco è così costoso è che il mining di Bitcoin è attualmente dominato da chip costruiti appositamente per il mining e non possono essere ridistribuiti per eseguire altre attività. Un attacco potrebbe anche abbassare drasticamente il valore di Bitcoin e, a sua volta, le proprietà dell'attaccante, ma ciò non scoraggerebbe qualcuno che stava semplicemente cercando di sabotare o distruggere Bitcoin.
Anche se il giornale di Budish è arrivato una giusta quantità di lode da altri economisti, alcuni appassionati di criptovaluta sono stati sprezzanti. Ari Paolo , cofondatore di BlockTower Capital, afferma che potrebbe essere vero che la fattibilità di Bitcoin è limitata perché scoraggiare il sabotaggio potrebbe diventare troppo costoso, ma questa conclusione è stata a lungo oggetto di dibattito nei forum online popolari. Il documento non aggiunge nuovi dati o logiche al dibattito, afferma.
Giosuè Gans , un economista dell'Università di Toronto, sostiene che quelle discussioni online mancavano di rigore scientifico. Gli economisti stanno appena iniziando a discutere le questioni, dice, e la comunità di ricerca trarrà vantaggio dal rigoroso lavoro di Budish di mettere insieme tutto questo. Gans aggiunge: È quel tipo di approccio che porta a una scienza migliore.