L'economia esponenziale di Myhrvold

Nathan Myhrvold incombe come uno dei grandi eclettici di oggi. Master in geofisica e fisica spaziale all'età di 19 anni, dottorato in fisica matematica e teorica e un apprendistato sotto Stephen Hawking, presidenza di una società di software, e tutto questo prima di diventare chief technology officer di Microsoft. Ha guidato la fondazione di Microsoft Research, uno dei laboratori di informatica più influenti al mondo, e ha svolto un ruolo di primo piano in numerosi progetti di sviluppo dell'azienda, inclusi alcuni che hanno contribuito a Windows NT e Windows CE. Lungo la strada ha trovato il tempo per allenarsi come chef gourmet e imparare a guidare auto da corsa. Più di recente, Myhrvold sta scavando alla ricerca di dinosauri e padroneggiando la fotografia: il suo ufficio è adornato con foto di viaggi ai vulcani hawaiani, alla tundra dell'Alaska e al deserto della California.

Ma per Myhrvold, ora 42enne e con una fortuna di diverse centinaia di milioni di dollari, è solo l'inizio. Nel gennaio 2000, anche prima di lasciare formalmente l'ovile di Bill Gates, ha co-fondato Intellectual Ventures con l'ex capo architetto del software Microsoft Edward Jung. Non esattamente una società di capitali di rischio perché è finanziata dai fondatori, principalmente per perseguire le proprie idee, l'azienda sta esplorando di tutto, dalle nuove forme di calcolo alle biotecnologie e alla genomica. Myhrvold sta anche pensando di lanciare la Invention Factory, uno sforzo per unire i principali inventori e cambiare il modo in cui si inventa ( vedere La fabbrica delle invenzioni , BAMBINI maggio 2002 ). BAMBINI editor in generale Robert Buderi ha visitato Myhrvold a Bellevue, WA, per conoscere la sua visione di un mondo nel mezzo di un'esplosione senza precedenti di crescita tecnologica.

Questa storia faceva parte del nostro numero di giugno 2002

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

TR: Ho visto Intellectual Ventures descritta come un'azienda biotecnologica, un incubatore, una società di venture capital. Cosa fai?

NM: Il motivo per cui ho deciso di lasciare Microsoft è che volevo fare tutto ciò che volevo. Quindi la nostra missione qui è eclettica quanto me. Una delle aree a cui sono stato molto interessato è la biotecnologia, e non importa quanto ampio possa ritagliarmi un ambito per il nostro gruppo di ricerca in Microsoft, la biotecnologia era un po' troppo lontana. Quindi ho incontrato molte persone, sono diventato intelligente in un sacco di aree, ho investito in alcune aziende, ho parlato di formare altre società, e questo è il punto in cui mi trovo.

Mi sono [anche] molto interessato all'economia delle rivoluzioni tecnologiche, e come è possibile che abbiamo avuto una crescita così enorme nella tecnologia negli ultimi 30 anni circa. Ho passato molto tempo a confrontare le differenze tra le rivoluzioni tecnologiche del secolo attuale e l'ultima parte del 20° secolo con le rivoluzioni, diciamo, del 19° secolo. Quello che ho scoperto è che non è stata solo la tecnologia a causare enormi cambiamenti economici, perché nel 19° secolo, tra Edison e tutta una serie di altre invenzioni e un'enorme crescita industriale, ci sono stati enormi, enormi cambiamenti. Credo che ci sia qualcosa di più fondamentalmente diverso. Ed è fondamentalmente diverso a causa dell'emergere di tecnologie in crescita esponenziale, in cui il passo successivo è grande quanto tutti i passaggi precedenti messi insieme e hai a che fare con cambiamenti che avvengono per fattori di milioni o miliardi. Nel settore tecnologico, parliamo della Legge di Moore e dei drastici cambiamenti nel rapporto prezzo/prestazioni della potenza di elaborazione ogni 18 mesi circa. Tuttavia, ho scoperto che la crescita esponenziale può verificarsi in altri settori quando vengono applicati determinati criteri. Quindi ho cercato di mettere un po' di ordine a questa nozione, dal momento che nessun aspetto dell'economia classica cattura davvero questa idea.

TR: Puoi spiegarlo ulteriormente? Avrei pensato che se stai guardando l'energia elettrica o la telefonia, avrebbe mostrato una crescita esponenziale per un po' di tempo.

NM: Se si guarda al numero di case collegate all'elettricità, o al numero di case collegate a un telefono, sì, si potrebbe dire che la crescita è stata esponenziale. [Ma] se lo guardi dal punto di vista del rapporto prezzo/prestazioni, del costo dell'energia elettrica per kilowattora o del costo di un minuto di servizio telefonico, quei costi in realtà non sono diminuiti molto.

Il costo della spedizione è stato drammaticamente influenzato dalla ferrovia, ma abbiamo cercato tutti i record su quale fosse il costo di spedizione di una tonnellata di grano, per tutto il 19° secolo. È migliorato di circa un fattore dieci. Il prezzo dell'acciaio è migliorato forse di un fattore tre. Tutte queste cose hanno subito un cambiamento nel rapporto prezzo/prestazioni. Ma in genere meno di un fattore 10. Considerando che dal primo transistor ad oggi, il miglioramento è stato qualcosa come un fattore di un miliardo.

Ci sono dozzine di aree che stanno subendo un simile tipo di crescita esponenziale. La rivoluzione tecnologica per il 21° secolo si baserà su quali aree si impadroniranno di questo tipo di tassi di crescita esponenziale e quali no. Questa è la questione chiave per il 21° secolo nella tecnologia.

TR: Oltre ai semiconduttori, quali altre aree tecnologiche hai identificato come in fase di crescita esponenziale?

NM: Se guardi i dischi rigidi, il numero di bit che ottieni per un dollaro su un disco rigido cresce di circa il 125 percento all'anno. Il software per il mercato di massa ha una curva prezzo/prestazioni esponenziale. Se hai acquistato Microsoft Windows o Adobe PageMaker o scegli qualsiasi altra applicazione che potresti immaginare e la guardi per un periodo di tempo, stai pagando quasi lo stesso importo o anche meno in dollari reali per una quantità crescente di tecnologia -una quantità esponenzialmente crescente.

Gli strumenti della biologia molecolare sono su quel tipo di percorso. La genomica sta attraversando una rivoluzione esponenziale. Quindi, indipendentemente dal fatto che tu sia un medico che cerca di salvare la vita di qualcuno, o stai cercando di rendere indispensabili nuovi cosmetici, genomica e proteomica e gli strumenti ad essi associati. Il Progetto Genoma Umano era un progetto gigantesco, otto anni, 12 miliardi di dollari, per sequenziare l'intero genoma umano. E sostengo che scenderà alla gamma di $ 10 per sequenziare i singoli genomi.

TR: Per sequenziare il tuo genoma?

NM: Non solo il tuo genoma, ma ogni pianta e animale economicamente importante deve essere sequenziato. Tutto ciò che ci mangia, tutti questi organismi patologici e parassiti devono essere sequenziati in modo da poter sviluppare cure e proteggerci meglio. Siamo alla vigilia di così tanti interessanti progressi in così tanti settori della scienza e dell'industria, ma basati in gran parte sul fatto che hai queste incredibili tecnologie che continuano ad essere sempre più economiche e sempre più economiche.

TR: A quali aree si rivolgeranno Intellectual Ventures o Invention Factory?

NM: Ho una mentalità molto aperta su quali argomenti esamineremo. Ho un background in informatica. E una volta ero un fisico. Quindi quelle aree sono vicine e care al mio cuore. La biologia è interessante perché hai una varietà di scoperte, scoperte concettuali e strumentali, che hanno reso la biologia una scienza simbolica e ricca di informazioni.

TR: Che cos'è una scienza simbolica?

NM: Qualcosa con profonde astrazioni descritte da molti dati. Grandi quantità di dati e l'analisi di dati astratti è una delle frontiere più importanti della biologia e della medicina. Quindi capisci quale dei tuoi geni ha questo, quello e l'altro, o quali cose vengono espresse nel tuo corpo in questo momento. Quali proteine ​​sono in eccesso o in difetto. Dov'è un sistema di controllo del feedback che è incasinato. Siamo sul punto di scoprire quello o un milione di altri sistemi molto complicati. Uno strumento chiave in questo è l'informatica. Quindi bioinformatica, algoritmi bioinformatici. La maggior parte di quella roba è alla sua completa infanzia. Una cosa che mi diverte è che quando ho visitato le aziende di proteomica, ci sono persone che, anche se usano i computer, li usano in modi completamente stupidi. Quindi tutti hanno grandi database SQL, grandi database Oracle, nella convinzione che sia una buona cosa da fare, quando è completamente inadatta. Il database relazionale è stato progettato per attività come il monitoraggio dell'inventario del magazzino o la gestione delle informazioni sui dipendenti; non è stato progettato per manipolare coppie di basi genomiche e informazioni genetiche. Quindi qualcuno deve inventare un sacco di cose lì. Ma più di questo, la biologia e la medicina riguardano il reverse engineering di una macchina molto complicata. La comprensione dettagliata di tutti i meccanismi e i percorsi attraverso i quali le cose sono regolate e controllate, i modi in cui la malattia interrompe tali regolamenti e come possiamo metterli a posto, è tutto incredibilmente complicato. Bene, questo suggerisce tutti i tipi di opportunità. Quali strumenti mancano? Quali sono le tecniche di analisi che devi fare? Ci sono un milione di cose.

TR: Abbiamo tutta questa crescita nella tecnologia, ma sei stato piuttosto esplicito anche nel premere per una scienza di base.

NM: La scienza di base è il pozzo fondamentale da cui viene abbeverata tutta questa roba. Ironia della sorte, alla scienza di base viene data sempre più poca attenzione. Il finanziamento della DARPA [l'Agenzia per i progetti di ricerca avanzata della difesa degli Stati Uniti] per l'informatica è probabilmente il singolo programma governativo di maggior successo nella storia dei governi: ha portato a questa intera rivoluzione nell'informatica. Eppure la maggior parte delle aziende della Silicon Valley che ne beneficiano non investono nella ricerca fondamentale. Poi ottieni la cosa ridicola di persone al Congresso che dicono di volere una ricerca più pertinente. No, dovresti avere una ricerca meno pertinente.

Ho fatto un'ampia modellazione di tutto questo. Se sei un'azienda che vive alla giornata, non fare ricerche, ok. Non hai bisogno che te lo dica io. Se sei un'azienda che ha flussi di cassa costanti, dovresti lavorare a qualsiasi livello ti puoi permettere. Quindi, se sei un'azienda che intende essere tra circa 20 anni, come una Microsoft, stai perdendo soldi se non fai ricerca. È un investimento incredibilmente redditizio aperto solo a un club ristretto, le persone che possono permettersi di avere una visione a lungo termine. E questo è un contesto di ricerca industriale. A livello di governo, dovresti davvero oscillare per i recinti.

Potresti sostenere che i fondi per la ricerca hanno davvero vinto la Guerra Fredda, perché erano quelle cose economiche che hanno alimentato l'economia. Non appena i sovietici sono passati dall'essere nostri nemici ad essere potenzialmente nostri amici, [la gente ha detto,] ora smettiamo di dare un sacco di soldi alla scienza. Beh, non ha alcun senso. La scienza fondamentale è stata il miglior investimento che il governo abbia mai fatto.

TR: Un grande segno contro la ricerca di base nell'industria è che le aziende che la supportano non sempre colgono i vantaggi di it-Bell Labs con il transistor, Xerox con così tanto del computing moderno.

NM: Sia che tu ti stia espandendo all'estero o che tu stia prendendo qualsiasi decisione commerciale, puoi trovare qualcuno che ha sbagliato tutto e ha causato molto danno alla propria azienda. Non ha impedito alle persone di farlo.

Quindi prendi Xerox come esempio. Nello stesso periodo in cui hanno fondato il PARC [il Centro di ricerca di Palo Alto, luogo di nascita dell'interfaccia utente grafica, Ethernet e altri elementi dell'informatica digitale], hanno acquistato una società chiamata Scientific Data Systems. Hanno perso un miliardo di dollari in 1970 dollari su questo. Più soldi di quelli che hanno speso per il PARC per tutto il tempo in cui hanno avuto il PARC. Nessuno gliene frega più niente per questo. Tutti dicono, oh, la Xerox ha fatto un casino con il PARC. Non hanno rovinato il PARC. PARC ha inventato la stampante laser. Quella sola invenzione ha pagato molte volte il PARC. Eppure le persone danno a Xerox un occhio nero per questo. Come mai? Perché pensano, ma avrebbero dovuto fare di più. Bene, se lo fai, dovresti, dovresti, potresti, diventerai pazzo. Il problema che aveva Xerox, il problema fondamentale, era che Xerox non capiva i computer. Ecco perché hanno perso i miliardi di dollari in quell'altra fusione. Questo è anche il motivo per cui non potevano commercializzare nessuna delle altre invenzioni informatiche.

Quindi sommate, investire nella ricerca di base ha molto senso per le aziende. Ma ha ancora più senso per il governo. A proposito, mi piacerebbe che il resto del mondo si unisse a noi, perché la ricerca è il tipo di cosa che si nutre di altre ricerche. Il ricercatore fondamentale in Cina che non viene finanziato oggi potrebbe essere quello che se fosse finanziato troverebbe la cura per la malattia che avrò tra 20 anni.

TR: Hai menzionato Microsoft come un'azienda che fa ricerca fondamentale, in cui hai avuto un ruolo. Che dire del rap che Microsoft non è in grado di innovare?

NM: Quando sono entrato per la prima volta nei computer, non c'era Microsoft. IBM era considerata una grande azienda che dominava il settore e non era molto innovativa, ma se guardi ai suoi brevetti o alla storia delle prime cose che hanno fatto, IBM era l'azienda più innovativa nei computer di grandi dimensioni. IBM ha avuto la reputazione di non essere tale perché i computer che vendevano generalmente avevano un senso e la loro innovazione era racchiusa in qualcosa di incredibilmente pragmatico e pratico.

A distanza di 30 anni, Microsoft è nella stessa posizione. Microsoft tende a confezionare la sua innovazione in cose che sono incredibilmente pratiche. Eppure spesso sono molto, molto innovativi. A volte in modi incrementali, a volte in modi rivoluzionari. Prendiamo il mio esempio preferito di un programma Microsoft che era molto in anticipo sui tempi. Finestre. Ero responsabile dello sviluppo quando era 2.0. Tutti ora si comportano come se Windows fosse parte del firmamento, destinato ad essere un successo. No, è stata una battaglia incredibilmente dura per convincere l'industria che l'interfaccia utente grafica fosse buona. Le idee chiave sono state inventate alla Xerox; Sia Apple che Microsoft lo commercializzarono. E sia Apple che Microsoft meritano un enorme credito per questo.

TR: Torniamo a qualcosa che hai citato subito: una teoria che spiega questo nuovo periodo di crescita esponenziale. Puoi elaborare?

NM: La gente vuole avere la prossima Silicon Valley. La cosa interessante non è tanto la prossima Silicon Valley in senso geografico, ma quali sono le prossime aree [tecnologiche] che subiranno questo tipo di crescita tra due, cinque, 10 e 50 anni? E in che modo questo rimodella il mondo? Penso che sia possibile farlo in un modo più deliberato. Per dire in realtà, questo è quello che dovresti cercare. Ecco come dovresti farlo, e poi nutrirli su quella gobba.

Ma ci sto ancora lavorando.

nascondere