Keynes aveva torto. La Gen Z andrà peggio.

NICOLA ORTEGA Nicola Ortega





Il fondatore della macroeconomia prevedeva che il capitalismo sarebbe durato per circa 450 anni. Questo è il periodo di tempo tra il 1580, quando la regina Elisabetta ha investito l'oro spagnolo rubato da Francis Drake, e il 2030, l'anno in cui John Maynard Keynes pensava che l'umanità avrebbe risolto il problema dei nostri bisogni e sarebbe passata a preoccupazioni più alte.

È vero che oggi il sistema sembra sull'orlo della trasformazione, ma non nel modo sperato da Keynes. Il destino della Generazione Z doveva essere quello di rilassarsi in una vita di svago e creatività. Invece si sta preparando per salari stagnanti e crisi ecologica.

La questione giovanile

Questa storia faceva parte del nostro numero di gennaio 2020



  • Vedi il resto del problema
  • sottoscrivi

In un famoso saggio dei primi anni '30 intitolato Possibilità economiche per i nostri nipoti, Keynes immaginava il mondo 100 anni nel futuro. Individuò l'arrivo di fenomeni come l'automazione del lavoro (che chiamò disoccupazione tecnologica), ma quei cambiamenti, secondo lui, favorivano il progresso: progresso verso una società migliore, progresso verso la liberazione collettiva dal lavoro. Era preoccupato che il passaggio a questo mondo senza fatica potesse essere psicologicamente difficile, e quindi ha suggerito che le giornate lavorative di tre ore potrebbero fungere da programma di transizione, permettendoci di rimandare la profonda domanda su cosa fare quando non c'è più niente da fare .

Ebbene, conosciamo i nipoti nel titolo del saggio di Keynes: sono i bambini e gli adulti più giovani di oggi. La forza lavoro di prima età del 2030 è nata tra il 1976 e il 2005. E sebbene le previsioni precise che ha fatto sul tasso di crescita economica e accumulazione fossero sorprendentemente accurate, ciò che significano per questa generazione è molto diverso da quello che immaginava.

Invece del progresso verso un'utopia senza lavoro, l'America ha sperimentato la scomparsa dei posti di lavoro come una sorta di cambiamento climatico economico. Previsioni apocalittiche incombono mentre le comunità povere e della classe operaia subiscono il peso dei primi impatti: stagnazione salariale, luoghi di lavoro deregolamentati e non sicuri, un'epidemia di dipendenza da oppioidi. La ricchezza sempre più dissoluta all'altro capo della società non è meno inquietante.



Cosa diavolo è successo? Per capire perché la Generazione Z non sarà la Generazione EZ, dobbiamo porre alcune domande fondamentali su economia, tecnologia e progresso. Dopo aver ipotizzato per un secolo che un mondo migliore sarebbe apparso in cima alle nostre cose accumulate, le ipotesi sembrano infondate. Le cose stanno peggiorando.

Fino al primo boom del web due decenni fa, era ancora possibile parlare di sviluppo tecnologico ed espansione economica come un bene per tutti. Prendi Webvan, la prima (e successivamente molto derisa) startup di consegna di generi alimentari. L'azienda prevedeva di combinare l'efficienza di Internet e altri progressi nell'informazione e nella logistica per fornire prodotti di migliore qualità a prezzi inferiori, consegnati direttamente ai consumatori da lavoratori più pagati e meglio formati. È una visione keynesiana e univoca dello sviluppo: non solo tutti i soggetti coinvolti ne traggono vantaggio individualmente come consumatori, dipendenti o capitalisti, ma la società stessa cammina insieme su per la montagna verso l'eliminazione della necessità e un piano superiore dell'essere.

Quando Webvan è andato a gambe all'aria, gli analisti hanno pensato che l'idea centrale fosse irrimediabilmente sbagliata: semplicemente non ha senso usare la capacità umana per portare a singole persone i loro ordini al supermercato. Il professore della Harvard Business School John Deighton, quando gli è stato chiesto del futuro del settore nel 2001, ha detto: Generi alimentari consegnati a casa? Mai. Eppure, meno di 20 anni dopo, posso avere una delle poche aziende da trilioni di dollari al mondo (Amazon) a consegnare il mio ordine tramite il suo marchio di alimentari (Whole Foods) in un'ora. E se ciò non è abbastanza veloce, ci sono vari servizi di piattaforma (Instacart, Postmates e altri) attraverso i quali posso assumere qualcuno che vada a ritirare il mio ordine e me lo porti immediatamente. Nubi ronzanti di dipendenti freelance, sempre in movimento.



Per i consumatori, questi servizi hanno reso la vita più comoda. Per i proprietari, i prezzi delle azioni e i profitti aziendali sono aumentati sempre di più da decenni. Ma come lavoratori, abbiamo sofferto. È finita la visione Webvan di autisti di consegna altamente qualificati, altamente pagati, mobili verso l'alto e con scorte. Il trattamento riservato da Amazon ai suoi lavoratori a tutti i livelli è così intensamente sfruttatore che gli ex dipendenti hanno creato la propria forma di scrittura: il report-back, un saggio che espone le difficoltà particolari e comuni del lavoro in azienda. È una parte dell'indagine del lavoratore, una parte del diario del trauma.

Ecco come un impiegato del magazzino ha descritto il flusso di lavoro:

Nicola Ortega



Il fondatore della macroeconomia prevedeva che il capitalismo sarebbe durato per circa 450 anni

L'IA è il tuo capo, il capo del tuo capo e il capo del tuo capo: stabilisce i tassi di produttività target, le quote di turno e la divisione del lavoro sul pavimento ... In definitiva, ciò che significa per te è che raramente lo farai lavorerai con le stesse persone due volte, sarai isolato, svolgi compiti casuali di turno in turno, sgobbi per stivare o smistare o raccogliere o imballare tariffe ben superiori alla tua media, perché te l'ha detto il tuo supervisore e il programma gliel'ha detto prima quello.

Piuttosto che alleviare i lavoratori dal lavoro, i miglioramenti tecnologici riducono la loro efficienza modellando i lavoratori in forme irragionevoli. In tutti i reparti, i lavoratori di Amazon riferiscono di essere stati costretti dalle circostanze del loro lavoro a urinare in bottiglie e bidoni della spazzatura. Utilizzando strati di contratti di subappalto, le aziende più grandi si isolano dalla responsabilità verso e per i loro lavoratori con il salario più basso. Recenti indagini sulla spedizione dell'ultimo miglio di Amazon rivelano autisti esausti la cui negligenza richiesta è, prevedibilmente, nota per uccidere le persone. L'azienda rimane, per quanto riguarda la comunità imprenditoriale, esemplare.

Ovunque, l'idea della liberazione dal lavoro sembra un sogno. I lavoratori che producono parti per iPhone sono stati esposti a sostanze chimiche tossiche; Il gigante manifatturiero taiwanese Foxconn è regolarmente sotto il microscopio per le cattive condizioni di lavoro. Gli addetti alle consegne di Instacart hanno scioperato per lamentarsi dei cambiamenti che hanno portato a un minor numero di mance; due giorni dopo la società ha tagliato i loro bonus (Instacart afferma che i due eventi non sono correlati). I gig worker della piattaforma audio Rev.com hanno recentemente scoperto un taglio di stipendio durante la notte che significava che Rev ora prende 70 centesimi di ogni dollaro che un cliente spende per farsi trascrivere l'audio e ottengono solo 30.

I giovani americani stanno raggiungendo la prima età lavorativa nell'economia amazzonica, non in quella del Webvan. Secondo l'Economic Policy Institute, mentre la produttività dei lavoratori è aumentata del 69,6% tra il 1979 e il 2019, la retribuzione oraria è aumentata di un misero 11,6%. Il reddito, i salari e la ricchezza generati negli ultimi quattro decenni non sono riusciti a 'scendere' alla stragrande maggioranza in gran parte perché le scelte politiche fatte per conto di coloro che hanno più reddito, ricchezza e potere hanno esacerbato la disuguaglianza, afferma l'EPI. La differenza tra produttività e retribuzione è un aumento dello sfruttamento: i lavoratori fanno di più e ottengono di meno. Non era questo il piano.

Keynes e la sua visione politica sono passati di moda quando il fondamentalismo del laissez-faire sostenuto da Milton Friedman ha portato Reagan e Thatcher al potere globale. La vecchia visione del futuro cedette a un'era di deregolamentazione e privatizzazione. Questa fu la fine della storia, con il libero mercato come veicolo proprio, forse anche inevitabile, per la natura umana.

Qui tutti perseguono i loro interessi individuali, e insieme ciò si somma al meglio di tutti i mondi possibili, almeno finché il governo rimane fuori dai piedi. Ci è stato insegnato come fatto, ad esempio, che le politiche di controllo degli affitti aumentano in modo controintuitivo gli affitti, che le leggi sul salario minimo danneggiano in modo controintuitivo i salari, che la ricchezza dei tagli alle tasse si riversa sui lavoratori. (Gli atteggiamenti sul controllo degli affitti sono oggi più sfumati, mentre gli aumenti del salario minimo hanno aumentato i redditi nella fascia più bassa. La teoria del ribasso è andata peggio di tutte; i ricchi intascano, piuttosto che reinvestire, i tagli alle tasse.) La maggior parte delle persone ha acquistato il clamore libertario e quando la crisi finanziaria globale ha colpito nel 2008, molti sono rimasti sorpresi di scoprire che i mercati non si stavano effettivamente autoregolando nel modo in cui era stato detto loro.

I successivi salvataggi, tuttavia, hanno reso difficile sostenere che i governi potessero solo intralciare il corretto funzionamento dell'economia. E così gli economisti hanno rispolverato Keynes. I paesi che hanno seguito con entusiasmo il suo consiglio e hanno utilizzato fondi pubblici per stimolare la domanda sono usciti dalla recessione molto meglio di quelli che hanno esitato. La decisione della Cina nel 2008 di iniettare spese di stimolo per un valore superiore al 12% del PIL sembra intelligente in retrospettiva. In America, democratici e repubblicani si candidano allo stesso modo con la promessa di trilioni di dollari di proposte di spesa, non con gli appelli bipartisan per un bilancio in pareggio e un governo in contrazione che eravamo abituati a sentire. Il pendolo oscillò e Keynes tornò.

Passare da Friedman a Keynes, tuttavia, significa più che armeggiare con il sistema operativo dell'economia. I due uomini avevano idee diverse non solo su come funziona il capitalismo, ma su cosa sia per . Friedman e i suoi simili vedevano il mercato come la massimizzazione della libertà dell'individuo di perseguire il proprio interesse personale e quindi, poiché il perseguimento dell'interesse personale è semplicemente la natura umana, massimizza il benessere collettivo. Il capitalismo era il mezzo e il fine.

Keynes, d'altra parte, eccezionale esempio della nobiltà inglese quale era, non poteva accettare l'estirpazione di denaro come il più alto esempio di virtù. Ci doveva essere qualcosa di più. Per Keynes il tipo più pericoloso di avarizia non era cercare di fare soldi, ma tenerselo in tasca per troppo tempo. L'unico modo per mantenere alto il benessere popolare e l'occupazione era produrre e consumare sempre di più, non perché sia ​​nella nostra natura, ma perché è così che funziona il sistema: deve crescere per sopravvivere. Ma un giorno, predisse, la corsa finirà e tutti possiamo smettere di fingere che il capitalismo non sia un modo di vivere psicotico e distruttivo per la Terra.

In Nipoti, Keynes attendeva con ansia il giorno in cui potremo permetterci di osare valutare il movente del denaro nel suo vero valore. Lui continuò:

L'amore per il denaro come possesso - distinto dall'amore per il denaro come mezzo per i piaceri e le realtà della vita - sarà riconosciuto per quello che è, una morbosità alquanto disgustosa, una di quelle propensioni semi-criminali e semi-patologiche che si consegna con un brivido agli specialisti in malattie mentali.

Il capitalismo, per Keynes, non si giustifica. Ci saranno, scriveva, classi e gruppi di persone sempre più grandi e più numerosi ai quali i problemi di necessità economica sono stati praticamente rimossi. Ma non ha mai identificato il meccanismo che avrebbe posto fine al gioco dell'accumulazione capitalista. Anche se avessimo prodotto abbastanza materiale per passare il traguardo, come lo sapremmo? E chi farà la quota dei ricchi, o semplicemente smetterà di prenderne di più? Sapeva che avremmo potuto continuare a crescere in questo modo solo per così tanto tempo, ma ha escluso la rivoluzione. Invece, pensava che i proprietari avrebbero fatto la cosa giusta.

Non essere Milton Friedman non è lo stesso che avere ragione su come funziona il mondo. Keynes può avere ragione sulle previsioni di crescita, sui cicli economici e sulla politica fiscale, ma se ha torto sul fatto che il capitalismo finirà semplicemente da solo, la giustificazione fondamentale per il suo intero programma si sgretola. In tal caso, l'intera società è legata alla spinta semi-criminale e semi-patologica di consumare il futuro in anticipo, senza una fine virtuosa all'orizzonte.

Ops.

Con grande sorpresa di tutti, i nipoti di Keynes sono diventati marxisti.

Nicola Ortega

Se lo spettro dell'economia tradizionale va da Friedman a Keynes - dal capitalismo come fine a se stesso al capitalismo come mezzo per qualcosa al di là di esso - allora ciò di cui abbiamo bisogno ora è una critica di ciò che i due condividono, una critica dell'economia stessa . La maggior parte di queste critiche sono state rinchiuse in un baule e infilate sotto il letto alla fine degli anni '80 e all'inizio degli anni '90, ma non sono sparite.

Il critico più famoso e influente dell'economia rimane Marx. Keynes non aveva un'ottima opinione di quell'uomo; nelle riflessioni dell'economista britannico sulla visita alla Russia sovietica nel 1925 rifiutò di nominarlo, facendo invece riferimenti puntuali agli ebrei avidi. Ma il comunista senza nome aveva una visione diversa per il futuro dello sviluppo economico.

La tesi dell'immiserazione di Marx è un'idea abbastanza facile da riassumere: poiché i capitalisti guadagnano da ogni ora di lavoro dei lavoratori, diventeranno sempre più ricchi nel tempo, mentre i lavoratori no perché sono troppo occupati a fare soldi per i capitalisti. Una marea crescente solleva solo grandi barche; tutti gli altri devono nuotare per questo.

Se la tecnologia riducesse la necessità di lavoro, pensò Marx, i lavoratori sarebbero semplicemente costretti a lavorare più a lungo, più duramente, in modo più efficiente o su altre cose. La tecnologia creerebbe una popolazione di disoccupati disperati che potrebbero essere messi a lavorare producendo beni di lusso, per i quali ci sarebbe un mercato in continua crescita, anche se in crescita solo in termini di denaro, non in termini di numero di persone abbastanza ricche da poter acquistare. Invece di aumentare il bene comune, sono la disuguaglianza, lo sfruttamento e la miseria che si accumulano. Ciò che i lavoratori hanno costruito per tutto questo tempo è la propria subordinazione e hanno fatto un buon lavoro.

Dopo decenni di insuccesso anche tra i cosiddetti marxisti, la tesi dell'immiserazione sembra empiricamente forte, specialmente se confrontata con la visione di Keynes di gruppi sempre più grandi di persone che si diplomano dal peso del bisogno economico nel paradiso del tempo libero a tempo pieno, o con La convinzione di Friedman che una maggiore ricchezza al vertice si trasformi in una maggiore ricchezza per tutti.

E i lavoratori non erano l'unica cosa che Marx vedeva esaurirsi: tutto il progresso nell'agricoltura capitalistica è un progresso nell'arte, non solo di derubare il lavoratore, ma di derubare il suolo, scrisse. Ogni progresso nell'aumentare la fertilità del suolo per un dato tempo, è un progresso verso la rovina delle fonti durevoli di quella fertilità. L'ambientalismo non era un principio fondamentale del pensiero di Marx, ma a differenza degli economisti, egli comprese intuitivamente che la produzione estrattiva aveva dei limiti naturali. L'unica risposta per questa specie su questo pianeta è eliminare l'intera forma di produzione, con i suoi lavoratori e capitalisti, le sue città e le sue aree rurali, i suoi grandi mucchi di roba e il globo svuotato.

Mentre ci avviciniamo al 2030 — l'anno in cui doveva finire il capitalismo, il tempo in cui dovevamo progredire ed elevarci, le previsioni non sono rosee. Nell'ottobre 2018, il Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici ha concluso che è probabile che il riscaldamento globale raggiunga 1,5 °C tra il 2030 e il 2052 se le temperature continuano ad aumentare al ritmo attuale. Nel caso in cui raggiungessimo quel traguardo, gli esperti prevedono un aumento compreso tra 26 e 77 centimetri (10 e 30 pollici) del livello del mare, un rapido aumento dell'estinzione di specie, centinaia di milioni di persone in più che sperimentano carenze di acqua e cibo e un'estrema intemperie che la specie umana moderna non ha mai incontrato. Abbiamo accumulato non solo ricchezza, ma anche disastri.

Un segnale di protesta allo sciopero giovanile per il clima lo ha detto in modo succinto: morirai di vecchiaia. Moriremo di cambiamento climatico. I ragazzi di oggi non hanno mai avuto la possibilità di credere in una semplice narrativa del progresso. La giovane leader del movimento Greta Thunberg ha portato il messaggio eco-generazionale al Summit delle Nazioni Unite sull'azione per il clima: le persone stanno soffrendo, le persone stanno morendo, interi ecosistemi stanno crollando, ha rimproverato. Siamo all'inizio di un'estinzione di massa e tutto ciò di cui si può parlare sono i soldi e le favole dell'eterna crescita economica. Come osi!

La coorte più giovane, le persone in tutto il mondo che Thunberg rappresenta, non hanno altra scelta che stabilire nuovi standard per il benessere sociale, standard al di là della crescita del PIL. Dobbiamo estrarre il carbonio dall'atmosfera e la plastica dall'oceano, mantenere il petrolio nel terreno e le specie non addomesticate che abbiamo lasciato in vita. Qualsiasi altra cosa è un fallimento catastrofico. I giovani sembrano all'altezza della sfida, e anche se la stampa occasionalmente l'ha sopravvalutata, l'affinità dei millennial e della Gen Z per il socialismo è reale. È passato più di un decennio dal crollo del 2008 e negli Stati Uniti siamo nella più lunga espansione economica della storia, ma un sondaggio dopo l'altro mostra che la politica di sinistra resiste all'interno della coorte più giovane. Un sondaggio YouGov ha rilevato che il sostegno al capitalismo tra gli americani sotto i 30 anni è sceso dal 39% al 30% tra il 2015 e il 2018, 14 punti percentuali al di sotto della media e 26 punti al di sotto della cifra per gli anziani.

I ragazzi riconoscono che il capitalismo ha utilizzato risorse umane e naturali piuttosto che costruire una società migliore. Piuttosto che una semplice reazione al crollo immobiliare e al riscaldamento globale, possiamo vedere una comprensione profonda ed emergente. Con grande sorpresa di tutti, i nipoti di Keynes sono diventati marxisti.

Quando Keynes ha scritto che attendeva con impazienza il più grande cambiamento che sia mai avvenuto nell'ambiente materiale della vita per gli esseri umani nel complesso, si riferiva a noi, ora. E sembra che avesse ragione almeno in un certo senso. Il destino della nostra specie, e di molte altre specie, del resto, è in bilico.

Sebbene la conclusione di Keynes ora sembri fantasiosa, ci sono modi in cui la sua previsione del 1930 non era del tutto sbagliata. Oltre a ottenere il tasso di crescita più o meno corretto, Keynes pensava che saremmo stati la coorte generazionale per porre fine al capitalismo. Il sistema non doveva essere sostenibile nemmeno per 500 anni. A un certo livello di sviluppo tecnologico e accumulazione di capitale, il capitalismo non diventa semplicemente sfruttatore o addirittura genocida (risultati registrati da tempo); diventa difficile riconciliarsi con l'umanità stessa.

Come il calcio, dove le dimensioni e la forza crescenti dei giocatori hanno reso quasi certo il danno cerebrale ai livelli più alti del gioco, la produzione capitalista è diventata un pericolo oggettivo per l'intera società umana.

In un modo o nell'altro, è una buona scommessa che la forza lavoro del 2030 sia l'ultima vera coorte che ottiene il capitalismo di mercato. È difficile dire cosa verrà dopo, ma deve accadere abbastanza presto. I nipoti di cui ha parlato sono qui da un po'. Che riusciamo o meno a capire in anticipo cosa significhi, il nuovo è qui.

Malcolm Harris è uno scrittore ed editore con sede a Filadelfia e autore di Ragazzi in questi giorni e il prossimo La merda è una cazzata e una cazzata .

nascondere