Io e il mio troll

Tomi Uno

Ho un troll. Scrivendo come @zdzisiekm, o Gus, o con altri nomi, ha commentato le storie su TechnologyReview.com 6.386 volte e contando fino ad aprile 2017. Come vanno i troll, è immancabilmente educato e non viola i termini del nostro sito di servizio. Invece, è riflessivamente, tendenzialmente sbagliato su un singolo argomento, ancora e ancora. Gus è arrabbiato per i nostri reportage sul riscaldamento globale e le tecnologie per l'energia rinnovabile. Le sue obiezioni sono teoricamente scientifiche, ma hanno un sapore fortemente ideologico.

Quattro anni fa, commentando Climate Change: The Moral Choices , @zdzisiekm ha scritto in modo caratteristico, Avendo studiato la letteratura scientifica pertinente in modo abbastanza ampio e approfondito - ho letto centinaia di articoli sull'argomento - non esiste una vera 'minaccia al cambiamento climatico'. tutto inventato: l'effettiva pubblicazione scientifica sottoposta a revisione paritaria è chiara su questo ... Questo perché in alcuni paesi [gli economisti] sono così desiderosi di cambiare l'economia dai combustibili fossili, andranno con qualsiasi bugia ...

Questa storia faceva parte del nostro numero di maggio 2017

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Nel corso della nostra lunga associazione, Gus non è cambiato. Lo scorso gennaio, dopo aver letto Cosa c'è in gioco mentre Trump prende di mira la ricerca sull'energia pulita ', ha osservato: Nessuna delle soluzioni promosse dalla sinistra americana alias i Democratici è conveniente, sicura o ... affidabile. L'aggiunta di fonti energetiche intermittenti alla rete ha un solo effetto: aumenta il costo dell'energia… Quanto alla sicurezza, chiedi a milioni di pipistrelli e uccelli uccisi, accecati e fritti in volo da mulini a vento e impianti solari. Chiedi alle persone disagiate dal rumore incessante e fastidioso dei mulini a vento. Né queste tecnologie hanno creato posti di lavoro... se non in Cina.

È personale per @zdzisiekm; le nostre interazioni si sentono intime e surriscaldate. Ha spesso denigrato il mio giudizio e denigrato le mie qualifiche. Questo non è davvero il tuo campo, mi ha scritto di recente in una e-mail.

Cose riviste

• Il Progetto Corallo

• Prospettiva

• Commenti civili

• Teorie cospirazioniste

  Di Cass Sunstein e Adrian Vermeule
  Giornale di filosofia politica
  2008

  
  
  

• Sulle stronzate

  Di Harry G. Francoforte
  Rassegna trimestrale Raritan
  Autunno 1986

So chi è Gus, perché l'ho rintracciato. Chiediamo ai lettori di fornire alcune informazioni personali prima che possano commentare e non è stato difficile trovarlo. Il mio troll è un consulente tecnico sessantenne del dipartimento IT di una grande università pubblica del Midwest. Non ha uno ma due dottorati di ricerca in ingegneria elettrica e fisica. Scrive buone ricerche sull'architettura dei computer e cattive poesie sui gatti. (Ho accettato di non usare il vero nome di @zdzisiekm per questa storia. So che sai chi sono, ha detto, ma apprezzo il mio anonimato e non voglio che le persone lancino mattoni alla mia finestra o ammacchino la mia macchina.)

Quando ho chiesto a Gus perché spreca così tanto tempo e spirito a commentare il nostro sito, ha risposto: Non ci vuole molto del mio tempo. Ho un database personale in cui posso cercare rapidamente articoli specifici su vari argomenti di cui ho ormai decine di migliaia. Questo è vero. Come molti troll, @zdzisiekm taglia e incolla gli stessi meme in molti commenti. Gli piace particolarmente un post che inizia, Tutto il riscaldamento globale visto dal 1880 è stato inferiore alla naturale variabilità centenaria della temperatura globale, seguito da un elenco selezionato di articoli da diari oscuri con poca o nessuna revisione tra pari, intesa a lasciare l'impressione che ci sia un dibattito scientifico sulle cause del cambiamento climatico.

Interrogato sulle sue motivazioni, Gus ha risposto: Queste sono questioni controverse e di parte. Non prendiamoci in giro dicendo che non lo sono. Questo è precisamente il motivo per cui mi aspetterei equilibrio nel riferire su questi temi, in particolare di BAMBINI . Ho suggerito in passato che potrebbe essere una buona idea pubblicare opinioni opposte, fianco a fianco, come WSJ a volte. Se BAMBINI fatto così, perché, ci sarebbero meno motivi per commentare. In contrasto, BAMBINI è stato piuttosto parziale nei suoi articoli sul clima e sull'energia. Ho cercato di spiegare che non possiamo pubblicare i punti di vista opposti - che il clima non è influenzato dalle emissioni industriali e che se il riscaldamento globale si rivelasse reale, gli esseri umani potrebbero rispondere efficacemente quando diventa un problema - perché tali punti di vista non lo sono vero. Inutilmente: @zdzisiekm è uno scienziato duro; Sono un editore ignorante.

Tomi Uno

Riceviamo commenti simili nel loro disprezzo, anche se diversi in politica, da lettori che credono pubblichiamo la PROPAGANDA E LA BUGIE della Monsanto e di altri creatori di organismi geneticamente modificati, o che sono convinti che sopprimiamo la verità sulla sporca e scorretta pratica della vaccinazione e i suoi legami con l'autismo. Ciò che tutti questi lettori condividono è un punto di vista cospirazionista: pensano che il consenso scientifico o economico sia in qualche modo una bufala; che giornalisti e accademici sono guardiani che impongono una pericolosa ortodossia, spesso per guadagno personale o vantaggio del partito; e che i commentatori onesti devono dimostrare che l'opposizione non può essere messa a tacere. Non tutti i commentatori su TechnologyReview.com sono così, ma negli ultimi anni quelli che lo sono sono diventati più addolorati e hanno scoraggiato altri lettori dal commentare.

Le nostre esperienze infelici con i commenti sono comuni alla maggior parte degli editori. Durante le elezioni americane del 2016, quando i commentatori erano particolarmente intemperanti (sia sinceramente, sia perché erano stati pagati per postare, o erano non umani tutti tranne i bot), il problema si è acuito. Le sezioni dei commenti sono ora gli spazi digitali che gli editori hanno ceduto a troll, maniaci e teorici della cospirazione di ogni tipo. Perché i commentatori lo fanno? In Teorie cospirazioniste , gli studiosi di diritto Cass Sunstein e Adrian Vermeule attribuiscono il pensiero cospirazionista a sentimenti di impotenza: tali teorie sono particolarmente adatte a persone che sono ciniche nei confronti della politica, che hanno una bassa autostima e che generalmente sono ribelli all'autorità. Commentare li fa sentire meno impotenti e irritabili. Ma perché un editore dovrebbe sopportare Gus o qualsiasi troll? Perché assecondarli? A cosa serve? io ?

Impulsi monomaniacali e scontrosi

Pur ammettendo che i singoli commenti hanno per lo più scarso valore, i difensori del commento apportano tre vantaggi all'attività. Sostengono che i commenti sono l'omologo digitale delle lettere all'editore e possono essere di interesse intrinseco; che sono un modo di ascoltando i tuoi utenti , fornendo un feedback vitale su quali sono, alla fine, i prodotti; e che i commenti servono gli interessi commerciali misurando varie misurazioni del coinvolgimento dei lettori come il tempo sul sito o le visite successive, che a loro volta migliorano il rendimento degli annunci o la probabilità di vendere abbonamenti o abbonamenti. In realtà, la frazione di pubblico degli editori che commenta è così piccola e poco rappresentativa che solo il primo argomento è valido, e poi solo su siti moderati con lettori più o meno informati, che rispondono a giornalismo e informazione di qualità.

Non abbiamo il tempo... per continuare a monitorare quella merda andando avanti.

I motivi per cui gli editori disattivano i commenti sono evidenti: dal 2014, Vice, Recode, Reuters, Scienza popolare , La settimana , microfono, The Verge, USA Oggi 's FTW e molti altri siti hanno chiuso i commenti perché erano troppo lavoro per un piccolo ritorno. Quando NPR.org ha disabilitato i commenti lo scorso agosto, il caporedattore, Scott Montgomery, ha fornito un quantitativo fondamento logico : Molto meno dell'1% di [un pubblico mensile da 25 a 35 milioni di visitatori unici] sta commentando e il numero di partecipanti regolari ai commenti è ancora più piccolo. Solo 2.600 persone hanno pubblicato almeno un commento in ciascuno degli ultimi tre mesi: lo 0,003% dei 79,8 milioni di utenti di NPR.org che hanno visitato il sito durante quel periodo. Il rapporto tra commenti e letture su TechnologyReview.com è simile a quello di National Public Radio: nel 2016, circa 3.000 persone hanno commentato le storie, su 21.205.603 utenti del sito, rappresentando solo lo 0,014 percento del nostro traffico totale. Aneddoticamente, coloro che hanno commentato erano più simili a @zdzisiekm che al nostro pubblico più ampio: più anziani, più monomaniaci e più scontrosi.

In breve, i commentatori non sono rappresentativi e non sono abbastanza numerosi per migliorare significativamente il coinvolgimento. Peggio ancora, i loro commenti richiedono una costante potatura o cancellazione da parte di personale dedicato o società specializzate nel respingere i troll, affinché gli editori non accettino sciocchezze o peggio. Jonathan Smith, caporedattore di Vice.com, era di più smussato rispetto al Montgomery dalla mentalità civica quando ha spiegato perché aveva chiuso con i commenti: non abbiamo il tempo o il desiderio di continuare a monitorare quella merda andando avanti.

Quei siti che rimangono impegnati nei commenti hanno generalmente seguito un numero limitato di strategie. Gli editori più piccoli che hanno disabilitato i commenti sui propri siti si sono riconciliati con il fatto che le discussioni si sono spostate su Facebook, Twitter e Instagram. Kara Swisher di Recode disse , Le cose sono cambiate; devi cambiare con loro. I social media sono solo un posto migliore per coinvolgere un pubblico intelligente che non sta trollando. Abbiamo avuto molti problemi nei nostri commenti su storie diverse: attacchi ai nostri scrittori, solo cose stupide; non era intelligente. I commenti sui social media a volte sono più civili, perché molte persone usano le loro identità reali, il che scoraggia gli impulsi troll. Editori più grandi che scelgono di preservare i commenti sul sito, incluso il New York Times , il Custode , e il Washington Post , spesso limitano il problema limitando il numero di storie con commenti, la quantità di tempo a disposizione dei lettori per commentare o entrambi. Ad esempio, solo il 10 percento delle storie su NYTimes.com ha commenti e i commenti lo sono tipicamente chiuso dopo 24 ore. La limitazione del numero di commenti consente ai moderatori di approvare, rifiutare, promuovere o retrocedere il meglio o il peggio.

I tecnologi, come faranno, hanno offerto soluzioni tecnologiche al problema dei commenti. Il Progetto Corallo , una collaborazione tra il Washington Post , il New York Times, e Mozilla e Knight Foundations, fornisce strumenti open source per le redazioni che desiderano creare sistemi di commento migliori, comprese le funzioni Ask e Talk. Prospettiva , creato dal Counter-Abuse Technology Team di Google e Jigsaw , un incubatore tecnologico di Alphabet che affronta le sfide alla libertà di parola, utilizza l'apprendimento automatico per valutare quanto un commento potrebbe tendere a degradare o migliorare una conversazione. Commenti civili costringe le comunità a valutare un commento prima che venga pubblicato. Infine, in un esperimento interessante , NRKbeta, il sito tecnologico dell'emittente pubblica norvegese, richiede agli aspiranti commentatori di dimostrare di aver compreso una storia rispondendo a tre domande a scelta multipla prima di poter commentare.

Quanto a noi , l'anno scorso sono diventato così selvaggiamente scoraggiato da come Revisione della tecnologia del MIT Le storie erano diventate parte delle infinite e aride guerre culturali americane (e così frustrate da @zdzisiekm e una mezza dozzina di altri commentatori) che abbiamo disabilitato i commenti per quattro mesi al fine di reimmaginare come avremmo potuto ospitare conversazioni più illuminate e illuminanti. Anche noi abbiamo accettato che i commenti più attivi sulle nostre storie ora avvenissero sui social media, ma sentivamo che c'era ancora un ruolo per i commenti in loco. (In effetti, le due piattaforme possono fertilizzarsi a vicenda in modi fruttuosi.) Credevamo che i buoni commenti potessero adornare e migliorare il nostro giornalismo. Ma non ci siamo fatti illusioni sul fatto che i commentatori fossero rappresentativi del nostro più ampio pubblico di lettori o che i commenti servissero a scopi commerciali diretti. Basandosi su Disqus e sulla funzione Ask nel Coral Project, la nostra nuova strategia prende ampiamente in prestito dalle soluzioni sopra descritte ed è ancora un work in progress.

Strategie senza illusioni

Tomi Uno

Abbiamo deciso, a imitazione del New York Times , che i lettori commentassero solo poche storie e poi solo per un po'. Le storie che potrebbero ripagare un buon commento, come i nostri articoli principali, saggi e recensioni, avrebbero commenti, ma quelle che potrebbero infiammare le dispute partigiane no. Sceglieremmo di pensare ai commenti, quando possibile, come parte integrante della storia: ci chiedevamo se potevamo costruire intere storie attorno ai commenti, o seminare una conversazione invitando le nostre fonti più intelligenti e informate a commentare. Nessuno lo stava facendo esattamente, ma alcuni dei commenti degli esperti di Ars Technica e The Information ci hanno ispirato. Volevamo che i lettori votassero i commenti in alto e in basso, come facevano una volta i lettori in Kinja di Gawker. Sapevamo che scrittori, produttori Web, social media e editor della community avrebbero dovuto essere fortemente coinvolti nella cura dei commenti; come il Economista , non lanceremmo un thread e ce ne andremmo.

Infine, e in modo più controverso, abbiamo deciso che non avremmo esitato a censurare i commenti o bandire i lettori se avessero svalutato il sito. Cioè, anche se i commenti sono stati espressi in modo educato e pertinente, e altrimenti rispettavano le nostre linee guida per i commenti, abbiamo ritenuto di dover essere liberi di sopprimere i loro autori se ci hanno trollato, pubblicato cazzate , ha dirottato un thread o ha contraddetto prove note. Al diavolo @zdzisiekm e la sua banda, a meno che non si comportino come eredi della tradizione del commento civile. Non vi è alcun diritto intrinseco di commentare a meno che i lettori non si conformino a vari doveri e responsabilità.

Come funziona la nostra strategia di commento? Gus ha risposto bene al nuovo regime, anche se la sua mente è rimasta immutata. Commenta ancora quasi ogni giorno, ma dice: Da parte mia, ho imparato a commentare con più precisione e meno, diciamo, coinvolgimento personale. Discute in modo meno aggressivo e più onesto, taglia e incolla meno e si collega di più a ricerche difendibili. Di recente, mi ha ringraziato per essere stato ragionevole riguardo all'intera faccenda dei commenti. Abbiamo anche una scommessa: se le temperature globali diminuiscono da sole entro il 2030, dice, mi devi una cena in un ristorante di mia scelta; altrimenti te ne devo uno.

I lettori non sono universalmente felici, ovviamente. Quando mai sono stati? Non molto tempo fa, rispondendo a una storia su un importante progetto per creare una struttura subcritica per testare piccoli reattori nucleari trasportabili raffreddati a sale fuso (vedi Nuclear Lab del MIT ha un piano insolito per avviare la ricerca sui reattori avanzati '), breister , uno degli amici online di @zdzisiekm, ha scritto, Ah finalmente un articolo che non ha disabilitato i commenti. La censura al suo meglio, integra [sic] di TR e la loro politica di soffocare le opinioni dissenzienti.

Non puoi accontentare tutti.

nascondere