211service.com
In CRISPR Fight, il co-inventore afferma che l'ufficio brevetti del Broad Institute ha fuorviato
Uno scienziato giovane, precedentemente impiegato dal Broad Institute, afferma che l'affermazione della leggendaria istituzione MIT-Harvard di aver inventato l'editing genetico CRISPR non è accurata e che l'organizzazione ha fuorviato l'ufficio brevetti.
L'ex studente laureato, Shuailiang Lin, ha presentato le sue accuse in un'e-mail inviata a Jennifer Doudna, professoressa presso l'Università della California, Berkeley, che è la principale rivale di Broad per il credito scientifico e commerciale al CRISPR.
Nell'e-mail, inviata il 28 febbraio 2015, Lin ha definito le affermazioni di Broad uno scherzo e ingiusto per me e per la storia della scienza. Ha continuato dicendo, cercherò di difendere la verità.
L'e-mail esplosiva appare tra un diluvio di documenti legali resi pubblici questa settimana dall'Ufficio brevetti degli Stati Uniti nell'ambito di una disputa ad alto rischio tra Broad e Berkeley per controllare la proprietà intellettuale in CRISPR, un potente mezzo per alterare il DNA all'interno della vita cellule che già valgono miliardi.
Doudna e collaboratori in Europa hanno pubblicato un documento chiave sul sistema nel 2012, ma Broad è stato in grado di vincere più di una dozzina di brevetti dicendo all'ufficio brevetti che Feng Zhang, un ricercatore lì, aveva silenziosamente realizzato invenzioni chiave mesi prima.
Il resoconto di Lin è sorprendente non solo perché all'epoca lavorava nel laboratorio di Zhang, ma anche perché è elencato come inventore nel primo deposito di brevetto di Broad, a partire da dicembre 2012.
L'e-mail è stata inviata come parte di una richiesta di lavoro a Doudna. In esso, Lin, che viene dalla Cina, sembrava pronto a barattare informazioni privilegiate e assistenza con il caso di brevetto in cambio di un lavoro. Sono disposto a fornire maggiori dettagli e registrazioni se sei interessato o chiunque sia interessato a chiarire la verità, ha detto.
Lin dice che alla fine del 2011 era l'unico membro del laboratorio a lavorare su CRISPR e che il laboratorio non era quindi in grado di far funzionare la tecnica, cosa che dice di poter documentare con quaderni di laboratorio, e-mail e risultati che registravano ogni fase di il processo di fallimento del laboratorio.
Penso che una tecnologia rivoluzionaria come questa... non dovrebbe essere brevettata erroneamente. Non abbiamo risolto prima di aver visto il tuo giornale, è davvero un peccato, scrisse a Doudna. Ma penso che dovremmo essere responsabili della verità. Questa è scienza.
Lin è attualmente impiegato come ricercatore post-dottorato presso l'Università della California, San Francisco. Non ha risposto ai ripetuti tentativi di contattarlo per telefono ed e-mail.
CRISPR ha già attratto centinaia di milioni di investimenti da parte di agenzie governative, attraverso offerte di azioni e IPO e attraverso alleanze con produttori di piante biotecnologiche e farmaci per l'uomo. Ha anche generato guadagni inattesi multimilionari per scienziati chiave, tra cui Doudna e Zhang di Broad.
L'e-mail è stata inviata all'Ufficio brevetti degli Stati Uniti dagli avvocati di Berkeley ed è uno dei tanti documenti depositati questa settimana a sostegno delle mozioni in vista di un processo amministrativo, chiamato interferenza, che determinerà chi finirà con i diritti di brevetto. La domanda cruciale è esattamente chi ha fatto le invenzioni chiave e quando.
La maggior parte dei ricercatori direttamente coinvolti mantiene la bocca chiusa o firma dichiarazioni giurate a sostegno delle versioni degli eventi delle proprie istituzioni. In effetti, nel maggio 2014 Lin ha anche firmato un simile giuramento in relazione a una delle domande di brevetto di Broad. Tale affermazione, che comporta sanzioni legali se ritenuta falsa, potrebbe essere vista come contraddittoria con le accuse rivolte a Doudna un anno dopo.
Nei vari documenti legali di Broad, che si estendono su una ventina di brevetti in sospeso, o il nome di Lin è per lo più assente o è ritratto come una figura minore con autonomia limitata, sotto il controllo intellettuale di Zhang, il capo del laboratorio, e non necessariamente consapevole di altri cose in laboratorio.
Lin ha lavorato nel laboratorio di Zhang per nove mesi a partire da ottobre 2011, il periodo cruciale durante il quale Broad afferma di aver padroneggiato l'editing del gene CRISPR nelle cellule umane. In seguito ha preso un posto presso il laboratorio di Harvard del biologo Norbert Perrimon.
In un'intervista, Perrimon ha detto che Lin era uno scienziato produttivo e non c'erano bandiere rosse riguardo al suo comportamento. Non ho mai avuto problemi con lui, dice. Penso che le persone dovranno guardare attentamente questa affermazione.
Altri ricercatori di Broad non sono disposti a discutere di ciò che è accaduto in laboratorio. Neville Sanjana, un biologo che ora ricopre una posizione di facoltà presso il New York Genome Center, ha condiviso un banco di laboratorio con Lin durante il periodo critico e ha supervisionato parte del suo lavoro. Sanjana ha rifiutato di commentare le affermazioni o il carattere di Lin e ha rivolto domande al Broad Institute.
Lee McGuire, un portavoce del Broad, ha messo in dubbio le motivazioni di Lin, dicendo che era stato rifiutato per un nuovo incarico presso l'istituto di Cambridge subito prima di licenziare l'e-mail a Doudna. Ha detto che Lin, la cui posizione nel laboratorio Perrimon stava finendo, aveva fretta di rinnovare il visto, cosa che è stato in grado di fare dopo che gli è stato offerto un posto alla UCSF.
Prove abbondanti mostrano già che le affermazioni dello studente sono false, afferma McGuire.
La lotta ai brevetti dipende da chi controllerà i diritti commerciali di editing nelle cellule umane. Berkeley afferma che dovrebbe controllare tali diritti a causa di un documento chiave pubblicato nel 2012 da Doudna ed Emmanuel Charpentier, un ricercatore in Europa, che mostra un sistema CRISPR semplificato in grado di tagliare il DNA in vitro o in una provetta.
Gli avvocati di Berkeley affermano che altri scienziati, compresi quelli del Broad Institute, hanno rapidamente sfruttato questa scoperta per dimostrare che potrebbe funzionare anche nelle cellule umane, dove la sua applicazione è più preziosa a causa della possibilità di creare nuovi tipi di trattamenti di terapia genica .
Nella sua e-mail a Doudna, Lin era d'accordo con la versione degli eventi di Berkeley. Dopo aver visto il tuo in virtù [sic] carta, Feng Zhang e Le Cong sono passati rapidamente al progetto senza farmelo sapere, si è lamentato Lin. Cong è un altro scienziato del laboratorio i cui risultati sono particolarmente importanti per il caso di Broad.
Il Broad Institute, tuttavia, stava esplorando CRISPR ben prima dell'articolo di Doudna. Non solo Lin è stato incaricato di lavorarci su entro il 2011, ma Zhang ha presentato una domanda di sovvenzione al National Institutes of Health nel gennaio 2012 in cui ha chiesto all'agenzia di finanziare uno sforzo maggiore per trasformare il CRISPR in uno strumento di editing.
Nonostante la precedente pubblicazione di Doudna, Broad è stata in grado di ottenere i suoi brevetti dopo aver detto all'ufficio brevetti che il suo sforzo per modificare le cellule umane aveva avuto successo, anche se i dettagli non sono stati pubblicati fino al 2013.
I documenti nel procedimento di interferenza mostrano che i lati sono ben abbinati. Broad ha avanzato argomentazioni scientifiche intelligenti sul motivo per cui la ricerca in provetta di Berkeley non è mai stata una vera invenzione brevettabile. Berkeley, da parte sua, sostiene che Zhang di Broad sia stato solo uno degli scienziati che si sono aggrappati alla sua scoperta.
La battaglia sui brevetti sta diventando costosa. Durante una teleconferenza di questo mese, Katrine Bosley, CEO di Editas Medicine, una startup cofondata da Zhang che ha concesso in licenza i brevetti Broad, ha affermato di essere molto fiduciosa che avrebbero resistito. Nei suoi documenti aziendali più recenti, Editas ha affermato di averlo fatto ha speso 10,9 milioni di dollari finora quest'anno in spese legali per difendere i brevetti .