211service.com
In che modo le tattiche intimidatorie sugli alimenti OGM fanno male a tutti
All'inizio di maggio, il governatore del Vermont Peter Shumlin ha firmato un disegno di legge che richiede un'etichetta per tutti gli alimenti prodotti con l'ingegneria genetica. Ciò ha reso il Vermont il primo stato degli Stati Uniti a richiedere l'etichettatura obbligatoria per gli alimenti contenenti organismi geneticamente modificati o OGM. (Più di 50 paesi richiedono già tali etichette e più di una dozzina di stati stanno prendendo in considerazione leggi simili.)
Pamela Ronaldo
A questo punto, la maggior parte del movimento anti-OGM sostiene l'opinione che queste colture pongano rischi per la salute umana e per l'ambiente. Benchè centinaia di gruppi di ricerca indipendenti e molti studi sulla sicurezza a lungo termine sostegno la conclusione che l'ingegneria genetica non è più rischiosa di altri approcci all'allevamento, considerano tutte queste prove parte di una vasta cospirazione aziendale.
Quindi è ovvio che molti attivisti del cibo hanno salutato la firma del disegno di legge con gioia e fanfara. Dopotutto, il disegno di legge mira a soddisfare il desiderio dei consumatori di avere la certezza che il nostro cibo sia sicuro da mangiare e che sia stato prodotto in modo sostenibile. Ma il generico prodotto con l'etichetta di ingegneria genetica richiesta dal disegno di legge del Vermont non fornirà queste informazioni.
Se il Vermont avesse valutato onestamente le colture geneticamente modificate, il disegno di legge avrebbe indicato che c'è... non un singolo rapporto credibile di pericolosi effetti sulla salute degli OGM e che non c'è ragione scientifica individuare gli alimenti risultanti per l'etichettatura obbligatoria. Avrebbe detto che la tecnologia è stata utilizzata in modo sicuro negli alimenti e nella medicina per 30 anni. Avrebbe affermato che l'uso di colture OGM da parte degli agricoltori ha ridotto di un fattore 10 il quantità di insetticidi spruzzato sul mais negli ultimi 15 anni, riduzione dei costi del cibo , diminuito carbonio diossido emissioni , e maggiore diversità biologica .
Il disegno di legge fa un goffo tentativo di definire l'ingegneria genetica, ma pochi che si prendono la briga di leggerlo potranno seguirne la logica. Questo non è sorprendente, perché tutto ciò che mangiamo è stato in qualche modo modificato geneticamente.
Il disegno di legge è un guazzabuglio contraddittorio di requisiti ed esenzioni. Non richiede l'etichettatura per il formaggio prodotto con enzimi geneticamente modificati o il pompelmo rosso sviluppato attraverso la mutagenesi delle radiazioni. Non richiede etichettatura per animali che sono stati nutriti con colture OGM o per colture irrorate con composti cancerogeni. La legge non richiede che le colture irrorate con il pesticida organico Bt siano etichettate, ma le colture geneticamente modificate per produrre Bt devono essere etichettate, e così anche alcuni tipi di ibridi (incluso il triticale, che si trova nella maggior parte dei negozi di alimenti naturali) .
Quindi la legge, che praticamente tutti ammettono aumenterà i costi del cibo, non darà ai consumatori l'accesso a cibo più sostenibile, più salutare o meno aziendale.
L'incapacità di considerare la scienza quando si fa politica non è specifica di una convinzione politica o dell'altra. Vediamo lo stesso rifiuto del consenso scientifico tra i conservatori sui cambiamenti climatici. Oggi, Il 75% dei repubblicani del Tea Party non è d'accordo sul fatto che le attività umane contribuiscano al cambiamento climatico . Lo fanno anche se Il 97 percento degli scienziati del clima riferiscono che si sta verificando un cambiamento climatico causato dall'uomo. Nel caso dell'ingegneria genetica, il consenso scientifico è ancora più forte: praticamente tutti i genetisti vegetali concordano sul fatto che il processo di ingegneria genetica non è più rischioso per la salute umana degli approcci convenzionali alla modificazione genetica .
dovrebbe interessarti? Dopotutto, ogni singolo consumatore può prestare attenzione a un'etichetta o ignorarla. Ma le campagne politiche che rifiutano la scienza possono avere conseguenze devastanti. Il movimento antivaccinazione ha affermato un legame tra il vaccino contro il morbillo, la parotite e la rosolia e la comparsa di autismo e malattie intestinali. Da allora, ci sono state epidemie di morbillo e pertosse in alcune località dove i genitori scelgono di non vaccinare i propri figli.
Allo stesso modo, vediamo già i consumatori, timorosi che gli OGM non siano sicuri, pagare prezzi più alti per i prodotti etichettati come non OGM, il che fornisce un incentivo per gli agricoltori a tornare a gestione più vecchia, più tossica e più costosa pratiche.
Anche le campagne allarmistiche sugli OGM hanno danneggiato i poveri. La carenza di vitamina A provoca la cecità in mezzo milione di persone all'anno nei paesi in via di sviluppo. Le prime vittime sono i bambini in età prescolare. Un primo prototipo di riso dorato , un riso geneticamente modificato arricchito con B-carotene (il nutriente nelle carote che le colora di arancione), è stato sviluppato con il supporto della Fondazione Rockefeller senza scopo di lucro ed era pronto per la commercializzazione nel 2002. Avrebbe fornito il nutriente a una frazione del costo degli attuali programmi di integrazione.
Ma ad oggi, più di 10 anni dopo che è stato sviluppato , gli organismi di regolamentazione in India, Bangladesh e altrove non hanno ancora approvato il rilascio di Golden Rice. Ulteriori ritardi sono stati causato da attivisti che hanno distrutto le prove sul campo di Golden Rice perché temono che il riso possa in qualche modo trarre profitto dalle grandi aziende agrochimiche. UC Berkeley economista agrario David Zilberman e colleghi calcolato che se lo sviluppo e la commercializzazione di Golden Rice fosse stato consentito nel 2002 , ormai avremmo salvato dalla cecità almeno un milione di persone e impedito la morte di migliaia di bambini.
Quindi etichettiamo il cibo, ma facciamolo bene. Invece di aggiungere un'etichetta generale sul processo con cui è stata sviluppata una varietà vegetale, utilizziamo etichette che forniscono dettagli su come è stata coltivata la coltura e cosa contiene effettivamente il cibo. Applichiamo queste etichette a tutti gli alimenti, in modo che i consumatori possano fare confronti e trarre le proprie conclusioni sui rischi e i benefici di ogni seme o pratica agricola. Creiamo un standard nazionale per l'agricoltura sostenibile che è basato sulla scienza e che ha come obiettivo la salute e il benessere dei consumatori, dei lavoratori agricoli e dell'ambiente.
Pamela Ronald è coautrice di La tavola di domani: agricoltura biologica, genetica e il futuro del cibo e professore presso il Dipartimento di Patologia Vegetale presso l'Università della California, Davis.