211service.com
In Apple contro l'FBI, non c'è una via di mezzo tecnica
I politici affermano di volere un compromesso sull'accesso delle forze dell'ordine agli smartphone, ma gli esperti legali e tecnici affermano che è difficile discernere come potrebbe apparire nella pratica. In parole povere, dicono che qualsiasi processo che consenta a un'azienda di decifrare un telefono crittografato, come il metodo sostenuto dall'FBI nella sua situazione di stallo con Apple sull'iPhone di un terrorista morto, sarà inevitabilmente condiviso e renderà la crittografia meno significativa, abbattendo la fiducia e sicurezza.
Il Congresso degli Stati Uniti sta già valutando cosa fare. UN commissione proposta la scorsa settimana del senatore Mark Warner, un democratico della Virginia, e del rappresentante Michael McCaul, un repubblicano del Texas, mirerebbero a generare raccomandazioni praticabili su come bilanciare le priorità di sicurezza digitale in competizione. Modellato sul pannello formato dal Congresso per indagare sui difetti di sicurezza e intelligence che hanno portato agli attacchi dell'11 settembre 2001, il pannello includerebbe funzionari delle forze dell'ordine, crittografi e rappresentanti di società tecnologiche.
Ma è difficile immaginare un modo per Apple o altre aziende di annullare selettivamente le protezioni di crittografia senza sventrare il concetto di crittografia, afferma Bruce Schneier, crittografo ed esperto di sicurezza. Non riesco a pensare a nessun [compromesso]. O Apple indebolisce la sicurezza o no. Non c'è un indebolimento della sicurezza a metà, dice. Dice di non essere a conoscenza di una proposta tecnica da parte di nessuno che lo renderebbe possibile.
Un magistrato federale ha ordinato ad Apple di creare un software speciale per sconfiggere le protezioni sull'iPhone che è stato lasciato da Syed Rizwan Farook, autore di un attacco di dicembre che ha ucciso 14 persone a San Bernardino, in California. La modifica consentirebbe all'FBI di provare più combinazioni di password e quindi decrittografare il telefono. Apple ha presentato ricorso contro l'ordine, utilizzando una difesa che è stata supportata lunedì quando un giudice di New York ha respinto una richiesta simile dell'FBI in un caso diverso. Ma quella sentenza non ha annullato il caso della California né ha cambiato il dibattito più ampio.
La tecnologia di Apple funziona in questo modo: qualsiasi iPhone con iOS 8 o versioni successive ha i suoi contenuti crittografati sul disco rigido del telefono. Viene decrittografato solo quando un utente inserisce un passcode. Questo passcode, quando viene aggiunto al numero ID univoco dell'iPhone, sconosciuto ad Apple, forma una chiave che sblocca il contenuto del disco rigido.
Per proteggere la password, e quindi la crittografia, dai cosiddetti attacchi di forza bruta in cui si tenta ogni possibile combinazione, Apple ha aggiunto delle protezioni basate su software. Gli utenti possono selezionare un'opzione che eliminerebbe il contenuto del telefono dopo 10 voci di passcode non riuscite. E il passcode deve essere inserito sul touch screen del dispositivo, non in altro modo. Il magistrato ha ordinato ad Apple di rimuovere queste limitazioni.
L'FBI afferma che la richiesta che regola il telefono di Farook costringerebbe Apple a creare un software che si applicherebbe solo a quel dispositivo. Si è offerto di consentire ad Apple di installare la versione personalizzata di iOS stessa per assicurarsi che non lasci il campus di Apple. (L'FBI in realtà non sta chiedendo ad Apple di sconfiggere la crittografia stessa, ma solo la funzione di indovinare la password del software.)
Ma mentre la proposta potrebbe evocare immagini di una camera bianca a Cupertino dove si potrebbero fare cose del genere - e il codice che lo rende possibile non può uscire - in pratica non è fattibile, afferma Andy Sellars, un avvocato specializzato in questioni tecnologiche presso la Cyberlaw Clinic presso la Harvard Law School. Per quanto tempo quella stanza rimarrà davvero pulita? Il vantaggio per la privacy in questo momento deriva dal fatto che nessuno sa come farlo. Non Apple, non l'FBI, e pensiamo non la NSA, anche se forse lo fanno, dice. Non appena Apple lo fa, non c'è modo che questo non venga fuori, rubato, trapelato. Non c'è modo che rimanga un segreto.
Anche Michael Hayden, ex direttore della National Security Agency, detto in una recente intervista con USA Oggi che era difficile vedere come i punti di ingresso per le forze dell'ordine non sarebbero finiti per essere utilizzati da altri. Le backdoor sono buone. Per favore, per favore, Signore, inserisci le backdoor perché io e un intero gruppo di altri talentuosi servizi di sicurezza in tutto il mondo, anche se quella backdoor non era destinata a me, quella backdoor mi renderà più facile fare quello che voglio, che è penetrare, ha detto nell'intervista. Ma quando fai un passo indietro e guardi all'intera questione della sicurezza e della sicurezza americana in grande, siamo una nazione più sicura, più sicura senza backdoor.
Naturalmente, il fatto che una soluzione alternativa sia possibile, anche se con uno sforzo speciale da parte di Apple, riflette probabilmente l'esistenza di una vulnerabilità nella crittografia del software iOS 8. Ma le versioni future potrebbero essere ancora più restrittive e impedire questo tipo di soluzione.
In una tavola rotonda della scorsa settimana sulla prospettiva di un compromesso, Susan Hennessey, una collega della Brookings Institution e in precedenza avvocato della NSA, ha affermato che il Congresso avrebbe dovuto chiedere che tipo di strumenti si aspetta che le forze dell'ordine utilizzino e quali aspettative è necessario che le aziende li aiutino a farlo.
È utile capire che, sebbene non esista una soluzione al 100%, allontanarsi da questo problema non è qualcosa che accadrà, ha detto. Perché ci sono agenzie federali con un lavoro da fare e il popolo americano si aspetta che lo facciano.