Immagina che gli Stati Uniti siano stati appena colpiti da un attacco informatico. Cosa succede dopo?

illustrazione concettuale degli occhi dietro i tubi Daniel Zender

Questo momento aveva richiesto 10 mesi. Ma nessuno se ne è accorto fino alla scorsa settimana.

Un gruppo di hacker ben dotati ha setacciato le reti dell'operatore del gasdotto per quasi un anno, raccogliendo informazioni cruciali. Ora gli hacker conoscono la rete meglio di quanto non lo sappia l'azienda di gasdotti: ogni apparecchiatura, l'intera forza lavoro dell'azienda, nomi utente e password. Hanno i privilegi necessari per accedere sia ai computer desktop dell'azienda che ai macchinari della pipeline stessa. Ora sono pronti a colpire.

Questa storia faceva parte del nostro numero di novembre 2019

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Gli Stati Uniti hanno molti cyber-nemici. Scambia quotidianamente colpi con Cina, Russia, Iran e Corea del Nord. Una vera e propria guerra informatica, per fortuna, rimane materia di teoria ed esercizi da tavolo. Ma cosa succede quando uno scoppia sul serio?

Per capire meglio come sarebbe andata a finire, abbiamo parlato con alcuni esperti di sicurezza informatica e sicurezza nazionale. Abbiamo chiesto loro di considerare scenari ipotetici, compreso quello nella pagina a fianco in cui hacker sconosciuti hanno avuto accesso ai computer, alle reti e all'hardware dei gasdotti nel New England.

Le potenziali conseguenze andrebbero dallo spionaggio e dal furto di proprietà intellettuale ad attacchi più devastanti che potrebbero lasciare Boston senza elettricità o, nel peggiore dei casi, causare incendi e danni mortali. Ciò che accadrà dopo, e se si trasformerà in una vera guerra informatica, dipende da chi è coinvolto nell'attacco, quali sono i loro obiettivi e come rispondono gli Stati Uniti.

Le variabili in gioco significano che non si può dire esattamente come andrebbe. Ma immaginare il peggio potrebbe aiutarci a capire meglio come sta cambiando il conflitto e pianifichiamo come agire quando la guerra informatica arriverà alle nostre porte.

Il nostro panel era composto da alcuni dei maggiori esperti statunitensi di guerra informatica.

---

Angus King: wikimedia commons / Sandra Joyce: foto di cortesia / Richard Clarke: wikimedia commons / Michael Daniel: foto di cortesia / Eric Rosenbach: wikimedia commons / John Livingston: foto di cortesia / mike Gallagher: wikimedia commons

sandra Joyce è vicepresidente senior dell'intelligence globale presso la società di sicurezza informatica FireEye, la prima azienda a nominare apertamente gli hacker del governo cinese che lavorano contro le società statunitensi.

Richard Clarke ha lavorato nelle amministrazioni di Bill Clinton, George W. Bush e Barack Obama. È stato tra i primi funzionari di alto livello della Casa Bianca a concentrarsi sulla sicurezza informatica.

Michael Daniele era lo zar della sicurezza informatica sotto il presidente Obama. Ora guida la Cyber ​​Threat Alliance, un team di società di sicurezza informatica che condividono informazioni sulle minacce.

Eric Rosenbach era il capo di stato maggiore dell'ex segretario alla Difesa Ash Carter. Ha guidato l'attività informatica del Dipartimento della Difesa e ha elaborato la strategia informatica dell'esercito.

John Livingston è l'amministratore delegato di Verve Industrial Protection, una società che si occupa della gestione della sicurezza informatica industriale per progetti inclusi gasdotti e altre infrastrutture critiche.

Rappresentante Mike Gallagher è un ex ufficiale del controspionaggio del Corpo dei Marines degli Stati Uniti e ora copresidente della Cyberspace Solarium Commission, un gruppo di esperti incaricato di formulare una dottrina statunitense sulla sicurezza informatica.

Senatore Angus re è membro del Senate Select Committee on Intelligence e copresidente della Cyberspace Solarium Commission.

Abbiamo parlato con tutti i nostri relatori individualmente e le loro risposte sono state modificate per lunghezza e chiarezza.

---

Rosenbach: La prima cosa che accadrebbe è che la NSA [National Security Agency] raccolga informazioni all'estero. Quando questo viene fuori per la prima volta, c'è solo una specie di immagine grigia sfocata che qualcuno sta operando in un'infrastruttura di gas naturale. E non si sa necessariamente se intendono premere immediatamente il grilletto dell'attacco.

Re: Il primo problema è l'attribuzione [cioè chi c'è dietro l'attacco]. Questa è una delle sfide chiave in questo campo, perché gli avversari diventano sempre più intelligenti sulle loro tracce.

Sto proponendo alla Cyberspace Solarium Commission che il governo degli Stati Uniti dovrebbe avere un centro di attribuzione che unisca le risorse di NSA, FBI, CIA e altre agenzie di intelligence in modo che ci sia un posto centrale dove andare.

Clarke: Il problema dell'attribuzione non è così grave come la gente pensa che sia. Per quanto riguarda il cyber, se sei nei sistemi nemici, saprai chi è stato perché lo vedrai farlo. Se puoi vederlo dal vivo, hai ottime possibilità di capire l'attribuzione. Se si tratta di un'analisi post hoc o di un'analisi forense, l'attribuzione può essere più difficile, soprattutto perché ora sappiamo che molte nazioni, forse inclusi gli Stati Uniti, stanno utilizzando strumenti di attacco creati da altri paesi. E se usassero un computer con un certo tipo di tastiera, o usassero altre tecniche che rilevano le impronte digitali in un altro paese? Questo crea un problema.

Rosenbach: Successivamente, vedresti se potrebbe esserci una relazione di cooperazione tra [varie agenzie governative statunitensi] per cercare di capire dove potrebbe verificarsi l'attacco, cercare determinati tipi di malware che gli avversari potrebbero aver utilizzato in passato.

Vedi se puoi ottenere informazioni più dettagliate su questo. Per tutto il tempo in cui lavori su tutti quei tipi di problemi di mitigazione domestica, puoi provare a pensare a cosa accadrebbe nel caso in cui l'attacco avesse successo e cosa fai. Qual è la risposta agli incidenti durante l'inverno se ci sono centinaia di migliaia di persone, o milioni di persone, senza riscaldamento?

Pensa a cosa diresti al riguardo. Allo stesso tempo, stai pensando se affrontare o meno la nazione avversaria con queste informazioni. Vai da loro e dici: Sappiamo che hai malware nell'infrastruttura e nella rete del gas naturale? Li minacci davvero? E poi, proprio come nel caso delle elezioni del 2016, e anche per la prima volta durante l'attacco informatico [2014] a Sony [Pictures], il presidente dovrebbe parlare con tutti i consulenti senior e lo staff per decidere se rendere pubblico questa informazione. È giusto nei confronti del pubblico, se sai che sta per verificarsi un attacco, che lo tieni per te? Quali sono i pro e i contro dell'attribuzione pubblica?

Gallagher: Un problema che dobbiamo affrontare nel cyber è se la difficoltà di attribuzione crei problemi di deterrenza e fallimenti di deterrenza. Se stai cercando di dissuadere un avversario dal condurre un attacco informatico, devi essere in grado di stabilire chi è l'avversario e anche segnalare chiaramente quale sarà la tua risposta. C'è un dibattito aperto sul fatto che dovremmo avere una tale politica dichiarativa nel cyber o se ciò incentiverebbe quel comportamento appena al di sotto della soglia che riteniamo accettabile o inaccettabile.

Clarke: Circa quattro anni fa, la comunità dell'intelligence voleva sapere chi fossero questi [hacker]. Una volta che il [Dipartimento di giustizia] si è reso conto che la conoscenza era disponibile, ha chiesto alla comunità dell'intelligence se poteva essere non classificata. In modo piuttosto sorprendente, il Dipartimento di Giustizia ha vinto e ha convinto la comunità dell'intelligence a declassificare. Ero sorpreso. Alcuni di essi fanno parte di una strategia del nome e della vergogna. Alcune persone dicono che il valore è basso perché gli hacker non verranno mai arrestati, ma in realtà un paio lo sono stati. Devono stare molto attenti a dove viaggiano.

Rosenbach: Dopodiché inizi a passare a una fase in cui stai cercando di raccogliere più intelligenza. Stai cercando di trovare opzioni per il presidente o, se sei in un dipartimento o agenzia specifico, per il segretario, per capire come potresti mitigare il rischio e l'impatto di un attacco del genere. È allora che inizia a diventare davvero complicato.

Clarke: Il cyber può accelerare la guerra. Penso che fornisca a un attaccante la capacità di fare danni significativi alla patria del nemico. E fornisce la capacità di fare danni con velocità. Questo è vero nel cyber insieme ad altre cose che stanno accadendo in guerra, come i missili ipersonici e le armi guidate dall'intelligenza artificiale, che potrebbero portare a una conclusione abbastanza rapida di una guerra, o almeno alla prima fase di una guerra piuttosto rapida conclusione.

Questo è parte di ciò che penso che molte persone al Pentagono siano preoccupate. Parlano molto laggiù del ciclo decisionale e dell'entrare nel ciclo decisionale dell'altro ragazzo. Si rendono conto che le armi informatiche significano che potrebbe non esserci molto tempo per decidere come reagire. Ciò crea la possibilità di una maggiore instabilità. Potrebbe darti un incentivo ad attaccare per primo. Potrebbe essere necessario prendere decisioni sulla reazione prima di avere davvero una buona intelligenza su cosa diavolo sta succedendo. Le guerre veloci sono qualcosa che non abbiamo ancora capito davvero.

Daniele: Proprio come il modo in cui l'aviazione ha cambiato la natura del modo in cui le forze armate hanno applicato la forza e hanno aperto le opzioni, penso che il cyberspazio faccia la stessa cosa in quanto offre nuovi canali per il conflitto. Parte della nuova fisica e matematica del cyberspazio significa che, ad esempio, la distanza non significa la stessa cosa. Puoi causare un effetto fisico dall'altra parte del pianeta senza quasi il tipo di investimento che devi fare per farlo in un dominio fisico.

Joyce: Quando si pensa al tipo di conflitto militare contro militare, gli Stati Uniti hanno un chiaro vantaggio. Abbiamo colleghi vicini, ma essenzialmente gli Stati Uniti spendono più di tutti. Quando i paesi vogliono sfidare gli Stati Uniti, non possono farlo nel modo in cui gli Stati Uniti sono forti. Quindi opteranno per altre strade.

Rosenbach: Le nazioni avversarie degli Stati Uniti si sono rese conto che l'asimmetria delle operazioni informatiche e informatiche è per loro un enorme vantaggio. L'esempio più grande e più chiaro sarebbe la Corea del Nord. Pensa a quanto sono qualificati come unità operativa informatica. Pensa ad alcuni degli attacchi che hanno fatto in passato. Pensa ad alcune delle cose che stanno facendo ora in termini di utilizzo del ransomware per raccogliere denaro attraverso le criptovalute per aggirare le sanzioni economiche.

Il fatto che dispongano di pochissime infrastrutture di telecomunicazioni e IT, e quindi non siano vulnerabili, [rende il cyber] uno strumento ancora migliore per loro. Ciò significa [che] se gli Stati Uniti o altri paesi stessero cercando di capire come mitigare l'impatto delle operazioni informatiche nordcoreane, dovrebbero ricorrere a sanzioni economiche, dove non ci sono molte opzioni rimaste, o a titolo definitivo operazioni militari, dove si rischia troppa escalation.

Quindi i russi, ovviamente, lo hanno completamente perfezionato utilizzando cyber operazioni e informazioni piuttosto aggressive e una guerra ibrida. L'Ucraina è un grande esempio. Lì stanno attaccando sia la griglia che le elezioni. Ovviamente stanno attaccando anche le elezioni americane.

Un esempio più recente è ciò che il Cyber ​​Command degli Stati Uniti ha fatto contro il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche iraniane per cercare di avere un impatto su di loro, limitare l'efficacia di quell'organizzazione militare iraniana e allo stesso tempo controllare l'escalation in modo che non potesse trasformarsi in un conflitto più ampio .

Re: Sono molto preoccupato per i gasdotti. Il nostro sistema di gasdotti non ha gli stessi tipi di controlli e requisiti della rete elettrica, anche se per quanto mi riguarda il sistema di gasdotti fa parte della rete elettrica perché gran parte della nostra energia proviene dal gas naturale.

Gallagher: Circa l'85% delle infrastrutture critiche [negli Stati Uniti] è di proprietà del settore privato. È una sfida molto difficile. Ciò è esclusivo del cyber, in molti casi, e richiede che il Dipartimento della Difesa e la comunità dell'intelligence operino in modo leggermente diverso. Forse sii un po' più disponibile in termini di informazioni che sono disposti a condividere con il settore privato.

Livingston: Quando storicamente hai pensato alla difesa nazionale, è stata una responsabilità del governo. Costruisci una marina, costruisci un esercito, difendi i confini. Il ruolo del settore privato in questo è stato in gran parte quello di fornire a quell'esercito o alla marina tutto ciò di cui aveva bisogno. Non si è difeso. Ma se andiamo avanti di 20, 30, 50 anni, improvvisamente hai un mondo in cui la sicurezza della nazione dipende dal settore privato e non dal governo. Qual è il ruolo del governo in un mondo in cui la mia sicurezza dipende da ciò per cui la mia utilità decide di spendere soldi? O per cosa decide di spendere soldi quel gasdotto a scopo di lucro? O per cosa decide di spendere soldi quell'impianto chimico che è a 50 miglia da me? Questa è una questione di politica pubblica molto difficile e non ci arriveremo, non credo, fino a quando, sfortunatamente, non si verificherà un grave incidente.

Re: È diventato evidente per me che non abbiamo dottrina, non abbiamo strategia e non abbiamo una politica che in alcun modo dissuaderà gli avversari dall'inseguirci. Siamo un appuntamento economico. Perché non ci attacchi nel regno informatico se puoi farlo con relativa impunità? Fino a quando non svilupperemo una certa capacità deterrente e anche una migliore resilienza, questo continuerà ad accadere.

La buona notizia è che siamo il paese più cablato al mondo. La cattiva notizia è che siamo il paese più cablato al mondo. Questo ci rende i più vulnerabili.

• Una versione precedente di questo articolo affermava che Sandra Joyce è vicepresidente dell'intelligence globale di FireEye. È vicepresidente senior.

nascondere