211service.com
Il vero problema della privacy
Poiché le società Web e le agenzie governative analizzano sempre più informazioni sulle nostre vite, si è tentati di rispondere approvando nuove leggi sulla privacy o creando meccanismi che ci paghino per i nostri dati. Serve invece una soluzione civica, perché la democrazia è a rischio. 22 ottobre 2013
Nel 1967, The Public Interest, allora luogo di primo piano per il dibattito politico intellettuale, pubblicò un saggio provocatorio di Paul Baran, uno dei padri del metodo di trasmissione dei dati noto come commutazione di pacchetto. intitolato L'utilità del computer del futuro , il saggio ipotizzava che un giorno alcuni grandi computer centralizzati avrebbero fornito l'elaborazione delle informazioni ... allo stesso modo in cui ora si acquista elettricità.
La nostra console del computer di casa verrà utilizzata per inviare e ricevere messaggi, come i telegrammi. Potremmo verificare se il grande magazzino locale ha in stock la maglietta sportiva pubblicizzata nel colore e nella taglia desiderati. Potremmo chiedere quando la consegna sarebbe garantita, se ordinassimo. Le informazioni sarebbero aggiornate e accurate. Potremmo pagare le bollette e calcolare le tasse tramite la console. Faremmo domande e riceveremmo risposte dalle banche di informazioni, versioni automatizzate delle biblioteche di oggi. Otterremmo un elenco aggiornato di tutti i programmi televisivi e radiofonici... Il computer potrebbe, da solo, inviare un messaggio per ricordarci un anniversario imminente e salvarci dalle disastrose conseguenze dell'oblio.
Questa storia faceva parte del nostro numero di novembre 2013
- Vedi il resto del problema
- sottoscrivi
Ci sono voluti decenni perché il cloud computing realizzasse la visione di Baran. Ma era abbastanza previdente da preoccuparsi che l'utility computing avesse bisogno di un proprio modello normativo. Qui c'era un impiegato della RAND Corporation - quasi una ridotta del pensiero marxista - preoccupato per la concentrazione del potere di mercato nelle mani di grandi aziende informatiche e che chiedeva l'intervento dello stato. Baran voleva anche politiche che potessero offrire la massima protezione alla salvaguardia dei diritti alla riservatezza delle informazioni:
Informazioni personali e aziendali importanti altamente sensibili verranno archiviate in molti dei sistemi contemplati... Al momento, nient'altro che la fiducia, o, nella migliore delle ipotesi, la mancanza di sofisticatezza tecnica, si frappone a un aspirante intercettatore... Oggi ci manca i meccanismi per assicurare garanzie adeguate. A causa della difficoltà di ricostruire sistemi complessi per incorporare protezioni in un secondo momento, sembra desiderabile anticipare questi problemi.
Analisi nitida e senza stronzate: da allora il tecno-futurismo è in declino.
Tutte le soluzioni per la privacy di cui senti parlare sono sulla strada sbagliata.
Leggere il saggio di Baran (solo uno dei tanti sull'utility computing pubblicati all'epoca) significa rendersi conto che il nostro problema di privacy contemporaneo non è contemporaneo. Non è solo una conseguenza del fatto che Mark Zuckerberg ha venduto la sua anima e i nostri profili alla NSA. Il problema è stato riconosciuto presto e poco è stato fatto al riguardo.
Quasi tutti gli usi previsti da Baran per l'utility computing sono puramente commerciali. Ordinare magliette, pagare le bollette, cercare intrattenimento, vincere l'oblio: questa non è l'Internet delle comunità virtuali e dei netizen. Baran ha semplicemente immaginato che l'informatica in rete ci avrebbe permesso di fare cose che già facciamo senza l'informatica in rete: shopping, intrattenimento, ricerca. Ma anche: spionaggio, sorveglianza e voyeurismo.
Se la rivoluzione informatica di Baran non suona molto rivoluzionaria, è in parte perché non immaginava che avrebbe capovolto le fondamenta del capitalismo e dell'amministrazione burocratica che erano in atto da secoli. Negli anni '90, tuttavia, molti appassionati del digitale la pensavano diversamente; erano convinti che la diffusione delle reti digitali e il rapido calo dei costi di comunicazione rappresentassero una tappa davvero nuova nello sviluppo umano. Per loro, la sorveglianza innescata negli anni 2000 dall'11 settembre e la colonizzazione di questi spazi digitali incontaminati da parte di Google, Facebook e big data erano aberrazioni a cui si poteva resistere o almeno invertire. Se solo potessimo ora cancellare il decennio che abbiamo perso e tornare all'utopia degli anni '80 e '90 approvando leggi più severe, dando agli utenti un maggiore controllo e costruendo strumenti di crittografia migliori!
Una diversa lettura della storia recente produrrebbe un'agenda diversa per il futuro. Il diffuso sentimento di emancipazione attraverso l'informazione che molte persone ancora attribuiscono agli anni '90 era probabilmente solo un'allucinazione prolungata. Sia il capitalismo che l'amministrazione burocratica si sono adattati facilmente al nuovo regime digitale; entrambi prosperano sui flussi di informazioni, più sono automatizzati, meglio è. Le leggi, i mercati o le tecnologie non ostacoleranno o reindirizzeranno la domanda di dati, poiché tutti e tre svolgono un ruolo nel sostenere il capitalismo e l'amministrazione burocratica in primo luogo. Serve altro: la politica.
Anche programmi che sembrano innocui possono minare la democrazia.
Innanzitutto, affrontiamo i sintomi del nostro attuale malessere. Sì, gli interessi commerciali delle aziende tecnologiche e gli interessi politici delle agenzie governative sono convergenti: entrambi sono interessati alla raccolta e all'analisi rapida dei dati degli utenti. Google e Facebook sono obbligati a raccogliere sempre più dati per aumentare l'efficacia degli annunci che vendono. Le agenzie governative hanno bisogno degli stessi dati, possono raccoglierli da sole o in collaborazione con aziende tecnologiche, per perseguire i propri programmi.
Molti di questi programmi riguardano la sicurezza nazionale. Ma tali dati possono essere utilizzati in molti altri modi che minano anche la privacy. Il governo italiano, per esempio, è utilizzando uno strumento chiamato il redditometro, o redditometro, che analizza le entrate e i modelli di spesa per segnalare come potenziali truffatori fiscali le persone che spendono più di quanto dichiarano di reddito. Una volta che i pagamenti mobili sostituiranno una grande percentuale delle transazioni in contanti, con Google e Facebook come intermediari, i dati raccolti da queste società saranno indispensabili per gli esattori. Allo stesso modo, gli accademici legali sono occupati ad esplorare come l'estrazione di dati può essere utilizzata per creare contratti o testamenti su misura per le personalità, le caratteristiche e il comportamento passato dei singoli cittadini, aumentando l'efficienza e riducendo la negligenza.
Su un altro fronte, tecnocrati come Cass Sunstein, l'ex amministratore dell'Office of Information and Regulatory Affairs alla Casa Bianca e uno dei principali sostenitori dell'arte della tata. che spinge i cittadini a fare certe cose , speriamo che la raccolta e l'analisi istantanea dei dati sugli individui possano aiutare a risolvere problemi come l'obesità, il cambiamento climatico e la guida in stato di ebbrezza, guidando il nostro comportamento. Un nuovo libro di tre accademici britannici— Comportamenti in cambiamento: l'ascesa dello stato psicologico - presenta un lungo elenco di tali schemi in atto nel Regno Unito, dove l'unità di spinta del governo, ispirata da Sunstein, ha avuto un tale successo che sta per diventare un'operazione a scopo di lucro.
Grazie agli smartphone o ai Google Glass, ora possiamo ricevere il ping ogni volta che stiamo per fare qualcosa di stupido, malsano o malsano. Non avremmo necessariamente bisogno di sapere perché l'azione sarebbe sbagliata: gli algoritmi del sistema fanno il calcolo morale da soli. I cittadini assumono il ruolo di macchine informatiche che alimentano con i nostri dati il complesso tecno-burocratico. E perché non dovremmo, se ci viene promesso un girovita più snello, aria più pulita o vite più lunghe (e più sicure) in cambio?
Questa logica di prelazione non è diversa da quella della NSA nella sua lotta al terrorismo: preveniamo i problemi piuttosto che affrontarne le conseguenze. Anche se leghiamo le mani della NSA, con una combinazione di una migliore supervisione, regole più severe sull'accesso ai dati o tecnologie di crittografia più forti e più amichevoli, la fame di dati di altre istituzioni statali rimarrebbe. Lo giustificheranno. Su questioni come l'obesità o il cambiamento climatico, in cui i responsabili politici sono pronti ad aggiungere che siamo di fronte a uno scenario da bomba ad orologeria, diranno che un piccolo deficit di democrazia può fare molto.
Ecco come sarebbe questo deficit: la nuova infrastruttura digitale, prospera grazie ai dati in tempo reale forniti dai cittadini, consente ai tecnocrati di portare la politica, con tutto il suo rumore, attrito e malcontento, fuori dal processo politico. Sostituisce il disordine della costruzione di coalizioni, della contrattazione e della deliberazione con la pulizia e l'efficienza dell'amministrazione basata sui dati.
Questo fenomeno ha un nome meme-friendly: regolazione algoritmica , come lo chiama l'editore della Silicon Valley Tim O'Reilly. In sostanza, le democrazie ricche di informazioni hanno raggiunto un punto in cui vogliono provare a risolvere i problemi pubblici senza doversi spiegare o giustificare ai cittadini. Invece, possono semplicemente fare appello al nostro interesse personale e sanno abbastanza su di noi per progettare una spinta perfetta, altamente personalizzata e irresistibile.
La privacy è un mezzo per la democrazia, non un fine in sé.
Un altro avvertimento dal passato. Correva l'anno 1985 e Spiros Simitis, il principale studioso e professionista tedesco della privacy, all'epoca commissario per la protezione dei dati dello stato tedesco dell'Assia, si rivolgeva alla University of Pennsylvania Law School. Il suo lettura ha esplorato lo stesso problema che preoccupava Baran: l'automazione dell'elaborazione dei dati. Ma Simitis non ha perso di vista la storia del capitalismo e della democrazia, quindi ha visto i cambiamenti tecnologici in una luce molto più ambigua.
Ha anche riconosciuto che la privacy non è fine a se stessa. È un mezzo per raggiungere un certo ideale di politica democratica, in cui si ritiene che i cittadini siano più che semplici fornitori di informazioni contenti di tecnocrati onniveggenti e ottimisti. Laddove la privacy è smantellata, ha avvertito Simitis, svaniscono sia la possibilità di valutazione personale del processo politico … sia l'opportunità di sviluppare e mantenere un particolare stile di vita.
Tre tendenze tecnologiche hanno sostenuto l'analisi di Simitis. In primo luogo, ha notato, anche allora, ogni sfera di interazione sociale era mediata dalla tecnologia dell'informazione: ha avvertito dell'intenso recupero di dati personali di praticamente ogni dipendente, contribuente, paziente, cliente della banca, beneficiario di assistenza sociale o automobilista. Di conseguenza, la privacy non era più solo un problema di qualche sfortunato colto alla sprovvista in una situazione imbarazzante; era diventato un problema di tutti. In secondo luogo, le nuove tecnologie come le smart card e il videotex non solo consentivano di registrare e ricostruire le singole attività nei minimi dettagli, ma normalizzavano anche la sorveglianza, inserendola nella nostra vita quotidiana. In terzo luogo, le informazioni personali registrate da queste nuove tecnologie consentivano alle istituzioni sociali di imporre standard di comportamento, innescando strategie di manipolazione a lungo termine volte a modellare e regolare la condotta individuale.
Le istituzioni moderne hanno certamente tratto vantaggio da tutto questo. Le compagnie assicurative potrebbero adattare i programmi di riduzione dei costi alle esigenze e alle richieste dei pazienti, degli ospedali e dell'industria farmaceutica. La polizia potrebbe utilizzare i nuovi database disponibili e vari profili di mobilità per identificare potenziali criminali e individuare i sospetti. Le agenzie di assistenza sociale potrebbero improvvisamente scoprire comportamenti fraudolenti.
Ma in che modo queste tecnologie influirebbero su di noi come cittadini, come soggetti che partecipano alla comprensione e alla riforma del mondo che ci circonda, non solo come consumatori o clienti che ne beneficiano semplicemente?
Caso dopo caso, sosteneva Simitis, avremmo perso. Invece di ottenere più contesto per le decisioni, ne otterremmo di meno; invece di vedere la logica che guida i nostri sistemi burocratici e rendere quella logica più accurata e meno kafkiana, avremmo avuto più confusione perché il processo decisionale stava diventando automatizzato e nessuno sapeva come funzionassero esattamente gli algoritmi. Percepiremmo un'immagine più oscura di ciò che fa funzionare le nostre istituzioni sociali; nonostante la promessa di una maggiore personalizzazione e responsabilizzazione, i sistemi interattivi fornirebbero solo l'illusione di una maggiore partecipazione. Di conseguenza, i sistemi interattivi... suggeriscono un'attività individuale dove in realtà si verificano solo reazioni stereotipate.
Se pensi che Simitis stesse descrivendo un futuro che non si è mai realizzato, considera un articolo recente sulla trasparenza dei sistemi di previsione automatizzati da Tale Zarsky , uno dei massimi esperti mondiali di politica ed etica del data mining. Nota che il data mining potrebbe puntare a individui ed eventi, indicando un rischio elevato, senza dircelo perché sono stati selezionati. Si dà il caso che il grado di interpretabilità è una delle decisioni politiche più importanti da prendere nella progettazione di sistemi di data mining. Zarsky vede qui vaste implicazioni per la democrazia:
Un processo non interpretabile potrebbe derivare da un'analisi di data mining che non è spiegabile nel linguaggio umano. Qui, il software prende le sue decisioni di selezione in base a più variabili (anche migliaia)... Sarebbe difficile per il governo fornire una risposta dettagliata quando viene chiesto perché un individuo è stato scelto per ricevere un trattamento differenziato da un sistema di raccomandazione automatizzato. Il massimo che il governo potrebbe dire è che questo è ciò che l'algoritmo ha trovato sulla base di casi precedenti.
Questo è il futuro in cui siamo sonnambuli. Tutto sembra funzionare e le cose potrebbero persino migliorare: è solo che non sappiamo esattamente perché o come.
Troppa poca privacy può mettere in pericolo la democrazia. Ma così può la troppa privacy.
Simitis ha saputo cogliere le tendenze giuste. Libero da dubbie ipotesi sull'era di Internet, arrivò a una difesa originale ma cauta della privacy come caratteristica vitale di una democrazia autocritica: non la democrazia di qualche teoria politica astratta, ma la democrazia disordinata e rumorosa in cui viviamo, con i suoi mai -porre fine alle contraddizioni. In particolare, l'intuizione più cruciale di Simitis è che la privacy può sia sostenere che minare la democrazia.
Tradizionalmente, la nostra risposta ai cambiamenti nell'elaborazione automatizzata delle informazioni è stata quella di considerarli un problema personale per le persone interessate. Un esempio calzante è l'articolo seminale Il diritto alla privacy , di Louis Brandeis e Samuel Warren. Scrivendo nel 1890, cercavano il diritto di essere lasciati soli, di vivere una vita indisturbata, lontano dagli intrusi. Secondo Simitis esprimevano il desiderio, comune a molti che si erano fatti da sé dell'epoca, di godere, rigorosamente per se stessi e alle condizioni da loro determinate, dei frutti della propria attività economica e sociale.
Un obiettivo lodevole: senza estendere tale copertura legale agli imprenditori, il moderno capitalismo americano potrebbe non essere mai diventato così robusto. Ma questo diritto, slegato da ogni corrispondente responsabilità, potrebbe anche sancire un livello eccessivo di ripiegamento che ci metta al riparo dal mondo esterno e mina le fondamenta dello stesso regime democratico che ha reso possibile il diritto. Se tutti i cittadini esercitassero pienamente il loro diritto alla privacy, la società verrebbe privata dei dati trasparenti e prontamente disponibili che sono necessari non solo per il bene dei tecnocrati ma, ancora di più, affinché i cittadini possano valutare problemi, formare opinioni e dibattere ( e, occasionalmente, licenziare i tecnocrati).
Questo non è un problema specifico del diritto alla privacy. Per alcuni pensatori contemporanei, come lo storico e filosofo francese Marcel Gauchet , le democrazie rischiano di cadere vittime del proprio successo: avendo istituito un regime giuridico di diritti che consente ai cittadini di perseguire i propri interessi privati senza alcun riferimento a ciò che è bene per il pubblico, stanno per esaurire le stesse risorse che hanno permesso loro di prosperare.
Quando tutti i cittadini rivendicano i propri diritti ma non sono consapevoli delle proprie responsabilità, le questioni politiche che hanno definito la vita democratica nel corso dei secoli: come dovremmo vivere insieme? Che cos'è nell'interesse pubblico e come bilanciare il mio interesse con esso? Sono inclusi in domini legali, economici o amministrativi. Il politico e il pubblico non si registrano più come domini; leggi, mercati e tecnologie spostano il dibattito e la contestazione come soluzioni preferite e meno disordinate.
Ma una democrazia senza cittadini impegnati non suona molto come una democrazia e potrebbe non sopravvivere come tale. Questo era ovvio per Thomas Jefferson, il quale, pur desiderando che ogni cittadino fosse... un partecipante al governo degli affari, riteneva inoltre che la partecipazione civica implichi una tensione costante tra vita pubblica e vita privata. Una società che crede, come diceva Simitis, che l'accesso del cittadino alle informazioni finisca dove il borghese L'inizio della rivendicazione della privacy non durerà come una democrazia ben funzionante.
Pertanto, l'equilibrio tra privacy e trasparenza necessita di un adeguamento soprattutto in tempi di rapido cambiamento tecnologico. Questo stesso equilibrio è una questione politica per eccellenza , da definire mediante dibattito pubblico e da lasciare sempre aperto alla negoziazione. Non può essere risolto una volta per tutte da una combinazione di teorie, mercati e tecnologie. Come diceva Simitis: Lungi dall'essere considerata un elemento costitutivo di una società democratica, la privacy appare come una contraddizione tollerata, le cui implicazioni devono essere continuamente riconsiderate.
Leggi e meccanismi di mercato sono soluzioni insufficienti.
Negli ultimi decenni, quando abbiamo iniziato a generare più dati, le nostre istituzioni sono diventate dipendenti. Se hai trattenuto i dati e interrotto i cicli di feedback, non è chiaro se potrebbero continuare del tutto. Noi, come cittadini, siamo presi in una posizione strana: la nostra ragione per divulgare i dati non è che proviamo profonda preoccupazione per il bene pubblico. No, pubblichiamo dati per interesse personale, su Google o tramite app di auto tracciamento. Siamo troppo a buon mercato per non utilizzare servizi gratuiti sovvenzionati dalla pubblicità. Oppure vogliamo monitorare la nostra forma fisica e la nostra dieta e poi vendiamo i dati.
Simitis sapeva già nel 1985 che questo avrebbe inevitabilmente portato a prendere forma oggi la regolamentazione algoritmica, poiché la politica diventa amministrazione pubblica che funziona con il pilota automatico in modo che i cittadini possano rilassarsi e divertirsi, per poi essere spinti, ogni tanto, ogni volta che stanno per dimenticare di comprare broccoli.
Le abitudini, le attività e le preferenze vengono compilate, registrate e recuperate per facilitare un migliore adattamento, non migliorare la capacità dell'individuo di agire e di decidere. Qualunque sia stato l'incentivo originario all'informatizzazione, l'elaborazione appare sempre più come il mezzo ideale per adattare un individuo a un comportamento predeterminato e standardizzato che mira al più alto grado possibile di conformità con il modello paziente, consumatore, contribuente, dipendente o cittadino.
Ciò che Simitis sta descrivendo qui è la costruzione di ciò che io chiamo filo spinato invisibile attorno alle nostre vite intellettuali e sociali. I big data, con i suoi numerosi database interconnessi che si nutrono di informazioni e algoritmi di dubbia provenienza, impongono severi vincoli al modo in cui maturiamo politicamente e socialmente. Il filosofo tedesco Jürgen Habermas aveva ragione ad avvertire, nel 1963, che una civiltà esclusivamente tecnica... è minacciata... dalla scissione degli esseri umani in due classi: gli ingegneri sociali e gli internati di istituzioni sociali chiuse.
Il filo spinato invisibile dei big data limita le nostre vite a uno spazio che potrebbe sembrare abbastanza tranquillo e allettante, ma non è una nostra scelta e che non possiamo ricostruire o espandere. La parte peggiore è che non lo vediamo come tale. Poiché crediamo di essere liberi di andare ovunque, il filo spinato rimane invisibile. Peggio ancora, non c'è nessuno da incolpare: certamente non Google, Dick Cheney o la NSA. È il risultato di molte logiche e sistemi diversi - del capitalismo moderno, della governance burocratica, della gestione del rischio - che vengono sovraccaricati dall'automazione dell'elaborazione dell'informazione e dalla depoliticizzazione della politica.
Più informazioni riveliamo su noi stessi, più denso ma invisibile diventa questo filo spinato. Perdiamo gradualmente la nostra capacità di ragionare e discutere; non capiamo più perché le cose ci accadono.
Ma non tutto è perduto. Potremmo imparare a percepire noi stessi come intrappolati all'interno di questo filo spinato e persino a tagliarlo. La privacy è la risorsa che ci permette di farlo e, se saremo così fortunati, anche di pianificare la nostra via di fuga.
È qui che Simitis ha espresso una visione davvero rivoluzionaria che si perde nei dibattiti contemporanei sulla privacy: nessun progresso può essere raggiunto, ha detto, finché la protezione della privacy è più o meno equiparata al diritto di un individuo di decidere quando e quali dati devono essere accessibili . La trappola in cui cadono molti sostenitori della privacy ben intenzionati è pensare che se solo potessero fornire all'individuo un maggiore controllo sui propri dati, attraverso leggi più forti o un solido regime di proprietà, allora il filo spinato invisibile diventerebbe visibile e si logorerebbe. Non lo farà, non se alla fine quei dati verranno restituiti alle stesse istituzioni che stanno erigendo il filo intorno a noi.
Pensa alla privacy in termini etici.
Se accettiamo la privacy come un problema di e per la democrazia, allora le soluzioni popolari sono inadeguate. Ad esempio, nel suo libro Chi possiede il futuro ? , Jaron Lanier propone di ignorare un polo della privacy, quello legale, e di concentrarsi invece su quello economico. I diritti commerciali sono più adatti alla moltitudine di piccole situazioni bizzarre che si presenteranno nella vita reale rispetto ai nuovi tipi di diritti civili sulla falsariga della privacy digitale, scrive. Con questa logica, trasformando i nostri dati in una risorsa che potremmo vendere, otteniamo due cose. In primo luogo, possiamo controllare chi ha accesso ad esso e, in secondo luogo, possiamo compensare alcune delle perdite economiche causate dall'interruzione di tutto ciò che è analogico.
La proposta di Lanier non è originale. In Codice e altre leggi del cyberspazio (pubblicato per la prima volta nel 1999), Lawrence Lessig era entusiasta di costruire un regime di proprietà attorno ai dati privati. Lessig voleva un maggiordomo elettronico che potesse negoziare con i siti web: l'utente imposta le sue preferenze una volta, specifica come negozierebbe la privacy e cosa è disposto a rinunciare, e da quel momento in poi, quando entra in un sito, il sito e la sua macchina negoziare. Solo se le macchine possono essere d'accordo il sito potrà ottenere i suoi dati personali.
È facile vedere dove potrebbe portarci un simile ragionamento. Avremmo tutti app per smartphone personalizzate che incorporerebbero continuamente le informazioni più recenti sulle persone che incontriamo, i luoghi che visitiamo e le informazioni in nostro possesso per aggiornare il prezzo del nostro portafoglio di dati personali. Sarebbe estremamente dinamico: se passi da un negozio di lusso che vende gioielli, il negozio potrebbe essere disposto a pagare di più per conoscere il compleanno del tuo coniuge rispetto a quando sei seduto a casa a guardare la TV.
Il regime della proprietà può, infatti, rafforzare la privacy: se i consumatori vogliono un buon ritorno sul loro portafoglio dati, devono assicurarsi che i loro dati non siano già disponibili altrove. Quindi o lo affittano come Netflix noleggia i film o lo vendono a condizione che possa essere usato o rivenduto solo in condizioni strettamente controllate. Alcune aziende offrono già data locker per facilitare tali scambi sicuri.
Quindi, se vuoi difendere il diritto alla privacy fine a se stesso, trasformare i dati in un bene negoziabile potrebbe risolvere i tuoi dubbi. L'NSA avrebbe comunque ottenuto ciò che voleva; ma se sei preoccupato che le nostre informazioni private siano diventate troppo liquide e che abbiamo perso il controllo sui suoi movimenti, un modello di business intelligente, insieme a un forte regime di gestione dei diritti digitali, potrebbe risolvere il problema.
Nel frattempo, anche le agenzie governative impegnate nel governo della tata vorrebbero questi dati. Forse potrebbero pagare una piccola tassa o promettere un credito d'imposta per il privilegio di darti una gomitata in seguito, con l'aiuto dei dati del tuo smartphone. Vincono i consumatori, vincono gli imprenditori, vincono i tecnocrati. Anche la privacy, in un modo o nell'altro, è preservata. Quindi chi, esattamente, perde qui? Se hai letto il tuo Simitis, conosci la risposta: la democrazia sì.
Non è solo perché rimarrebbe il filo spinato invisibile. Dovremmo anche preoccuparci delle implicazioni per la giustizia e l'uguaglianza. Ad esempio, la mia decisione di divulgare informazioni personali, anche se le comunico solo alla mia compagnia di assicurazioni, avrà inevitabilmente implicazioni per altre persone, molte delle quali meno abbienti. Le persone che affermano che monitorare la propria forma fisica o posizione è semplicemente una scelta affermativa dalla quale possono rinunciare hanno poca conoscenza di come pensano le istituzioni. Una volta che ci sono abbastanza early adopter che si auto-rintracciano - e la maggior parte di loro è probabile che tragga qualcosa da esso - coloro che rifiutano non saranno più visti come individui stravaganti che esercitano la propria autonomia. No, saranno considerati devianti con qualcosa da nascondere. La loro assicurazione sarà più costosa. Se non perdiamo mai di vista questo fatto, la nostra decisione di auto-tracciarci non sarà così facile da ridurre a puro interesse economico; a un certo punto, potrebbero entrare in gioco considerazioni morali. Voglio davvero condividere i miei dati e ottenere un coupon di cui non ho bisogno se ciò significa che qualcun altro che sta già svolgendo tre lavori potrebbe alla fine dover pagare di più? Tali preoccupazioni morali vengono rese irrilevanti se deleghiamo il processo decisionale ai maggiordomi elettronici.
Pochi di noi hanno avuto rimpianti morali riguardo agli schemi di condivisione dei dati, ma questo potrebbe cambiare. Prima che l'ambiente diventasse una preoccupazione globale, pochi di noi ci pensavano due volte a prendere i mezzi pubblici se potevamo guidare. Prima che il consumo etico diventasse una preoccupazione globale, nessuno avrebbe pagato di più per un caffè che aveva lo stesso sapore ma prometteva un commercio equo. Considera una maglietta economica che vedi in un negozio. Potrebbe essere perfettamente legale acquistarlo, ma dopo decenni di duro lavoro da parte di gruppi di attivisti, un'etichetta Made in Bangladesh ci fa pensare due volte prima di farlo. Forse temiamo che sia stato fatto da bambini o da adulti sfruttati. Oppure, a pensarci bene, forse vogliamo davvero comprare la maglietta perché speriamo possa sostenere il lavoro di una bambina che altrimenti sarebbe costretta a prostituirsi. Qual è la cosa giusta da fare qui? Non lo sappiamo, quindi facciamo qualche ricerca. Tale controllo non può essere applicato a tutto ciò che acquistiamo, altrimenti non lasceremmo mai il negozio. Ma gli scambi di informazioni - l'ossigeno della vita democratica - dovrebbero rientrare nella categoria di Apply più pensiero, non meno. Non è qualcosa da delegare a un maggiordomo elettronico, non se non vogliamo ripulire la nostra vita dalla sua dimensione politica.
Sabotare il sistema. Provoca più domande.
Dovremmo anche essere preoccupati dal suggerimento che possiamo ridurre il problema della privacy alla dimensione legale. La domanda che ci poniamo da due decenni: come possiamo assicurarci di avere un maggiore controllo sulle nostre informazioni personali? — non può essere l'unica domanda da porre. A meno che non impariamo e impariamo continuamente di nuovo come l'elaborazione automatizzata delle informazioni promuova e impedisca la vita democratica, una risposta a questa domanda potrebbe rivelarsi inutile, specialmente se il regime democratico avesse bisogno di implementare qualunque risposta ci venga in mente nel frattempo si disfa.
Intellettualmente, almeno, è chiaro cosa bisogna fare: dobbiamo affrontare la questione non solo nella dimensione economica e giuridica, ma anche in quella politica, legando il futuro della privacy con il futuro della democrazia in un modo che non riduca privacy sia ai mercati che alle leggi. Cosa significa in pratica questa intuizione filosofica?
Innanzitutto, dobbiamo politicizzare il dibattito sulla privacy e la condivisione delle informazioni. Articolare l'esistenza - e le profonde conseguenze politiche - del filo spinato invisibile sarebbe un buon inizio. Dobbiamo esaminare attentamente la risoluzione dei problemi ad alta intensità di dati ed esporre il suo carattere occasionalmente antidemocratico. A volte dovremmo accettare più rischi, imperfezioni, improvvisazioni e inefficienze in nome del mantenimento dello spirito democratico.
In secondo luogo, dobbiamo imparare a sabotare il sistema, magari rifiutandoci del tutto di autotracciarci. Se rifiutare di registrare il nostro apporto calorico o la nostra posizione è l'unico modo per convincere i responsabili politici ad affrontare le cause strutturali di problemi come l'obesità o il cambiamento climatico, e non solo armeggiare con i loro sintomi attraverso il gomito, i boicottaggi delle informazioni potrebbero essere giustificabili. Rifiutarsi di fare soldi con i propri dati potrebbe essere un atto politico quanto rifiutarsi di guidare un'auto o di mangiare carne. La privacy può quindi riemergere come strumento politico per mantenere vivo lo spirito della democrazia: vogliamo spazi privati perché crediamo ancora nella nostra capacità di riflettere su ciò che affligge il mondo e trovare un modo per risolverlo, e preferiamo non arrenderci a questo capacità di algoritmi e circuiti di feedback.
Terzo, abbiamo bisogno di più servizi digitali provocatori . Non è sufficiente che un sito web ci chieda di decidere chi dovrebbe vedere i nostri dati. Dovrebbe invece risvegliare la nostra immaginazione. Progettati correttamente, i siti non spingerebbero i cittadini a proteggere o condividere le loro informazioni private, ma rivelerebbero le dimensioni politiche nascoste di vari atti di condivisione delle informazioni. Non vogliamo un maggiordomo elettronico, vogliamo un provocatore elettronico. Invece di un'altra app che potrebbe dirci quanti soldi possiamo risparmiare monitorando la nostra routine di allenamento, abbiamo bisogno di un'app che possa dirci quante persone rischiano di perdere l'assicurazione sanitaria se il settore assicurativo ha tanti dati quanto l'NSA, la maggior parte di essa è stata fornita da consumatori come noi. Alla fine potremmo discernere tali dimensioni da soli, senza alcun suggerimento tecnologico.
Infine, dobbiamo abbandonare i preconcetti fissi su come funzionano e si interconnettono i nostri servizi digitali. Altrimenti, cadremo vittime della stessa logica che ha vincolato l'immaginazione di tanti sostenitori della privacy ben intenzionati che pensano che difendere il diritto alla privacy, non combattere per preservare la democrazia, sia ciò che dovrebbe guidare la politica pubblica. Mentre molti attivisti di Internet sosterrebbero sicuramente il contrario, ciò che accade a Internet è solo di secondaria importanza. Proprio come per la privacy, è il destino della democrazia stessa che dovrebbe essere il nostro obiettivo primario.
Dopotutto, nel 1967 Paul Baran ebbe la fortuna di non sapere cosa sarebbe diventato Internet. Ciò non gli ha impedito di vedere i vantaggi dell'utility computing e i suoi pericoli. Abbandona l'idea che Internet sia caduto in disgrazia nell'ultimo decennio. Liberarci da questa lettura errata della storia potrebbe aiutarci ad affrontare le minacce antidemocratiche del futuro digitale.
Evgeny Morozov è l'autore di L'illusione della rete: il lato oscuro della libertà su Internet e Per salvare tutto, clicca qui: la follia del soluzionismo tecnologico.