Il riciclaggio non è spazzatura

Sin dall'inizio del riciclaggio, gli oppositori hanno insistito sul fatto che i cittadini comuni non si sarebbero mai presi il tempo di separare gli articoli riciclabili dalla loro spazzatura. Ma nonostante previsioni così cupe, il riciclaggio domestico è fiorito. Dal 1988 al 1996, secondo la rivista BioCycle, il numero di programmi di raccolta differenziata a bordo strada è passato da circa 1.000 a 8.817. Tali programmi ora servono il 51 per cento della popolazione. Nello stesso periodo, le strutture per il compostaggio degli scarti da giardino sono cresciute da circa 700 a 3.260. Questi sforzi completano più di 9.000 centri di raccolta differenziata e decine di migliaia di programmi di raccolta sul posto di lavoro. Secondo l'EPA, la nazione ha riciclato o compostato il 27 percento dei suoi rifiuti solidi urbani nel 1995, rispetto al 9,6 percento del 1980.

Nonostante queste tendenze, un certo numero di gruppi di riflessione, tra cui il Competitive Enterprise Institute e il Cato Institute (entrambi a Washington, DC), la Reason Foundation (a Santa Monica, in California) e il Waste Policy Center (a Leesburg, in Virginia). ), sono saliti sul carro dell'antiriciclaggio. Queste organizzazioni sono finanziate in parte da aziende del settore degli imballaggi, dei prodotti di consumo e della gestione dei rifiuti, che temono che i consumatori controllino l'impatto ambientale dei loro prodotti. Gli antiriciclatori sostengono che i burocrati del governo hanno imposto il riciclaggio alle persone contro la loro volontà, evocando l'immagine del Grande Fratello che si nasconde dietro ogni bidone del riciclaggio. Eppure diversi ricercatori sui consumatori, come la Rowland Company di New York, hanno scoperto che il riciclaggio gode di un forte sostegno perché le persone credono che sia un bene per l'ambiente e conservi le risorse, non a causa dell'editto del governo.

Questa storia faceva parte del nostro numero di ottobre 1997

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Richard A. Denison è uno scienziato senior e John F. Ruston è un analista economico con l'Environmental Defense Fund a Washington, DC e New York City, rispettivamente.

Ahimè, il dibattito sul riciclaggio infuria. L'esempio più eclatante è stato un articolo apparso l'anno scorso sul New York Times Magazine, intitolato Recycling Is Garbage, il cui autore, John Tierney, si è basato principalmente su informazioni fornite da gruppi ideologicamente contrari al riciclaggio. Qui affrontiamo i miti che lui e altri oppositori del riciclaggio promuovono.

Il moderno movimento di riciclaggio è il prodotto di una falsa crisi nello spazio delle discariche creata dai media e dagli ambientalisti. Non mancano i posti dove mettere la nostra spazzatura.

Fatto: Il riciclaggio è molto più di un'alternativa alle discariche. La cosiddetta crisi delle discariche della fine degli anni '80 ha indubbiamente dato impulso al movimento del riciclaggio (sebbene in molte città del paese, il riciclaggio abbia preso slancio come alternativa all'incenerimento, non alle discariche). I problemi alla base della crisi delle discariche, tuttavia, riguardavano più i costi che lo spazio.

Lo spazio in discarica è un bene il cui prezzo varia di volta in volta e da luogo a luogo. Non sorprende che i prezzi tendano ad essere più alti nelle aree in cui la densità di popolazione è elevata e la terra è costosa. Nella seconda metà degli anni '80, con l'inasprimento delle normative ambientali, un gran numero di vecchie discariche ha cominciato a chiudere e molte si sono semplicemente riempite, in particolare nel nord-est. Le nuove discariche dovevano soddisfare gli standard più severi; di conseguenza, i prezzi delle discariche in queste regioni sono aumentati drasticamente. In alcune parti del New Jersey settentrionale, ad esempio, le città che hanno spostato lo smaltimento dei rifiuti dalle discariche locali alle discariche fuori dallo stato hanno scoperto che i costi di smaltimento sono passati da $ 15-20 per tonnellata di spazzatura a più di $ 100 per tonnellata in un solo anno. Sebbene il numero di discariche aperte negli Stati Uniti sia diminuito drasticamente - secondo la rivista BioCycle, da circa 8.000 nel 1988 a meno di 3.100 nel 1995 - enormi, le discariche regionali situate in aree in cui la terra è a buon mercato alla fine hanno sostituito molte piccole discariche urbane non regolamentate. Le tasse di discarica sono leggermente diminuite e la crisi prevista è stata scongiurata. Tuttavia, gli alti costi di smaltimento dei rifiuti nel nord-est e, in misura minore, sulla costa occidentale, hanno stimolato l'interesse locale per il riciclaggio: i due terzi dei programmi di riciclaggio porta a porta della nazione operano in queste regioni.

Ma le discariche sono solo una parte del quadro. Gli obiettivi più importanti del riciclaggio sono ridurre i danni ambientali causati da attività come l'estrazione mineraria e il taglio a terra (utilizzato per estrarre materie prime vergini) e risparmiare energia, ridurre l'inquinamento e ridurre al minimo i rifiuti solidi nella produzione di nuovi prodotti. Diversi importanti studi recenti hanno confrontato l'impatto ambientale del ciclo di vita del sistema dei materiali riciclati (raccolta e lavorazione di materiali riciclabili e produzione di materiali in forme utilizzabili) con quello del sistema dei materiali vergini (estrazione di risorse vergini, raffinazione e produzione di materiali utilizzabili e smaltimento di rifiuti attraverso discariche o incenerimento). I materiali inclusi negli studi sono quelli tipicamente raccolti nei programmi porta a porta (giornali, cartone ondulato, carta da ufficio, riviste, imballaggi di carta, lattine di alluminio e acciaio, bottiglie di vetro e alcuni tipi di bottiglie di plastica). Gli studi sono stati condotti da Argonne National Labs, dal Department of Energy e dallo Stanford Research Institute, dal Sound Resource Management Group, dalla Franklin Associates, Ltd. e dal Tellus Institute. Tutti gli studi hanno rilevato che i sistemi basati sul riciclaggio offrono sostanziali vantaggi ambientali rispetto ai sistemi con materiali vergini: poiché il materiale raccolto per il riciclaggio è già stato raffinato e lavorato, richiede meno energia, produce meno inquinanti atmosferici e idrici comuni e genera sostanzialmente meno rifiuti solidi . Nel complesso, questi studi confermano ciò che i sostenitori del riciclaggio hanno affermato a lungo: che il riciclaggio è un'alternativa vantaggiosa per l'ambiente all'estrazione e alla produzione di materiali vergini, non solo un'alternativa alle discariche.

Il riciclaggio non è necessario perché i rifiuti in discarica sono sicuri per l'ambiente.

Fatto: Le discariche sono le principali fonti di inquinamento dell'aria e dell'acqua, comprese le emissioni di gas serra.

Secondo Recycling Is Garbage, le discariche di rifiuti solidi urbani contengono piccole quantità di piombo e mercurio pericolosi, ma gli studi hanno scoperto che questi veleni rimangono intrappolati all'interno della massa di immondizia anche nelle vecchie discariche senza rivestimento costruite prima delle severe normative odierne. Ma questa affermazione è semplicemente sbagliata. In effetti, 250 dei 1.204 siti di rifiuti tossici nell'elenco delle priorità nazionali Superfund dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente sono ex discariche di rifiuti solidi urbani. E molto di più del semplice piombo e mercurio entra ed esce dalle normali discariche. Il percolato che drena dalle discariche municipali è notevolmente simile a quello che drena dalle discariche di rifiuti pericolosi sia nella composizione che nella concentrazione degli inquinanti. Sebbene la maggior parte delle discariche moderne includa sistemi che raccolgono parte o tutto questo percolato, questi sistemi sono assenti dalle strutture più vecchie che sono ancora in funzione. Inoltre, anche quando la progettazione della discarica impedisce al percolato di fuoriuscire e di contaminare le acque sotterranee, il percolato raccolto deve essere trattato e quindi scaricato. Ciò impone una spesa e un onere importanti agli impianti già ingombrati che trattano anche le acque reflue comunali.

Inoltre, la carta in decomposizione, i rifiuti di giardino e altri materiali nelle discariche producono una varietà di emissioni gassose nocive, comprese sostanze chimiche organiche volatili, che si aggiungono allo smog urbano, e metano, un gas serra che contribuisce al riscaldamento globale. Solo una piccola minoranza delle discariche oggi attive raccoglie questi gas; a partire dal 1995, l'EPA stima, solo il 17% dei rifiuti è stato smaltito in discariche dotate di sistemi di raccolta del gas. Secondo uno studio del 1996 dell'EPA, le discariche emettono circa il 36% di tutte le emissioni di metano negli Stati Uniti. Stimiamo che le emissioni di metano dalle discariche negli Stati Uniti siano inferiori del 24% rispetto a quelle che sarebbero se il riciclaggio venisse interrotto.

Il riciclaggio non è conveniente. Dovrebbe ripagarsi da solo.

Fatto: Non ci aspettiamo che le discariche o gli inceneritori si ripaghino da soli, né dovremmo aspettarci questo dal riciclaggio. Nessun'altra forma di smaltimento dei rifiuti, e nemmeno la raccolta dei rifiuti, si ripaga da sola. La gestione dei rifiuti è semplicemente un costo che la società deve sostenere.

A differenza delle alternative, il riciclaggio è molto più di un'altra forma di gestione dei rifiuti solidi. Tuttavia, tralasciando i benefici ambientali, affrontiamo la questione da ragionieri. La vera domanda che le comunità devono affrontare è se l'aggiunta del riciclaggio a un sistema di gestione dei rifiuti tradizionale aumenterà il costo complessivo del sistema a lungo termine. La risposta, in gran parte, dipende dalla progettazione e dalla maturità del programma di riciclaggio e dal tasso di partecipazione all'interno della comunità.

Fare un'istantanea dei costi di riciclaggio in un solo momento all'inizio della vita dei programmi comunitari è fuorviante. Da un lato, i prezzi dei materiali riciclabili oscillano, per cui una stima accurata dei ricavi emerge solo nel tempo. Dall'altro, i costi tendono a diminuire man mano che i programmi maturano ed espandono. La maggior parte dei primi programmi di raccolta del riciclaggio sul marciapiede era intrinsecamente inefficiente perché duplicava i sistemi di raccolta dei rifiuti esistenti. Spesso due camion e una squadra ogni settimana percorrevano le stesse strade per raccogliere la stessa quantità di materiale che un camion era solito movimentare. Da allora, molte città degli Stati Uniti hanno reso i loro sistemi di raccolta del riciclaggio più convenienti modificando i progetti dei camion, i programmi di raccolta e i percorsi dei camion in risposta al fatto che la raccolta di rifiuti riciclabili e scarti di cantiere lascia meno rifiuti da raccogliere per i camion della spazzatura. Ad esempio, Visalia, California, ha sviluppato un camion che raccoglie contemporaneamente rifiuti e materiali riciclabili. E Fayetteville, Ark., ha aggiunto il riciclaggio sul marciapiede senza aumentare le bollette residenziali riducendo la raccolta dei rifiuti da due volte a settimana a una volta.

Diverse grandi città - Seattle, San Jose, Austin, Cincinnati, Green Bay e Portland, Oregon - hanno calcolato che i loro costi di riciclaggio per tonnellata sono inferiori rispetto alla raccolta e allo smaltimento dei rifiuti per tonnellata. In parte, questi risultati possono riflettere il tasso complessivo di riciclaggio: uno studio sui costi di riciclaggio in 60 città statunitensi selezionate casualmente dalla società di consulenza Ecodata di Westport, Connecticut, ha rilevato che nelle città con livelli di riciclaggio relativamente elevati, il riciclaggio per tonnellata i costi di raccolta sono stati molto inferiori rispetto alle città con bassi tassi di riciclaggio. Un'indagine simile su 15 città e contee della Carolina del Nord condotta dal Dipartimento dell'ambiente, della salute e delle risorse naturali della Carolina del Nord ha rilevato che nei comuni con tassi di riciclaggio superiori al 12%, il costo per tonnellata di riciclaggio era inferiore a quello per lo smaltimento dei rifiuti . Tariffe più elevate consentono alle città di utilizzare le apparecchiature in modo più efficiente e di generare maggiori entrate per compensare i costi di riscossione. Se teniamo conto dell'aumento delle vendite di materiali riciclabili e della riduzione dei costi di smaltimento in discarica, molte di queste città ad alto riciclaggio potrebbero andare in pareggio o fare soldi con il riciclaggio, specialmente negli anni in cui i prezzi sono alti.

Seattle, ad esempio, ha raggiunto un tasso di raccolta di riciclaggio/compostaggio del 39% nel suo programma residenziale a bordo strada e un tasso di raccolta del 44% in tutta la città. L'analisi di nove anni di dati dettagliati raccolti dalla Seattle Solid Waste Utility mostra che, dopo un periodo di avvio di due anni, i servizi di riciclaggio hanno salvato il programma di gestione dei rifiuti solidi della città da $ 1,7 a $ 2,8 milioni all'anno. Questi risparmi si sono verificati durante un periodo di prezzi di mercato ridotti per i materiali riciclabili; le tasse di discarica della città, nel frattempo, sono leggermente al di sopra della media nazionale. Nel 1995, quando i prezzi dei materiali riciclabili erano più alti, il programma di riciclaggio di Seattle ha generato risparmi di circa 7 milioni di dollari in un budget totale di 29 milioni di dollari per tutti i servizi di gestione dei rifiuti solidi residenziali.

Per ridurre il costo dei programmi di riciclaggio, le comunità statunitensi devono aumentare i tassi di riciclaggio. Uno studio condotto su 500 paesi e città da Skumatz Economic Research Associates a Seattle, nello stato di Washington, ha scoperto che lo strumento più potente per aumentare il riciclaggio è quello di addebitare alle famiglie la spazzatura che non riciclano. Questo passaggio ha aumentato i livelli di riciclaggio in media dall'8 al 10%. Questi tipi di programmi a tasso variabile sono ora in atto in più di 2.800 comunità, rispetto a praticamente nessuna di dieci anni fa.

I materiali riciclati sono inutili; non esiste un mercato praticabile per loro.

Fatto: Mentre i prezzi dei materiali riciclati fluttuano nel tempo come quelli di qualsiasi altra merce, il volume dei principali materiali di scarto venduti nei mercati nazionali e globali è in costante crescita. Inoltre, molte solide industrie manifatturiere negli Stati Uniti si affidano già a materiali riciclati. Queste attività sono una parte importante della nostra economia e forniscono la base di mercato per l'intero processo di riciclaggio.

Nella produzione della carta, ad esempio, i nuovi stabilimenti che riciclano la carta per produrre scatole di cartone ondulato, carta da giornale, prodotti commerciali in carta tissue e cartoni pieghevoli hanno generalmente costi di capitale e operativi inferiori rispetto ai nuovi stabilimenti che utilizzano legno vergine, perché il lavoro di separazione delle fibre di cellulosa dal legno ha già avvenuto. I produttori di carta per ufficio possono anche affrontare economie favorevoli quando utilizzano il riciclaggio per espandere i loro stabilimenti. Nel complesso, dal 1989, l'uso di fibra riciclata da parte dei produttori di carta statunitensi è cresciuto più rapidamente dell'uso di fibra vergine. Nel 1995, il 34% della fibra utilizzata dai produttori di carta statunitensi veniva riciclato, rispetto al 23% di un decennio prima. Durante gli anni '90, i produttori di cellulosa e carta statunitensi hanno iniziato a costruire o espandere più di 50 cartiere riciclate, con un costo previsto di oltre $ 10 miliardi.

Il riciclaggio è stata a lungo l'opzione di produzione a basso costo per le fonderie di alluminio; ed è essenziale per i mini-mill di acciaio da rottamare che fanno parte della rinascita di un'industria siderurgica statunitense competitiva. L'industria della plastica, tuttavia, continua a investire in impianti petrolchimici vergini piuttosto che in infrastrutture di riciclaggio, uno dei numerosi motivi per cui il mercato della plastica riciclata rimane limitato. Un altro fattore non affrontato dall'industria della plastica è che molti prodotti di consumo sono disponibili in diversi tipi di plastica che si assomigliano ma sono più difficili da riciclare se mescolati insieme. I produttori e gli utilizzatori di plastica, a differenza di quelli di vetro, alluminio, acciaio e carta, devono ancora lavorare insieme per progettare per la riciclabilità.

Il riciclaggio non salva gli alberi perché ne coltiviamo almeno tanti quanti ne tagliamo per fare la carta.

Fatto: La coltivazione di alberi nelle piantagioni ha contribuito a una grave e continua perdita di foreste naturali.
Negli Stati Uniti meridionali, ad esempio, dove viene coltivata la maggior parte degli alberi utilizzati per produrre carta, la percentuale di foreste di pini nelle piantagioni è aumentata dal 2,5% nel 1950 a oltre il 40% nel 1990, con una concomitante perdita di pino naturale foresta. A questo ritmo, la superficie delle piantagioni di pino supererà l'area delle foreste di pini naturali nel sud durante questo decennio e si prevede che nei prossimi decenni si avvicinerà al 70% di tutte le foreste di pini del paese. Sebbene le piantagioni di pino siano eccellenti per la coltivazione del legno, sono molto meno adatte delle foreste naturali a fornire l'habitat animale e preservare la biodiversità. Estendendo l'offerta complessiva di fibre, il riciclaggio della carta può aiutare a ridurre la pressione per convertire le foreste naturali rimanenti in allevamenti di alberi.

Il riciclaggio diventa ancora più importante se consideriamo il consumo di carta e l'offerta di fibra di legno da una prospettiva globale. Dal 1982, la maggior parte della crescita della produzione mondiale di carta è stata supportata dalla fibra riciclata, in gran parte proveniente dagli Stati Uniti. Secondo una proiezione, la domanda di carta in Asia, che non ha le vaste risorse di legno del Nord America o del Nord Europa, passerà da 60 milioni di tonnellate nel 1990 a 107 milioni di tonnellate nel 2000. Per prevenire intense pressioni sulle foreste in aree come come Indonesia e Malesia, gli analisti del settore affermano che il riciclaggio dovrà aumentare, una previsione che concorda con le proiezioni del servizio forestale statunitense.

I consumatori non devono preoccuparsi del riciclaggio quando prendono decisioni di acquisto, poiché le rigorose normative statunitensi assicurano che i prezzi dei prodotti incorporino i costi dei danni ambientali che possono causare. Acquistare i prodotti a prezzo più basso, piuttosto che riciclare, è il modo migliore per ridurre l'impatto ambientale.

Fatto: Anche le industrie più regolamentate generano una serie di danni ambientali, o esternalità, che non si riflettono nei prezzi di mercato.

Quando una zona umida costiera nelle Carolinas viene convertita in una piantagione di pini, i vivai di pesci di estuario e la qualità dell'acqua possono diminuire, ma il prezzo di mercato del legno non rifletterà questo costo nascosto. Allo stesso modo, una lattina di olio motore non costa di più per un acquirente che prevede di smaltirla versandola nella grondaia, potenzialmente contaminando le acque sotterranee o superficiali, rispetto a un acquirente che prevede di smaltirla correttamente. E semplicemente non c'è modo di assegnare un valore economico significativo a specie animali o vegetali rare, come quelle minacciate dal disboscamento o dall'estrazione mineraria per estrarre risorse vergini. Mentre molti prodotti realizzati con materiali riciclati sono competitivi nel prezzo e funzionano con i prodotti vergini, l'acquisto dei prodotti più economici disponibili non fornisce un sostituto ambientale per la riduzione dei rifiuti e il riciclaggio.

Il riciclaggio impone un onere dispendioso in termini di tempo al pubblico americano.

Fatto: Programmi di riciclaggio convenienti e ben progettati consentono agli americani di intraprendere azioni semplici nella loro vita quotidiana per ridurre l'impatto ambientale dei prodotti che consumano.

In un bizzarro esempio di ricerca, l'autore di Recycling Is Garbage ha chiesto a uno studente universitario di New York di misurare il tempo che ha trascorso a separare i materiali per il riciclaggio durante una settimana. Il totale è arrivato a otto minuti. L'autore ha calcolato che la partecipazione al riciclaggio è costata allo studente $ 2.000 per tonnellata di spazzatura riciclabile tenendo conto degli stipendi dei bidelli e dell'affitto per un piede quadrato di spazio cucina, come se lasciare cadere i giornali mentre esce dalla porta potesse essere equiparato all'andare a lavorare come custode, o come se i newyorkesi avessero i mezzi per trasformare piccoli incrementi inutilizzati di superficie dell'appartamento in beni commerciabili.

Usando questa logica, l'autore potrebbe aver compiuto il passo successivo per calcolare il costo economico per la società quando lo studente universitario fa il letto e lava i piatti ogni giorno. L'unica differenza tra il riciclaggio e altri lavori domestici di routine, come portare fuori la spazzatura, è che uno rende il tuo ambiente più pulito mentre l'altro fa lo stesso per l'ambiente più ampio. Lo smistamento della spazzatura richiede uno sforzo in più, anche se la maggior parte delle persone lo trova meno fastidioso dello smistamento della posta, secondo un sondaggio tra i consumatori. Ancora più importante, fornisce alle persone un modo semplice ed economico per ridurre l'impatto ambientale dei prodotti che consumano.

Se siamo seriamente intenzionati a ridurre i costi del riciclaggio, l'approccio migliore è studiare attentamente come le diverse comunità migliorano l'efficienza e aumentano i tassi di partecipazione, senza impegnarsi in discussioni di club di discussione con scarsa rilevanza per i problemi del mondo reale che queste comunità devono affrontare. Incrementando l'efficienza del riciclaggio municipale, stabilendo chiari incentivi sui prezzi ove possibile e sfruttando l'intera gamma di vantaggi ambientali e industriali del riciclaggio, possiamo portare il riciclaggio molto più vicino al suo pieno potenziale.

nascondere