211service.com
Il progetto Total Information Awareness continua a vivere
Ad aprile, l'Electronic Frontier Foundation (EFF), l'organizzazione di difesa dei diritti digitali dei cittadini, ha presentato prove a sostegno della sua azione legale collettiva secondo cui il gigante delle telecomunicazioni AT&T ha dato alla National Security Agency (NSA), l'agenzia ultra-segreta degli Stati Uniti che è la più grande organizzazione di spionaggio del mondo, accesso illimitato alle comunicazioni telefoniche e Internet degli americani. La causa è un altro episodio della polemica pubblica scoppiata nel dicembre 2005, quando il New York Times ha rivelato che, dopo l'11 settembre, il presidente Bush ha autorizzato un vasto programma di sorveglianza della NSA che includeva l'intercettazione elettronica senza mandato di telefonate ed e-mail di individui negli Stati Uniti.
I critici hanno accusato l'amministrazione Bush di aver violato sia il Quarto emendamento della Costituzione, che protegge i cittadini da perquisizioni o sequestri ingiustificati, sia il Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) del 1978, che richiede che i mandati di intercettazione siano ottenuti da una corte speciale di giudici abilitati per quello scopo.
Nel febbraio 2006 la polemica si è intensificata. È emerso che le tecnologie componenti del presunto defunto progetto Total Information Awareness (TIA) - istituito nel 2002 dalla Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) del Pentagono per sviluppare tecnologie informatiche avanzate per contrastare i terroristi, poi interrotto dal Congresso nel 2003 a causa di diffuse critiche che avrebbe creato una sorveglianza di massa orwelliana - era stata acquisita dalla NSA.
I legislatori di Washington hanno apparentemente ucciso il progetto TIA nella Sezione 8131 del Department of Defense Appropriations Act per l'anno fiscale 2004. Ma i legislatori hanno scritto un allegato classificato a quel documento che preservava i finanziamenti per le tecnologie dei componenti TIA, se fossero stati trasferiti ad altre agenzie governative, affermano fonti che hanno visto il documento, secondo i rapporti pubblicati per la prima volta in Il giornale nazionale . Congresso fatto stabiliscono che tali tecnologie dovrebbero essere utilizzate solo per scopi militari o di intelligence straniera contro cittadini non statunitensi. Tuttavia, mentre i nomi di quei progetti componenti sono stati cambiati, il loro finanziamento è rimasto intatto, a volte con gli stessi contratti.
Pertanto, due componenti principali dell'intero progetto TIA sono migrati nell'Advanced Research and Development Activity (ARDA), che è ospitato da qualche parte tra i 60 edifici dispari di Crypto City, come è soprannominata la sede della NSA a Fort Meade, MD. Uno dei componenti TIA acquisiti da ARDA, l'Information Awareness Prototype System, era l'architettura di base che avrebbe integrato tutti gli strumenti di estrazione, analisi e diffusione delle informazioni sviluppati sotto TIA. Secondo Il giornale nazionale , è stato ribattezzato Basket. L'altro, Genova II, ha utilizzato le tecnologie dell'informazione per aiutare analisti e decisori ad anticipare e prevenire attacchi terroristici. È stato ribattezzato Topsail.
La NSA ha impiegato quelle tecnologie TIA nella sua sorveglianza negli Stati Uniti? E comunque cosa sta facendo esattamente l'agenzia?
Le udienze che la Commissione Giustizia del Senato ha convocato a febbraio per prendere in considerazione la sorveglianza della Nsa hanno fornito alcuni indizi. Il procuratore generale Alberto Gonzales, mantenendo la difesa dell'amministrazione contro le accuse di violazione del quarto emendamento e della FISA, ha detto ai senatori, in primo luogo, che l'articolo II della Costituzione degli Stati Uniti ha concesso a un presidente l'autorità per condurre tale monitoraggio e, in secondo luogo, che l'autorizzazione all'uso militare Force (AUMF) passata dopo l'11 settembre ha specificato che il presidente potrebbe usare tutta la forza necessaria e appropriata per prevenire futuri atti terroristici. Per quanto riguarda la FISA, ha affermato Gonzalez, la NSA aveva eluso i suoi requisiti per ottenere i mandati per l'intercettazione elettronica in casi particolari. Ma, nel complesso, ha affermato il procuratore generale, la FISA ha funzionato bene e le autorità l'hanno usata sempre di più. I fatti disponibili supportano la tesi di Gonzalez: mentre il tribunale FISA ha emesso circa 500 warrant all'anno dal 1979 al 1995, nel 2004 (ultimo anno per il quale esistono registri pubblici) sono stati emessi 1.758 warrant.
Ma quando i senatori hanno chiesto perché, dato il fatto che la FISA aveva disposizioni in base alle quali gli agenti del governo potevano prima intercettare e chiedere mandati in seguito, l'amministrazione Bush aveva del tutto aggirato le sue richieste, Gonzalez ha affermato di non poter elaborare per ragioni di sicurezza nazionale.
L'ex direttore generale della NASA Michael Hayden, in carica quando il programma di sorveglianza della NSA è stato avviato nel 2002, è stato leggermente più disponibile. La FISA non era applicabile in alcuni casi, ha detto ai senatori, perché la sorveglianza della NSA si basava su quello che ha definito un innesco sottilmente più morbido prima che iniziassero le intercettazioni su vasta scala. Hayden, che al giorno d'oggi è il secondo funzionario dell'intelligence di rango più elevato della nazione, in qualità di vicedirettore dell'intelligence nazionale, ha affermato di poter rispondere a ulteriori domande solo a porte chiuse.
La testimonianza di Gonzalez secondo cui il governo sta facendo un uso maggiore della FISA, insieme al suo rifiuto di spiegare perché in alcuni casi è inapplicabile - anche se possono essere emessi mandati retroattivi - implica che il problema non è semplicemente che gli agenti del governo a volte potrebbero voler agire rapidamente . Le regole FISA richiedono che la causa probabile antiquata sia mostrata prima che il tribunale FISA emetta i mandati per la sorveglianza elettronica di un individuo specifico. La probabile causa sarebbe inapplicabile se la NSA fosse impegnata nell'analisi automatizzata e nell'estrazione di dati di comunicazioni telefoniche ed e-mail al fine di colpire possibili sospetti di terrorismo.
Come rivela la causa della Electronic Frontier Foundation contro AT&T, la NSA ha accesso agli switch e ai registri della maggior parte o di tutte le principali società di telecomunicazioni della nazione. Le risorse di queste aziende sono vaste: il data center di AT&T in Kansas, ad esempio, contiene registrazioni elettroniche di 1,92 trilioni di chiamate telefoniche nel corso di diversi decenni. Inoltre, la maggior parte delle telecomunicazioni internazionali al giorno d'oggi non viaggia più via satellite, ma tramite cavi in fibra ottica sottomarini, quindi molti operatori instradano le chiamate internazionali attraverso i loro switch nazionali statunitensi.
Con la conformità delle società di telecomunicazioni, la NSA può oggi attingere a quelle comunicazioni internazionali molto più facilmente che in passato e in tempo reale (o quasi). Con l'accesso a gran parte del traffico di telecomunicazioni mondiale, i supercomputer della NSA possono aspirare digitalmente ogni chiamata effettuata su una rete e applicare un arsenale di strumenti di data mining. L'analisi del traffico, insieme alla teoria dei social network, può rivelare schemi indiscernibili per gli analisti umani, che potrebbero suggerire attività terroristiche. Il filtraggio dei contenuti, applicando algoritmi di ricerca altamente sofisticati e potenti metodi statistici come l'analisi bayesiana in tandem con l'apprendimento automatico, può cercare parole o combinazioni linguistiche particolari che potrebbero indicare comunicazioni terroristiche.
Non è stato dimostrato se le tecnologie specifiche sviluppate sotto TIA e acquisite dall'ARDA siano state effettivamente utilizzate nei programmi di sorveglianza interna della NSA, piuttosto che solo per la raccolta di informazioni all'estero. Tuttavia, le descrizioni dei due ex programmi TIA che sono diventati Topsail e Basketball rispecchiano le descrizioni delle tecnologie ARDA e NSA per l'analisi di vasti flussi di comunicazioni telefoniche ed e-mail. Inoltre, un project manager attivo nel programma TIA prima della sua conclusione ha dichiarato che, mentre il TIA era ancora finanziato, i suoi ricercatori comunicavano regolarmente e mantenevano un buon coordinamento con le loro controparti ARDA.
È quest'ultimo fatto che è più pertinente. Indipendentemente dal fatto che quelle specifiche tecnologie TIA siano state implementate o meno per la sorveglianza interna degli Stati Uniti, le tecnologie erano molto simili a loro. Nel 2002, ad esempio, l'ARDA ha assegnato 64 milioni di dollari in contratti di ricerca per un nuovo programma chiamato Novel Intelligence from Massive Data. Inoltre, nel complesso, un sondaggio del 2004 del General Accounting Office, un braccio investigativo del Congresso, ha rilevato che le agenzie federali gestiscono o sviluppano 199 progetti di data mining, con più di 120 programmi progettati per raccogliere e analizzare grandi quantità di dati personali sugli individui per prevedere il loro comportamento. Poiché l'ufficio contabile ha escluso la maggior parte dei progetti classificati, i numeri effettivi sarebbero stati probabilmente molto più elevati.
Oltre a questi programmi, inoltre, esistono tutte le applicazioni di data mining attualmente utilizzate nel settore privato per scopi come rilevare frodi con carta di credito o prevedere rischi sanitari per l'assicurazione. Tutte le informazioni così generate entrano in banche dati che, data una motivazione governativa sufficiente o semplicemente il normale slancio della storia futura, potrebbero prima o poi essere accessibili alle autorità.
Come dovrebbero essere regolamentate le tecnologie di data mining come TIA in una democrazia? Ha poco senso insistere su interpretazioni rigide della FISA. Questo non è solo perché quando la legge è stata approvata dal Congresso 30 anni fa, le minacce terroristiche sulla scala di al Qaeda non esistevano ancora e gli sviluppi tecnologici non erano andati così lontano nel conferire potenzialmente un potere distruttivo senza precedenti a piccoli gruppi e persino a individui. Il mutato contesto tecnologico odierno, inoltre, invalida i presupposti di base della FISA.
In un saggio pubblicato il mese prossimo su Revisione della legge e della sicurezza della New York University , intitolato Whispering Wires and Warrantless Wiretaps: Data Mining and Foreign Intelligence Surveillance, K. Taipale, direttore esecutivo del Center for Advanced Studies in Science and Technology Policy, sottolinea che nel 1978, quando fu redatta la FISA, aveva senso parlare esclusivamente sull'intercettazione di una comunicazione mirata, dove di solito c'erano due estremità note e un canale di comunicazione dedicato che poteva essere intercettato.
Con le reti odierne, tuttavia, i dati e le comunicazioni vocali sempre più spesso vengono suddivisi in pacchetti discreti. L'intercettazione di tali comunicazioni richiede l'implementazione di filtri su vari nodi di comunicazione per scansionare tutto il traffico in transito con la speranza di trovare ed estrarre i pacchetti di interesse e riassemblarli. Pertanto, anche il targeting di un messaggio specifico da un mittente noto oggi richiede generalmente la scansione e il filtraggio dell'intero flusso di comunicazione in cui è incorporato. Data tale situazione, la FISA è chiaramente inadeguata perché, sostiene Taipale, se dovesse essere applicata rigorosamente secondo i suoi termini prima di qualsiasi 'sorveglianza elettronica' dei flussi di comunicazioni estere che attraversano gli Stati Uniti o laddove vi sia una sostanziale probabilità di intercettare persone statunitensi, poi nessun monitoraggio automatizzato di alcun tipo potrebbe verificarsi.
Taipale propone non di scartare la FISA, ma di modificarla per consentire l'equivalente della sorveglianza elettronica di un Terry stop – secondo la legge degli Stati Uniti, il breve arresto e perquisizione di una persona da parte di un ufficiale delle forze dell'ordine in base allo standard legale del ragionevole sospetto. Nel contesto del data mining automatizzato, ciò significherebbe che se il sospetto si rivelasse ingiustificato, dopo un ulteriore monitoraggio, verrebbe interrotto. Se, d'altra parte, il sospetto continuo fosse ragionevole, allora sarebbe continuato e ad un certo punto sarebbe stato intensificato in modo che gli agenti umani sarebbero stati chiamati a decidere se l'identità di un individuo sospetto dovesse essere determinata e un mandato FISA emesso.
Tentare di mantenere la FISA e il resto delle nostre attuali leggi sulla privacy senza modifiche per affrontare il mutato contesto tecnologico odierno, insiste Taipale, equivale a una sorta di assolutismo che alla fine è controproducente. Ad esempio, una delle tecnologie del progetto TIA originale, il programma Genisys Privacy Protection, aveva lo scopo di consentire un maggiore accesso ai dati per motivi di sicurezza proteggendo contemporaneamente la privacy delle persone fornendo dati critici agli analisti tramite dati di transazione anonimi ed esponendo l'identità solo se sono state ottenute prove e un'adeguata autorizzazione per ulteriori indagini. Ironia della sorte, Genisys è stata l'unica tecnologia a cui è stato definitivamente sospeso il finanziamento e non è stato proseguito da un'altra agenzia governativa dopo la protesta pubblica contro TIA.
L'immagine della home page è disponibile sotto GNU Free Documentation License 1.2. Didascalia: logo originale dell'ormai defunto Total Information Awareness Office, che ha attirato molte critiche per le sue immagini spettrali.