Il problema con la condivisione di file

Alla fine dello scorso giugno, in MGM v. Grokster, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che le società di condivisione di file possono essere ritenute responsabili di ciò che gli utenti fanno con il loro software. Non sono preoccupato, comunque. Questo perché non ho mai usato il mio computer per rubare musica.

Ho riferito sulla condivisione di file sin dagli inebrianti primi giorni di Napster. Ho intervistato molti dei principali attori. E ho messo un microfono in faccia agli osservatori del settore tecnologico, che mi hanno dato la loro opinione sull'impatto finanziario, etico e sociale delle reti peer-to-peer. Ma non ho mai condiviso il contenuto del mio disco rigido o scaricato contenuti da altri.

Non avevo paura di titoli come Tech Reporter Busted in File-Sharing Crime Spree. Non rubo musica per lo stesso motivo per cui i miei genitori non volevano che rubassi fumetti dal minimarket all'angolo. Dimentica MGM contro Grokster. Si tratta di giusto contro sbagliato. Sono un giornalista; le idee e le parole sono la mia valuta; e sono in sintonia con altri tipi creativi, come i musicisti, che vogliono essere pagati per il loro lavoro.

Tuttavia, non sono propenso a credere che la decisione della Corte Suprema porterà la religione a nessuno di questi pagani scaricatori. Sono passati solo sei anni dagli albori di Napster, ma questo è stato abbastanza lungo da permettere a molti utenti di computer di sviluppare i propri standard etici riguardo alla condivisione della musica. E la tecnologia gratuita e facile da usare sarà sempre un passo avanti rispetto a qualsiasi legge.

Tuttavia, ho dovuto ridere quando RealNetworks ha preso la sentenza della Corte Suprema e l'ha sfregata in faccia a Grokster. Nessun problema. Nessuna azione legale, leggi la pubblicità a tutta pagina sul New York Times per il servizio musicale Rhapsody di Real. Il profilo del martelletto di un giudice aleggiava sopra le parole. Rhapsody offre download di musica concessi in licenza dalla Recording Industry Association of America (RIAA), quindi i suoi utenti non saranno soggetti a cause legali da parte delle etichette musicali.

Nel suo parere di 55 pagine, la Corte aveva criticato StreamCast Networks, il fornitore del programma di condivisione di file Morpheus e un altro imputato nel caso, per aver menzionato il nonno di tutti i servizi di condivisione di file, Napster, nella propria pubblicità. Quell'annuncio diceva, Napster Inc. ha annunciato che presto inizierà ad addebitarti una commissione. Questo se i tribunali non ordinano prima la chiusura. Cosa farai per aggirarlo?

Tre settimane prima della decisione della Corte, ho ospitato uno speciale di CNNRadio di un'ora chiamato The Fight over File-Sharing. In un angolo, in rappresentanza dei fornitori di contenuti: il presidente della RIAA Cary Sherman; Dan Glickman, presidente della Motion Picture Association of America (MPAA); la star della musica country vincitrice di un Grammy Clint Black; e Marilyn Bergman, cantautrice premio Oscar e presidente dell'American Society of Composers, Authors and Publishers.

Nell'altro angolo, a difendere il diritto alla condivisione dei file: Lawrence Lessig, esperto di cyberlaw e autore di Code and Free Culture; il rapper e produttore Chuck D dei Public Enemy; Adam Eisgrau, direttore esecutivo di P2P United, il gruppo di lobby che include Grokster e StreamCast; e Wayne Rosso, ex CEO di Grokster.

Lessig, che sostiene che le leggi sul copyright esistenti sono state scritte per la stampa del 18° secolo e non per il download del 21° secolo, ha attirato l'attenzione su una strana incoerenza nel sostegno della Casa Bianca ai produttori di musica nel loro caso contro Grokster: perché un repubblicano l'amministrazione vuole festeggiare una vittoria per il regolamento?

Questo è un argomento repubblicano totalmente familiare, ha detto Lessig. Se regolerai pesantemente in questo campo, ciò che otterrai sarà molto meno innovazione e investimenti.

Ma Sherman ha sostenuto che anche l'industria musicale vuole abbracciare l'innovazione. Black ha sostenuto la causa di Sherman sostenendo in modo eloquente che i dipendenti dell'industria musicale potrebbero perdere il lavoro se le vendite di musica di Black dovessero risentire del download illegale. Per Glickman, l'intera discussione riguardava come l'industria cinematografica potesse evitare gli errori dell'industria musicale, come non riuscire ad anticipare i download digitali.

La settimana prima del programma radiofonico, l'FBI, con l'aiuto della MPAA, aveva chiuso Elite Torrents, un sito web che offriva accesso a film piratati. Glickman mi ha detto che la MPAA sta iniziando a citare in giudizio gli individui, proprio come ha fatto la RIAA. Ho chiesto se fosse preoccupato che per ogni Elite Torrents che mette fuori mercato, due o tre prenderanno il suo posto. Glickman ha risposto: Non hai altra scelta che cercare di inseguirli, e se li insegui con sufficiente vigore e con l'aiuto del governo federale... almeno invii un forte segnale che questa condotta è illegale e non sarà tollerata e sarà punito.

Non sono così sicuro che funzionerà. Voglio che artisti e scrittori siano ricompensati per il loro lavoro, ma come faranno mai a catturare la donna che di recente si è seduta accanto a me su un aereo e ha guardato una copia pirata di The Interpreter sul suo laptop?

Invece di avvertire silenziosamente l'assistente di volo che ero seduto accanto a un terrorista culturale, sono tornato a leggere i miei compiti per lo speciale radiofonico: il libro di Lawrence Lessig, Cultura libera .

nascondere